Este posteo es una respuesta a la pregunta de Javier en el post "Adiós, euro... 2"
Javier se preguntaba:
1) Que pasarìa si el euro perforara el valor de 1 dolar americano ? Porque arranco en 0,80 en el 2001
2) Vos crees que desaparece antes?
3) Y la devaluacion del euro no favorece a España y Grecia ? 4) Yo creo que tienen que defaultear para empezar a recuperarse
Primero una respuesta ágil, luego una más detallada.
1) No importaría demasiado, a los efectos de la moneda. Creo que ya muchos que estaban en euro se pasaron a dólar, y se seguirán pasando. Caerá lentamente como quien se desangra por una herida pequeña.
2) No vá a desaparecer. Valdrá (exageración) 0,10 cvs. de dólar, pero no tiene necesidad de desaparecer.
3) Sí y no. 4) Puede ser, pero de fondo, no es lo más importante.
Veamos, las monedas, no son más que papeles de colores que representan un x valor. Digamos que la economía real, es una "economía de papelitos". En la compra pequeña sí interviene el dinero papel. Pero en las grandes compras y ventas (exportaciones, empresas, insumos, etc) las transacciones son nominales, no reales. Si quisieramos que todas las transacciones se hicieran en billetes, sería imposible. No existe semejante cantidad de billetes.
Primer punto: el dinero que se maneja, el volúmen, no existe.
Por eso, es una economía de papelitos. Te dan un papelito que dice que cobraste 10 millones de dólares, pero no te dan los "billetes". Toda la economía mundial se mueve así.
Se te paga con papelitos que vos le pasás a otro, y así, y asi. Luego, al último de la fila se le ocurre pedir que le den los 10 millones EN BILLETES que representan esos papelitos que te dieron, y opa... no están. Y todo se cae, como un juego de dominó.
Por ahora, la cosa medianamente ha seguido. Todo este embrollo está montado sobre la idea que el dinero, las monedas, tienen valor. Y no se puede decir que no lo tiene, cuando uno lo cambia por productos o servicios, pero cuando el dinero "en papelitos" es excesivo y no representa la realidad, no tiene valor alguno, porque en la realidad, no hay en el mundo la cantidad suficiente de productos o servicios para comprar. Pues ha sido producido por especulación y en "papelitos".
Ese exceso que se produce de una masa monetaria inexistente, produce inflación. Luego, los bancos centrales para evitar que caigan las monedas, generalmente hacen dos cosas:
1) Compran monedas (sin respaldo, y por ende, papeles pero de colores)
2) Emiten moneda de su propia nación, para que haya mucha moneda, lo cual también produce inflación, y por ende, también se desvaloriza.
EEUU emitió miles de millones de dólares sin respaldo para comprar "títulos basura" ("toxic waste"), bonos, hipotecas subprime, a fin de insuflar aire en los mercados.
El Banco Central Europeo, emitió 500 mil millones de euros (innecesarios, y que sólo provocaron inflación) para que, en su momento, el euro perdiera valor y de tal modo evitar la diferencia con el dólar, una diferencia grande que desfavorecía a los exportadores europeos.
Entonces, te encontrás con la pregunta de oro.
¿A quién, y por qué, sirve la inflación?
La inflación es algo muy útil. Dicho en simple: No subo sueldos, no subo salarios, los productos y servicios suben de precio (sean reales, virtuales, actuales o futuros), y entonces, nosotros, los esclavachos, que cobramos sueldos y salarios, LICUAMOS LA CRISIS, la pagamos.
A veces, la inflación ayuda a sanear la economía de un país, pero el costo lo pagan los más pobres.
Le sirve al capital.
¿Queda esto claro? Y no solo es que la pagamos. A qué precio la pagamos. Debemos, no nos alcanza, la tarjeta de crédito nos pone una tasa anual del 32%, los bancos una tasa hipotecaria anual del 27%, el gas nos aplica un 10,5%, las financieras nos matan, y pedimos un préstamo personal para ver si saneamos algo, y esos también nos matan con las tasas..y así, y así... nosotros saldamos la crisis.
Nuestras vidas y dinero, son las que pagan las crisis.
A nosotros, ya nos tocó. Y como nos sacaron todo el excedente que teníamos, ya no hay más que sacar. Tenemos inflación, y nuestros salarios suben, pero los precios suben antes de que cobremos ese aumento. Ya está descontado el excedente, y la crisis, la pagan los que menos tienen. Esto lleva, inexorablemente, a mayor concentración de riqueza.
Ahora vuelvo a las preguntas.
1) Que pasarìa si el euro perforara el valor de 1 dolar americano ? Porque arranco en 0,80 en el 2001
No pasaría mucho más que Europa mejoraría su mercado de exportación, fundamentalmente a EEUU. Al tener menor valor el euro, pueden exportar más. Sí el euro costara 0,50 cvs. de dólar, más aún exportarían. Eso, con respecto a los ricos, que se verían beneficiados, pues son los que se quedan con la plusvalía. Obviamente, ese panorama, para el pueblo, es nefasto, pero volvemos al concepto anterior: las crisis las licúan los que menos tienen. El euro tenía un valor que no se podía sostener por mucho tiempo.
Mayor exportación implica, luego de la crisis y en algunos planos, más trabajo, por ende, menos desempleo. Los productos y servicios aumentan, los sueldos aumentan, pero el desfase lo pagará el bolsillo del asalariado.
2) Vos crees que desaparece antes?
No, en lo más mínimo. Vá a seguir existiendo, precisamente, para la exportación, que es un modo de unificación. Pero a un precio competitivo de exportación, no al actual, donde no podían vender mucho fuera de Europa.
3) Y la devaluacion del euro no favorece a España y Grecia ?
No favorece a ningún ASALARIADO, sea griego o alemán. Siempre las devaluaciones benefician a los mismos, siempre perjudican a los mismos.
4) Yo creo que tienen que defaultear para empezar a recuperarse.
Hay dos defaults posibles: el externo, y el interno.
En el externo, no se les paga a los acreedores extranjeros.
En el interno, el Estado no les paga a los acreedores locales (asalariados, empresas, proveedores, etc.)
Y no olvidemos que un default, es estar fundido, cero mango.
En la Zona Euro, existe un principio llamado "The non-bail-out bail-out".
Traducido al criollo, sería "saltemos del auto antes de chocar"; e implica que si te vas a la chacra con tu default, te pueden echar de la Zona.
Técnicamente, implica un default técnico, donde algunos tenedores de deuda no cobrarán, acompañado de un drástico ajuste fiscal.
Esto tendría que haber ido de la mano de un férreo control de los paises miembros de la zona, para evitar llegar a una situación como la griega, por caso.
La deuda griega, representa el 170% del PIB griego. O sea, estabas mirando los pájaros mientras esto crecía. O sea, la dejabas crecer.
Entonces, si cumplen con el "The non-bail-out bail-out", Grecia queda afuera. Pero hoy es Grecia, mañana será España, pasado Portugal... y no quedarían más que Alemania y Francia adentro, que son los mayores acreedores.
¿Cuál es el negocio de un acreedor? ¿echar a los deudores, o seguirles prestando dinero a tasas más altas? la respuesta es obvia.
El tema no es Grecia, el tema son los acreedores. Un pito importa lo que sucede en Grecia, siempre y cuando los acreedores cobren, al menos, los intereses.
Existe la regla, no será cumplida.
La crisis que han causado, a nivel global, los neoconservadores, será pagada por quienes corresponde, según dictan los usos y costumbres: los asalariados. Mayor ajuste, mayor apriete, exclusión social, remates, desempleo, crisis, crisis, crisis.
Ni la UE ni el FMI le han pedido al gobierno griego que suba el impuesto a la riqueza, o que se grave la especulación financiera, ni ninguna medida que afecte a los capitales ociosos. El ajuste se hará a costa de los trabajadores, y seguirán siendo explotados.
La opción que sí existe, es que se retire el euro de los países con economías en problemas, y devalúen sólo su propia moneda, pero el costo, lo seguirán pagando los mismos protagonistas.
¿Por qué devaluar el euro si se puede sacar el euro de esos países, y devaluar la moneda local?
Cuando leo que comparan la situación griega con la argentina, o ciertos europeos critican el manejo económico griego, creo que se está frente a una situación donde el árbol tapa el bosque.
Toda esta farsa sobre si Grecia se manejó bien o mal, si la controlaron o no, crea confusión, y se llega al punto de pensar si actuaron bien o mal.
Actuaron como los dejaron actuar, tomaron toda la soga que les dieron, y se las dieron, eso es lo más veraz. Y los dejaron actuar como más les convenía a sus futuros intereses. Igual que aquí, igual que en otros muchos países.
¿O acaso quienes nos prestaron dinero, que fué a parar a los grandes capitalistas nacionales, no sabían que no podríamos pagarlo? sí lo sabían. Les convenía.
No hay una recuperación rápida posible de la economía global. Los capitales necesitan descargar sobre los hombros de los asalariados los costos de la crisis. Cuanto más se pueda parar la resistencia de la clase trabajadora, mejor. Y si se resisten, la receta dicta "palo y palo".
La crisis, es global. La fueron delineando los neocons durante los '90. Cada x cantidad de tiempo, se necesita quemar capitales y que paguen el pato los explotados. El capitalismo necesita destruir puestos de trabajo y cerrar fábricas para que las tasas de ganancia, que siempre son el motor del crecimiento capitalista, vuelvan a subir. Existen dos modos de quemar capitales: recesión o guerra. Europa, no irá a ninguna guerra. Ahora, se libran batallas, en las calles, entre los capitales vs. los explotados. Se sabe de entrada quién será el ganador.
Y esta, es una batalla más. Faltan otras.
Sintetizando, el esquema básico: crisis - quema de capitales - capitalistas fortalecidos - mayor acumulación de la riqueza en menos manos - más explotación, más exclusión - recomposición lenta - período de espera - comienza el consumo - los capitalistas ganan - se desenfrena el consumo, se presta a quien no podrá pagar - los capitalistas ganan aún más - crisis.
Y así, así, hasta que el capital quede concentrado en 2 manos, y el resto, sea explotado.
Salvo que se cambie el capitalismo por un método diferente de dividir los bienes, y se combata la especulación financiera.
Por ende, lo importante, a escala de los perjudicados pasados, actuales y futuros, no es lo que pasa hoy en Grecia. Lo importante es cómo romper el esquema.
sábado, 15 de mayo de 2010
viernes, 14 de mayo de 2010
Adiós, euro... 2
El 5 de mayo, veíamos este gráfico y el euro había cerrado a 128,24, haciendo el mínimo de 6 meses. Preveíamos un rebote meramente técnico, que se dió 2 días después, el 7 de mayo, a 129.87. Yo esperaba un rebote más optimista, hasta 132, que no se dió.Su máximo esfuerzo fueron los casi 130.
Lo que viene después de acá, la verdad, no se sabe.
Ese día escribí "...Rebotar vá a rebotar, será poco, y seguirá cayendo".
Bueno, ya hizo el rebote técnico, hoy cerró a 123,57, el precio más bajo de la jornada. Nos sentamos a ver hasta dónde llegará.
Si no saliste en 129,87, lo lamento, alpiste, fuiste.
Yo te avisé y vos no me escuchaste, eh...
Como hacer back up de tu blog
Y sí, lamentablemente si tengo que seguir estando en un sitio beta, inestable, con problemas de funcionamiento y sometida a la posibilidad de denuncias, soy precavida y hago back up.
Si bien existen muchos métodos, (BlogBackupOnline, Blog Collector, draft.blogger.com), yo uso el más simple y sencillo.
Algo es algo, al menos, y lo hago día por medio.
Vas a "Configuración" > "Básico" --> "Herramientas del blog" : "Exportar el blog". Se descarga a tu computadora un archivo "blog-fecha-.xml"
Te guardará el contenido del blog en tu disco rígido, y para que tengas una idea, el mío -que es chico, y con pocos comentarios pero tiene mucho tiempo- pesa 1,2 Mb.
Día por medio lo hacés, y reemplazás el back up viejo.
Es como tener en "Mis Documentos" todo lo que no querés perder si la pc funde biela.
Hay un método más precario, pero si no contás con nada de espacio, es mejor que no hacerlo.
Tipeás en la barra del navegador http://estufados.blogspot.com/search?max-results=1000 -donde obviamente reemplazas "estufados" por tu dirección, y donde 1000 es el número máximo de posteos que imaginás tener (si tenés más, además de "get a life", poné 2000).
Te mostrará en una sola página web todo tu blog. Guardalo como "Guardar página web". En mi caso, pesa 224 Kb.
Si bien existen muchos métodos, (BlogBackupOnline, Blog Collector, draft.blogger.com), yo uso el más simple y sencillo.
Algo es algo, al menos, y lo hago día por medio.
Vas a "Configuración" > "Básico" --> "Herramientas del blog" : "Exportar el blog". Se descarga a tu computadora un archivo "blog-fecha-.xml"
Te guardará el contenido del blog en tu disco rígido, y para que tengas una idea, el mío -que es chico, y con pocos comentarios pero tiene mucho tiempo- pesa 1,2 Mb.
Día por medio lo hacés, y reemplazás el back up viejo.
Es como tener en "Mis Documentos" todo lo que no querés perder si la pc funde biela.
Hay un método más precario, pero si no contás con nada de espacio, es mejor que no hacerlo.
Tipeás en la barra del navegador http://estufados.blogspot.com/search?max-results=1000 -donde obviamente reemplazas "estufados" por tu dirección, y donde 1000 es el número máximo de posteos que imaginás tener (si tenés más, además de "get a life", poné 2000).
Te mostrará en una sola página web todo tu blog. Guardalo como "Guardar página web". En mi caso, pesa 224 Kb.
Y me pongo densa, blogs nacionales urgente...
YA LO DIJE EN ABRIL, y lo repito, a la luz de los hechos (blog "El Ojo sin Dientes", y el mismísimo blog de Anibal Fernandez): "...Cada Estado debería desarrollar una propuesta similar, donde aquellos que quisieramos migrar, pudieramos hacerlo, y hacerlo fácilmente, simplemente. Y garantizar la intangibilidad de nuestros posteos, no como hoy, que sabemos que si mañana desaparecen, hay que ir a llorar a la Iglesia. Y fomentar el uso escolar, particular, cooperativo, de ong's, acumular cultura, que encima es producida en forma gratuita".
Vamos loco, a ponerse las pilas, que montar una base para blogs no es enviar un cohete a Júpiter, con dos servers y un programita se arranca... ¿Dónde está el Ministerio de Cultura? esto es cultura, y es gratis, son contenidos gratuitos, que serán un día la historia en tiempo real.
¿Nadie tiene llegada como para pedir una mano? yo no, pero alguien debe poder aunque sea arrimar la idea.
Después hablan de los bloggeros pagos, ¿por qué no empezamos por dar una plataforma SEGURA?
Mientras tanto, como siempre insisto, back up del blog dia por medio al menos.
Vamos loco, a ponerse las pilas, que montar una base para blogs no es enviar un cohete a Júpiter, con dos servers y un programita se arranca... ¿Dónde está el Ministerio de Cultura? esto es cultura, y es gratis, son contenidos gratuitos, que serán un día la historia en tiempo real.
¿Nadie tiene llegada como para pedir una mano? yo no, pero alguien debe poder aunque sea arrimar la idea.
Después hablan de los bloggeros pagos, ¿por qué no empezamos por dar una plataforma SEGURA?
Mientras tanto, como siempre insisto, back up del blog dia por medio al menos.
El "Bellini Mediático"
En la adorable película de los Hnos. Russo "Bienvenidos a Collinwood", unos ladroncitos de poca monta del dudoso barrio de Collinwood, sueñan con el crimen perfecto. En el "dialecto" local lo llaman el "Bellini": un trabajo con un botín tan jugoso, pero a la vez tan fácil de ejecutar, que hasta el más grande de los imbéciles, con la información adecuada, podría llevarlo a cabo.Pero obvio, no lo logran, metiendo la pata en todo el recorrido hacia su objetivo. El atraco, es fallido.
Hace cuanto, ¿1 mes? ¿20 días? "alguien" pegó los famosos afiches. Alguien.
Y luego se quejaron por cuanto medio quisieron, y luego fueron al Congreso -y los recibieron- y luego se entregó el Martín Fierro y algunos les hicieron el caldo gordo, y otros, de la leche, ricotta (leáse Aliverti). Y siguieron hablando, y un poquito ahora, han parado de hablar.
Pero, pero, el peor problema es que de todo lo que iba a suceder, de los grandes males, amenazas, ataques personales, la "caza de brujas", "la peligrosidad de este hecho para toda la sociedad argentina", "que podría desencadenar situaciones de mayor gravedad", y hasta el "no nos van a callar aunque esta lamentable saga tenga que terminar con un muerto si el Gobierno así lo decide"... y no pasó nada.
El "Bellini", falló. El trabajo fácil y evidente, que cualquiera con la información correcta podría ejecutar, falló.
Porque mirá, hasta algún "desacatao" les podría haber tirado ya no una piedra, ni hablar de eso, un tomate, ponele.
Una manzana medio pasada.
Qué se yo, un huevazo en el auto, de mínima.
O 3 locos sueltos puteándolos a la salida del medio.
Algo totalmente esperable, que alguno se zarpara e hiciera una agresión minimísima, casi una nada.
Y mirá que hicieron fuerza, y presión, y empujaron... No, NADA. No pasó NADA.
Y no pude más que relacionarlo con las desventuras de los poco seso de Collinwood. Algo que parecía fácil, simple, "si te provoco logro que hagas algo", "algo harás porque sos jodido y no podés con vos mismo"... y falló. Y nadie les hizo nada, ni siquiera los llamaron para decirles, como a aquel de la tv, "boludín".
Me parece que a esta altura, el ridículo total, es insoslayable.
La payasada, gigante.
El retroceso, en chancletas y a los gritos.
El indudablemente simple de concretar "Bellini mediático", les falló. En "Bienvenidos..." necesitaban un "Molinski", perejil que aceptaría cargar con la culpa, a cambio de dinero, por ende, alguien que navegara en la miseria.
Ni un Molinski encontraron. Y me acuerdo de las caruchas de los muchachos de Collinwood sobre el final, y son iguales.
Cambienles las caras, y es lo mismo.
lunes, 10 de mayo de 2010
¿Ustedes, serían tan blandos conmigo?
A veces tenemos mala memoria. A veces, simplemente, las noticias nos avasallan, y no recordamos los orígenes. En el caso particular de esta causa, se suelen obviar hechos que tienen un peso muy grande. Y el delito más grave, en el aspecto jurídico, no social.
La primer denuncia que involucra a EHdN, no es la de las Abuelas, ni de ninguna organización que busque esclarecimiento de hechos ocurridos durante la última dictadura. Ni de un fiscal, ni de una institución.
Es de Guillermo Patricio Kelly, quien escribió un libro que se llamó "Noble, Imperio Corrupto" -impreso en 1993-, que salió a la venta con la triste cantidad de 200 ejemplares.
No se refleja en el mismo el deseo de justicia, sino el de venganza, no sólo de EHdN, sino también de enemigos personales, Mariano Grondona, Bernardo Neustadt y hasta Horacio Verbitsky, a quienes acusó ya en la bajada del título de “Manipulación y engaño”. El autor donó este libro, que tuvo escasísimas ventas, a muchas universidades de EEUU.
El ex dirigente de la Alianza Libertadora Nacionalista (ALN), se involucró en el asunto, y dijo en cuanto medio le puso un micrófono delante, que los chicos de EHdN eran hijos de desaparecidos.
Ana Elisa Feldman de Jaján, en 1995, hizo su primera denuncia FORMAL Y JUDICIAL contra EHdN por la apropiación de ambos -entonces- menores. La causa recayó -por turno- en el Juzgado Federal Nº 1 de San Isidro, a cargo del entonces Juez Roberto Marquevich. Ana de Jaján, hizo esta denuncia en el contexto de una disputa personal. También escribió un libro: "Del cabaret al Imperio de las Comunicaciones", obviamente referido a EHdN.
Su esposo, Emilio Jaján, mantuvo durante años con EHdN una controversia económica que finalmente perdió.
Ana Jaján, con minuciocidad de bordadora, juntó durante 15 años evidencia que demostraba que su marido y su yerno habían sido encarcelados en EEUU en noviembre de 1990 bajo una falsa acusación de lavado de dinero, presumiendo que era un encargo de Clarín.
¿Y por qué Clarín querría preso a Jaján?
Emilio Jaján reclamaba el 6% del paquete accionario de Clarín en devolución de favores por su investigación de carácter internacional - dado que la mayor parte se realizó en México- que fué la que permitió que EHdN y Magnetto pudieran hacer caso omiso a los reclamos de Guadalupe Noble -única hija de Roberto Noble, fruto de su primer matrimonio (*)-, dando cumplimiento a lo que se insiste era la voluntad de su padre. La investigación de Jaján apuntaba a presentar documentación que negara que Guadalupe era hija de Noble.
Ana Jaján también escribió un libro que permanece inédito ("La Apropiadora"), pero sufrió un accidente cerebro vascular a fines de 2007, que la dejó sin capacidad para obtener la publicación del mismo.
Entonces: La primer denuncia ante los medios, la hace un dirigente nacionalista, por venganza. La causa judicial, la inicia una persona cualquiera, por motivos personales, otra vez la sed de venganza: Ana de Jaján. No un organismo de DDHH, no una ONG en defensa de crímenes de lesa humanidad, no ningún zurdito. O sea que acabemosla con el cuentito de "buscan venganza, las abuelas joden, y hay derechos humanos pero no para todos". Sin duda todo esto se inicia por venganza, pero señalan a las personas equivocadas, y a motivaciones erróneas. Unos actuaron por venganza, otros actúan por sed de justicia.
La causa que iniciara Jaján, desde 1995 a 2000 queda en el cajón. En 2001, y luego de cruces entre Menem y Clarín, Marquevich desempolva la causa, y comienza a investigar. De ello surge que las adopciones han sido fraudulentas. No existe, en ninguno de los dos casos, certificados de nacimiento de los "adoptados".
Recién en 2001, las Abuelas de Plaza de Mayo se presentan como querellantes. En 2002, Marquevich ordena detener a EHdN, en virtud de las irregularidades en los expedientes de guarda, no los de adopción. Y recién ahí se comienza a plantear el tema del ADN, y de un "ataque" al Grupo Clarín, y se arma la "historia oficial" que sigue repitiéndose hasta nuestros días, que seguimos repitiendo, lo que es peor.
Recapitulando: desde 1984 hasta 2001, pese a muchos anónimos respecto de estas denuncias, las Abuelas de Plaza de Mayo, no hacen presentación judicial. Cuando concurren al Juzgado de Marquevich, éste les informa que acaba de desestimar la denuncia de Ana de Jaján, pero admite que si quieren hacer la denuncia, pueden hacerla. Es presentada formalmente el día 30 de abril de 2001.
Luego, se sumarían a la causa las familias Miranda-Lanuscou, y García-Gualdero.
Pero hasta aquí, se tienen dos situaciones: una, que los expedientes de guarda de los menores, son fraguados. Y ese delito, más allá de quienes sean hijos, es un delito grave. Luego, se suma judicialmente la posibilidad de que sean hijos de desaparecidos. Pero el delito de los expedientes de guarda, sigue existiendo.
Marquevich ordena la detención de EHdN por “falsedad de documento público en dos oportunidades, falsedad ideológica en dos oportunidades, uso de documento público falso e inserción de datos falsos en un expediente civil”, en una causa caratulada como “Supresión de identidad y presunta falsedad de datos filiatorios”. Accesoriamente, dispone los análisis de ADN.
Por ende, hay que ver las dos categorías delictivas: por un lado, dos adopciones fraudulentas e inexplicables. Hasta un hijo comprado tiene "papeles". Además, pudieran ser hijos de desaparecidos. Pero que no resulten hijos de desaparecidos, no hace menos grave el delito inicial.
Desde hace tiempo, se plantea esta situación como un enfrentamiento entre el Gobierno, o el "oficialismo", y el grupo Clarín. Como una venganza, como una actitud vengativa de familiares de desaparecidos, o del Gobierno mismo. Como pasadas de facturas. Y mucha gente toma partido, y estúpidamente defiende "a Clarín", por oposición al Gobierno. La misma gente que luego dice "entran por una puerta y salen por la otra", exactamente lo que sucedió con EHdN, que entró por una puerta, y salió por la otra. Y nosotros mismos seguimos el juego.
EHdN cometió un delito grave, se apropió de dos menores (y pongale el nombre que quieran, "supuesta apropiadora", la realidad es que los expedientes son fraudulentos), y fué denunciada inicialmente por una particular, y por un dirigente de derecha. Por ningún "zurdito".
Es entonces cuando defiendo que no se puede seguir hablando de ser éticos, moderados en las apreciaciones, y no apresurarse a sacar conclusiones con quien cometió un delito. ¿Por qué debería ser yo ética con una delincuente? ¿Por qué cuidar más a quien más jodidamente actuó? ¿Por qué merecería consideración especial, más allá del poder que ostente y la fortuna que acapara?
A veces uno, en su candidez, en la corrección política, se pasa de mambo. Y pretendiendo ser justo y criterioso, el árbol le tapa el bosque.
EHdN cometió un delito que está probado. Tuvo expedientes de guarda fraudulentos, e hizo adopciones fraudulentas. Es una delincuente porque la Justicia lo determinó, no porque a mí se me ocurra, ni porque lo diga Mengana o Zutana.
Más allá de esa instancia, ACCESORIAMENTE, las personas involucradas podrían ser hijos de desaparecidos.
Sí, es cierto, necesitamos como sociedad cotejar el adn de estas dos personas, porque afectan derechos de otros, de los familiares que buscan.
Pero que no sea este el discurso que nos imponen, el único discurso, y que nosotros lo hablamos. Hablemos también del otro discurso. No permitamos que se diga que hay "un uso político de sus historias". Que esto no es ni político ni mediático, si algo hubiera de mediático es que siga en libertad una persona a quien se le ha probado un delito, y que los medios no hablan de ello. No permitamos que se hable del "sufrimiento de estos chicos". ¿Y nosotros, que como sociedad tenemos que ver a una mujer que no puede explicar de donde sacó dos hijos y sigue libre, no sufrimos? ¿Esto no es injusto? hablan de rédito político. Pero me cacho en dié, ¿es rédito político pedir que un delincuente esté preso?. "Calvario de gente inocente", sí, nosotros somos gente inocente que padecemos este calvario.
Dejemos de seguir el tren sobre el adn como excusa al delito que está probado. Hay un delito probado, y una sospecha. La sospecha, se sustanciará, así espero y confío. El delito probado, está probado. Y es por eso que el mote de apropiadora le corresponde. Y esto no es un tema político. Sí es un tema de poder, indudablemente.
Yo me pregunto, si mañana vengo y les cuento que me dejaron un bebé en la puerta -hoy, en el 2010, sin posibilidad alguna que sea un hijo de desaparecido-, a mí, y me lo quedé, y que cuando la fuí a anotar, me entregaron otro bebé más, y también me lo quedé, y que no tienen certificado de nacimiento, y no tengo idea de quienes son los padres pero tampoco moví un dedo para saberlo, y que no sé si son robados, ustedes, ¿serían tan blandos y prudentes conmigo?
Creo conocer la respuesta. Creo que a veces, por ingenuidad y precaución, nos pasamos de mambo.
A ver si, todavía, empezamos a usar frases de la Madre Teresa de Calcuta: "Sed bondadosos, generosos, comprensivos. Que todos los que se acerquen a vosotros sean mejores y más felices. Sed la expresión viva de la bondad de Dios: Bondad en la cara, bondad en los ojos, bondad en la sonrisa, bondad en vuestro saludo, cordial y afectuoso"
La primer denuncia que involucra a EHdN, no es la de las Abuelas, ni de ninguna organización que busque esclarecimiento de hechos ocurridos durante la última dictadura. Ni de un fiscal, ni de una institución.
Es de Guillermo Patricio Kelly, quien escribió un libro que se llamó "Noble, Imperio Corrupto" -impreso en 1993-, que salió a la venta con la triste cantidad de 200 ejemplares.
No se refleja en el mismo el deseo de justicia, sino el de venganza, no sólo de EHdN, sino también de enemigos personales, Mariano Grondona, Bernardo Neustadt y hasta Horacio Verbitsky, a quienes acusó ya en la bajada del título de “Manipulación y engaño”. El autor donó este libro, que tuvo escasísimas ventas, a muchas universidades de EEUU.
El ex dirigente de la Alianza Libertadora Nacionalista (ALN), se involucró en el asunto, y dijo en cuanto medio le puso un micrófono delante, que los chicos de EHdN eran hijos de desaparecidos.
Ana Elisa Feldman de Jaján, en 1995, hizo su primera denuncia FORMAL Y JUDICIAL contra EHdN por la apropiación de ambos -entonces- menores. La causa recayó -por turno- en el Juzgado Federal Nº 1 de San Isidro, a cargo del entonces Juez Roberto Marquevich. Ana de Jaján, hizo esta denuncia en el contexto de una disputa personal. También escribió un libro: "Del cabaret al Imperio de las Comunicaciones", obviamente referido a EHdN.
Su esposo, Emilio Jaján, mantuvo durante años con EHdN una controversia económica que finalmente perdió.
Ana Jaján, con minuciocidad de bordadora, juntó durante 15 años evidencia que demostraba que su marido y su yerno habían sido encarcelados en EEUU en noviembre de 1990 bajo una falsa acusación de lavado de dinero, presumiendo que era un encargo de Clarín.
¿Y por qué Clarín querría preso a Jaján?
Emilio Jaján reclamaba el 6% del paquete accionario de Clarín en devolución de favores por su investigación de carácter internacional - dado que la mayor parte se realizó en México- que fué la que permitió que EHdN y Magnetto pudieran hacer caso omiso a los reclamos de Guadalupe Noble -única hija de Roberto Noble, fruto de su primer matrimonio (*)-, dando cumplimiento a lo que se insiste era la voluntad de su padre. La investigación de Jaján apuntaba a presentar documentación que negara que Guadalupe era hija de Noble.
Ana Jaján también escribió un libro que permanece inédito ("La Apropiadora"), pero sufrió un accidente cerebro vascular a fines de 2007, que la dejó sin capacidad para obtener la publicación del mismo.
Entonces: La primer denuncia ante los medios, la hace un dirigente nacionalista, por venganza. La causa judicial, la inicia una persona cualquiera, por motivos personales, otra vez la sed de venganza: Ana de Jaján. No un organismo de DDHH, no una ONG en defensa de crímenes de lesa humanidad, no ningún zurdito. O sea que acabemosla con el cuentito de "buscan venganza, las abuelas joden, y hay derechos humanos pero no para todos". Sin duda todo esto se inicia por venganza, pero señalan a las personas equivocadas, y a motivaciones erróneas. Unos actuaron por venganza, otros actúan por sed de justicia.
La causa que iniciara Jaján, desde 1995 a 2000 queda en el cajón. En 2001, y luego de cruces entre Menem y Clarín, Marquevich desempolva la causa, y comienza a investigar. De ello surge que las adopciones han sido fraudulentas. No existe, en ninguno de los dos casos, certificados de nacimiento de los "adoptados".
Recién en 2001, las Abuelas de Plaza de Mayo se presentan como querellantes. En 2002, Marquevich ordena detener a EHdN, en virtud de las irregularidades en los expedientes de guarda, no los de adopción. Y recién ahí se comienza a plantear el tema del ADN, y de un "ataque" al Grupo Clarín, y se arma la "historia oficial" que sigue repitiéndose hasta nuestros días, que seguimos repitiendo, lo que es peor.
Recapitulando: desde 1984 hasta 2001, pese a muchos anónimos respecto de estas denuncias, las Abuelas de Plaza de Mayo, no hacen presentación judicial. Cuando concurren al Juzgado de Marquevich, éste les informa que acaba de desestimar la denuncia de Ana de Jaján, pero admite que si quieren hacer la denuncia, pueden hacerla. Es presentada formalmente el día 30 de abril de 2001.
Luego, se sumarían a la causa las familias Miranda-Lanuscou, y García-Gualdero.
Pero hasta aquí, se tienen dos situaciones: una, que los expedientes de guarda de los menores, son fraguados. Y ese delito, más allá de quienes sean hijos, es un delito grave. Luego, se suma judicialmente la posibilidad de que sean hijos de desaparecidos. Pero el delito de los expedientes de guarda, sigue existiendo.
Marquevich ordena la detención de EHdN por “falsedad de documento público en dos oportunidades, falsedad ideológica en dos oportunidades, uso de documento público falso e inserción de datos falsos en un expediente civil”, en una causa caratulada como “Supresión de identidad y presunta falsedad de datos filiatorios”. Accesoriamente, dispone los análisis de ADN.
Por ende, hay que ver las dos categorías delictivas: por un lado, dos adopciones fraudulentas e inexplicables. Hasta un hijo comprado tiene "papeles". Además, pudieran ser hijos de desaparecidos. Pero que no resulten hijos de desaparecidos, no hace menos grave el delito inicial.
Desde hace tiempo, se plantea esta situación como un enfrentamiento entre el Gobierno, o el "oficialismo", y el grupo Clarín. Como una venganza, como una actitud vengativa de familiares de desaparecidos, o del Gobierno mismo. Como pasadas de facturas. Y mucha gente toma partido, y estúpidamente defiende "a Clarín", por oposición al Gobierno. La misma gente que luego dice "entran por una puerta y salen por la otra", exactamente lo que sucedió con EHdN, que entró por una puerta, y salió por la otra. Y nosotros mismos seguimos el juego.
EHdN cometió un delito grave, se apropió de dos menores (y pongale el nombre que quieran, "supuesta apropiadora", la realidad es que los expedientes son fraudulentos), y fué denunciada inicialmente por una particular, y por un dirigente de derecha. Por ningún "zurdito".
Es entonces cuando defiendo que no se puede seguir hablando de ser éticos, moderados en las apreciaciones, y no apresurarse a sacar conclusiones con quien cometió un delito. ¿Por qué debería ser yo ética con una delincuente? ¿Por qué cuidar más a quien más jodidamente actuó? ¿Por qué merecería consideración especial, más allá del poder que ostente y la fortuna que acapara?
A veces uno, en su candidez, en la corrección política, se pasa de mambo. Y pretendiendo ser justo y criterioso, el árbol le tapa el bosque.
EHdN cometió un delito que está probado. Tuvo expedientes de guarda fraudulentos, e hizo adopciones fraudulentas. Es una delincuente porque la Justicia lo determinó, no porque a mí se me ocurra, ni porque lo diga Mengana o Zutana.
Más allá de esa instancia, ACCESORIAMENTE, las personas involucradas podrían ser hijos de desaparecidos.
Sí, es cierto, necesitamos como sociedad cotejar el adn de estas dos personas, porque afectan derechos de otros, de los familiares que buscan.
Pero que no sea este el discurso que nos imponen, el único discurso, y que nosotros lo hablamos. Hablemos también del otro discurso. No permitamos que se diga que hay "un uso político de sus historias". Que esto no es ni político ni mediático, si algo hubiera de mediático es que siga en libertad una persona a quien se le ha probado un delito, y que los medios no hablan de ello. No permitamos que se hable del "sufrimiento de estos chicos". ¿Y nosotros, que como sociedad tenemos que ver a una mujer que no puede explicar de donde sacó dos hijos y sigue libre, no sufrimos? ¿Esto no es injusto? hablan de rédito político. Pero me cacho en dié, ¿es rédito político pedir que un delincuente esté preso?. "Calvario de gente inocente", sí, nosotros somos gente inocente que padecemos este calvario.
Dejemos de seguir el tren sobre el adn como excusa al delito que está probado. Hay un delito probado, y una sospecha. La sospecha, se sustanciará, así espero y confío. El delito probado, está probado. Y es por eso que el mote de apropiadora le corresponde. Y esto no es un tema político. Sí es un tema de poder, indudablemente.
Yo me pregunto, si mañana vengo y les cuento que me dejaron un bebé en la puerta -hoy, en el 2010, sin posibilidad alguna que sea un hijo de desaparecido-, a mí, y me lo quedé, y que cuando la fuí a anotar, me entregaron otro bebé más, y también me lo quedé, y que no tienen certificado de nacimiento, y no tengo idea de quienes son los padres pero tampoco moví un dedo para saberlo, y que no sé si son robados, ustedes, ¿serían tan blandos y prudentes conmigo?
Creo conocer la respuesta. Creo que a veces, por ingenuidad y precaución, nos pasamos de mambo.
A ver si, todavía, empezamos a usar frases de la Madre Teresa de Calcuta: "Sed bondadosos, generosos, comprensivos. Que todos los que se acerquen a vosotros sean mejores y más felices. Sed la expresión viva de la bondad de Dios: Bondad en la cara, bondad en los ojos, bondad en la sonrisa, bondad en vuestro saludo, cordial y afectuoso"
domingo, 9 de mayo de 2010
Noble ciencia ficción 2
Había comenzado acá, de la mano de una publicación de Pablo Llonto, y esta es la continuación.
Hoy, me volvió el tema con el posteo de Goliardo, en su blog, "La Sospecha de Pablo Llonto".
Soy de suponer, con lo cual, para muchas personas esto resulta una actitud "poco seria".
Respeto a quienes así piensan. Pero soy también de las que sospecho o supongo, aunque no sea muy correcto, políticamente hablando.
Nunca supuse que EHdN no supiera de quienes son hijos esas personas. No es posible. Con su poder y acceso a la información, no hubiera aceptado niños de los cuales desconociera el origen. Siempre lo supo, así pienso.
Y luego ví el video, y me quedé pensando.
Sus ojos emiten ira, rabia. Siempre he creído que la ira es hija del conocimiento, no de la ignorancia. Uno tiene bronca de cosas que sabe, no de cosas que no sabe.
La impresión que me dió Marcela, es la de una persona luchadora. Lo cual podría haber mamado de la teta materna. Si es hija de una luchadora, y fué criada por una tremenda tarántula, el mix es inimaginable.
Pero me entré a preguntar cosas.
¿Y qué si realmente Marcela es hija del matrimonio Lanuscou, y lo sabe hace rato, y no le importa cruzar su adn simplemente porque ninguneará el resultado?
¿Y qué si uno cree que es Ernestina la que frena todo, y en realidad, frena el bardo que sabe que se vá a venir y no sabe cómo barajar?
¿Cómo nos caería, como sociedad, que esta persona sea realmente hija del matrimonio Lanuscou, y decida no sólo no contactar a los familiares, sino hasta hablar mal de su propia familia? ¿podemos digerirlo? ¿no sería una bomba total?
Como toda esta situación se vive en medio del enfrentamiento Clarín/Gobierno, lo más fácil es ir por el camino de suponer que Ernestina frena no ir a la cárcel. Lo más simple de pensar. Lo más benigno de pensar, es que "estos niños, estos jóvenes, son víctimas de (opción a): su apropiadora (opción b): este gobierno que los usa.
Y si esta mujer, Marcela, ¿no fuera víctima más que de sí misma?
Felipe, es otra cosa. Se lo veía en el video atemorizado, totalmente acartonado, evidentemente dirigido.
Marcela, no.
La situación dá hasta para hipotetizar que ambas mujeres, Ernestina y Marcela, protegerían a Felipe.
Creo, y es una cuestión de creer, nada más, sustento no tiene ninguno, que esta mujer, Marcela, ha pateado hace rato el tablero. Que sabe de quienes es hija, y está decidida a decir "si, y qué? me importa un pito". Que gran parte de todos los artilugios están basados en que Ernestina no vaya a la cárcel, pero además en impedir el patadón en los huevos sociales que esto ha de provocar, y el impacto de esta decisión en la economía del multimedio. Creo que es más papista que el papa.
Y que hasta aquí, nos hemos autoconvencido, los unos, "que son víctimas de este gobierno que defiende los derechos humanos", los otros, "que son rehenes de su apropiadora". De últimas, la teoría de los dos demonios un poco modificada, no más que eso.
Lo cual, si se analiza racionalmente, no deja de ser una visión totalmente romántica. Porque es romántico creer que es rehén.
Marcela no está dispuesta a perder el poder y la fortuna que ostenta, su círculo de actuación, y pasar de repente a ser hija "de guerrilleros". Lo será biológicamente, lo negará para quien quiera escucharlo.
Nadie menciona esta tercer opción, porque tal vez, es la versión innombrable, la que nadie querría que fuera, la que nadie desea que sea. Porque negar a un padre o madre, no tiene nombre que lo designe -no cuestiono bondad o maldad, sólo que no tiene designación posible- . Uno puede ser hijo, huérfano, o adoptado, ahora, una cosa que está en el medio, no tiene nombre. Huérfano por asesinato, apropiado y feliz de haberlo sido, no tiene nombre.
Sería un sacudón grave. No sé en qué posición dejaría a Felipe, su hermano de crianza.
Si uno toma hacia un lado, y el otro, hacia uno diferente, el caos del multimedio sería total. Y estamos hablando de dinero, de poder y de economía, cosas demasiado pesadas para aceptar a la ligera.
¿No les parece, realmente, que las ideas de "apropiados y sojuzgados, temerosos", tanto como la de "convencidos por sindrome de Estocolmo" son muy románticas, además de extremas?
A mí, sí.
Hoy, me volvió el tema con el posteo de Goliardo, en su blog, "La Sospecha de Pablo Llonto".
Soy de suponer, con lo cual, para muchas personas esto resulta una actitud "poco seria".
Respeto a quienes así piensan. Pero soy también de las que sospecho o supongo, aunque no sea muy correcto, políticamente hablando.
Nunca supuse que EHdN no supiera de quienes son hijos esas personas. No es posible. Con su poder y acceso a la información, no hubiera aceptado niños de los cuales desconociera el origen. Siempre lo supo, así pienso.
Y luego ví el video, y me quedé pensando.
Sus ojos emiten ira, rabia. Siempre he creído que la ira es hija del conocimiento, no de la ignorancia. Uno tiene bronca de cosas que sabe, no de cosas que no sabe.
La impresión que me dió Marcela, es la de una persona luchadora. Lo cual podría haber mamado de la teta materna. Si es hija de una luchadora, y fué criada por una tremenda tarántula, el mix es inimaginable.
Pero me entré a preguntar cosas.
¿Y qué si realmente Marcela es hija del matrimonio Lanuscou, y lo sabe hace rato, y no le importa cruzar su adn simplemente porque ninguneará el resultado?
¿Y qué si uno cree que es Ernestina la que frena todo, y en realidad, frena el bardo que sabe que se vá a venir y no sabe cómo barajar?
¿Cómo nos caería, como sociedad, que esta persona sea realmente hija del matrimonio Lanuscou, y decida no sólo no contactar a los familiares, sino hasta hablar mal de su propia familia? ¿podemos digerirlo? ¿no sería una bomba total?
Como toda esta situación se vive en medio del enfrentamiento Clarín/Gobierno, lo más fácil es ir por el camino de suponer que Ernestina frena no ir a la cárcel. Lo más simple de pensar. Lo más benigno de pensar, es que "estos niños, estos jóvenes, son víctimas de (opción a): su apropiadora (opción b): este gobierno que los usa.
Y si esta mujer, Marcela, ¿no fuera víctima más que de sí misma?
Felipe, es otra cosa. Se lo veía en el video atemorizado, totalmente acartonado, evidentemente dirigido.
Marcela, no.
La situación dá hasta para hipotetizar que ambas mujeres, Ernestina y Marcela, protegerían a Felipe.
Creo, y es una cuestión de creer, nada más, sustento no tiene ninguno, que esta mujer, Marcela, ha pateado hace rato el tablero. Que sabe de quienes es hija, y está decidida a decir "si, y qué? me importa un pito". Que gran parte de todos los artilugios están basados en que Ernestina no vaya a la cárcel, pero además en impedir el patadón en los huevos sociales que esto ha de provocar, y el impacto de esta decisión en la economía del multimedio. Creo que es más papista que el papa.
Y que hasta aquí, nos hemos autoconvencido, los unos, "que son víctimas de este gobierno que defiende los derechos humanos", los otros, "que son rehenes de su apropiadora". De últimas, la teoría de los dos demonios un poco modificada, no más que eso.
Lo cual, si se analiza racionalmente, no deja de ser una visión totalmente romántica. Porque es romántico creer que es rehén.
Marcela no está dispuesta a perder el poder y la fortuna que ostenta, su círculo de actuación, y pasar de repente a ser hija "de guerrilleros". Lo será biológicamente, lo negará para quien quiera escucharlo.
Nadie menciona esta tercer opción, porque tal vez, es la versión innombrable, la que nadie querría que fuera, la que nadie desea que sea. Porque negar a un padre o madre, no tiene nombre que lo designe -no cuestiono bondad o maldad, sólo que no tiene designación posible- . Uno puede ser hijo, huérfano, o adoptado, ahora, una cosa que está en el medio, no tiene nombre. Huérfano por asesinato, apropiado y feliz de haberlo sido, no tiene nombre.
Sería un sacudón grave. No sé en qué posición dejaría a Felipe, su hermano de crianza.
Si uno toma hacia un lado, y el otro, hacia uno diferente, el caos del multimedio sería total. Y estamos hablando de dinero, de poder y de economía, cosas demasiado pesadas para aceptar a la ligera.
¿No les parece, realmente, que las ideas de "apropiados y sojuzgados, temerosos", tanto como la de "convencidos por sindrome de Estocolmo" son muy románticas, además de extremas?
A mí, sí.
Domingo, cine de primera
Ayer vimos una película, un documental, llamado "Of Time and the City".Tenía ciertas expectativas, las cumplió y las colmó, y dejó resto.
Hay quienes le esquivan a los documentales. No le esquives a éste en particular. Es un documental, y a la vez, no lo es. Es como una mente hablandonos desde el inconciente, en un lugar que es ese, pero podría ser cualquier otro.
Terence Davies, director y narrador, y habitante de Liverpool, hace un documental sobre su ciudad y el paso del tiempo, que resulta antropológico, ideológico, con una visión de una sensibilidad tal que emociona.
Pero además, es extensible a miles de lugares del planeta. Podría ser Berisso, o Avellaneda, o Villa Constitución. Podría ser cualquier lugar donde sus habitantes pertenezcan a la clase obrera, a los postergados de siempre.
Ves las avenidas de Liverpool como podrías ver la calle Nueva York, en Berisso. Son como peronistas ingleses. Masas, pueblo, diversión, tristeza, hambre, fútbol. Lugares comunes a miles de lugares. Y el aporte de su visión crítica.
Su visión es ácida, dura, durísima. Pero real e indiscutible.
Cargada de sentimientos y emociones, no derrapa al sentimentalismo ni por un instante.
Dos líneas que rescato:
"El problema de ser pobre, es que te ocupa todo el tiempo" (citando a Willem de Kooning). "El problema de ser rico, es que ocupa a los demás".
No acostumbro a hacerlo, pero en este caso, vale la pena y mucho.
Si la querés ver, podés ir por aquí y vos sabés cómo seguir.
Y los subtítulos (9 puntos, le faltó traducir una imprescindible canción que queda aquí abajo) los encontrás acá.
The Folks Who Live on the Hill
(words: Oscar Hammerstein II music: Jerome Kern)
(c)1937 by T.B. Harms Company
Some day we'll build a home on a hilltop high, you and I,
Shiny and new, a cottage that two can fill.
And we'll be pleased to be called
"The folks who live on the hill."
Some day we may be adding a thing or two, a wing or two,
We will make changes as any family will,
But we will always be called
"The folks who live on the hill."
Our verandah will command a view of meadows green,
The sort of view that seems to want to be seen.
And when the kids grow up and leave us,
We'll sit and look at that same old view,
Just we two, Darby and Joan who used to be Jack and Jill,
The folks who like to be called
What they have always been called
"The folks who live on the hill."
Cómo escuchar los partidos y no oír a "J.R."
El tema de los comentaristas de fútbol, y si a la familia les caen bien o mal, es complejo. Yo escucho a J.R. de coté elogiando a Palermo, y me viene la arcada.
Poner el audio off y escucharlo por radio, genera que el delay (demora) televisiva te haga escuchar el gol, mientras el árbitro aún está ordenando la barrera.
Sin demasiada complejidad, es posible armar este combo, ideado por el amigo 240250.
Necesitás muy poco:
- 1 radio o minicomponente o algo que reciba ondas de radio;
- 1 cable de salida de la pc de audio;
- 1 software que se llama "Audiofútbol", livianito y fácil de descargar.
¿Cómo hacés?
1) descargás el programita del vínculo citado;
2) conectás la salida de auriculares que tenga la radio o minicomponente a la entrada de microfono (mic) de la plaqueta de audio de la pc -repito: salida de la radio out entrada de la pc mic-;
3) abrís el programita y sincronizás el delay. De tal modo, demorás la salida lo que resulte necesario (8 segundos, 3 segundos, 10 segundos. Soporta hasta 10 minutos de delay)
En la radio, obviamente, sintonizás el dial que prefieras.
En el caso de Boca, al menos en casa, evitaremos escuchar esas loas a Palermo que resultan insoportables.
Y en el Mundial, podremos ver las imagenes con el relato de Víctor Hugo Morales, cosa que supongo la familia preferirá.
Luego, "mute" al tv... y a escuchar a quien uno prefiera.
Poner el audio off y escucharlo por radio, genera que el delay (demora) televisiva te haga escuchar el gol, mientras el árbitro aún está ordenando la barrera.
Sin demasiada complejidad, es posible armar este combo, ideado por el amigo 240250.
Necesitás muy poco:
- 1 radio o minicomponente o algo que reciba ondas de radio;
- 1 cable de salida de la pc de audio;
- 1 software que se llama "Audiofútbol", livianito y fácil de descargar.
¿Cómo hacés?
1) descargás el programita del vínculo citado;
2) conectás la salida de auriculares que tenga la radio o minicomponente a la entrada de microfono (mic) de la plaqueta de audio de la pc -repito: salida de la radio out entrada de la pc mic-;
3) abrís el programita y sincronizás el delay. De tal modo, demorás la salida lo que resulte necesario (8 segundos, 3 segundos, 10 segundos. Soporta hasta 10 minutos de delay)
En la radio, obviamente, sintonizás el dial que prefieras.
En el caso de Boca, al menos en casa, evitaremos escuchar esas loas a Palermo que resultan insoportables.
Y en el Mundial, podremos ver las imagenes con el relato de Víctor Hugo Morales, cosa que supongo la familia preferirá.
Luego, "mute" al tv... y a escuchar a quien uno prefiera.
viernes, 7 de mayo de 2010
El fútbol ya no es lo que era...
Zlatan Ibrahimovic y Gerard Piqué, Barça.Paul Scholes y Gay Neville -evitar el chiste obvio-, del Manchester United, Abril, 2010
En cualquier momento, Palermo con Riquelme y tiramos los fideos...
¿Vistes el banner, lo vistes?
No sé que fuiste, pero eso sí: escribís para el traste. ¡El corrector ortográfico existe y es gratuito!!!!!
Fragmento de "A Single Man"
Este es un fragmento del subtítulo de la película "A Single Man"
Muy interesante, así me pareció.
(Profesor y alumnos hablan sobre un libro de Huxley. Ambientado en 1962)
Profesor:
.. Que la frase más estúpida de la Biblia es:´´Me odiaron sin razón.´´
Alumno:
¿Quieres decir que los nazis tenían razón en odiar a los Judíos?
Alumno- Huxley es un antisemita?
Profesor- No.
Profesor:
Aldous Huxley no es un anti-semita.
Los nazis se equivocaron al odiar a los Judíos, pero el odio no era sin ninguna razón.
Sólo que no era una razón real.
Era imaginaria.
La razón era el miedo.
Dejemos a un lado a los Judíos por un momento.
Piensen en otra minoría...
.. Que puede pasar inadvertida.
Hay minorías de todo tipo, los rubios, por ejemplo ...
.. O la gente con crueldad.
Pero una minoría se reconoce como tal ...
.. sólo cuando constituye una amenaza para para la mayoría.
Amenaza real o imaginaria.
Es allí donde anida el miedo.
Si esta minoría de cualquier modo se torna invisible ...
.. ahora el miedo es mayor.
El miedo es la razón por la que las minorías son perseguidas.
Así que siempre hay una razón: la razón es el miedo.
Las minorías son sólo personas
..Gente como nosotros.
Me fuí un poco por las ramas.
Olviden al señor Huxley por hoy...
.. y hablemos un poco del miedo
El miedo es nuestro enemigo real.
El miedo invade nuestro mundo.
El miedo es usado para manipular a nuestra sociedad.
Es así que los políticos posan su forma política.
Madison Avenue nos vende cosas que no necesitamos.
Piensen en ello.
El temor de ser atacados.
El temor de que habrá comunistas al acecho detrás de cada esquina.
El temor de que un país pequeño del Caribe representa una amenaza.
El temor de que la cultura negra puede ganar al mundo.
El temor a las caderas de Elvis Presley.
Tal vez deberíamos tener miedo de sus caderas...
El temor es tan malo que su hálito puede arruinar amistades.
El temor a envejecer, a estar solo.
El temor de ser inútiles, de que a nadie le interese lo que tenemos para decir.
Muy interesante, así me pareció.
(Profesor y alumnos hablan sobre un libro de Huxley. Ambientado en 1962)
Profesor:
.. Que la frase más estúpida de la Biblia es:´´Me odiaron sin razón.´´
Alumno:
¿Quieres decir que los nazis tenían razón en odiar a los Judíos?
Alumno- Huxley es un antisemita?
Profesor- No.
Profesor:
Aldous Huxley no es un anti-semita.
Los nazis se equivocaron al odiar a los Judíos, pero el odio no era sin ninguna razón.
Sólo que no era una razón real.
Era imaginaria.
La razón era el miedo.
Dejemos a un lado a los Judíos por un momento.
Piensen en otra minoría...
.. Que puede pasar inadvertida.
Hay minorías de todo tipo, los rubios, por ejemplo ...
.. O la gente con crueldad.
Pero una minoría se reconoce como tal ...
.. sólo cuando constituye una amenaza para para la mayoría.
Amenaza real o imaginaria.
Es allí donde anida el miedo.
Si esta minoría de cualquier modo se torna invisible ...
.. ahora el miedo es mayor.
El miedo es la razón por la que las minorías son perseguidas.
Así que siempre hay una razón: la razón es el miedo.
Las minorías son sólo personas
..Gente como nosotros.
Me fuí un poco por las ramas.
Olviden al señor Huxley por hoy...
.. y hablemos un poco del miedo
El miedo es nuestro enemigo real.
El miedo invade nuestro mundo.
El miedo es usado para manipular a nuestra sociedad.
Es así que los políticos posan su forma política.
Madison Avenue nos vende cosas que no necesitamos.
Piensen en ello.
El temor de ser atacados.
El temor de que habrá comunistas al acecho detrás de cada esquina.
El temor de que un país pequeño del Caribe representa una amenaza.
El temor de que la cultura negra puede ganar al mundo.
El temor a las caderas de Elvis Presley.
Tal vez deberíamos tener miedo de sus caderas...
El temor es tan malo que su hálito puede arruinar amistades.
El temor a envejecer, a estar solo.
El temor de ser inútiles, de que a nadie le interese lo que tenemos para decir.
miércoles, 5 de mayo de 2010
martes, 4 de mayo de 2010
A ver Majul, una manito
Así nomás y a lo croto, sinónimos de la palabra "dueño":"El Propietario"
"El Amo"
"El Patrón"
"El Casero"
"El Señor"
y sino, que se quede con el buho:
lunes, 3 de mayo de 2010
South Park y Joaquín, Magdalena y Fernanda.
Aunque no parezca, tiene sentido. Paciencia.South Park, para quienes no la conozcan es una serie de dibujos animados, protagonizada por cuatro niños, que satiriza y se mofa de cuanta institución y verdad proclamada exista.
Hace poco, el programa de Comedy Central, que depende de MTV Netowrks, la cual es una división de Viacom, celebraba el episodio 200.
Hizo dos episodios: en el primero, donde se refirieron al profeta Mahoma satirizándolo, disfrazado con un traje de oso. Esto provocó que un grupo de musulmanes que viven en EEUU amenazara de muerte a los creadores, Matt Stone y Trey Parker, a través de este artículo del web site revolutionmuslim.com, y también vía Twitter.
Comedy Central, censuró en el segundo episodio las partes de Mahoma/El oso, dejando la pantalla en negro durante los segundos que le correspondían. El oso, se transformó en un Papá Noel.
En el artículo que cité, quien lo redacta, Zachary Chesser Adán, pide a Alá que queme a Stone y Parker en el infierno, y dijo que probablemente terminarían como Theo Van Gogh, el autor del documental "Submission", asesinado en 2004.
En el mismo episodio, fueron ridiculizados Buda, Moisés y Jesús.
La comunidad en general cuestiona y critica la autocensura de Comedy Central.
Dicen que si no censuraron el primero, no deberían haber censurado el segundo.
Y acá llegamos.
¿Es lo mismo que te amenace la Jihad Islámica que unos afiches pegados en la calle?
¿Es lo mismo que te digan que te vá a pasar lo que a Theo Van Gogh, a que te hagan un juicio público?
Ni Parker ni Stone pidieron ser recibidos por el Congreso, obviamente.
¿Joaquín, Magdalena, leen las noticias?
¿No se sienten un poco payasos?
Esta joven, Fernanda Iglesias, que le tiene miedo al Chavo Fucks, ¿qué haría si la amenaza la Jihad Islámica?
Si fuera yo, me sentiría una infeliz de octava.
domingo, 2 de mayo de 2010
¿Antropólogo o chanta barato?
¿Y cuál iba a ser la fuente, sino ésta?
Segmento:
A pedido de Clarín, Rulicki pasó varias horas analizando las "microexpresiones" faciales (son fugaces y no duran más de un cuarto de segundo) de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, del jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri y del jefe de gabinete, Aníbal Fernández, entre otros políticos. Estas fueron sus principales conclusiones:
Cristina: "Cambió mucho su lenguaje corporal. Dejó de hacer el gesto de manipulación de los micrófonos, a través del cual mostraba inquietud y canalizaba su tensión: su intención de mostrar firmeza ya no se manifiesta de manera tan agresiva", cuenta el antropólogo. Los estudios muestran que el timbre de voz rasposo puede provocar irritación, más allá del contenido de lo que se diga. "Esta característica de la voz de la Presidenta, sumada a un tono agudo, y una cadencia de la enunciación que evoca el sentimiento de compasión, resulta en un estilo que, para algunos, puede ser populista o demagógico", explica.
Macri: "A menudo no consigue ocultar sus verdaderas emociones, ni siquiera cuando le conviene. Se indigna con facilidad, lo que manifiesta en su rostro con la elevación pronunciada de las cejas y marcadas arrugas transversales en su frente, y ahí da la impresión de estar a la defensiva. Cuando algo lo hace enojar, el ceño de Macri se frunce marcadamente, sus ojos centellean y su boca se crispa por la presión de los labios entre sí: la intensidad de su enojo puede llegar a ser muy elevada. Le cuesta más poner en escena gestos y posturas de conciliación y empatía, y por eso, en muchas ocasiones, parece emocionalmente frío, distante e incluso autoritario".
Aníbal Fernández: "Sus estrategias no verbales más habituales consisten en la utilización de miradas intimidatorias, que expresan enojo, reprobación y advertencia. De esta manera consigue, en muchos casos, frenar el avance del cuestionamiento y mantener el control de la situación", destaca Rulicki, autor un best seller sobre "Comunicación No Verbal" (Granica). Y agrega: "También utiliza, como estrategias de control, a las sonrisas de superioridad, sarcásticas y descalificadoras".
En el laboratorio del antropólogo no se salva ningún político, ni del oficialismo ni de la oposición. Uno de los ejemplos más notorios de mal manejo gestual recientes es, para Rulicki, el de las microexpresiones del radical Gerardo Morales durante la interpelación a Amado Boudou en el Congreso.
Segmento:
A pedido de Clarín, Rulicki pasó varias horas analizando las "microexpresiones" faciales (son fugaces y no duran más de un cuarto de segundo) de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, del jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri y del jefe de gabinete, Aníbal Fernández, entre otros políticos. Estas fueron sus principales conclusiones:
Cristina: "Cambió mucho su lenguaje corporal. Dejó de hacer el gesto de manipulación de los micrófonos, a través del cual mostraba inquietud y canalizaba su tensión: su intención de mostrar firmeza ya no se manifiesta de manera tan agresiva", cuenta el antropólogo. Los estudios muestran que el timbre de voz rasposo puede provocar irritación, más allá del contenido de lo que se diga. "Esta característica de la voz de la Presidenta, sumada a un tono agudo, y una cadencia de la enunciación que evoca el sentimiento de compasión, resulta en un estilo que, para algunos, puede ser populista o demagógico", explica.
Macri: "A menudo no consigue ocultar sus verdaderas emociones, ni siquiera cuando le conviene. Se indigna con facilidad, lo que manifiesta en su rostro con la elevación pronunciada de las cejas y marcadas arrugas transversales en su frente, y ahí da la impresión de estar a la defensiva. Cuando algo lo hace enojar, el ceño de Macri se frunce marcadamente, sus ojos centellean y su boca se crispa por la presión de los labios entre sí: la intensidad de su enojo puede llegar a ser muy elevada. Le cuesta más poner en escena gestos y posturas de conciliación y empatía, y por eso, en muchas ocasiones, parece emocionalmente frío, distante e incluso autoritario".
Aníbal Fernández: "Sus estrategias no verbales más habituales consisten en la utilización de miradas intimidatorias, que expresan enojo, reprobación y advertencia. De esta manera consigue, en muchos casos, frenar el avance del cuestionamiento y mantener el control de la situación", destaca Rulicki, autor un best seller sobre "Comunicación No Verbal" (Granica). Y agrega: "También utiliza, como estrategias de control, a las sonrisas de superioridad, sarcásticas y descalificadoras".
En el laboratorio del antropólogo no se salva ningún político, ni del oficialismo ni de la oposición. Uno de los ejemplos más notorios de mal manejo gestual recientes es, para Rulicki, el de las microexpresiones del radical Gerardo Morales durante la interpelación a Amado Boudou en el Congreso.
miércoles, 28 de abril de 2010
A ver, diversifiquemos, hoy cine.
Dear John, dirigida por Lasse Hallström
El director de "Chocolate", que ya venía derrapando con la no tan lejana "Hachiko: A Dog's Story" , terminó de derrapar por completo haciendo una película de aliento a las tropas, disfrazada de peli romántica dramática. La historia podría haber sido protagonizada por Katherin Hepburn y Spencer Tracy en el año 44, sin cambiarle un ápice. Un verdadero bodrio, con dos actores que ponen lo peor de sí, para colaborar con esta historia que de remanida, cansa. Pero qué bagarto.
Les herbes folles, dirigida por Alain Resnais
La última obra de Resnais, que a los 30 minutos y mientras pedíamos que aunque sea explotara una cafetera como para que sucediera "algo", nos sumió en un profundo sueño. O sea que no puedo decir que es mala o buena hasta que no terminemos de verla, pero para dormir, anda genial. Largá los psicofármacos y poné Les Herbes Folles.
Peacock, dirigida por Michael Lander
Obrita casi indie, con dos excelentes actores (Ellen Page y Cillian Murphy), que fué directamente a dvd premiere, de muy buen nivel. Sin grandes gastos, lograron hacer un thriller donde la composición de Murphy realmente asombra. Nada se puede decir de ella, pues todo sería spoiler. Muy acabada, muy prolija, excelente fotografía, y excelentes actuaciones. Un guión tranquilo pero preciso, estricto. Como hacer buen cine con poco. Nada falta y nada sobra. Y encima, sorprende bien.
Import/Export, dirigida por Ulrich Seidl
Enfermera ucraniana busca mejor suerte en Austria, austríaco busca escapar y mejor suerte en el Este. Los combos de la globalización en una obra dura, morosa, que abunda en detalles innecesarios pero que encima, provocan un poco de rechazo. Ken Loach lo había hecho más amigable y dinámico en "It's a free world...". No obstante, si te agrada lo moroso y duro, es una película recomendable. Eso sí, no te quejes de que es "inhóspita".
Legion, dirigida por Scott Stewart
Ah pero que reverenda porquería... comienza y finaliza como Terminator, en el camino mete zombies y ángeles y se parece un poquito a "El Código Da Vinci", y otro poquito a una viejísima de Spielberg, y otro poquito a "From Dusk Till Dawn" de Tarantino pero no demasiado, y Dennis Quaid, dá vergüenza ajena. Bah, ese tipo de cosas que dan ganas de revolear el dvd por el balcón.
Baaría, de Giuseppe Tornatore
Es una obra de Tornatore. Siempre con esa mirada afable, cuestionadora pero con pausas, adormecida en el recuerdo infantil donde personajes siniestros se convierten en seres no tan odiosos, a veces, casi simpáticos. Me encanta el cine que hace, y respeto que adopte la elección de mirar la historia con su visión infantil. Si se puede superar ese punto, es una obra valiosa.
Das Wiesse Band, dirigida por Michael Haneke
Un filme para ver en casa, sin dudas. Para poder volver atrás, disfrutar de alguna imagen, para poder tomarse pausas. Excelente fotografía, un relato sobre hechos puntuales que en realidad demuestran cómo se va desarrollando una actitud social. Cómo se hace la política, sin mencionar a la política, y con niños como personajes. Recomendable, pero para mi gusto, no para ver en cine.
El director de "Chocolate", que ya venía derrapando con la no tan lejana "Hachiko: A Dog's Story" , terminó de derrapar por completo haciendo una película de aliento a las tropas, disfrazada de peli romántica dramática. La historia podría haber sido protagonizada por Katherin Hepburn y Spencer Tracy en el año 44, sin cambiarle un ápice. Un verdadero bodrio, con dos actores que ponen lo peor de sí, para colaborar con esta historia que de remanida, cansa. Pero qué bagarto.
Les herbes folles, dirigida por Alain Resnais
La última obra de Resnais, que a los 30 minutos y mientras pedíamos que aunque sea explotara una cafetera como para que sucediera "algo", nos sumió en un profundo sueño. O sea que no puedo decir que es mala o buena hasta que no terminemos de verla, pero para dormir, anda genial. Largá los psicofármacos y poné Les Herbes Folles.
Peacock, dirigida por Michael Lander
Obrita casi indie, con dos excelentes actores (Ellen Page y Cillian Murphy), que fué directamente a dvd premiere, de muy buen nivel. Sin grandes gastos, lograron hacer un thriller donde la composición de Murphy realmente asombra. Nada se puede decir de ella, pues todo sería spoiler. Muy acabada, muy prolija, excelente fotografía, y excelentes actuaciones. Un guión tranquilo pero preciso, estricto. Como hacer buen cine con poco. Nada falta y nada sobra. Y encima, sorprende bien.
Import/Export, dirigida por Ulrich Seidl
Enfermera ucraniana busca mejor suerte en Austria, austríaco busca escapar y mejor suerte en el Este. Los combos de la globalización en una obra dura, morosa, que abunda en detalles innecesarios pero que encima, provocan un poco de rechazo. Ken Loach lo había hecho más amigable y dinámico en "It's a free world...". No obstante, si te agrada lo moroso y duro, es una película recomendable. Eso sí, no te quejes de que es "inhóspita".
Legion, dirigida por Scott Stewart
Ah pero que reverenda porquería... comienza y finaliza como Terminator, en el camino mete zombies y ángeles y se parece un poquito a "El Código Da Vinci", y otro poquito a una viejísima de Spielberg, y otro poquito a "From Dusk Till Dawn" de Tarantino pero no demasiado, y Dennis Quaid, dá vergüenza ajena. Bah, ese tipo de cosas que dan ganas de revolear el dvd por el balcón.
Baaría, de Giuseppe Tornatore
Es una obra de Tornatore. Siempre con esa mirada afable, cuestionadora pero con pausas, adormecida en el recuerdo infantil donde personajes siniestros se convierten en seres no tan odiosos, a veces, casi simpáticos. Me encanta el cine que hace, y respeto que adopte la elección de mirar la historia con su visión infantil. Si se puede superar ese punto, es una obra valiosa.
Das Wiesse Band, dirigida por Michael Haneke
Un filme para ver en casa, sin dudas. Para poder volver atrás, disfrutar de alguna imagen, para poder tomarse pausas. Excelente fotografía, un relato sobre hechos puntuales que en realidad demuestran cómo se va desarrollando una actitud social. Cómo se hace la política, sin mencionar a la política, y con niños como personajes. Recomendable, pero para mi gusto, no para ver en cine.
Frases que recolecté
Estas frases que he recolectado, provienen de un solo site.
Los autores, existen, y cualquier parecido con la realidad, es así. Los nicks, no han sido cambiados.
Moraleja: no subestimar la ignorancia y cerrazón de balero ajena.
nicosubdiv
"Los K son FACHOS y delincuentes, no le demos más vueltas. Lo que hay que hacer es peleársela a fondo a cualquiera de estos ridículos K que quieran defender lo indefendible en foros, reuniones familiares, medios masivos, adonde sea. Hitler y demás loquitos llegaron a hacer tanto daño porque muchísima gente los dejó hecer, callándose la boca al principio, o por miedo después. Finalmente y trágicamente fueron asesinados. ¿Vamos a dejar crecer a estas lacras antidemocráticas y psicóticas hasta que nos asesinen también? Por mi parte les peleo hasta la última palabra en todo ámbito y usualmente me resulta facilísimo imponerme porque lo que esgrimen los K es simplemente ridículo y sin ningún asidero ideológico, ético ni moral, solo llenan sus bolsillos y amenazan como todo mafioso despreciable."
(A mí me fascina la parte del asesinato de Hitler, lo de las lacras psicóticas y lo de que "los van a asesinar").
loghy_divx
"Paren un poco que los "intelectuales" se ofenden che!! Por suerte son minoría y el año que viene va a quedar demostrado. Estos son capaces hasta de decir que Chavez es un presidente democrático jajajaja. Se va a acabar, se va a acabar... La dictadura de los K!!!!"
(Anotar: Chávez no llegó al gobierno por las urnas)
spadin
"Y siempre se supo que Kirchner viene de una familia de usureros, pero eso no es delito, asi que está perfecto."
(Ah miércoles. Entonces, ¿sería genético?)
ashpool
"disculpame, pero si vos entras al foro de politica y ves titulos como "Kirchner Robando" "Ups, La insólita orden de Néstor: *Hay que matar a Cobos*", "Ricardo Jaime, ¿testaferro de Néstor Kirchner?" y te parece que el foro es oficialista, tenes un problema vos, no el foro.
(Se lo dijo demasiado suave, para mi gusto)
yarara
"*No se pueden legislar libertades a los pobres, quitándoselas a los ricos o trabajadores*. Por aquello que una persona recibe sin trabajar, otra debe trabajar sin recibir nada".
(Suma Cum Laudae de prejuicios. Los pobres no son trabajadores, hay gente a la que le sacan plata y trabaja gratuitamente para poder pagar la Asignación Universal por hijo.)
ruso 2009
"Los K son corruptos y saben gobernar. Los otros son corruptos y no saben gobernar. Conclusión: me quedo con los K".
(¿Qué es "saber gobernar"? lo mató el pragmatismo soft, me parece)
yarara (sí, otra vez, no ceja el tipo, y no tiene fisuras)
"Pero justamente son las empresas las que dan trabajo a la gente y mueven al país. Sin empresas, no hay país. ¿Como vas a decir que las empresas, sea del rubro que sea, no van a querer un país mejor? ¿Como vas a decir que el campo no va a querer un país mejor?"
(mujuazzzzzz!!!!)
Y paro acá porque son miles...
Los autores, existen, y cualquier parecido con la realidad, es así. Los nicks, no han sido cambiados.
Moraleja: no subestimar la ignorancia y cerrazón de balero ajena.
nicosubdiv
"Los K son FACHOS y delincuentes, no le demos más vueltas. Lo que hay que hacer es peleársela a fondo a cualquiera de estos ridículos K que quieran defender lo indefendible en foros, reuniones familiares, medios masivos, adonde sea. Hitler y demás loquitos llegaron a hacer tanto daño porque muchísima gente los dejó hecer, callándose la boca al principio, o por miedo después. Finalmente y trágicamente fueron asesinados. ¿Vamos a dejar crecer a estas lacras antidemocráticas y psicóticas hasta que nos asesinen también? Por mi parte les peleo hasta la última palabra en todo ámbito y usualmente me resulta facilísimo imponerme porque lo que esgrimen los K es simplemente ridículo y sin ningún asidero ideológico, ético ni moral, solo llenan sus bolsillos y amenazan como todo mafioso despreciable."
(A mí me fascina la parte del asesinato de Hitler, lo de las lacras psicóticas y lo de que "los van a asesinar").
loghy_divx
"Paren un poco que los "intelectuales" se ofenden che!! Por suerte son minoría y el año que viene va a quedar demostrado. Estos son capaces hasta de decir que Chavez es un presidente democrático jajajaja. Se va a acabar, se va a acabar... La dictadura de los K!!!!"
(Anotar: Chávez no llegó al gobierno por las urnas)
spadin
"Y siempre se supo que Kirchner viene de una familia de usureros, pero eso no es delito, asi que está perfecto."
(Ah miércoles. Entonces, ¿sería genético?)
ashpool
"disculpame, pero si vos entras al foro de politica y ves titulos como "Kirchner Robando" "Ups, La insólita orden de Néstor: *Hay que matar a Cobos*", "Ricardo Jaime, ¿testaferro de Néstor Kirchner?" y te parece que el foro es oficialista, tenes un problema vos, no el foro.
(Se lo dijo demasiado suave, para mi gusto)
yarara
"*No se pueden legislar libertades a los pobres, quitándoselas a los ricos o trabajadores*. Por aquello que una persona recibe sin trabajar, otra debe trabajar sin recibir nada".
(Suma Cum Laudae de prejuicios. Los pobres no son trabajadores, hay gente a la que le sacan plata y trabaja gratuitamente para poder pagar la Asignación Universal por hijo.)
ruso 2009
"Los K son corruptos y saben gobernar. Los otros son corruptos y no saben gobernar. Conclusión: me quedo con los K".
(¿Qué es "saber gobernar"? lo mató el pragmatismo soft, me parece)
yarara (sí, otra vez, no ceja el tipo, y no tiene fisuras)
"Pero justamente son las empresas las que dan trabajo a la gente y mueven al país. Sin empresas, no hay país. ¿Como vas a decir que las empresas, sea del rubro que sea, no van a querer un país mejor? ¿Como vas a decir que el campo no va a querer un país mejor?"
(mujuazzzzzz!!!!)
Y paro acá porque son miles...
martes, 27 de abril de 2010
Dos mangos dos: Cómo hacer una diferencia en los blogs
Algunos dicen que los blogs o los foros, no compiten con el periodismo tradicional, sino lo complementan. Y yo concuerdo con esa idea.
(Hablaré de blogs o de foros, porque para mí en lugares abiertos y éticos, tienen una identida muy similar, si bien los foros son la generación previa a los blogs.)
Hay gente que tiene blogs para publicar escritos, poemas, otros suben fotos, otros comics. Otros organizan su catálogo o colección (de lo que sea), otros se dedican a áreas de su interés: lúdicos, científicos, matemáticos, en mi familia, cinéfilos. Otros opinan sobre lo que no pueden opinar en otro lugar. Es su espacio, para todos es su espacio.
Sobre el software o el server, unos usan blogger, otros wordpress -que es un poco diferente, pero no dista demasiado-, algunos lo mantienen, otros a veces lo dejamos caer, y luego, nos volvemos a entusiasmar. Unos son actualizados minuto a minuto, visitados por miles, otros por nadie.
Es inevitable que se generen relaciones de confianza. Hay bloggeros éticos (citan fuentes, no hacen propio material ajeno, reconocen algún error o discuten), y si no se llega a un acuerdo, igual se comunican con cierta altura. El estilo de redacción es directo, llano, se conversa. No es leer un artículo frío sobre el que sólo se puede opinar -como mucho- pues el autor no ha de responder. Ahí, hay feedback, hay ida y vuelta, y se piensa comunitariamente, más allá de la firmeza o no del pensamiento del escriba. Se lee la opinión de alguien a quien x tema le apasiona, y por ende, puede seguir el hilo por tiempo indefinido.
Se arma una comunidad de lectores, y uno va leyendo al otro, y sumando otros temas que son de interés para cada uno. Es una desambigüación infinita. Accesoriamente, los buscadores (Google, Yahoo, etc.) llegan mucho más fácilmente a resultados en blogs que a resultados en otros tipos de websites, lo que hacen que estén "al instante". Enlazan y son enlazados con mucha más asiduidad que un website.
Un blog con una publicación que a mucha gente, en este instante, le interese, tendrá muchísimas más entradas que idéntico texto en un website. Y sin necesidad de publicitarse.
El blogero se publicita por su participación y por sus dichos, por el valor que tengan para el resto los temas que toca, por cómo los escribe, por su seguimiento o no, por el comentario que realice. Así también es real que hoy está, y mañana tal vez no.
Para mantener un blog, sólo se necesitan dos herramientas: se opta por una solución completa (que sea gratis, que te aloje, que tenga plantilla y que te otorgue una dirección web para llegar, como Blogger), o por software que, alojado en un sitio web, permita crear y administrar un blog (como el servicio de WordPress).
Entonces, con algo tan completo, ¿cómo hacer una diferencia?
Creo que el siguiente paso, necesario e imprescindible, es algo básico y obvio, pero como a veces sucede con lo básico y evidente, se ha salteado: lo vital que resulta tener plataformas estables y autónomas, que nos garanticen que todo ese cúmulo de cultura creada por equis comunidad, no desaparezca.
Esto no es ni paranoia ni ciencia ficción. Quienes tenemos un blog, si leímos el contrato de adhesión, sabemos que es beta. Que lo que hemos posteado, y los comentarios que hemos recibido, hoy están, y mañana, andá a saber. Que hay un "dueño" de ésto, y que esto no es nuestro, en realidad, sino de ese dueño, que puede disponer a su antojo de nuestro trabajo aquí volcado. Que nos pueden denunciar y borrar de un plumazo -o no de un plumazo, pero que nos pueden borrar, lo sabemos-.
Las instituciones que tienen a su cargo la cultura de un pueblo, deberían proporcionar plataformas completas para que nos pudieramos alojar, con un contrato menos leonino y con una estabilidad más esperable. Es bagaje cultural lo que se vá armando posteo a posteo, comentario a comentario. Es la historia de hoy proyectada al mañana, salvo que se rompa el server de blogger que aloja mi segmento, y desaparezca, así, de repente. Ha pasado a ser la historia contemporánea, pero parece que las autoridades culturales no se han dado cuenta de ello.
Los blogs políticos, son historia en carne viva. De aquí a 50 años, será como si hoy pudieramos ver en vivo a French y Berutti repartiendo escarapelas. Será como entrar en la casa de un tipo común del año 2010, y ver cómo conversaban de los temas del día.
Los blogs específicos y temáticos, por acervo cultural, merecen un lugar más estable que algo "beta" y con dueño.
Se preservan los edificios declarados "patrimonio cultural". ¿Por qué no preservar la cultura que cierto segmento de la sociedad hoy produce? ¿No es acaso patrimonio cultural, historia viva escrita minuto a minuto?
Desarrollar una plataforma, no es enviar un cohete a la luna. Habilitar servers, tampoco. La inversión de la que se habla, en términos de inversión cultural, es mínima por no decir casi despreciable.
Cada Estado debería desarrollar una propuesta similar, donde aquellos que quisieramos migrar, pudieramos hacerlo, y hacerlo fácilmente, simplemente. Y garantizar la intangibilidad de nuestros posteos, no como hoy, que sabemos que si mañana desaparecen, hay que ir a llorar a la Iglesia. Y fomentar el uso escolar, particular, cooperativo, de ong's, acumular cultura, que encima es producida en forma gratuita.
Algún día los Estados se darán cuenta que están dejando en las manos de privados, de corporaciones, la cultura que hoy generan muchos de sus ciudadanos.
Y todo ello, por no gastar dos mangos dos.
Y me voy a hacer empanadas, de una receta que encontré en un blog, único lugar donde encontré la receta de las empanadas argentinas con grasa de pella, porque libro de cocina, no tengo.
Y a buscar en el blog Namiaroleiflex qué película ver esta noche.
Y a ver si alguien me respondió en x posteo.
Si esto no es cultura, estamos mirando para el lugar equivocado.
(Hablaré de blogs o de foros, porque para mí en lugares abiertos y éticos, tienen una identida muy similar, si bien los foros son la generación previa a los blogs.)
Hay gente que tiene blogs para publicar escritos, poemas, otros suben fotos, otros comics. Otros organizan su catálogo o colección (de lo que sea), otros se dedican a áreas de su interés: lúdicos, científicos, matemáticos, en mi familia, cinéfilos. Otros opinan sobre lo que no pueden opinar en otro lugar. Es su espacio, para todos es su espacio.
Sobre el software o el server, unos usan blogger, otros wordpress -que es un poco diferente, pero no dista demasiado-, algunos lo mantienen, otros a veces lo dejamos caer, y luego, nos volvemos a entusiasmar. Unos son actualizados minuto a minuto, visitados por miles, otros por nadie.
Es inevitable que se generen relaciones de confianza. Hay bloggeros éticos (citan fuentes, no hacen propio material ajeno, reconocen algún error o discuten), y si no se llega a un acuerdo, igual se comunican con cierta altura. El estilo de redacción es directo, llano, se conversa. No es leer un artículo frío sobre el que sólo se puede opinar -como mucho- pues el autor no ha de responder. Ahí, hay feedback, hay ida y vuelta, y se piensa comunitariamente, más allá de la firmeza o no del pensamiento del escriba. Se lee la opinión de alguien a quien x tema le apasiona, y por ende, puede seguir el hilo por tiempo indefinido.
Se arma una comunidad de lectores, y uno va leyendo al otro, y sumando otros temas que son de interés para cada uno. Es una desambigüación infinita. Accesoriamente, los buscadores (Google, Yahoo, etc.) llegan mucho más fácilmente a resultados en blogs que a resultados en otros tipos de websites, lo que hacen que estén "al instante". Enlazan y son enlazados con mucha más asiduidad que un website.
Un blog con una publicación que a mucha gente, en este instante, le interese, tendrá muchísimas más entradas que idéntico texto en un website. Y sin necesidad de publicitarse.
El blogero se publicita por su participación y por sus dichos, por el valor que tengan para el resto los temas que toca, por cómo los escribe, por su seguimiento o no, por el comentario que realice. Así también es real que hoy está, y mañana tal vez no.
Para mantener un blog, sólo se necesitan dos herramientas: se opta por una solución completa (que sea gratis, que te aloje, que tenga plantilla y que te otorgue una dirección web para llegar, como Blogger), o por software que, alojado en un sitio web, permita crear y administrar un blog (como el servicio de WordPress).
Entonces, con algo tan completo, ¿cómo hacer una diferencia?
Creo que el siguiente paso, necesario e imprescindible, es algo básico y obvio, pero como a veces sucede con lo básico y evidente, se ha salteado: lo vital que resulta tener plataformas estables y autónomas, que nos garanticen que todo ese cúmulo de cultura creada por equis comunidad, no desaparezca.
Esto no es ni paranoia ni ciencia ficción. Quienes tenemos un blog, si leímos el contrato de adhesión, sabemos que es beta. Que lo que hemos posteado, y los comentarios que hemos recibido, hoy están, y mañana, andá a saber. Que hay un "dueño" de ésto, y que esto no es nuestro, en realidad, sino de ese dueño, que puede disponer a su antojo de nuestro trabajo aquí volcado. Que nos pueden denunciar y borrar de un plumazo -o no de un plumazo, pero que nos pueden borrar, lo sabemos-.
Las instituciones que tienen a su cargo la cultura de un pueblo, deberían proporcionar plataformas completas para que nos pudieramos alojar, con un contrato menos leonino y con una estabilidad más esperable. Es bagaje cultural lo que se vá armando posteo a posteo, comentario a comentario. Es la historia de hoy proyectada al mañana, salvo que se rompa el server de blogger que aloja mi segmento, y desaparezca, así, de repente. Ha pasado a ser la historia contemporánea, pero parece que las autoridades culturales no se han dado cuenta de ello.
Los blogs políticos, son historia en carne viva. De aquí a 50 años, será como si hoy pudieramos ver en vivo a French y Berutti repartiendo escarapelas. Será como entrar en la casa de un tipo común del año 2010, y ver cómo conversaban de los temas del día.
Los blogs específicos y temáticos, por acervo cultural, merecen un lugar más estable que algo "beta" y con dueño.
Se preservan los edificios declarados "patrimonio cultural". ¿Por qué no preservar la cultura que cierto segmento de la sociedad hoy produce? ¿No es acaso patrimonio cultural, historia viva escrita minuto a minuto?
Desarrollar una plataforma, no es enviar un cohete a la luna. Habilitar servers, tampoco. La inversión de la que se habla, en términos de inversión cultural, es mínima por no decir casi despreciable.
Cada Estado debería desarrollar una propuesta similar, donde aquellos que quisieramos migrar, pudieramos hacerlo, y hacerlo fácilmente, simplemente. Y garantizar la intangibilidad de nuestros posteos, no como hoy, que sabemos que si mañana desaparecen, hay que ir a llorar a la Iglesia. Y fomentar el uso escolar, particular, cooperativo, de ong's, acumular cultura, que encima es producida en forma gratuita.
Algún día los Estados se darán cuenta que están dejando en las manos de privados, de corporaciones, la cultura que hoy generan muchos de sus ciudadanos.
Y todo ello, por no gastar dos mangos dos.
Y me voy a hacer empanadas, de una receta que encontré en un blog, único lugar donde encontré la receta de las empanadas argentinas con grasa de pella, porque libro de cocina, no tengo.
Y a buscar en el blog Namiaroleiflex qué película ver esta noche.
Y a ver si alguien me respondió en x posteo.
Si esto no es cultura, estamos mirando para el lugar equivocado.
viernes, 23 de abril de 2010
Enigma
Y googleás, y te fijás bien como habla quien habla, y restás las palabras indicadas, y sólo obtenés 107 resultados, y todos te llevan a la misma persona. Y esa persona, no manifestó nada en contra de los afiches.
Soldado que huye, sirve para otra guerra.
Soldado que huye, sirve para otra guerra.
Solo para quienes lean inglés :(
Lilita un poroto al lado de los de "Meat Trade News Daily", del Reino Unido... vamos para el comunismo y la anarquía...
Nota: es de Enero de este año el artículo
Nota: es de Enero de este año el artículo
martes, 20 de abril de 2010
Anoche vimos TV
Todas las noches miramos una peli. En casa, practicamente no se ve tv, menos aún programas tipo "de aire". Anoche había uno de nosotros con un problema ocular, y no se podía ver una peli. Ver una serie tampoco tenía sentido, y dije, a ver, zappeemos un poco algún programa de aire, con audio en castellano. Empecé con "Desde el llano", con Morales Solá, quien prometía hablar de los blogueros K (tema que me promueve mucha risa, y quería escuchar qué decía), y algo de Marcos Aguinis.
De entrada vino Michetti, que parecía que tenía mal la dosis del prozac.
La última vez que yo la había visto, era una mina mesurada, tranquila. Anoche parecía que tenía medio amazonas encima y un poquito de Afganistán. Era tal la alteración, que se le trababan las palabras. Lo que me resultó más gracioso fueron dos lapsus -el mismo lapsus, para peor, dos veces- que tuvo: cada vez que quería hablar de que Macri quiere "un juez imparcial" decía "un juez parcial". Lapsus obliga, doña, Freud no la pifiaba. Se le escapaba de hipermedicada que estaba. O lo parecía, al menos. Estaba muy rara, bah.
Después vino un trío imperdible: Bullrich, con una señora que se llama Giudici y con Pepe Eliaschev, que escribe la columna de los domingos del diario El Dia, de La Plata.
Morales Solá les hablaba, y Bullrich y Giudici insistían con un "peligro", el "peligro", con la preocupación, con los "blogeros K", con la "gente que trabaja en internet porque le pagan". Uno, que ha visitado esos blogs desde que empezaron, no podía más que reírse. Pero ellas parecían preocupadas en serio con el "peligro".
Me empiezo a preguntar (ya que se supone que me pagan, ya no por este blog pero sí por el foro) como me van a pagar. ¿Dolar? ¿Euro? ¿con servicio de ISP? si pido una ALIENWARE full-full, ¿me la darán? ¿Y un Dual Core? ¿DVD vírgenes? (no, va a quedar feo por la piratería, pero bueh, si me dan eso, que sean -R por favor) ¿vales para nafta? ¿2 kg. de nalga por posteo? Tengo que pensar por si me vienen con alguna propuesta, no vaya a ser que me agarren mal parada y afloje fácil...
Bueno, Eliaschev hablaba de censura, pero que yo sepa, lo despidieron, o se acabó el contrato, o algo así. Con lo cual... no ví la censura.
Vuelvo con Bullrich, que estaba muy ofendida porque en un blog -ya sé cual- le habían caricaturizado el rostro. Me cacho en dié, parece esos flacos que te proponen encontrarse a pegarse cuando le discutís por foros. O sea, cero concepto del medio, pero ellas -ambas, con Giudici- saben que esto es muyyyy peligroso. Mi Dios, con enemigos así, es fácil, es regalado...
Yo me creía esas cosas en 1999, la verdad que hace rato no las creo. Ya sé bien que si pensás ganar guita con algo de internet... vas muerto. Desde el primer website amateur, donde ¡hasta hicimos un contrato entre los foristas por la guita que íbamos a ganar!!!
Pero eso fué en el 2000, todavía creíamos en que se les podía sacar guita a las dot com.
Eliaschev me aburrió con la comparación del afiche de los periodistas, y Bullrich pedía (cual Stalin) que se chequeara imprenta por imprenta dónde habían sido impresos. Parecía que proponía una Noche de los Bastones Largos, pero en vez de en Facultades, en imprentas. Pero a ninguno de los de la mesa esto le resultó totalitario, o fascistoide, no che, parecía lo más normal. Yo pensaba en los muchachos de la Imprenta X, digo, a ver si encima alguien le da bola a esta delirante y les cae una "requisa", al mejor estilo Onganía.
Me aburrieron, la verdad, y luego mucha atención no presté. Luego del corte, vino Aguinis, con la presentación de un libro sobre el placer. Aguinis no es santo de mi devoción pero dije "bueh, a ver qué escribió". Cuando dijo "como por ejemplo, el placer que siente un verdugo, un torturador..." yo me dije "a la mierda, si este confunde perversión patológica con placer, ni vale la pena escucharlo".
Zapping de nuevo, buscando a Lilita, dije "Lilita tiene que estar en algún lugar", pero no la encontré. Supongo estaría orando.
Caí en CQC, me enteré que el Fiat Punto es el autito piola del momento, y me puso bastante loca ver como se pisaban entre ellos, entre los tres. No se escuchaban, se pisaban al hablar.
Y como eso a mi me pone loca, no acostumbro a tolerarlo y en mi casa no se fomenta -se intenta evitar, aunque a veces se escapa- me molestó un poco la visión. Ví algo sobre Catarmarca y una mina de oro y un pueblo y un intendente, y no quedaba nada claro de qué se hablaba. Todo con la misma tónica: celeridad y confusión, que nada quede demasiado claro, no vaya a ser que luego caiga una demanda.
Luego vino algo de una mujer que no conozco que parece que está en Crónica TV, y tampoco entendí demasiado, y luego cuando vino un segmento de un programa que tampoco conozco "Todos contra Juan parte 2" o algo así, que me sonó a algo como The Big Bang Theory -o quizás entendí mal- ya nos aburrió, y nos fuimos a dormir.
Y ahí me acordé por qué no vemos tv.
De entrada vino Michetti, que parecía que tenía mal la dosis del prozac.
La última vez que yo la había visto, era una mina mesurada, tranquila. Anoche parecía que tenía medio amazonas encima y un poquito de Afganistán. Era tal la alteración, que se le trababan las palabras. Lo que me resultó más gracioso fueron dos lapsus -el mismo lapsus, para peor, dos veces- que tuvo: cada vez que quería hablar de que Macri quiere "un juez imparcial" decía "un juez parcial". Lapsus obliga, doña, Freud no la pifiaba. Se le escapaba de hipermedicada que estaba. O lo parecía, al menos. Estaba muy rara, bah.
Después vino un trío imperdible: Bullrich, con una señora que se llama Giudici y con Pepe Eliaschev, que escribe la columna de los domingos del diario El Dia, de La Plata.
Morales Solá les hablaba, y Bullrich y Giudici insistían con un "peligro", el "peligro", con la preocupación, con los "blogeros K", con la "gente que trabaja en internet porque le pagan". Uno, que ha visitado esos blogs desde que empezaron, no podía más que reírse. Pero ellas parecían preocupadas en serio con el "peligro".
Me empiezo a preguntar (ya que se supone que me pagan, ya no por este blog pero sí por el foro) como me van a pagar. ¿Dolar? ¿Euro? ¿con servicio de ISP? si pido una ALIENWARE full-full, ¿me la darán? ¿Y un Dual Core? ¿DVD vírgenes? (no, va a quedar feo por la piratería, pero bueh, si me dan eso, que sean -R por favor) ¿vales para nafta? ¿2 kg. de nalga por posteo? Tengo que pensar por si me vienen con alguna propuesta, no vaya a ser que me agarren mal parada y afloje fácil...
Bueno, Eliaschev hablaba de censura, pero que yo sepa, lo despidieron, o se acabó el contrato, o algo así. Con lo cual... no ví la censura.
Vuelvo con Bullrich, que estaba muy ofendida porque en un blog -ya sé cual- le habían caricaturizado el rostro. Me cacho en dié, parece esos flacos que te proponen encontrarse a pegarse cuando le discutís por foros. O sea, cero concepto del medio, pero ellas -ambas, con Giudici- saben que esto es muyyyy peligroso. Mi Dios, con enemigos así, es fácil, es regalado...
Yo me creía esas cosas en 1999, la verdad que hace rato no las creo. Ya sé bien que si pensás ganar guita con algo de internet... vas muerto. Desde el primer website amateur, donde ¡hasta hicimos un contrato entre los foristas por la guita que íbamos a ganar!!!
Pero eso fué en el 2000, todavía creíamos en que se les podía sacar guita a las dot com.
Eliaschev me aburrió con la comparación del afiche de los periodistas, y Bullrich pedía (cual Stalin) que se chequeara imprenta por imprenta dónde habían sido impresos. Parecía que proponía una Noche de los Bastones Largos, pero en vez de en Facultades, en imprentas. Pero a ninguno de los de la mesa esto le resultó totalitario, o fascistoide, no che, parecía lo más normal. Yo pensaba en los muchachos de la Imprenta X, digo, a ver si encima alguien le da bola a esta delirante y les cae una "requisa", al mejor estilo Onganía.
Me aburrieron, la verdad, y luego mucha atención no presté. Luego del corte, vino Aguinis, con la presentación de un libro sobre el placer. Aguinis no es santo de mi devoción pero dije "bueh, a ver qué escribió". Cuando dijo "como por ejemplo, el placer que siente un verdugo, un torturador..." yo me dije "a la mierda, si este confunde perversión patológica con placer, ni vale la pena escucharlo".
Zapping de nuevo, buscando a Lilita, dije "Lilita tiene que estar en algún lugar", pero no la encontré. Supongo estaría orando.
Caí en CQC, me enteré que el Fiat Punto es el autito piola del momento, y me puso bastante loca ver como se pisaban entre ellos, entre los tres. No se escuchaban, se pisaban al hablar.
Y como eso a mi me pone loca, no acostumbro a tolerarlo y en mi casa no se fomenta -se intenta evitar, aunque a veces se escapa- me molestó un poco la visión. Ví algo sobre Catarmarca y una mina de oro y un pueblo y un intendente, y no quedaba nada claro de qué se hablaba. Todo con la misma tónica: celeridad y confusión, que nada quede demasiado claro, no vaya a ser que luego caiga una demanda.
Luego vino algo de una mujer que no conozco que parece que está en Crónica TV, y tampoco entendí demasiado, y luego cuando vino un segmento de un programa que tampoco conozco "Todos contra Juan parte 2" o algo así, que me sonó a algo como The Big Bang Theory -o quizás entendí mal- ya nos aburrió, y nos fuimos a dormir.
Y ahí me acordé por qué no vemos tv.
miércoles, 14 de abril de 2010
Multimedios Clarín: El Iconoclasta
Poniendonos en tema: un iconoclasta es quien destruye pinturas o esculturas religiosas (íconos). Este es el sentido estricto, no el coloquial. Según la RAE, "Se dice del hereje del siglo VII que negaba el culto debido a las sagradas imágenes, las destruía y perseguía a quienes las veneraban"Juan Miceli se fué de canal 13 y de TN, y apareció en canal 7.
Dejar ir, perder, no dar lugar, a quien es un ícono, una cara reconocida, y fué imágen de tu empresa, es una forma de iconoclasia. Es vos mismo entregar a un ícono tuyo.
Encima, se vá al canal supuestamente "enemigo".
O sea, dejás un ícono tuyo en poder de tu enemigo.
La bandera de la hinchada en manos de la hinchada contraria.
La "ola contour" de Coca Cola en la botella de Pepsi.
La blanca y limpia home de Google con el cartel Yahoo!.
Pero al ícono, no lo podés limpiar de la mañana a la noche de las connotaciones.
Quien lo vé, es como si siguiera viendo el 13 o TN pero con otro contenido.
Comunicacionalmente, es grave y confusional, lleva a la pérdida de identidad.
Humanamente, un tipo que te aportó mucho y que hizo investigación periodística, que llegó a los estrados tribunalicios por notas que hizo para vos.
Es el logo de Pegueot en un Renault.
Es muy delirante.
No podés...
nah, no podés decir que tuviste la luz cortada 3 días por una rata...
"...El corte de luz afectó a un 60% del Gran Resistencia
Directivos de la empresa Secheep explicaron las causas de los cortes energéticos que se produjeron en la madrugada de ayer. En cuanto con los ocasionados hace días a los comercios, informaron que se debió a la presencia de una rata en las barras de la subestación céntrica."
La verdad, yo cada día me apiado más de los chaqueños. Pobre gente, realmente.
"...El corte de luz afectó a un 60% del Gran Resistencia
Directivos de la empresa Secheep explicaron las causas de los cortes energéticos que se produjeron en la madrugada de ayer. En cuanto con los ocasionados hace días a los comercios, informaron que se debió a la presencia de una rata en las barras de la subestación céntrica."
La verdad, yo cada día me apiado más de los chaqueños. Pobre gente, realmente.
Otro Julio López, no.
El martes 12, después de 34 años de cometidos los hechos de los que se imputa a los acusados, comenzó el juicio oral y público contra 11 agentes penitenciarios y 3 médicos de la Unidad Penal Nº 9 de La Plata, la cárcel que cuenta con la pesadillesca particularidad de haber sido la que más presos políticos alojó durante la dictadura, habiéndo funcionado además como centro de tortura.
La demora en el inicio de la causa se debe, fundamentalmente, a internas entre los magistrados que debían intervenir en ella, generándose en el camino recusaciones, planteos de nulidad, y acusaciones cruzadas.
Se juzgarán más de 80 casos de torturas, donde dos de ellas fueron seguidas de muerte, contando además con 5 homicidios y 3 desapariciones.
Los imputados son Abel Dupuy, Elbio Cosso, Isabelino Vega, Víctor Ríos y varios agentes de plana menor. Los médicos, Enrique Corsi, Luis Savole y Carlos Jurio, quienes son imputados por no haber atendido en tiempo y forma a los torturados, quienes fallecieron.
Dos particularidades hacen a esta causa muy especial.
Por un lado, la creación por Dupuy de los pabellones denominados "De la Muerte", donde agrupó a las personas que denominó personalmente como "presos irrecuperables"; el pabellón 1, destinado a militantes de Montoneros, y el pabellón 2, destinado a militantes del PRT. Los siete muertos de la causa, procedían de esos pabellones.
Por otro lado, la colaboración innegable de Dupuy con las fuerzas armadas para poner en uso la llamada "ley de fuga", que era en realidad aplicada con el formato de un enfrentamiento fraudulento.
Detenidos del penal aparecían como fugados -gracias al aval de Dupuy, quien permitía su fingido traslado a diversos lugares-. Un caso emblemático fué el de Roberto Rufino Pirles, quien se dá cuenta de lo que le vá a suceder, y se despide de sus compañeros la noche previa. Al día siguiente, dentro de un móvil policial, en el partido de Brandsen, Pirles es fusilado por la espalda con aproximadamente 30 disparos de FAL.
La peculiaridad jurídica de esta causa es que los presos no estaban detenidos en centros clandestinos de detención, sino en una Unidad Penitenciaria, y por ende, eran presos políticos.
Pero esta causa, como si poco fuera, cuenta con otra peculiaridad de carácter grave: cuando anteriormente fuera imputado Abel Dupuy (Exptes. 3984, y 3988), recibieron amenazas:
- Octubre 2006, Juez Rozanski (juez que compone actualmente el jurado); llamados telefónicos con amenazas, procedentes de teléfonos a los que sólo tiene acceso el personal penitenciario, de la Unidad 2 de Devoto, y de la Unidad 27 Femenino.
- Mayo 2007: Juez Rozanski;
- Juez L. Schiffrin;
- Testigo Eduardo Zavala, quien brindó testimonio contra los funcionarios de establecimiento penal (sic: "no abrás el pico por nada porque sos boleta".
Para quien le interese, resulta imprescindible la lectura total (o, al menos, páginas 22 a 25) de la respuesta del Tribunal al incidente Nº 5016 donde la Defensora Oficial solicitó la excarcelación a favor de Juan Carlos Herzberg, la cual puede leerse aquí.
Los dichos de Juez Fleicher a punto 10) expresa:
"...Lo que queremos poner de relieve en el considerando anterior es que la forma en que se han producido los hechos y su falta de esclarecimiento (secuestro Fiscal Dulau Dumm, desaparición Julio López y demás amenazas, a eso se refiere) en la mayoría de los casos suponen una estructura articulada alrededor de estos juicios, una maquinaria, cuyos integrantes están en condiciones de ponerla en marcha en cualquier causa de las que se siguen en esta jurisdicción (La Plata). Su actuación, como vemos, es muy diversa, y de antemano no se puede saber con seguridad cómo van a actuar o sobre quiénes pesarán las intimidaciones, los secuestros o la ayuda a evitar el juzgamiento de los imputados".
Espero fervientemente que esta vez las autoridades estén a la altura de las circunstancias. El fallo citado es del 10 de Noviembre de 2009.
La demora en el inicio de la causa se debe, fundamentalmente, a internas entre los magistrados que debían intervenir en ella, generándose en el camino recusaciones, planteos de nulidad, y acusaciones cruzadas.
Se juzgarán más de 80 casos de torturas, donde dos de ellas fueron seguidas de muerte, contando además con 5 homicidios y 3 desapariciones.
Los imputados son Abel Dupuy, Elbio Cosso, Isabelino Vega, Víctor Ríos y varios agentes de plana menor. Los médicos, Enrique Corsi, Luis Savole y Carlos Jurio, quienes son imputados por no haber atendido en tiempo y forma a los torturados, quienes fallecieron.
Dos particularidades hacen a esta causa muy especial.
Por un lado, la creación por Dupuy de los pabellones denominados "De la Muerte", donde agrupó a las personas que denominó personalmente como "presos irrecuperables"; el pabellón 1, destinado a militantes de Montoneros, y el pabellón 2, destinado a militantes del PRT. Los siete muertos de la causa, procedían de esos pabellones.
Por otro lado, la colaboración innegable de Dupuy con las fuerzas armadas para poner en uso la llamada "ley de fuga", que era en realidad aplicada con el formato de un enfrentamiento fraudulento.
Detenidos del penal aparecían como fugados -gracias al aval de Dupuy, quien permitía su fingido traslado a diversos lugares-. Un caso emblemático fué el de Roberto Rufino Pirles, quien se dá cuenta de lo que le vá a suceder, y se despide de sus compañeros la noche previa. Al día siguiente, dentro de un móvil policial, en el partido de Brandsen, Pirles es fusilado por la espalda con aproximadamente 30 disparos de FAL.
La peculiaridad jurídica de esta causa es que los presos no estaban detenidos en centros clandestinos de detención, sino en una Unidad Penitenciaria, y por ende, eran presos políticos.
Pero esta causa, como si poco fuera, cuenta con otra peculiaridad de carácter grave: cuando anteriormente fuera imputado Abel Dupuy (Exptes. 3984, y 3988), recibieron amenazas:
- Octubre 2006, Juez Rozanski (juez que compone actualmente el jurado); llamados telefónicos con amenazas, procedentes de teléfonos a los que sólo tiene acceso el personal penitenciario, de la Unidad 2 de Devoto, y de la Unidad 27 Femenino.
- Mayo 2007: Juez Rozanski;
- Juez L. Schiffrin;
- Testigo Eduardo Zavala, quien brindó testimonio contra los funcionarios de establecimiento penal (sic: "no abrás el pico por nada porque sos boleta".
Para quien le interese, resulta imprescindible la lectura total (o, al menos, páginas 22 a 25) de la respuesta del Tribunal al incidente Nº 5016 donde la Defensora Oficial solicitó la excarcelación a favor de Juan Carlos Herzberg, la cual puede leerse aquí.
Los dichos de Juez Fleicher a punto 10) expresa:
"...Lo que queremos poner de relieve en el considerando anterior es que la forma en que se han producido los hechos y su falta de esclarecimiento (secuestro Fiscal Dulau Dumm, desaparición Julio López y demás amenazas, a eso se refiere) en la mayoría de los casos suponen una estructura articulada alrededor de estos juicios, una maquinaria, cuyos integrantes están en condiciones de ponerla en marcha en cualquier causa de las que se siguen en esta jurisdicción (La Plata). Su actuación, como vemos, es muy diversa, y de antemano no se puede saber con seguridad cómo van a actuar o sobre quiénes pesarán las intimidaciones, los secuestros o la ayuda a evitar el juzgamiento de los imputados".
Espero fervientemente que esta vez las autoridades estén a la altura de las circunstancias. El fallo citado es del 10 de Noviembre de 2009.
La explosión facebook-blogs-oficialismo
Si bien previamente existían blogs de "famosos/conocidos/políticos/influyentes políticos", de la mano del 6-7-8 Facebook, se llegó a una marcha de alta convocatoria, y de repente, en pocas semanas, se puede ver una casi desesperación por algunos "famosos/conocidos/políticos/influyentes políticos" que antes no daban dos mangos por las redes sociales o los blogs, y de repente, tienen necesidad de estar en ellos.
Si bien aparecieron después de la 125 y el conflicto con el campo, hoy llegan a los medios que ni los mencionaban antes, que encima, no comprenden del todo el origen y creen que se trata de una especie de campaña orquestada.
Es como si hubiera reventado un hormiguero. Para unos, un nuevo frente de ataque; para otros, un frente para defenderse, anque atacar.
Esta situación tiene dos variables obvias y evidentes; había quienes ni daban bola a las cosas que se escribían o decían por internet y de repente lo descubrieron, y otros que eran interneteros viejos, y encuentran un nuevo modo de, captando a los recién llegados, llegar a ellos.
Y un componente básico: si estas personas tuvieran otro canal / área / lugar unificador, tampoco hubieran llegado a internet.
Algo que no puede escaparse es que, al no poder estar o compartir cosas con otro con quien uno, al menos a grandes rasgos, está de acuerdo, esta vía se tornó la apropiada.
Es cuando no se puede negar que la bondad no radica en "lo útil que es Facebook" o "lo bueno que es bloggear", sino que uno sigue metido en su casa, sin contactar en carne y hueso y ver cara a cara a quien piensa similar a uno.
La pérdida del espacio común unificador aparece como la raíz de esta situación, y creo que de algún modo, en los moderados, el temor a embanderarse, en concurrir a equis local y comenzar a participar más allá de la palabra escrita.
En un posteo mío previo, "Cuidado con la nueva moda", este tema ya estaba mencionado, en el contexto de que había comenzado la vuelta del panqueque, y comenzaba a ser "vendible" mostrar a quienes son una mezcla de "terrorista internetero" (porque así lo ven, aunque esto es una payasada), y decir cosas que en los medios estandar, no se dicen.
Pero a no confundirse, es tan vendible como el traste de oro de no sé quién, o una botinera; digo, no deja de ser algo que hoy vende, pero no más que eso.
Me parece importante rescatarlo porque sino uno puede, erróneamente, comenzar a creer que se ha dado algún tipo de modificación o cambio cuando, en la realidad, es más de lo mismo.
Entonces, cuando caigan las visitas a los facebook, a los blogs, puede ser un error pensar que cayeron porque el tema no interesa.
Hoy vende x blog, hoy vende x facebook, y mañana no venderá más, porque es como viene dándose la agenda mediática: lo que esta semana es nota, la que viene, no.
Sería interesante ver cómo pasar a un estadío evolutivo más estable que el internetero, donde el nick y el anonimato propenden a la volatilidad de la presencia, y por ende, atentan contra la consecución.
De la articulación con la realidad tangible depende que el "fenómeno" deje de ser un fenómeno, y pase a ser un movimiento, algo con mayor estabilidad y compromiso.
Necesariamente, para lograrlo, tendrá que ser tibio, gradual y no embanderado.
Quien intente acobijar bajo su ala a toda esta gente embanderandola, está condenado al fracaso. Porque desde que internet es accesible a alguien más que los especialistas -digamos desde el año 2000-, quien intentó moverse de ese modo, falló. Websites o modos de comunicación internetera que se creían eran para siempre (El Sitio, Patagon, miles), duraron lo que un suspiro.
Un colectivo que pueda tolerar diferencias entre los integrantes, algún grado de sectarismo, algún grado de no pertenencia.
Un colectivo que pueda establecer un piso básico pero sin obligar a aceptar algo que no esté comprendido en esos "básicos".
Es en ese sentido que opino que lo más aséptico que se pueda mantener, mejor será para los resultados finales. Si comenzamos con el troskismo de "si vá mengano yo no voy", el proyecto está fallado de origen.
Orlando Barone comentaba algo al respecto en un progama de 6-7-8, y estoy muy de acuerdo con ello.
Ojalá todo este "fenómeno" logre desprenderse de carteles que hoy lo catalogan, y quedar como algo más neutral. Pues en ese instante, logrará cohesión por las premisas básicas compartidas, y no porque represente a Mengano o a Tal Programa o a Tal Blog.
Obvio, esto impide llevar agua para el molino propio.
Y será que, a veces, para que el agua llegue al molino de uno -siendo el molino de uno un molino que beneficiaría a muchos-, hay que tener paciencia y dejar que siga su curso natural, y no intentar apurarse, ni sacar rédito inmediato.
Cosa que a veces, falla.
Ojalá sea.
Si bien aparecieron después de la 125 y el conflicto con el campo, hoy llegan a los medios que ni los mencionaban antes, que encima, no comprenden del todo el origen y creen que se trata de una especie de campaña orquestada.
Es como si hubiera reventado un hormiguero. Para unos, un nuevo frente de ataque; para otros, un frente para defenderse, anque atacar.
Esta situación tiene dos variables obvias y evidentes; había quienes ni daban bola a las cosas que se escribían o decían por internet y de repente lo descubrieron, y otros que eran interneteros viejos, y encuentran un nuevo modo de, captando a los recién llegados, llegar a ellos.
Y un componente básico: si estas personas tuvieran otro canal / área / lugar unificador, tampoco hubieran llegado a internet.
Algo que no puede escaparse es que, al no poder estar o compartir cosas con otro con quien uno, al menos a grandes rasgos, está de acuerdo, esta vía se tornó la apropiada.
Es cuando no se puede negar que la bondad no radica en "lo útil que es Facebook" o "lo bueno que es bloggear", sino que uno sigue metido en su casa, sin contactar en carne y hueso y ver cara a cara a quien piensa similar a uno.
La pérdida del espacio común unificador aparece como la raíz de esta situación, y creo que de algún modo, en los moderados, el temor a embanderarse, en concurrir a equis local y comenzar a participar más allá de la palabra escrita.
En un posteo mío previo, "Cuidado con la nueva moda", este tema ya estaba mencionado, en el contexto de que había comenzado la vuelta del panqueque, y comenzaba a ser "vendible" mostrar a quienes son una mezcla de "terrorista internetero" (porque así lo ven, aunque esto es una payasada), y decir cosas que en los medios estandar, no se dicen.
Pero a no confundirse, es tan vendible como el traste de oro de no sé quién, o una botinera; digo, no deja de ser algo que hoy vende, pero no más que eso.
Me parece importante rescatarlo porque sino uno puede, erróneamente, comenzar a creer que se ha dado algún tipo de modificación o cambio cuando, en la realidad, es más de lo mismo.
Entonces, cuando caigan las visitas a los facebook, a los blogs, puede ser un error pensar que cayeron porque el tema no interesa.
Hoy vende x blog, hoy vende x facebook, y mañana no venderá más, porque es como viene dándose la agenda mediática: lo que esta semana es nota, la que viene, no.
Sería interesante ver cómo pasar a un estadío evolutivo más estable que el internetero, donde el nick y el anonimato propenden a la volatilidad de la presencia, y por ende, atentan contra la consecución.
De la articulación con la realidad tangible depende que el "fenómeno" deje de ser un fenómeno, y pase a ser un movimiento, algo con mayor estabilidad y compromiso.
Necesariamente, para lograrlo, tendrá que ser tibio, gradual y no embanderado.
Quien intente acobijar bajo su ala a toda esta gente embanderandola, está condenado al fracaso. Porque desde que internet es accesible a alguien más que los especialistas -digamos desde el año 2000-, quien intentó moverse de ese modo, falló. Websites o modos de comunicación internetera que se creían eran para siempre (El Sitio, Patagon, miles), duraron lo que un suspiro.
Un colectivo que pueda tolerar diferencias entre los integrantes, algún grado de sectarismo, algún grado de no pertenencia.
Un colectivo que pueda establecer un piso básico pero sin obligar a aceptar algo que no esté comprendido en esos "básicos".
Es en ese sentido que opino que lo más aséptico que se pueda mantener, mejor será para los resultados finales. Si comenzamos con el troskismo de "si vá mengano yo no voy", el proyecto está fallado de origen.
Orlando Barone comentaba algo al respecto en un progama de 6-7-8, y estoy muy de acuerdo con ello.
Ojalá todo este "fenómeno" logre desprenderse de carteles que hoy lo catalogan, y quedar como algo más neutral. Pues en ese instante, logrará cohesión por las premisas básicas compartidas, y no porque represente a Mengano o a Tal Programa o a Tal Blog.
Obvio, esto impide llevar agua para el molino propio.
Y será que, a veces, para que el agua llegue al molino de uno -siendo el molino de uno un molino que beneficiaría a muchos-, hay que tener paciencia y dejar que siga su curso natural, y no intentar apurarse, ni sacar rédito inmediato.
Cosa que a veces, falla.
Ojalá sea.
lunes, 22 de marzo de 2010
Noble Ciencia Ficción
Siempre me gustó la ciencia ficción. La dura, no la soft. Porque es implacable.
¿Y si resultara que resultase que alguien se niega a cotejar el adn de sus hijos adoptivos por el simple hecho que ya sabe de quienes son hijos, porque ya conoce el resultado, y tiene total comprensión de las implicancias?
¿Y si resultara que resultase que los familiares de esos "hijos" fueran personas conocidas, con una trayectoria fuerte en los derechos humanos?
¿Cuáles serían las consecuencias?
Porque, digo, no creo que una persona con mucho poder, que es empresaria en el campo de la investigación periodística, no sepa al día de hoy de quienes son esos hijos. La más básica lógica dice que debería saberlo. ¿Quién tendría más posibilidades que ella para acceder a información?
Pocos, la verdad.
Y comprendo que si bien son los hijos de alguienes, también es un hecho de la realidad que pueden ser hijos de alguien medianamente desconocido, o de alguien muy conocido. Entonces, las circunstancias no serían las mismas, ¿no?
Partiendo del punto que, en el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG) hay aproximadamente 400 muestras con las cuales cotejar datos, uno tendría que ser o muy paranoico, o estar totalmente seguro que el entrecruce de los datos, arrojará un resultado positivo.
Tanta reticencia tendría que tener un fundamento sólido.
Las implicancias de los resultados, casi son inimaginables.
Apuesto fuertemente a que sabe de quienes son hijos.
Lo único que me pregunto, es si se los ha dicho.
¿Y si resultara que resultase que alguien se niega a cotejar el adn de sus hijos adoptivos por el simple hecho que ya sabe de quienes son hijos, porque ya conoce el resultado, y tiene total comprensión de las implicancias?
¿Y si resultara que resultase que los familiares de esos "hijos" fueran personas conocidas, con una trayectoria fuerte en los derechos humanos?
¿Cuáles serían las consecuencias?
Porque, digo, no creo que una persona con mucho poder, que es empresaria en el campo de la investigación periodística, no sepa al día de hoy de quienes son esos hijos. La más básica lógica dice que debería saberlo. ¿Quién tendría más posibilidades que ella para acceder a información?
Pocos, la verdad.
Y comprendo que si bien son los hijos de alguienes, también es un hecho de la realidad que pueden ser hijos de alguien medianamente desconocido, o de alguien muy conocido. Entonces, las circunstancias no serían las mismas, ¿no?
Partiendo del punto que, en el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG) hay aproximadamente 400 muestras con las cuales cotejar datos, uno tendría que ser o muy paranoico, o estar totalmente seguro que el entrecruce de los datos, arrojará un resultado positivo.
Tanta reticencia tendría que tener un fundamento sólido.
Las implicancias de los resultados, casi son inimaginables.
Apuesto fuertemente a que sabe de quienes son hijos.
Lo único que me pregunto, es si se los ha dicho.
sábado, 20 de marzo de 2010
Cuidado con la nueva moda
El 12 de marzo quedó claro que se puede, que se puede sin el diario, ni la tv, ni las revistas.
Se puede y es redituable.
Se puede constatar en youtube que, de repente, ser anti-opositor parece ser mejor negocio que ser opositor.
Y allá van, como siempre, los mismos de siempre, los que apenas ven un tipo con campera, dejan de vender remeras.
Y hasta ayer la remera era lo que había que usar, pero hoy hay que tirarla en el sótano, y poner camperas en la vidriera.
Y darle duro a Charlie, y a Macri, y a Lilita todavía no pero le falta poquito.
Cambiar raudamente, rápidamente, que tampoco vamos a hablar bien de los K, pero parece que si no hablamos mal de alguna parte de la oposición, resulta que estamos "demodeé".
Y total, ya hay algunos que son impresentables, darles no cuesta nada. Mofarse de Macri o de Charlie, la verdad, cuesta chirolas.
Uy que problema, nos queda poca gente para poner al frente de una movida como ésta. Sólo podemos usar a los más faranduleros -Matias Martin-, o a los más desacreditados - Mauro Viale-.
Total, que le hace una mancha más al tigre.
A los otros, a los que están hasta las orejas, los vamos a tener que ir aggiornando de a poco, no vaya a ser que la gente se apiole. Habrá que trazar una estrategia acorde, que no llevará ni un día ni dos, porque tampoco mañana podemos poner a Morales Solá a criticar a Macri, así, redepente, como diría Catita.
Pero también en el fondo sabemos que la gran mayoría captada por la tv, por el diario y las revistas, son analfabetos políticos, que se quedan con el "mengano dijo qué..." antes que con el "mengano no hizo esto...", o "¿recordás que mengano hizo aquello?"
Hay un porcentaje con pensamiento crítico. Ese es el que estuvo el 12, o acuerda con los conceptos del 12.
Pero hay un gran porcentaje que se lleva por el "mengano dijo". Y es ahí donde está el tuétano, el meollo, la placa madre misma adonde se apunta.
En este país que se ha desalfabetizado políticamente (porque lo estuvo, y eso es lo peor, que se perdió), mucha gente se lleva por lo que vé en tv, y entonces viene el "mengano dijo".
"Y Menem parecía gaga"
"Y Macri hizo el ridículo".
No importa en el fondo que HICIERON, sino que dijeron en esta última entrevista, de hace 30 minutos. Porque la vida es imagen, y la imagen es lo que queda grabado en la retina de las mentes sin pensamiento crítico.
Un MTV de los 80's pero político.
Imagen, y luego viene la siguiente imagen.
Ojo con esto, no es perdurable. Es moda. A aprovecharlo, pero a no creerse que esto implica un cambio, pues nada cambia, de últimas es siempre lo mismo, se vende lo que más vende.
Hay que hacer más "6.7.8", pero a nuestro estilo, sin alabar ninguna cuestión gubernamental.
Hay que conservar el rating y el dial.
Hay que hacer algo porque la gente se nos vá sin que nadie la llame en medios masivos de comunicación, epa caramba, se nos escapó la tortuga.
Pero hay que hacerlo al mismo estilo de siempre: sin concientizar, ridiculizando, bastardeando, mofándose.
No vaya a ser cosa que les enseñemos a pensar criticamente. Eso, no se nos puede escapar.
Se puede y es redituable.
Se puede constatar en youtube que, de repente, ser anti-opositor parece ser mejor negocio que ser opositor.
Y allá van, como siempre, los mismos de siempre, los que apenas ven un tipo con campera, dejan de vender remeras.
Y hasta ayer la remera era lo que había que usar, pero hoy hay que tirarla en el sótano, y poner camperas en la vidriera.
Y darle duro a Charlie, y a Macri, y a Lilita todavía no pero le falta poquito.
Cambiar raudamente, rápidamente, que tampoco vamos a hablar bien de los K, pero parece que si no hablamos mal de alguna parte de la oposición, resulta que estamos "demodeé".
Y total, ya hay algunos que son impresentables, darles no cuesta nada. Mofarse de Macri o de Charlie, la verdad, cuesta chirolas.
Uy que problema, nos queda poca gente para poner al frente de una movida como ésta. Sólo podemos usar a los más faranduleros -Matias Martin-, o a los más desacreditados - Mauro Viale-.
Total, que le hace una mancha más al tigre.
A los otros, a los que están hasta las orejas, los vamos a tener que ir aggiornando de a poco, no vaya a ser que la gente se apiole. Habrá que trazar una estrategia acorde, que no llevará ni un día ni dos, porque tampoco mañana podemos poner a Morales Solá a criticar a Macri, así, redepente, como diría Catita.
Pero también en el fondo sabemos que la gran mayoría captada por la tv, por el diario y las revistas, son analfabetos políticos, que se quedan con el "mengano dijo qué..." antes que con el "mengano no hizo esto...", o "¿recordás que mengano hizo aquello?"
Hay un porcentaje con pensamiento crítico. Ese es el que estuvo el 12, o acuerda con los conceptos del 12.
Pero hay un gran porcentaje que se lleva por el "mengano dijo". Y es ahí donde está el tuétano, el meollo, la placa madre misma adonde se apunta.
En este país que se ha desalfabetizado políticamente (porque lo estuvo, y eso es lo peor, que se perdió), mucha gente se lleva por lo que vé en tv, y entonces viene el "mengano dijo".
"Y Menem parecía gaga"
"Y Macri hizo el ridículo".
No importa en el fondo que HICIERON, sino que dijeron en esta última entrevista, de hace 30 minutos. Porque la vida es imagen, y la imagen es lo que queda grabado en la retina de las mentes sin pensamiento crítico.
Un MTV de los 80's pero político.
Imagen, y luego viene la siguiente imagen.
Ojo con esto, no es perdurable. Es moda. A aprovecharlo, pero a no creerse que esto implica un cambio, pues nada cambia, de últimas es siempre lo mismo, se vende lo que más vende.
Hay que hacer más "6.7.8", pero a nuestro estilo, sin alabar ninguna cuestión gubernamental.
Hay que conservar el rating y el dial.
Hay que hacer algo porque la gente se nos vá sin que nadie la llame en medios masivos de comunicación, epa caramba, se nos escapó la tortuga.
Pero hay que hacerlo al mismo estilo de siempre: sin concientizar, ridiculizando, bastardeando, mofándose.
No vaya a ser cosa que les enseñemos a pensar criticamente. Eso, no se nos puede escapar.
domingo, 7 de marzo de 2010
Por qué hay que estar contra la oposición
Y por qué, para estar en contra de la oposición, no es necesario estar a favor de este gobierno.
- Porque la oposición no quiere que el gobierno pague, con el dinero que el mismo gobierno acumuló, una deuda que contrajo en parte el gobierno de la Alianza y el default que decretó el doctor Rodríguez Saá.
- Porque la difusión de la visión de la oposición y de la supuesta realidad, se ha convertido en el pensamiento único, que está representado por el monopolio Clarín, quien baja línea y lava cerebros a gusto y paladar, con periodistas que no representan en lo más mínimo al "cuarto poder" de antaño -recordar Watergate, Rodolfo Walsh-, sino más se parecen a propagadores a sueldo que repiten lo que el patrón les dice que tienen que decir.
- Porque hasta ahora, la oposición no ha construído nada más que disidencia. Se pelean entre ellos, pelean con los que no son del palo, y en concreto, no nos han dado muestra de capacidad de construcción alguna que beneficie a la mayoría de los ciudadanos, ni otro proyecto que no sea poner palos en la rueda.
- Porque ya en el colmo de la irracionalidad, Carrió no sólo vá a embajadas a golpear la puerta -como antes se iba a los cuarteles- sino que ahora, quiere ir a la OEA.
- Porque no solo quiere ir a la OEA, sino que pretende dirimir cuestiones políticas fuera del ámbito político, que es la Legislatura, y judicializarlas, transformándolas en causas penales.
- Porque cuando les conviene, Carrió es la gorda loca delirante, y cuando no, es un ejemplo del Republicanismo.
- Porque cuando les conviene, Menem es el diablo, y cuando no, el que pone los votos que les faltan, en una muestra inmunda de falta total de convicciones, moral y conciencia, siendo ésta una exhibición de la bajeza de la que son capaces.
- Porque Clarín dice que cuando la presidenta habla de golpe, "exagera", y cuando a ellos les cae una inspección de la AFIP, "es persecución y censura a la libertad de prensa",y "son víctimas".
- Porque ninguna de esta gentuza interpuso acción judicial o demanda alguna a la última dictadura. Se guardaron bien guardaditos en sus casas.
- Porque tampoco interpusieron acción judicial alguna cuando los bancos se vaciaron y la gente perdió sus ahorros y sus viviendas al tirar abajo el 1= 1.
- Porque en este caso en particular, si la presidenta renunciare, asumiría Cobos, que es su candidato, el de la oposición. Y eso pasa a ser una hiijaputez.
Estoy en contra del pago de la deuda externa, no voté a los Kirchner (ninguno de los dos), no me satisface el nivel de desempleo que tenemos, ni las mentiras del Indec, ni la inflación que se come cualquier aumento salarial.
No estoy conforme con los haberes jubilatorios, ni con la protección a menores en riesgo o familias debajo del nivel de pobreza, ni con la nula regulación de las empresas prestadoras de servicios o la no fijación de precios de los alimentos de la canasta básica, o las leoninas tasas de las tarjetas de crédito.
Pero de ahí a alinearme con esta sarta de golpistas que no habiendo hecho absolutamente NADA pretenden desestabilizar tirandonos a todos al tacho, hay mucho trecho.
Porque cualquier tarado puede creer que si concretan un golpe institucional, se van a sacar a los K de encima, pero nadie con 2 dedos de frente puede creer que si acá hay un golpe institucional, TODOS nos vamos a ver perjudicados, y gravemente.
Vamos a tener inflación, y cambios de normas bancarias, tasas hipotecarias voladoras, préstamos inexistentes, y entonces, quiero que me vengan a decir que esto era peor.
Y porque, de últimas, nos está gobernando una mujer que ha sufrido ataques y presiones de un nivel insostenible, cuyo codo está apoyado en el codo del traidor Cobos y ni salir del país puede por ello, que se anima a hablar por cadena nacional sin un discurso preparado, mientras los zócalos de TN tergiversan todo lo que dice, frente a "opositores" que mientras habla y sin que haya terminado le hacen bullying por internet.
Aunque sea por eso, y porque fué votada por la mayoría, merece mi respeto.
Y porque NADIE puede decir que ALGO de lo que expuse previamente sea falso.
- Porque la oposición no quiere que el gobierno pague, con el dinero que el mismo gobierno acumuló, una deuda que contrajo en parte el gobierno de la Alianza y el default que decretó el doctor Rodríguez Saá.
- Porque la difusión de la visión de la oposición y de la supuesta realidad, se ha convertido en el pensamiento único, que está representado por el monopolio Clarín, quien baja línea y lava cerebros a gusto y paladar, con periodistas que no representan en lo más mínimo al "cuarto poder" de antaño -recordar Watergate, Rodolfo Walsh-, sino más se parecen a propagadores a sueldo que repiten lo que el patrón les dice que tienen que decir.
- Porque hasta ahora, la oposición no ha construído nada más que disidencia. Se pelean entre ellos, pelean con los que no son del palo, y en concreto, no nos han dado muestra de capacidad de construcción alguna que beneficie a la mayoría de los ciudadanos, ni otro proyecto que no sea poner palos en la rueda.
- Porque ya en el colmo de la irracionalidad, Carrió no sólo vá a embajadas a golpear la puerta -como antes se iba a los cuarteles- sino que ahora, quiere ir a la OEA.
- Porque no solo quiere ir a la OEA, sino que pretende dirimir cuestiones políticas fuera del ámbito político, que es la Legislatura, y judicializarlas, transformándolas en causas penales.
- Porque cuando les conviene, Carrió es la gorda loca delirante, y cuando no, es un ejemplo del Republicanismo.
- Porque cuando les conviene, Menem es el diablo, y cuando no, el que pone los votos que les faltan, en una muestra inmunda de falta total de convicciones, moral y conciencia, siendo ésta una exhibición de la bajeza de la que son capaces.
- Porque Clarín dice que cuando la presidenta habla de golpe, "exagera", y cuando a ellos les cae una inspección de la AFIP, "es persecución y censura a la libertad de prensa",y "son víctimas".
- Porque ninguna de esta gentuza interpuso acción judicial o demanda alguna a la última dictadura. Se guardaron bien guardaditos en sus casas.
- Porque tampoco interpusieron acción judicial alguna cuando los bancos se vaciaron y la gente perdió sus ahorros y sus viviendas al tirar abajo el 1= 1.
- Porque en este caso en particular, si la presidenta renunciare, asumiría Cobos, que es su candidato, el de la oposición. Y eso pasa a ser una hiijaputez.
Estoy en contra del pago de la deuda externa, no voté a los Kirchner (ninguno de los dos), no me satisface el nivel de desempleo que tenemos, ni las mentiras del Indec, ni la inflación que se come cualquier aumento salarial.
No estoy conforme con los haberes jubilatorios, ni con la protección a menores en riesgo o familias debajo del nivel de pobreza, ni con la nula regulación de las empresas prestadoras de servicios o la no fijación de precios de los alimentos de la canasta básica, o las leoninas tasas de las tarjetas de crédito.
Pero de ahí a alinearme con esta sarta de golpistas que no habiendo hecho absolutamente NADA pretenden desestabilizar tirandonos a todos al tacho, hay mucho trecho.
Porque cualquier tarado puede creer que si concretan un golpe institucional, se van a sacar a los K de encima, pero nadie con 2 dedos de frente puede creer que si acá hay un golpe institucional, TODOS nos vamos a ver perjudicados, y gravemente.
Vamos a tener inflación, y cambios de normas bancarias, tasas hipotecarias voladoras, préstamos inexistentes, y entonces, quiero que me vengan a decir que esto era peor.
Y porque, de últimas, nos está gobernando una mujer que ha sufrido ataques y presiones de un nivel insostenible, cuyo codo está apoyado en el codo del traidor Cobos y ni salir del país puede por ello, que se anima a hablar por cadena nacional sin un discurso preparado, mientras los zócalos de TN tergiversan todo lo que dice, frente a "opositores" que mientras habla y sin que haya terminado le hacen bullying por internet.
Aunque sea por eso, y porque fué votada por la mayoría, merece mi respeto.
Y porque NADIE puede decir que ALGO de lo que expuse previamente sea falso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
LinkWithin
