miércoles, 19 de octubre de 2016

Patriarcado, hombres y mujeres: todos víctimas.

Patriarcado es un término antropológico que define la condición sociológica en que los miembros masculinos de una sociedad tienden a predominar en posiciones de poder; mientras más poderosa sea esta posición, más probabilidades que un miembro masculino retenga esa posición.

Desde la etimología, es el “gobierno de los padres”. Es una forma de organización social en la que los varones ejercen la autoridad en todos los ámbitos, de modo tal de asegurarse la herencia por línea masculina, y  la transmisión del poder.
Es entonces un sistema de dominación masculina sobre las mujeres, que ha ido mutando a través de la historia. Es una estructura opresiva de la mujer, y un esquema de producción y reproducción de la especie humana. Los tres pilares son el sometimiento de la mujer, la represión de cualquier manifestación de sexualidad femenina, y la apropiación de la fuerza de trabajo que posea el grupo dominado.

Se constituye entre el 3100 AC y el 600 DC.
Será pues un sistema familiar, social, ideológico y político en el cual los hombres a través de diversas herramientas (educación, división del trabajo, costumbres, leyes, lenguaje, tradiciones, lenguaje, presión en forma directa o lisa y llanamente la fuerza) determinan cual será el papel que la mujer ha de interpretar a fin de estar sometida al varón.
En la sociedad pre-patriarcal, las mujeres cultivaban, los hombres cazaban o luchaban, y la situación era equitativa. En el paso del nomadismo al sedentarismo comienza la necesidad de defender el territorio de quien quisiera ocuparlo. Eso produce una división del trabajo por la fuerza física –mayor en los hombres-, y la resistencia biológica –mejor en las mujeres-.

A la vez, la mujer siempre tenía la certeza que el hijo era suyo, certeza que el hombre no tenía. También se evitaba la endogamia, y los diferentes grupos humanos van a cruzarse para evitar el debilitamiento como grupo humano. Las alianzas con otros grupos humanos se hacen necesarias y los cruzamientos entre grupo se acentúan. Y uno de los pocos “valores” para entregar al tejer una alianza era una mujer. Eran intercambiadas en transacciones matrimoniales. Ergo, eran una moneda de cambio, un patrón económico, un “stock”.

La sexualidad femenina es la mercancía -el capital- que garantiza poseer la tierra, bienes, y alguna forma de paz entre grupos humanos. A esa mercancía, es necesario apropiársela. Solo puede apropiársela quien la supera en fuerza física. Es propiedad privada, no puede ser libre, ni decidir por sí misma. Por ese motivo la sociedad patriarcal es previa a la sociedad de clases.

Llegado a ese punto, se produce la toma de poder. Existe una tácita declaración masculina de que ese estado de cosas debe concluir, pues si la única que conoce su descendencia es la mujer, y es además “la mercancía” por excelencia, está en una posición de superioridad. Había que prohibir esto, y a esa prohibición se la llamó “Derecho”.  

La mujer entonces comienza a ser dominada económicamente. No puede ser propietaria, y también es excluida de la herencia. Sobreviene luego la dominación física, y a continuación, la espiritual: el sistema legal, el moral y el religioso la marginan.
Se completa esta pintura con algo que la humanidad antes no había vivido: la heterosexualidad obligatoria. De este modo, se asegura la reproducción de la especie, y la herencia vía patrilineal.

Entonces tenemos:
- heterosexualidad obligatoria;
- marginación;
- dominación económica, política, legal, religiosa;
- valor de mercancía. (Cosificación, objetualización)

Además, una característica peculiar del patriarcado es que es una organización metaestable. Esto significa que sus modos y formas van adaptándose a diferentes tipos históricos de organización social y económica, con fluctuaciones pero preservando un sistema de ejercicio del poder.

Al ser la mujer una mercancía - aún al día de hoy- la rivalidad entre mujeres y la solidaridad adoptan formas tortuosas. Es muy difícil generar la autoconciencia de pertenecer a un colectivo históricamente discriminado y usado. Abundan los casos en que “la mujer es el lobo de la mujer”. Destejer la trama de la red socio-cultural que es la nuestra, y desde donde hemos constituido nuestra propia identidad, no es nada fácil.

Las luchas del feminismo no han sido pocas. Ni en la primera ola (ppios. Siglo XX, el sufragio), ni en la segunda (60’s-70’s, la transformación de las relaciones afectivo-sexuales), ni en la tercer ola (90’s a la fecha, con sus múltiples escisiones: el hembrismo, los trans, los queer, los cisgénero, lesbianas, gays, bisexuales, crossdresers, etc.). En estos vaivenes, no siempre hay coincidencias conceptuales ni estructurales.

Planteado esto, es posible considerar la violencia contra las mujeres. Antes, una vez instalado el patriarcado, era algo considerado parte del orden natural de las cosas. Dicho claro: el orden natural de las cosas era que media humanidad tenía derecho (legal, moral, político y religioso) a ejercer violencia contra la otra mitad, pues la otra mitad era una mercancía de su propiedad. Como una mula, un buey o un caballo.

En la Argentina, el 53% de los feminicidios perpetrados en el año 2015 fueron a manos de personas en contacto directo con las fallecidas (pareja, ex pareja, familiar directo o indirecto).

Allí aparece el ancestral “la maté porque era mía”, la expresión más dramática del orden patriarcal, una condición que subyace en estos crímenes. Si mi mercancía más valiosa decide irse, no puedo permitirlo.
Como en la “Fenomenología del Espíritu” de Hegel, sin esclavo no hay amo. Y no hay esclavo sin amo.

Pero el patriarcado es una trampa tanto para las mujeres como para los hombres.
Los hombres se ven involucrados en una competencia intrasexual masculina, dado que deben controlar a las mujeres y a su vez a los otros hombres individualmente. El hombre debe ganarse a esa mujer, y además, evitar que otros hombres la hagan suya, permanentemente. Biológicamente, este gran esfuerzo hace que los hombres vivan menos, se suiciden más, sufren más accidentes laborales y homicidios en defensa de las “propiedades” (cualesquiera sean), se estresen y depriman en mucha mayor cantidad que las mujeres. 


El estudio, publicado en “Evolutinary behavioral sciences”, es la relación positiva entre mortandad masculina y “empoderamiento” femenino.
Kanazawa y Still en su estudio de datos del “índice de poliginia” (que combina el índice de empoderamiento femenino con el coeficiente de Gini) muestran que cuanto menos igualitaria es una sociedad, la proporción de mortandad masculina comparada con la femenina, aumenta.
No es discutible que las sociedades “más patriarcales” son severamente dañinas para los hombres, aunque este dato contradiga las expectativas ideológicas tanto de los “conservadores” como de las feministas.

Se puede decir que la situación es paradójica.


Finalmente, el patriarcado como sistema de opresión milenario es la forma en que algunos hombres muy poderosos controlan tanto a casi todas las mujeres como a otros hombres, y además de ello, a los recursos no humanos. Un capital concentrado que transforma a gran parte de la humanidad en víctimas, sean mujeres u hombres. 

sábado, 15 de octubre de 2016

Patriarcado, feminicidio, machismo, muerte: Básicos.

Patriarcado:
Explicación que da cuenta de la situación de opresión y dominación de las mujeres, y la necesidad de liberación. No es necesario ser hombre –también algunas mujeres lo hacen- para defender los valores del patriarcado: organización social en que la autoridad la ejerce el varón, dueño del patrimonio (bienes, hijos, esposa y esclavos).
El patriarcado tiene como estructuras fundamentales las relaciones sociales de parentesco, y las dos columnas que lo sostienen: a) la heterosexualidad obligatoria, y b) el contrato sexual.
a) La heterosexualidad obligatoria
Es absolutamente necesaria para la continuidad del patriarcado.
b) El contrato sexual.
Expresa la obligatoriedad de la convivencia entre varones y mujeres en tasas de masculinidad/feminidad numéricamente equilibradas.
Para Audre Lorde (2003) las mujeres están expuestas a distintos grados y tipos de opresión patriarcal, algunas comunes a todas y otras no.
¿Por qué el enemigo es el patriarcado?
Porque es una estructura respetada tanto por hombres como por mujeres, por instituciones, por el poder político y económico, que nos oprime y domina.
¿Buscamos igualdad las mujeres?
No, buscamos equidad. No busco poder levantar bolsas de harina de 50 kgs, que no puedo, no busco que un hombre amamante, que no puede. Equidad no es igualdad. Equidad es igualdad de oportunidades en iguales condiciones.
¿El patriarcado, solo es negativo para las mujeres?
No. El patriarcado es también negativo para los hombres. Los obliga a ser superhombres que deben proveer, mantener, defender, ocuparse, decidir, ser sexualmente infalibles, perfectos, y capaces.
¿Matan a las mujeres por machismo?
No, las matan por el esquema patriarcal. Porque la mujer es una cosa que pertenece a uno o varios hombres. Es una cosa, un objeto, una propiedad. Y con mi propiedad hago lo que quiero, más aún si mi propiedad “me desobedece” o “no cumple mis expectativas”. El machismo solo propugna que el hombre es más que la mujer. Y en algunos casos, el machismo “proteje” a las mujeres: “Dejá que lo hago yo, vos no podés”.
¿Y entonces, por qué nos matan?
Porque no cumplimos los roles asignados por el patriarcado. Puede que no sea flaca, linda, fiel, recatada, que no cocine bien, o que tenga la peregrina idea de abandonarlo. Se presume que la mujer debo ser de “determinado modo” y si no lo es, “la mato porque es mía y con mi propiedad, hago lo que quiero”.
Pero si marchamos, verán lo grave de la situación y dejarán de matarnos.
No. Porque los hombres que no actúan patriarcalmente no comenzarán de repente a hacerlo. Y a los que sí actúan patriarcalmente, no les llega una marcha, por el contrario, los brota y les dá justificación para “tener razón”.
¿Y entonces, qué hacemos?
Educar para abolir el patriarcado. Educar a nuestros hijos e hijas, a nuestra familia. No permitir ni un paso en falso. Denunciar cuando escuchamos violencia doméstica. Requerir del Estado educación al respecto.
Pero eso lleva mucho tiempo… y mientras tanto?
Denunciar, denunciar, denunciar. No me digan que no conocen ningún caso de violencia doméstica en el entorno, pues les diré que mienten. Hay violencia hacia cualquier ser vulnerable. Adultos mayores, mujeres, niños. Todos ellos sufren violencia doméstica.
¿Todos los hombres podrían matarme?
No. Sólo aquellos que sigan un esquema patriarcal, y obviamente, no todos ellos.
¿Y entonces qué hago?
Tratá de plantear conversaciones donde quede expuesto su ideología a ese respecto. Y en tal caso, tomá distancia inmediatamente. Eso no se modifica en dos días. No confíes en que “va a cambiar”.
Pero a mí me gusta tener sexo con quien quiero…
Y tenelo. Pero prestá atención a cualquier señal que te llame la atención, y si los números no dan, huí de ahí.
No puede ser que no tenga libertad como los hombres para ser promiscua.
Sí tenés esa libertad. Solo tenés que fijarte con quién la llevás a la práctica, y si te ofrece duda, abrite, salí de ahí.
Además, yo apoyo la prostitución como actividad comercial.
Ahí tenemos un problema. No hay modo de distinguir a simple vista la trata de personas de la prostitución por voluntad propia. En pos de defender a las mujeres tratadas, cae en la volteada la prostitución por voluntad propia.
Y también apoyo el aborto legal y gratuito.
Ojalá podamos lograrlo. 
Pero si el Estado tomara actitudes esto cambiaría.
Cambiaría a futuro, en las nuevas generaciones. En los hombres con pensamiento patriarcal, solo sirve lo efectivo, no lo preventivo. 
Preventivo: todas aquellas acciones tendientes a que x cosa no suceda.
Efectivo: reparar lo ya sucedido o evitarlo con acciones concretas.
Ahora bien, ¿por qué nos matan?
Porque nos lo "merecemos". Porque no fuimos fieles, o flacas, o culonas, o lo suficientemente putas, o lo suficientemente sumisas, o porque quisimos dejarlos, o porque no los deseamos, o porque no se les para por nuestra culpa, o porque se les para por nuestra culpa. Porque somos "cosas" para ellos, sin voluntad, sin deseo, sin autonomía. No somos personas, somos cosas.
A ella le pegan y no denuncia nada.
No se ve como víctima. Cree que las cosas que le pasan, le pasan "porque las merece". Ella también está inmersa en el patriarcado.
Además se viste y se comporta como puta. Provoca. 
Me cruzo con muchos hombres que me resultan apuestos, y me provocan con su aspecto y con sus actitudes seductoras. No los violo ni los asesino. ¿Qué tiene que ver la putez con el homicidio? NADA. 
Mi novio a veces me tira del pelo, no me gusta pero lo dejo hacer.
Y, no. Si no te gusta, no lo hacés. Ahí no hay discusión posible.
Y quiere tener sexo anal, y sino dice que me va a dejar, y yo lo quiero.
Si vos no querés, no lo tengas. Y si querés, tenelo. Es tu decisión. Si él no tolera tu decisión, no te quiere, solo quiere lo que podés darle. 
Pero y la represión en Rosario?
Se reprimió a un pequeño grupo, que no representa a las 70.000 mujeres que fueron. Y ese pequeño grupo, hizo destrozos. Ese grupo por ejemplo, pintó una clínica de fertilización asistida, en una crítica a las mujeres que desean tener hijos y no pueden. Esas personas, son patriarcales: pretenden que el resto cumplan sus ideales, y sino, los "castigan". Ninguna diferencia con la sociedad patriarcal. Lo mismo con un lugar que vende carne. Si lo único que falta es que sea una mujer la que diga que no debo comer carne... como lo que deseo, cuando lo deseo y como lo deseo.
¿Qué es un "feminicidio"?
Es una palabra que se emplea para designar un homicidio que ha seguido una progresión de actos violentos que incluyen maltrato emocional, psicológico, golpes, insultos, tortura, violación, prostitución, acoso sexual, abuso infantil, mutilaciones genitales, violencia doméstica, todo ello seguido de muerte.
Le robaron el auto y la mataron. ¿Es feminicidio?
No. No la mataron por ser mujer. La mataron para robarle un auto, como pueden hacerlo con un hombre. 
¿Cómo distinguir "violencia de género" de "violencia" a secas?
Toda forma de violencia que pueda ser padecida indistintamente por varón o mujer, es violencia. Un hombre que sufre una violación anal, no padece violencia de género. No lo violaron por ser hombre, lo violaron por ser persona. Toda forma de violencia en la que medie el ser mujer, es "violencia de género". Debe mediar inferioridad -numérica o física-, subordinación, subestima, violencia doméstica ejercida por la pareja en el marco de una relación de intimidad.
El crímen de Mar del Plata, ¿por qué es un feminicidio?
Porque hasta la violación, hubiera sido un homicidio. Pasada la violación, es un crímen de género. Si no hubiera tenido cavidades fisiológicas, no la hubieran violado.
Pero es necesario que se haga justicia por Lucía.
Es deseable. Lamentablemente, no le devolverá la vida, ni calmará los miedos que ha generado en otras mujeres. La Justicia solo brinda una reparación moral, y la garantía que esas personas que cometieron un delito, no lo cometerán nuevamente. Pero nada más que eso. La Justicia llega cuando ya existe el cadáver. Triste pero real. 
Pero el caso de Lucía, es especial.
Lo único diferente es que la empalaron y murió en virtud de un shock vagal, o sea, por ese motivo médico. En realidad debería jorobarte como cualquier otro asesinato.
Y los hombres van a pensarlo dos veces antes de repetirlo.
No way. Está demostrado a nivel mundial que la pena del delito no evita el delito. Lo que evita el delito es la prevención, la educación, la formación.
Odio a los hombres. Les cortaría la chota por las cosas que hacen.
Tenés que buscar ayuda profesional. No es normal ni deseable que desees mutilar a nadie -varón o mujer-, es patológico y un profesional puede ayudarte. El patriarcado es tanto femenino como masculino. Muchas mujeres son patriarcales, ¿qué les cortarías a ellas?  ¿realmente creés que se resuelve así? la respuesta es "no".

Para quien quiera profundizar en el tema:






sábado, 6 de febrero de 2016

Nunca es el momento, ahora es el momento

Nunca es el momento de hacer la debida autocrítica. Ahora no, porque vienen las elecciones. Ahora no porque ballotage. Ahora no porque hay que dar lucha. Ahora no porque se vienen las sesiones del Congreso.
Creo que ya pasó demasiado tiempo, y yo haré mi autocrítica, o crítica.

Las elecciones se perdieron. Cambiemos, no ganó.

El primer paso para acercarse a la crítica es aceptar que no se logró captar a la cantidad de gente necesaria para que nos votaran y ser gobierno. A mucha gente, directamente se la espantó con actitudes que ya venían diciendo que les jodían, y que no eran ni vitales, ni estructurales menos aún, imprescindibles.
El año 2015 cursó con patoteadas y chicanas a granel. Te dicen que les joden las cadenas, no abuses de ellas. Te dicen que les joden las chicaneadas, te mandaste todas y una más. Si alguien no puede ver algo tan básico como que intentar atraer al votante era lo prioritario, y no “alegrar” al que ya sabías que te iba a votar, es ceguera.
Se perdieron muchos votantes en estos desafíos que eran victorias a lo Pirro.

El armado de las listas fue pésimo (1)

Al menos en Pcia. Bs. As., y a nivel presidente, las maniobras del armado fueron pésimas, y el manejo de los tiempos, peor.
CFK ha sido una gran estadista. Pero el armado, no era lo suyo, era lo de Néstor. A ojos vistas resulta evidente que el armado fue desastroso.
Primero se alentó a Randazzo (en hechos, no en palabras, ver tema ferrocarriles: parecía que el dinero salía de su bolsillo y eran de él) en la convicción de que sería el candidato a Presidente. Mientras tanto, se perdió tiempo en posicionar a Scioli. Para cuando se le dijo a Randazzo que no sería el candidato, las chances de posicionar a Scioli (a quien ya se había denostado hasta el hartazgo) no existían.
Desaparecido Randazzo del escenario presidencial, y negado a postularse para Gobernador, se optó por elegir a Aníbal Fernandez. 
A eso hay que sumarle los muchos flancos débiles de Aníbal: las acusaciones, el poder territorial de Dominguez y Espinoza, que se terminó materializando en lo que todos ya sabemos. A ojo de buen cubero estos datos no podían escaparse.
Llegamos a las generales de Octubre con un candidato presidencial no posicionado ni siquiera en el seno (Scioli), y un candidato a gobernador cuestionado por varios costados.
Recordemos además el “asquito” que a algunos FPV les provocaba votar a Scioli. Eso ratifica que no estaba posicionado.
Sobre el tema puntual de La Plata, poner a Bruera de candidato en las PASO contra Saintout, fue delirante. Saintout no ganaría la interna, y Bruera no ganaría las elecciones. ¿Qué hicieron? No lo comprendo.

El armado de las listas fue pésimo (2)

El 2015 discurrió entre una antinomia CFK + La Cámpora versus el resto del peronismo.
Y sino, ver la postulación de Mariano Recalde a Jefe de Gobierno de la CABA, y los resultados.
Esto llevó a que peronistas históricos aparecieran en las listas (sic @adandeucea) “en puestos 16, 18, debajo de cascarudos”. Tal cual. Así fue. Y esos despechados pasaron factura. Personas que generacionalmente tenía una última oportunidad de ocupar una banca, la perdieron. La factura fue cara.
Si alguien aún no ha podido ver que efectivamente esa antinomia primó durante todo el año 2015, le sugiero que relea diarios. Con el diario del lunes, es fácil verlo (para quien quiera verlo).
Si tan solo hubiera sido eso, quizás zafábamos. Muy al borde, pero zafábamos. No solo fue eso.
Días antes del ballotage, CFK seguía enviando mensajes confusos, cuando no era momento para hacerlos. A esta altura yo ya me pregunto qué la motivaba.
Y la máxima, CFK con Randazzo inaugurando la electrificación del Roca 5 días antes del paso de mando, en su penúltimo acto como Presidenta, es algo incomprensible. Scioli, invitado a ese acto, no fue. Hay que saber ver las señales, que son más bien simples.

El armado de las listas fue pésimo (3): El caso de Jorge Landau

Fruto del pésimo armado de las listas, gente a la que había que cuidar por las funciones a cargo, quedó desplazada y en lugares donde jamás ganaría una banca.
Fue el caso de Jorge Landau, apoderado del PJ a nivel nacional, que quedó relegado a un puesto Nº 16.
El caso de Landau, es un caso que visto en retrospectiva es ejemplificador de lo pésimo que fue el armado de las listas, y provocó dolores de cabeza. Era diputado en funciones, y se necesitaba su quorum y voto para el DNU de la coparticipación de las provincias.
En el artículo de La Nación “La Bronca de Pichetto” queda graficado como esas decisiones están operando en el presente. 
“Es un imbécil”, dijo Pichetto, jefe de la bancada de Senadores del FPV.  ¿Por qué el insulto?
Landau renunció a su banca de diputado 10 días antes de que concluyera su mandato, y por ende, a la Comisión de Trámite Legislativo, de la cual era nada menos que Presidente. El 30 de Noviembre, se trataba el DNU y Landau, no estaba.
Con su renuncia, perjudicaba a las provincias y por ende a los gobernadores, dado que dejaba a merced de la oposición el aval del DNU que había extendido a todas las provincias la devolución del 15% de la masa de recursos coparticipables. La Corte, si recuerdan, la había reconocido a solo 3 distritos. Agatas y a las corridas, se llegó a firmar el DNU, que después Mauricio Macri derogó. Pero la macana estaba hecha y Pichetto no perdonó el error. Ni los motivos que causaron la renuncia de Landau a la banca.

Ahora bien, ¿por qué renunció Landau? Eso sigue en el punto más conflictivo, el que sigue.

¿Por qué fue pésimo el armado de las listas?

CFK discurrió el año 2015 protegiendo a los referentes de La Cámpora y a sus leales. Y en rigor de verdad, se olvidó bastante del PJ, cosa que si alguien supone es barata, pues no lo es. No sé si fue una estrategia de posicionar a LC por sobre el PJ, una influencia del entorno, una decisión sopesada, o qué. Pero así fue, y se puede ver en todas las listas.
En el caso de Landau, un histórico PJ, al relegarlo en la lista lo dejó sin banca casi a sabiendas. A modo de compensación, CFK le otorgó un Registro de la Propiedad Automotor. Despechado y con un buen negocio en frente, Landau renunció a su banca de diputado el 30/11/2015 y creó el caos anteriormente detallado. Es posible imaginar el estado de los gobernadores y futuros gobernadores del FPV el día 30/11, cuando suponían que se quedaban sin coparticipación, a causa de un relegamiento al que no muchos adhieren. Si alguien piensa que esto no sigue trayendo complicaciones a la fecha, no comparto.

Quien cuenta los votos, tiene la manija

Jorge Landau es el apoderado del FPV a nivel nacional. Luego hay 1 apoderado por cada provincia. En la provincia de Córdoba, el apoderado es Fresneda. Es muy muy llamativa la decisión de Zannini de pedir la apertura de urnas, pero no pedírsela al apoderado. Se la pidió al Juez Electoral. ¿Por qué Zannini no le pediría a Fresneda la apertura de las urnas, si es quien debe canalizar el pedido ante el juez electoral?
¿Por qué Zannini y Scioli se retiraron anoche, 5 de febrero, de la Cumbre del PJ cuando se comenzó a hablar de los responsables de la derrota? ¿Quizás porque era irse o hablar con nombres y apellidos, y la Cumbre sería un caos? Opto por esto. Si bien estas situaciones merecen una respuesta individual, personal.


Al pan pan, y al vino, vino.

El 2015 fue un año caótico para el FPV.
En mi opinión, CFK osciló entre fortalecer La Cámpora y posicionar a Máximo como heredero, bancar a los leales, y nefregarse en el PJ. Apoyó a Scioli en los minutos finales, y ni tanto. Propuso un gobernador para la Pcia. de Bs. As. que era invotable para la mayoría.  Y quien niegue esto, que explique cómo Vidal, una desconocida en la provincia, logró cargarse casi el 40% de los votos, mientras A. Fernandez sacó un 35%.
Ese nefregarse tuvo precio. El precio, fue perder las elecciones presidenciales, las de gobernador, y en muchos casos, las de intendente. Una estrategia desastrosa.
Si alguien es responsable de la derrota, es Cristina Fernández. Uno puede negárselo, engañarse, pero no resiste mucho análisis.
Si alguien puso a Mauricio Macri en la presidencia, y a Vidal en una gobernación, y etc. etc., es la persona que avaló listas que no eran viables ni factibles, que alertada de las cosas  que molestaban a muchos no giró el timón y persistió en esas actitudes.
Si me van a correr, no me corran con ganaron por Clarín, o canal 13. Corranme con una hipótesis diferente, y que esté fundamentada. Tampoco me corran con que soy traidora, porque no lo soy. Uso el pensamiento crítico, nada más.
Si me van a correr, explíquenme por qué Capitanich, que estaba en la cocina y se vió venir todo esto, se postuló a intendente de Resistencia, un cargo muy por debajo de sus aptitudes.   

“Ayudame que te ayudaré”
No solo eso. Los despidos masivos que el cínico gobierno está efectuando son en su mayoría de personas contratadas. El contrato estatal existe hace décadas, no es de ayer. Nunca hubo la concreta preocupación de pasar a planta permanente a esas personas que trabajaban por y para el proyecto. Nunca se firmaron las resoluciones.
El ejemplo más miserable de esta situación son los que yo llamo los “Refugiados de La Matanza”. Ex funcionarios que dejaron en banda a sus colaboradores más cercanos, gente noble que los apoyó por años, para irse a “tener un puestito” en el “dream team matancero”.  Con 2 vehículos a disposición, eso sí. A esa gente, la vomito de mi boca. Esos son verdaderos traidores. Crecieron de la mano de sus empleados, llegado el momento, los dejaron en manos de los cínicos. Y los cínicos los ejecutaron, como era esperable.

“Bossio el Traidor”

Bossio no es santo de mi devoción. Tampoco tengo opinión en contra. Es decir, ni fu ni fa. Aclarado esto, defiendo a Bossio en su escición.
En primera instancia, quien pudo ver de cerca el discurrir del año 2015, tiene que haber relevado el caos y descontrol que giraba en torno a CFK. Y cualquiera con dos dedos de frente debería darse cuenta que si la propuesta es “La Cámpora o nada”, como propuesta, era inviable. Además volvemos al armado de las listas para meter a presión a miembros de LC y postergar miembros del PJ. Pero, más grave aún y mucho más importante, entiendo que Bossio pudo ver que perdimos por todo el teje y maneje de CFK + LC. Y como estoy en esa línea de pensamiento, yo no quiero a los cínicos por 8 años más. Tampoco quiero a Massa o Urtubey. Pero si seguimos en esta cosa de “te doy la bendición pero 5 minutos antes y solo porque el que yo quería que fuera mide mal”, no salimos más, no volvemos más.
Además, al margen de la grandeza como estadista que ha tenido CFK, ese es su punto débil.
El miércoles veremos qué votan Bossio y sus 12. Hasta ahí, le otorgo el beneficio de la duda, y no lo llamo “traidor”. Si efectivamente traiciona, tendrá mi repudio pero no antes de hacerlo.

A buen entendedor, pocas palabras.

Antes de cerrar, no hallo en lo más mínimo casual que el día miércoles 3 de febrero a las 17:09 hs, 2 horas después que se supiera la ruptura del bloque de diputados, el apoderado Nación del PJ, Jorge Landau, haya emitido esta frase: "El Frente para la Victoria no existe más" 
Como tampoco hallo casual que Guillermo Moreno haya fundado "La Néstor Kirchner" (no "La Kirchner", no "La Cristinista", no). Y la frase lapidaria: "Con el peronismo solo no alcanza, pero sin el peronismo el Frente Para la Victoria no existe".


El panorama que se viene lo veo dividido en dos:
- O CFK arma con leales y La Cámpora, y hace una escición (pero no alcanza para ganar) y el PJ va por su lado (y tampoco alcanza para ganar);
- O se integran la totalidad de los actores potables y se concerta (y se puede ganar).




PD: Para los que, en el colmo de los colmos de la ignorancia política y desde un voluntariado que poco bien hace proponen un abrazo al Congreso, firmar un change.coso o le piden la renuncia a Bossio, les recuerdo que el FPV es una coalición formada por:

Partido Justicialista
Partido Intransigente
Partido Federal
Partido Comunista
Partido Humanista
Frente Grande
Partido de la Victoria
Partido Solidario
Kolina
Nuevo Encuentro
FORJA
H.A.C.E.R.
y " Socialistas Para la Victoria"

lunes, 25 de enero de 2016

LA TERCERIZACIÓN DEL PENSAMIENTO

Esto le puede ocurrir a cualquiera que no ejerza, combativamente casi, el pensamiento crítico. Mezcla de un rápido acceso a googlear cualquier término –cualquiera- y obtener un resultado “supuestamente decente”, y de un conformismo informativo –venga de la fuente que venga-, muchas personas quizás sin advertirlo, van tercerizando el pensamiento.

QUE OTRO PIENSE POR MI: EL CONFORMISMO INFORMATIVO
Es cómodo, rápido, hasta fácil de establecer.
Busco a X comunicador o Y medio, lo escucho / veo, lo que dice me suena medianamente afín a lo que pienso, luego dejo de pensar y X piensa por mí.
Elijo Y medio y ya está. Con leer ese medio, me considero “hecha”, y con escuchar / ver a X, ya tengo opinión formada de la actualidad.
La supuesta “democracia informativa” permite estas situaciones donde se va perdiendo la capacidad de ejercer el pensamiento crítico, y donde es más fácil que otro me diga “que debo pensar” sobre un acontecimiento cualquiera.
Teniendo en cuenta los registros a los que somos rutinariamente sometidos por los medios digitales que usamos  (correo electrónico, FB, TW, búsquedas en motores, etc.) no es difícil uniformar tendencias, gustos y hasta ideologías.
Todo paso que damos en Internet es registrado, clasificado, catalogado y posteriormente, comercializado.

LA PEREZA INTELECTUAL DERIVADA
Y mientras seguimos aferrados a esas personas o medios, nos vamos adormeciendo como seres capaces de ejercer modificaciones, de tener disensos, de ejercer una sana crítica. Todo es tabla rasa, es blanco o es negro, no hay gamas de grises. La pereza mental nos domina, no se generan nuevas inquietudes o preguntas, “todoeslomismo”, nadie cuestiona al gurú que sigue, nada se consolida, nada se profundiza, y se pierde la habilidad de pensar.
La fascinación con esas personas o medios se torna en adicción, y convertidos en adictos, si nos falta el objeto de la adicción estamos perdidos.
A falta de una interacción razonable con nosotros mismos, del debido tiempo de la reflexión y el análisis, todo se convierte en un “compartir un muro”, “hacer un retweet”, y nada se chequea, nada se reflexiona, el click es más rápido que la mente.
Nos aislamos en zonas de confort, en zonas donde dormitamos, y nuestra respuesta a todo es un click como para ser parte de algo que no es algo. Perros de Pavlov. Tecla, comida, tecla, comida.

NO ESTÁN MÁS, ¿QUÉ HAGO?
Mengano no está más en la radio, Zutano y Perengano no están más en la TV, Ella no hace más cadenas ni habla, y sobreviene la crisis. ¿Qué hago? ¿Qué pienso de este suceso? ¿Cómo debería pensar? ¿Qué debería pensar?
Sobreviene, como en los adictos, la angustia que todo lo devora. Una angustia profunda, que se siente en el pecho. La indefensión. Me olvidé de pensar y quien pensaba por mí, hoy no es accesible. No puedo saber qué piensa.
Este proceso, que de racionalidad nada tiene, es un proceso emotivo.
Y surge el “abrazo”. “Abracemos” a Menganito. “Tomemos mate con Menganito”. ¿Por qué yo abrazaría a Menganito, si no fuera por un motivo afectivo u emotivo? No hay otra explicación que dé respuesta. Es netamente emotivo. ¿Por qué tomaría mate con Menganito, si no es visitante de la casa, amigo o conocido? Emotivo.
La zona de adormecimiento y confort desaparece, y estoy en medio de un paisaje inhóspito, hostil, desconocido, sin refentes. Angustia. “Necesito abrazarl@”, “Necesito que me abraces hasta que vuelva”.

EL MÍNIMO ESCEPTICISMO REQUERIDO
Sobrevivir a este fenómeno que capta a muchísima gente, es decisión personal. Se requiere un mínimo de escepticismo que ponga en duda lo que llega, y un mínimo de pensamiento crítico para elegir pensar por uno mismo. Pero la pereza acecha, y casi siempre vence. Entonces se siguen reproduciendo informaciones falsas, fotos falsas, porque nadie chequea si es veraz o no, “porque lo puso Perengano que es creíble”. ¿Creíble para quién? ¿Por qué es creíble? ¿Cuáles credenciales de credibilidad ostenta?
No se trata tampoco de un imposible. Para no tercerizar la mente solo se debe evaluar lo que se recibe, dudar de ello, contrastarlo, discernirlo, someterlo a la reflexión. ¿Si lleva tiempo? Sí, lleva tiempo. Porque la reflexión y la crítica llevan tiempo. Pero es la única opción a no repetir “por boca de ganso”. Requiere trabajo, una posición crítica, iniciativa, curiosidad (recuperar la curiosidad perdida).

Pero es el único camino para regresar a ser sujetos activos, autónomos, críticos, que hacen lo que hacen producto del convencimiento personal basado en la búsqueda de su verdad. Sino seremos meros receptáculos pasivos que repiten consignas.

Relegar a la pereza al atributo más preciado y que define al ser humano, el pensamiento, es algo que no nos podemos permitir.

martes, 16 de junio de 2015

21 telegramas: cómo se fiscalizan las elecciones (para el traste).

Hace no menos de 6 años que vengo hablando del tema.
Y cuando lo menciono en reuniones donde hay gente que está cerca de toma de decisiones políticas, la verdad, me ningunean bastante.
No sé de esto porque me llovió de las nubes.
He trabajado en todas las elecciones desde el regreso de la democracia en la Secretaría Electoral de la Pcia. de Bs. As., en todos los sectores, incluído escrutinio definitivo.
Sé de qué hablo y sé por qué lo digo. 

Sin fiscales que sepan lo que están haciendo, se pierden cantidades de votos, con lo mucho que cuesta lograrlos.

Den un curso serio, a todos los que puedan, enseñenles. 
Los fiscales no pueden estar "apurados" por irse del lugar de votación y firmar el 08 del propio auto.
Agrego 21 ejemplos como podría agregar CIENTOS.

Esto es lo que sucede cada elección. Los telegramas originales están disponibles para su lectura en http://www.resultados.gob.ar/telegramas/Itelegramas.htm

No son producto de ningún "robo" de documentación, están subidos en la página web mencionada antes. Son de consulta pública y libre, y de ahí los descargué.























domingo, 17 de mayo de 2015

Del buen y noble "cáñamo" a la demoníaca "marihuana": el devenir insólito de la Cannabis Sativa

¿Por qué se prohíbe el cultivo de esta planta (marihuana, “Cannabis Sativa”) si está comprobado que puede aportar múltiples beneficios desde un plano medicinal, hasta la manufactura de productos imprescindibles como el papel, la ropa y los hidrocarburos, o incluso proveer de elementos necesarios para la construcción y la gastronomía?
“Richard Schoeder señala: «La explicación más verosímil es también la más sencilla. La marihuana cobró importancia cuando la enmienda constitucional número 18 y la Ley Volstead se prohibio el alcohol (en EEUU). La marihuana era un sustituto barato y 'satisfactorio' del aguardiente, producía los mismos efectos 'estimulantes' y no era, en principio, ilegal”. (Schroeder, Richard C. El mundo de las drogas, Edamex, México, 1993, ISBN 968-409-175-3)
Previamente a la prohibición de su cultivo – que ya veremos lo que la motivó, y nada tiene que ver con el consumo con fines recreativos sino industriales – veremos los usos que tenía en EEUU, dado que fue el país que dio origen a esa prohibición. Los datos brindados pueden chequearse en fuentes que son legitimadas tradicionalmente, como la Enciclopedia Británica, la cual durante 150 años fue impresa en papel de cáñamo.
- Hasta 1830, en EEUU los libros de texto escolares estaban impresos en papel de Cannabis Sativa. Así también los mapas, biblias y como si fuera poco, la mismísima Constitución de los EEEUU. 
- En algunos estados de dicho país, su cultivo fue OBLIGATORIO en los siglos XVI y XVII, dados los enormes beneficios que la planta generaba como materia prima.
- El cáñamo – su subproducto-  fue vital para la navegación durante siglos ya que 90% de las cuerdas que se utilizaban eran elaboradas con este material.
- Previo a la introducción del algodón en 1820, el 80% de las prendas y telas en general eran elaboradas a partir de esta planta.
- La mayoría de las obras de Rembrandt, Van Gogh, Monet, y muchos otros, se pintaron sobre canvas hechos a base de cáñamo.
- Henry Ford, fundador de la “Ford Co.” construyó su primer modelo de automóvil utilizando cáñamo como principal materia prima y estaba diseñado para operar con combustible también generado a partir de esta planta. (Argentinos, ver referencia a la alconafta tucumana, producida a partir de la caña de azúcar, o el biodiesel…)
En 1916 el Departamento de Agricultura de EE.UU. predijo que para 1940 todos los libros serían impresos en cáñamo, lo cual implicaría que no se tendrían que talar más árboles.
Una hectárea cultivada con cáñamo produce 4 veces más papel que la misma superficie plantada con árboles. El crecimiento del cáñamo es veloz a comparación del de un árbol. El proceso de extracción de la materia bruta requiere entre 4 a 7 veces menos esfuerzo en maquinaria (dado que la invención de la “descortezadora” lo convirtió en una tarea extremadamente ágil), lo cual además, apareja menos contaminación ambiental.
CRIMINALIZACION
La criminalización de la marihuana en Estados Unidos tuvo sus primeros antecedentes en 1906, en el Distrito de Columbia, con la primera regulación en torno al cultivo de esta planta. Posteriormente siguieron Massachusetts (1911), Nueva York (1914) y Maine (1914). Mientras que en 1913 California pasó la primera ley de prohibición de marihuana y Wyoming (1915), Texas (1919), Iowa (1923), Nevada (1923), Oregon (1923), Washington (1923), Arkansas (1923), y Nebraska (1927) le siguieron.
Ya en 1932 se creó el Uniform State Narcotic Act para invitar a los gobiernos estatales a que se unieran, sin excepción, a esta campaña nacional por criminalizar o al menos regular el uso de marihuana.
Cuatro años después, en 1936, durante la “Convention for the Suppression of the Illicit Traffic in Dangerous Drugs” llevada a cabo en Ginebra, Estados Unidos promovió ante el resto del mundo, a través de su “Federal Bureau of Narcotics”, un tratado de criminalización de cualquier actividad relacionada a la marihuana, la coca, y el opio (incluidas su cultivo, producción, manufacturación, y distribución) con excepción de contextos médicos y científicos. El Artículo 2 de esta convención invitaba a todos los firmantes a castigar severamente, en particular con penas que implicaran la privación de la libertad, a toda aquella persona que se involucrara con estas actividades neoilícitas. Sin embargo, muchos países presentes se negaron a suscribir ciertos apartados del tratado y Estados Unidos, principal promotor de la convención, se negó a firmar alegando la flaqueza del resto de las naciones, sobre todo en asuntos relacionados a la extradición y la confiscación de bienes ligados al tráfico de drogas.
Por ende, al analizar esta historia se puede percibir como un gesto bastante raro, incluso esquizofrénico, la transformación de la posición estadounidense frente a la marihuana. Súbitamente Estados Unidos pasó de vivir un romance idílico con la cannabis a promover enérgicamente su prohibición y castigo.
Entonces pues, hay que ver y buscar qué fue lo que convirtió a la 8va maravilla en el mismísimo diablo.
EL PORQUE DE LA DEMONIZACIÓN DE LA CANNABIS SATIVA
La planta generaba una materia bruta excesivamente versátil, multifacética y encima con cualidades para diversas áreas.
Se puede generar desde combustibles y aceites comestibles, hasta ropa y todo tipo de telas, pasando por cuerdas y medicamentos y, por supuesto, papel.
Las bondades de la Cannabis incomodaban a algunas corporaciones poderosas, Sin embargo, esas mismas bondades serían artífices de su condena.
Había corporaciones ganando fortunas con los hidrocarburos, el algodón y el abastecimiento de papel de uso industrial. Parece que el principio fueron DuPont y la Hearst Company (de Randolph Hearst, magnate de los diarios de la época) las que pusieron todos sus esfuerzos en promover y hacer lobby para la prohibición de la siembra de esta planta.
1) Andrew Mellon (banquero), fue elegido por Hoover como el tesorero de su Gobierno. Mellon era el principal accionista de DuPont. En década de los 20’s a los 40’s, se consolidó como la empresa Nº 1 en la producción de petroquímicos y polímeros. A ambas ramas productivas, la Cannabis les hacía un agujero infinito, pues de ella podían extraerse tanto fibras naturales económicas que no hicieran necesario el consumo del nylon (ppal. fuente de recursos de DuPont en ese momento y la niña de sus ojos), como de combustible vegetal que iba en contra de la apuesta por los hidrocarburos.
La industria del algodón sureño, además, la veía como una competidora que le ganaba sin lugar a dudas su lugar en el mercado por la pronta reproducción de la Cannabis vs. la cosecha anual del algodón.
No casualmente siendo Secretario del Tesoro Mellon logró designar a su sobrino, Harry Anslinger, en 1930 como el Primer Comisionado del “Federal Bureau of Narcotics”. Si bien el lobby contra la cannabis databa de 1910, la FBN dio comienzo a la guerra contra la Cannabis, y fue la que logró su prohibición.
2) La segunda industria que se veía gravemente amenazada por la Cannabis, era la papelera. La producción del papel industrial era controlada por la Hearst Company, que era la ppal. proveedora del área de productos de papel de una empresa suya, la hoy denominada “Kimberley Clark”. Tanto para la Hearst Company como para la DuPont, era estratégico desterrar a la Cannabis del mercado. El vínculo con los productores de papel no derivado de la Cannabis y sus ganancias, lo hacían necesario.
Por tanto, presionó al Gobierno para que se criminalizara el cultivo de la Cannabis a través del órgano creado a tal efecto, el “Federal Bureau of Narcotics”. Para tal fin, puso a disposición de la FBN su red de diarios para desarrollar una campaña cultural propagandística en contra de la Cannabis, y es allí donde surge el nombre que hasta ese momento no se mencionaba: MARIHUANA.
Aquí cabe hacer un aparte, pues si este extraño devenir de la Cannabis ya es un tanto delirante, el uso de dicha palabra es absolutamente insólito: La etimología la palabra “marihuana” es de origen azteca o nahua, de los Mexicas. Viene de la unión de las palabras “náhuatl” (“MALLI”) “hierba que se enrosca, o hierba para tejer” y “HUANA” que se asocia con “tlahuani” y de allí a “borracho” y de ahí a “alterado en mente, cuerpo y percepción”. Combinado, arroja (como reconoce la DRAE) “MARIGUANA”, quien no menciona la etimología de esta palabra.
En México, “Juan” era llamado cualquier soldado raso, y “Juana” o “Marijuana” la prostituta cuartelera o soldadera (mujer que acompañaba a los soldados en campaña, la que los “divertía o hacía olvidar sus obligaciones”. Dado que en los ámbitos cuarteleros y castrenses se consumía la cannabis con fines recreativos, “Marijuana” quedó como la derivación. Esta palabra era del argot mexicano, de los consumidores de prostitutas y de cannabis con fines recreativos.
Dado que la letra “H” en inglés tiene sonido de “J” se transformó en “Marihuana”.
Volviendo entonces a la campaña mediática de Hearst, se eligió no hablar de “cáñamo” para su criminalización (dado que no tenía ninguna asociación criminal sino por el contrario) y reemplazarla por la palabra “Marihuana”, una palabra conocida por sus connotaciones negativas, fonéticamente agradable, breve, precisa a los fines de su “maldad” y adecuada para demonizar a la Cannabis o cáñamo. Fue parte de la iniciativa de los redactores de la propaganda, a los cuales además les “simpatizaba” que la palabra sonara a algo extra-EEUU, y además, mexicano.
Es imposible no vincular la propaganda con la crisis económica de 1929, con 14 millones de desempleados. Hubo, además de la escasez de trabajo, proliferación criminal. La mano de obra barata de procedencia mexicana agravaba la crisis, lo cual llevó a un rechazo cultural y étnico. La palabra "Marihuana” elegida para la campaña de desprestigio, no era inocente en este entorno. Era una palabra de origen mexicano, de sonido latino, y la propaganda la asociaba con el delito y la falta de moral. Una herramienta invalorable.
3) Como si nos faltaran actores en esta historia, la industria del tabaco (que ya estaba consolidada) la veía como una competidora desleal, dado que cualquiera podía armarse un cigarrillo de cannabis con una planta en el fondo de su casa o en una maceta, y autoabastecer su consumo personal, prescindiendo por completo de la producción industrial. Era una época donde el consumo de cigarrillos de tabaco estaba totalmente integrado en el consumo diario. Asimismo, se había comprobado que quienes consumían cannabis consumían muy pocos cigarrillos de tabaco. Las grandes tabacaleras pues, apoyaron la cruzada con la cannabis.
4) Párrafo aparte merecen los científicamente comprobados beneficios de la Cannabis en el área de los paliativos analgésicos o en algunos casos, curativos o retardadores de efectos. A la industria farmacéutica –que desarrolló sintéticos para que han comprobado ser menos efectivos y más costosos- , le convenía hacer lobby en su contra. (Al pie, los beneficios que le han sido reconocidos científicamente)
Se dice que existió una reunión entre poderosos empresarios de ese momento, donde la FBN con ellos una guerra formal contra la cannabis, y se diseñó la bajada de línea mediática para instaurar en el imaginario colectivo: la ahora “marihuana” era una planta nociva para la sociedad y para la salud, provocaba pérdida temporal de la moral,  violaciones, homicidios, accidentes de tránsito y locura temporal, y su cultivo, consumo y distribución debía ser fuertemente perseguido, denunciado y descalificado.
Comenzó el ataque mediático desde los medios de Randolph Hearst, indicando al consumo de la cannabis como responsable directo de delitos insólitos anteriormente citados.
El lobby hollywodense colaboró con 3 filmes del rubro denominado “exploitation” (*), a saber:
“Marihuana, la droga diabólica” (‘Marihuana: Assassin of Youth’ - 1935), 
“Locura de Porro” (Locura de la marihuana o Digan a sus niños o Locura por el cannabis o Locura canábica ‘ - Reefer Madness’ aka ‘Tell your Children’ – 1936) y 
“La Droga del Diablo” (‘She Shoulda Said 'No'!’ aka Wild Weed; Marijuana, the Devil's Weed; The Story of Lila Leeds and Her Exposé of the Marijuana Racket; y The Devil's Weed – 1936 ) 
(*) Exploitation: filmes de bajo presupuesto y calidad, de carácter propagandístico, tendientes a “explotar” la aparición de una tendencia o nicho de género. Son pasajeros, y solo sirven a sus fines. Habitualmente, son proyectados de “relleno” en funciones de cine de títulos importantes o de moda.
Las tres películas narraban historias similares: jóvenes que terminan por volverse medio locos como consecuencia de la adicción a la cannabis, y que ejecutan una serie de actos delictivos que van del delito de fuga al asesinato, al suicidio, a la violación y las agresiones mutuas. Jóvenes huérfanas que se dedican a la prostitución para obtener cannabis, y terminaban suicidándose, y otros desatinos diversos. Habiendo visto las tres películas, me he reído mucho pues son tan estereotipadas y caricaturescas que resultan cómicas. Pero lograron generar un consenso negativo entre la población.
LA ILEGALIZACION EN OTROS PAISES
Fue tan fuerte la campaña propagandística en EEUU sumada a la Convención de Ginebra de 1936, que eventualmente derivó en que la mayoría de los países influenciados bajo el conocimiento de “el escándalo” y de esa movilización mediática y luego legal, fueran adoptando medidas y discursos similares, sin ninguna base científica que los respaldara. Ni se cuestionaron la validez o no de los argumentos empleados. De hecho, en la legislación de muchos países ni figura el motivo de su prohibición.
Hoy día es imposible convencer a una persona del común que no la consuma, aún con argumentos y citas científicas, que la ahora “marihuana” no es una droga gravísima, cuyo consumidor es un potencial criminal.
EL SUCEDANEO INEVITABLE
La criminalización del cultivo, venta, distribución y consumo de la cannabis, derivó obviamente en el mercado negro, el cual se transformó en narcotráfico. Y esto comenzó a generar una inmensa cantidad de dinero, y por ende, el obvio y esperable lavado de dinero procedente de él. Quedó dentro del paquete de las realmente “drogas” y cuando se plantea su despenalización, no se puede evitar la referencia al narcotráfico, lavado de dinero y los actos criminales asociados a él.
LO ESPERABLE
Aquel país que despenalice el cultivo y comercialización de la cannabis sativa, tendrá a su alcance una materia prima invalorable, con múltiples aplicaciones posibles y un amplio espectro comercial de sus manufacturas con una balanza muy positiva. Pero primero habrá que atravesar la despenalización de su uso para consumo personal. Un obstáculo importante a superar, que el "más bicho" que posea superficies aptas para su cultivo masivo, lo aprovechará ampliamente. 
_________________________________________________________________

Usos médicos
Están en curso o ya han sido efectuados estudios científicos avalados por testeos y cantidad de muestras de caso respecto de:
- Su eficacia frente a las náuseas producidas por tratamientos de quimioterapia o de tratamiento contra el sida.
- Estimulante del apetito que ayuda a combatir la anorexia
- Reducción de presión intraocular vinculada al glaucoma. Reducción de la PIO alrededor de un 24%, Estudios en pacientes con glaucoma de ángulo abierto lograron reducciones del 60–65% de los pacientes.
- Dolor neurológico: inmunomodulador, neuroprotectror y anti-inflamatorio.
-  Esclerosis múltiple: existen estudios que aseguran la ralentiza. Se ha sugerido que uno de los componentes de la marihuana (CB2) ralentiza el avance de esta enfermedad neurológica en animales, consiguiendo reducir la muerte de células nerviosas hasta en un 50%. Reducción del miedo, los temblores, el insomnio, la espasticidad, relajación múscular, de la presión intraocular o mejoría del control de esfínteres.
- Esquizofrenia: En contraste con los aparentes peligros del THC para los usuarios psicóticos o pre-psicóticos, el CBD (cannabidiol) parece ser tan efectivo como los antipsicóticos de uso común para el tratamiento de la esquizofrenia, y más efectivo que éstos en el caso de los síntomas negativos.
- Cáncer: Una investigación llevada a cabo por la Universidad Complutense de Madrid ha mostrado que el cannabis puede tener efectos muy beneficiosos contra el cáncer. El principio activo del hachís se ha mostrado capaz de acabar con las células cancerígenas, de matarlas y, al mismo tiempo, mantener vivas las que están sanas. Cabe aclarar que dicha investigación fue llevada a cabo en ratas y no en humanos.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...