jueves, 30 de junio de 2011

Holanda contra el canon digital

El gobierno quiere acabar con él.
(Alguien que le haga leer esto a Pichetto y Giustiniani, a ver si se enteran cómo viene la mano real)
___________________________

El Gobierno holandés acaba de iniciar un debate, que en España aún no se ha producido: el papel de los derechos de autor en la sociedad digital y la pertinencia del canon digital. El secretario de Estado de Justicia y Seguridad del Gobierno de Holanda, Fredrik Teeven, acaba de enviar a la Cámara de Representantes holandesa una propuesta, bajo el nombre de Copyright 20@20, que pone en duda la eficacia del sistema de canon digital o compensación por copia privada. Propone que dicho canon se elimine para mejorar la creatividad artística y la innovación científica y tecnológica.

25-04-2011 - Eva Martín / J.F. Marcelo – El Confidencial .- Teeven no es un blando, sino que es famoso por su implacable persecución del crimen organizado durante su anterior etapa como fiscal. Lo que pretende el Secretario de Estado de Justicia y Seguridad es modernizar las leyes que rigen el copyright en Holanda y, a ser posible, hacerlo durante el actual mandato. Su intención no es tanto acabar con las entidades de gestión de propiedad intelectual, como mejorar su imagen frente al público. Teeven cree que para lograrlo el único método posible es fiscalizar estrictamente las cuentas de estas organizaciones. De igual manera, su propuesta pretende reforzar la posición de los artistas y de los creadores a la hora de negociar sus contratos con las empresas culturales y del entretenimiento.

El Gobierno holandés es consciente de que autores y artistas necesitan ver compensado económicamente su trabajo, como el de cualquier otro profesional, y todo ello dentro de un marco de seguridad jurídica. Por eso planean ofrecer a los autores dos opciones frente a la copia privada. La primera es incluir la compensación por copia privada dentro del precio de la obra original. Así, podrían recibir la compensación íntegra, sin tener que perder dinero pagando intermediarios. La segunda consiste en decidir que no haya copias privadas de su obra, en cuyo caso se abre la opción de protegerla con medidas tecnológicas anticopia.

Lo que no quiere el Ejecutivo holandés es el canon digital, porque es un modo de cobro indiscriminado en el que acaba pagando incluso quien no hace copias, y en ocasiones los usuarios acaban pagando varias veces por el mismo derecho, justamente lo que está pasando en España. "Es que la cosa está muy clara. Lo han dicho los tribunales en España y también el Tribunal Europeo. El canon digital no debe aplicarse de forma indiscriminada, ni a las administraciones ni a las empresas", explica Víctor Domingo, uno de los portavoces de la plataforma española Todos contra el canon. Esta plataforma lleva casi cinco años luchando contra el canon digital y defendiendo un escenario similar a lo que ahora se conoce como "modelo holandés".

La propuesta del secretario Teeven va mucho más allá. Pretende declarar ilegal la descarga de material protegido por copyright desde fuentes eminentemente ilegales. Pero a la vez que ilegaliza la práctica, la declara no punible. De esta manera, el peso de la persecución recae sobre las páginas web que facilitan el intercambio y los proveedores que alojan páginas donde haya contenidos ilegales, pero la ley dejaría en paz a los usuarios que descargan unas pocas canciones. En todo caso, la persecución de los sitios web y de los proveedores queda en manos de la Justicia. "Esa es la gran diferencia entre Holanda y España. Mientras los holandeses quieren defender los derechos de autor sin violar los derechos de los ciudadanos, aquí se ha creado un tribunal de orden público para Internet", explica Víctor Domingo.

La persecución en Holanda tendrá lugar sólo contra aquellas páginas radicadas dentro de las fronteras del Estado holandés, pero el secretario de Estado de Justicia y Seguridad también propone medidas contra aquellos sitios alojados fuera del país. Serán los jueces quienes de nuevo tengan que dirigirse a los operadores de acceso a Internet para exigir el bloqueo de los sitios web que alojen de forma ilícita contenidos protegidos por derechos de autor. En todo caso, el bloqueo sólo se producirá si los propietarios de los sitios no se avienen a retirar los contenidos ilícitos. En la propuesta holandesa, en ningún momento se habla de bloquear ciertos tipos de tráfico como el P2P.
De todas formas, la medida que más polémica está generando es la que sugiere que se va a incrementar la supervisión de las cuentas y de la administración de las entidades de gestión de propiedad intelectual, que, de convertirse en ley la propuesta holandesa, tendrían que ofrecer una mayor transparencia sobre en qué emplean el dinero que recaudan. De hecho, incluso se plantea la creación de una oficina que atienda las quejas y las consultas de los autores. A diferencia de lo que ocurre en España, el Gobierno holandés no pretende imponer cánones a dispositivos tales como reproductores MP3, ordenadores portátiles o de sobremesa, grabadoras de DVD, llaves de memoria, discos duros, suscripciones a Internet, etcétera. “Desde la plataforma Todos contra el canon, llevamos muchos años pidiendo lo que ahora proponen los holandeses en su propio país, que la compensación por copia se aplique a la obra original, que se elimine el canon digital, y que se fiscalicen las cuentas de las sociedades de gestión del copyright. Al parecer, para el gobierno español tres millones de firmas no tienen suficiente importancia", apostilla Víctor Domingo.

________________________________________

Cuando se redacta un proyecto de ley, hay que conocer qué pasó con esas leyes en otros países, cómo evolucionaron en el ámbito jurídico, qué obstaculos se presentaron.
Si el proyecto de ley te lo traen escrito los interesados, es imposible, obviamente.
Estás sacando una ley que ya es muy conflictiva en otros lugares, pero no te lo van a decir.

Europa: Sentencias adversas al canon digital

Dos fallos, uno del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y otro de la Audiencia Provincial de Barcelona, ponen en jaque la validez del canon digital. 

_____________________________________

La Justicia europea ratifica la sentencia contra el canon digital
El Tribunal de Luxemburgo remite al fallo de octubre en otra pregunta de un juzgado de Tenerife

LAIA REVENTÓS - Barcelona - 14/01/2011

La Justicia europea ratifica la sentencia contra el canon digital. Ante una nueva pregunta de un juzgado español, el tribunal europeo remite al fallo del pasado 21 de octubre, que enfrentaba a la Sociedad General de Autores (SGAE) y a la empresa Padawan, propietaria de Traxtore, una tienda de informática de Barcelona, donde sentenció que el canon digital en España se aplica de forma "indiscriminada", un abuso que incumple la directiva europea de los derechos de autor.

En un auto fechado el 30 de noviembre, el presidente del Tribunal de Justicia de la UE explica que solicitó al juzgado de lo mercantil número 1 de Tenerife, que había planteado tres cuestiones prejudiciales sobre el canon, si "a la vista de la sentencia deseaba mantener la cuestión prejudicial". El juzgado canario contestó que la retiraba y, en consecuencia, Luxemburgo ha archivado la causa que enfrenta a la entidad de gestión de derechos de los productores audiovisuales (EGEDA ) y a la empresa Magnatrading.

Ahora, el juzgado de Tenerife, deberá emitir la sentencia sobre este caso, al igual que se espera el fallo de la Audiencia de Barcelona sobre el asunto SGAE/ Padawan.

El TJUE consideró en esa sentencia que el canon en España se aplicaba de forma indiscriminada porque lo pagan las personas físicas(consumidores) y las jurídicas (empresas, autónomos,administraciones....) cuando los productos que estos últimos adquieren están"manifiestamente reservados" a otros usos, y no a la copia privada. La clave de la sentencia está en las excepciones al canon.

El TJUE no cuestionó la aplicación del canon a aparatos de uso masivo como móviles, MP3, memorias USB, CDs, DVDs o discos duros externos. Tampoco consideró necesario "verificar" si las personas que adquieren estos equipos digitales para fines privados los destinan "efectivamente" a copiar contenidos protegidos, pero si obligaba al Gobierno español a modificar la Ley de Propiedad Intelectual (LPI) para establecer las excepciones al pago de la compensación por copia privada.

Esta misma semana Industria ha mantenido una reunión con las patronales del sector para estudiar los cambios a introducir. Uno de los asistentes a la reunión manifestó que el cambio puede demorarse "meses". Varias asociaciones han pedido el reintegro por parte de las sociedades de gestión del dinero indebidamente cobrado, al igual que varios ayuntamientos de España.  

_____________________________________

CANON DIGITAL | Casi siete años de litigio
Padawan vence a la SGAE: El 'canon' no se debe aplicar a soportes para empresas 
La sentencia absuelve a la empresa por no liquidar el canon entre 2002 y 2004    Se ajusta a la decisión del Tribunal de la UE contra su aplicación indiscriminada
El juez no puede distinguir qué dispositivos fueron vendidos a particulares
Esta sentencia podría obligar a demostrarse el uso del soporte en cada caso

Pablo Romero | Cristina Rubio | Madrid | Barcelona
Actualizado jueves 03/03/2011 13:18 horas

Una sentencia de la Sección 15 de Audiencia Provincial de Barcelona ha absuelto (PDF) a la empresa Padawan -propietaria de la tienda de informática Traxtore- demandada por la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) por no pagar pagar canon digital. Para ello, afirma que en este caso no se ha podido determinar qué soportes fueron vendidos a empresas y cuáles a particulares.

Tras casi siete años de pleitos y a raíz del recurso a una condena previa en un juzgado mercantil, la Justicia exime a Ana María Méndez, la propietaria de la citada empresa informática, de abonar el canon digital que le fue exigido entre los años 2002 y 2004, una cantidad que ascendía al principio a 48.000 euros y que consiguió rebajar a 18.000.


Emocionada y 'muy muy satisfecha', Ana María Méndez ha recibido la sentencia como agua de mayo. "Nunca me he sentido como David contra Goliat", asegura, ni siquiera ahora cuando el tribunal le ha dado la razón. "Me ha costado mucho dinero, tiempo y salud, pero he vencido a un gigante" confiesa.

"Hubo un momento en el que pensé que si todo este proceso solo me beneficiaba a mí, no valdría la pena", explica Ana María, consciente de que su batalla sentará un precedente de cara al futuro. Para la propietaria de Traxtore,la sentencia demuestra que la SGAE "tiene que explicar mucho mejor de dónde sale el dinero que pide".
No al canon indiscriminado

Se trata del primer caso que cuestiona el llamado 'canon digital' que llega a tal instancia judicial. Y en este caso la Audiencia Provincial de Barcelona da la razón a la demandada y considera que el canon no puede aplicarse de manera indiscriminada, y que sólo se ha de aplicar en el caso en el que el soporte se destine a la copia privada. Es mas, el destinatario final del soporte deberá ser un particular.

Así, para poder recaudar la compensación equitativa por copia privada (el llamado 'canon'), "si bien no es necesario acreditar el uso efectivo de la copia afectada en el soporte afectado por el canon, sí que debe ser verosímil que adquirirá ese destino", afirma la sentencia.

Por eso, el juez -tras haber comprobado que "muchos de los clientes" de Padawan eran sociedades como Parque de Atracciones Tibidabo, Transportes Magal y Centro Médico Delfos, entre otros, considera que "se pretendió aplicar (el canon digital) indiscriminadamente, incluso a supuestos casos en que claramente no iban a ser destinados a copia privada".

De hecho, según la normativa comunitaria y la Ley de Propiedad Intelectual, la copia privada sólo la pueden realizar las personas físicas, por lo que "la SGAE tendría derecho a aplicar un canon, cuyas tarifas respetaran el justo equilibrio de los intereses afectados, sobre soportes digitales comercializados a particulares, y no a empresas y profesionales".
Respuesta del Tribunal de Justicia Europeo

Precisamente, las sentencia sigue lo marcado por la respuesta del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre este asunto, publicada el pasado mes de octubre, a una cuestión prejudicial planteada a petición de Padawan en este mismo caso.

En ella, el Alto Tribunal reconoce el derecho de los Estados miembros a recaudar dinero para compensar a los autores, pero considera que "la aplicación indiscriminada del canon en relación con todo tipo de equipos, aparatos y soportes de reproducción digital, incluido el supuesto de que éstos sean adquiridos por personas distintas de las personas físicas para fines manifiestamente ajenos a la copia privada, no resulta conforme con la directiva europea sobre los derechos de autor".


En definitiva, en la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona el juez considera que no puede distinguir en este caso qué dispositivos fueron vendidos a particulares (gravados con canon) y cuáles a empresas (libres del mismo), por lo que procede a estimar la apelación e impone las costas de la primera instancia a la SGAE.

En una conversación telefónica, el abogado Josep Jover, encargado de la defensa de Padawan, cometó que esta sentencia "entra en el núcleo de la aplicación del canon en España" y cree que será "forzoso discriminar los dispositivos orientados al uso profesional". Además, cree que se abre una puerta para que empresas, administraciones y profesionales puedan demandar a las entidades de gestión la devolución del 'canon digital' que, recuerda, se instauró en 2003, "con el PP de Aznar en el poder".

Entidades satisfechas

En una nota, las entidades de gestión, agrupadas en Copyespaña (AGEDI, AIE, CEDRO y SGAE) e Ibau (EGEDA, DAMA y AISGE), han celebrado la sentencia y aseguran que "esta resolución respalda, de una vez por todas, la legalidad del canon digital, clarifica su necesaria aplicación a los soportes y equipos que se utilicen para grabar obras protegidas y acaba con el malintencionado cuestionamiento de la copia privada".

De hecho, la propia sentencia reconoce que los soportes digitales ya podían ser gravados con el canon incluso antes de la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual de 2006.

Las entidades, según una nota, "están a favor de adaptar la legislación española a la evolución tecnológica y a las directrices de la sentencia del Tribunal Europeo, si bien el sistema que se adopte en los próximos meses debe contar con la eficacia necesaria que permita a los titulares de derechos recibir la remuneración que la Ley y el Tribunal Europeo reconocen".

miércoles, 29 de junio de 2011

Por qué NO al Canon Digital

No son tiempos para oponerse a la ley que impulsa un Senador del FPV. Hoy fué solo recibir cachetazos de parte de la gente con la cual uno conversa amablemente todos los días. Esta es la primer impresión, y debo decirla.

La segunda cosa que debo decir, es que este proyecto de ley sólo se puede comprender posicionándose en 2 lugares:
Lugar 1) Una completa, total y supina ignorancia de quienes armaron el proyecto
Lugar 2) Concluír que antes de hacer una ley hay que ver dónde se hizo, cómo se hizo y cuales resultados obtuvo
O desde ambos lugares, lo cual sería lo peor. No entienden del tema, y no chequearon qué sucedió donde se implementó, si los resultados fueron positivos o negativos.

Y la tercer cosa que quiero decir es que si no tenés un Windows Original de $ 700 en tu pc, pensá dos veces antes de hacerte el careta. Y si lo tenés, compartí el serial.


Aclarado esto, que joroba y bastante porque tengo bastante conocimiento del tema descargas, ámbitos (Taringa, Tipete, etc.) y por ende del tema piratería, para comenzar hay que aclarar lo siguiente:

A- En 22 países europeos, bajo presión de la industria discográfica y fílmica de EEUU, se impusieron diferentes cánones digitales. 2 de esos paises, ya los retiraron por motivos diversos, a saber:
1) Incremento brutal del mercado negro en esa área;
2) Pulverización del pequeño comerciante del rubro;
3) Incremento del delito vinculado al tráfico de cd's y dvd's.

Accesoriamente, en este momento la SGAE española está acusada ante la fiscalía  por no haber hecho llegar a destino 50 millones de euros recaudados en concepto de canon.
Nota de color, leído hoy en un foro: "Legisladores chorros! Hoy Cristina perdio mi voto (que tenia asegurado por lo del casamiento gay)". (Genial Pichetto, lo tuyo estuvo genial. Qué sentido del momento, hermano... ah, y que voluntad "... de escuchar todas las voces...")

B- Al margen, tanto SADAIC y AADI tienen convenios recíprocos por los cuales lo que recaudan artistas argentinos en el exterior se gira hacia acá, y lo que recaudan artistas extranjeros acá se gira hacia el exterior. El dinero que se gira, es muchísimo más que el que ingresa. Se estima que un 40% del canon, será girado al extranjero (fundamentalmente, EEUU y luego, Europa). O sea que el canon beneficiará en parte a los artistas locales, y en parte a los extranjeros. Pero lo pagan los locales. (Ver punto E)

Sería bueno que Pichetto y Giustiniani invitaran a dar su opinión al director español Alex de la Iglesia:  
Reunión entre cineastas e internautas por la ley Sinde
Álex de la Iglesia: "Igual hay que cambiar el modelo de mercado"
Tras casi tres horas de reunión, el presidente de la Academia de Cine, Álex de la Iglesia, ha mostrado este jueves su satisfacción tras el encuentro mantenido con los internautas y ha reconocido que "igual hay que cambiar el modelo de mercado y pensar las cosas de otra manera". "...Por último, Álex de la Iglesia ha precisado que internautas y creadores nunca han sido "enemigos". "Este mundo bipolar en el que vivimos es terrible. Yo también soy internauta y ciudadano, y no es cuestión de unos contra otros. Es una manera absurda de ver la vida y muy tendenciosa, hay gente que le interesa que estemos enfrentados y hemos descubierto que no estamos enfrentados".
(El resto, aquí)

C- Como si fueramos estúpidos nos dicen "que el canon digital nada tiene que ver con la piratería". Si, en parte es cierto: El canon digital nada tiene que ver con la piratería, y perjudica de forma directa a los profesionales, empresas, organismos, instituciones, alumnos que trabajan de forma diaria con la tecnología. El gobierno distribuye netbooks, y el Senado pone canon a los medios digitales de acumulación de datos. Muy coherente.
Si realmente quieren implantar un sistema transparente, con base real y acorde a la legislación, es vital que la industria cultural se adapte a las nuevas tecnologías como lo hicieron otras industrias, como lo ha hecho la industria turística, con los nuevos fines de semana largos, venta, reserva y check-in por internet, etc.
Hay otro modelo de negocio para la industria de los derechos de autor, y es la industria de la tarjeta prepaga (como la tv pay-per-view-), donde uno descarga contenidos a cambio de un pago razonable pero efectivo.
Si yo pago Megaupload, ¿por qué no pagaría un contenido a un precio razonable? ¿Alguien cree que me encanta pagar 20 euros por 3 meses de Megaupload y lo hago para que se enriquezcan? ¿O que colaboro vía paypal con páginas de contenidos porque soy mecenas? No, porque un precio razonable pago, un precio no razonable, donde si quiero alquilar lo único que hay disponible es "Los bañeros más locos del mundo", no, no pago. Porque si quiero ver el esclarecedor documental "Shadow Companies", sobre los mercenarios a sueldo de EEUU en Irak, no está ni en el cine, ni para alquilar. Tampoco esta "Restrepo: A Sebastian Junger projekt", porque no es conveniente y no genera ingresos. Hablar de qué tiene que hacer un dinamarqués en Irak, no señores, no es negocio para la industria cultural que tan dolida se siente y a quien tanto apoya este proyecto.
Pero, pero, resulta que cuando hablamos de la Ley de Medios y la pluralidad de voces, este concepto tiene sentido. Hay que decidir. O tiene sentido, o no lo tiene.

El canon digital es un castigo al pirata. Pero ni siquiera se distingue entre el MACRO PIRATA, el que tiene el galpón con 30 pc's con 4 regrabadoras cada una, y todos empleados en negro indocumentados, de un tipo que si la pudiera hacer legal, la haría. El macro pirata, la policía sabe dónde está. Lo reconoce por un ancho de banda inusitado en un lugar exótico (y también porque le cobra el peaje todas las semanas, vamos...)
Es más fácil que robarle un caramelo a un chico.

D- Se habla desde la ignorancia más profunda.
Hoy me dijeron que soy "de los que creen que la revolución pasa por el libre albedrío 2.0", sumado a que era una "troska taringera". Si la persona que me lo dijo supiera o entendiera la connotación de llamarme "taringuera", creo que salvo que quisiera insultarme y mucho, no me lo hubiera dicho. Nunca opino de internas políticas, NUNCA, PORQUE NO SE Y ME CALLO. Es considerablemente sabio no hablar de lo que uno no sabe y desconoce.
El que usa soporte digital, además, no es sólo el nuevo enemigo público, el temido "pirata". La sociedad entera necesita hoy del soporte digital. Hasta quien cobra la AUH, porque está en una base de datos DIGITALIZADA. Todo se ha de encarecer.

a) Quien descarga música:
en general, se descarga el disco, y se "pela", dejando unos pocos temas. No conozco ningún BOLUDO que guarde un disco completo (porque ocupa mucho lugar), salvo los de colección o los muy fanáticos, que en general prefieren comprar y tener el disco COMO LA GENTE, con su gráfica, su cajita, etc.

a1) Una vez pelado el disco, que viene en formato .wav, se transcodean (pasan) los temas elegidos a formato .mp3 (la industria discográfica NO VENDE formato .mp3) y se graban en cd's, pues entran 12 .wav, o unos 100 .mp3 en el mismo contenedor digital (cd). El CÓMPLICE lector de cd's del auto, trae lector de .mp3, es decir... también canon al auto, ¿no?

b) Quien descarga películas:
en general, las ve él en la pc. Algunos más generosos, graban dvd y las ven con amigos, 1 vez, 2 veces como mucho.

b1) Las películas en buena calidad (dvdrip -.avi- para arriba, 720p, 1080p, Blue Ray, BDRip) llegan a las páginas de descarga LUEGO que pasaron por los cines. Esas se graban en dvd's de 4,5 gygabites de capacidad, o discos Blue Ray, o rígidos externos, los cuales NO VENDEN LOS MANTEROS.

b2) Las películas de MALA CALIDAD (.vcd, ts, cam, dvdscr, etc.) llegan primero que ninguna, aún antes que el cine. Los subtítulos son PÉSIMOS, no se entienden nada, traducidos con Babelfish, son "Yo Tarzan tu Jane". El píxel más pequeño tiene el tamaño de un azulejo, escuchás las conversaciones de los vecinos de butaca, se para el pelado de adelante, y el ángulo de inclinación suele ser de unos 15º,  y se graban en CD'S. Esas son las que venden los manteros. Esa película te la cobran entre $ 8 y $ 12, depende el barrio, en sobre sin cajita.

Moraleja: si quieren perseguir a los macro piratas, persiganlos con la policía. Con sólo ubicar un ancho de banda inusual en un lugar inesperado, salta la liebre. Es fácil. No los busquen donde venden cd's o dvd's, los traen de contrabando, enterense. Ellos JAMAS pagarán el canon. El canon es para el perejil.

El proyecto de ley cierra con el siguiente párrafo:
"Finalmente, vale resaltar que el proyecto ha sido impulsado por las entidades de gestión de nuestro país (AADI, ARGENTORES, CAPIF, DAC, SADAIC, SAGAI y SAVA), por lo que cuenta con el apoyo de las entidades referentes de la cultura de nuestro país". 
Genial. ¿Y nosotros, dónde estuvimos representados? Los que consumimos esa cultura, ¿dónde estábamos? ¿quién nos oyó? ¿No era que "todas las voces", o solo son válidas las que presionan vía embajada de EEUU?

Las pérdidas que sufren los artistas, sean músicos, intérpretes, actores o directores, solo son achacables a que las entidades y empresas que los representan, que no se aggiornan a las nuevas tecnologías. Están ahí, y pretenden venderte como en el año 50, un disco de pasta de 78 revoluciones. Si esas entidades y empresas propusieran medios más actualizados, más acordes a las nuevas tecnologías, la gente los usaría. 
NO SOMOS LADRONES, consumimos cultura acorde a lo QUE PODEMOS PAGAR.  Y si puedo pagar $ 1,20 un cd, con gusto pagaría una película $ 1,20. Que se muevan y que laburen las entidades y las empresas.

El posteo, termina acá. Abajo van los números, que es harina de otro costal pero los aporto.
Y si, recaliente. Sony fabrica los cd y dvd vírgenes, y vende las películas y la música. Son cerrajeros que te venden la cerradura y la ganzúa, déjense de joder. La chancha, los veinte, la máquina de hacer chorizos, el hilo, las etiquetas y el puesto de choripán. ES DEMASIADO.

(agrego un comentario de Ram que viene muy al caso:
"...Estos buenos chicos hacen más que los CD/DVD - hacen las grabadoras, los pendrive, los rígidos, los blue ray, los stèreos mp3/usb/tarjeta (ni lector de CD traen) - todo cuanto chiche exista para usar lo "pirateado". Quieren cobrar en todas las ventanillas, incluso de quienes ni saben que con lo que tienen podrían "piratear" a gusto, porque no todo el mundo baja cosas y no tiene por qué "compensar" lo que consumen otros").

======================================

E- Para quien le interesen los números, y de cómo en la realidad son esos números.
El artículo 6º del proyecto de ley dice:
Art. 6: La recaudación, administración y distribución de la remuneración establecida en la presente ley, se hará efectiva a través de las entidades de gestión autorizadas al efecto: Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC), Sociedad General de Autores de la Argentina (ARGENTORES), Asociación Argentina de
Intérpretes (AADI), Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes (SAGAI), la Cámara Argentina de Productores de Fonogramas y Videogramas (CAPIF) y Directores Argentinos Cinematográficos (DAC).

Desglosemos los porcentajes:

Art. 8º inciso A
FONOGRAMAS (Intérpretes y compositores. Esto es MÚSICA)
- 40% SADAIC (de ese 40% el 40% se va al exterior, con lo cual para los artistas músicos argentinos queda el 24%)
- 30% Asociación Argentina de Intérpretes (AADI).
- 30% Cámara Argentina de Productores de Fonogramas y Videogramas (CAPIF).

OBRAS VISUALES O AUDIOVISUALES
40% a la autores distribuidos de la siguiente forma:
- 17,25% Sociedad General de Autores de la Argentina (ARGENTORES)
- 17,25% Directores Argentinos Cinematográficos (DAC)
- 5% Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC)
-  0,50% Asociación Civil SAVA, Asociación de Artistas Visuales Argentinos.

30% Remuneración debida a los intérpretes distribuidos de la siguiente forma:
- 25 % Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes (SAGAI)
- 5% que deberá entregarse a la Asociación Argentina de Intérpretes (AADI)

30% Remuneración debida a los productores distribuidos de la siguiente forma:
- 25% que deberá entregarse a la entidad que represente a los productores audiovisuales;
- 5% Cámara Argentina de Productores de Fonogramas y Videogramas (CAPIF)

Art. 9: Las entidades de gestión deberán liquidar y distribuir
5% SADAIC
17% ARGENTORES
25% SAGAI ("Star System" de actores, en el cual menos de 1% es para actores argentinos.)

Al margen, en Argentina el INCAA subsidia un 60% de la producción nacional (que además consigue decenas de aportes del extranjero, como puede verse en los interminables créditos de inicio de película) y la producción literaria, goza de excelentes exenciones impositivas (ah, ya que estamos, que Pichetto le ponga canon a las fotocopiadoras y al papel tamaño legal, por los libros fotocopiados, digo). La música no anda tan bien, es cierto, pero porque se los comen las discográficas.
Un día fuí a un recital de un artista medianamente conocido y lo saludé. El tipo me saluda, y me ofrece venderme un disco (el nuevo) a $ 15. En las disquerías estaba a $ 32. Yo me quedé medio sorprendida, y le pregunté por qué el vendía discos -pobre, me dió lástima-. 
Me dijo "Porque de los 15 que te vendo a vos, me quedo con 12. Y de los 32 de la disquería, sólo me llegan 4 y varios meses después".

lunes, 27 de junio de 2011

Sobre los eventos del domingo

Tengo una opinión sobre lo sucedido ayer, pero no sobre el resultado deportivo, sino sobre el evento social.
Evento es según el RAE una "eventualidad, hecho imprevisto, o que puede acaecer".
Divido en 4 partes, para poder hacer una lectura correcta.

1) ¿Por qué sucedieron los eventos?

Creo los eventos del día domingo no tuvieron que ver con patear una pelota, no quedan restringidos a un grupo, o a un club. Es un estado de violencia de cierta parte de la sociedad que ha sido fogoneada por años para la violencia, donde se sembró el gérmen de la violencia. Si quieren llamarlos barras bravas, llámenlos, para mí esto no es así. 
Aníbal Fernandez dice que fueron "300 tarados". De lo que yo vi, no eran 300, y no los llamaría "tarados", era más cantidad de gente y eran personas. Si los reducimos a "los tarados", nada se arregla. "El otro es tarado" y con eso, arreglamos todo.
Lo que se vivió ayer en el Monumental, recordaba más a imágenes de películas que a imágenes del fútbol.
Los desmanes, la violencia sin sentido, la policía más tranquila que hayamos visto nunca, desordenada, un tipo de gorra y con un palito intentando poner en caja a 5 monos que se le venían encima con piedras y palos.
La infantería defendiéndose, no reprimiendo, pero sin capacidad de poner en orden a esa gente por cantidad de frentes, y por ausencia de represión.
Es real que hay sucesos que son irrefrenables si no se reprime. No es que defienda la represión, sino justifico la incapacidad de poner orden. Ayer, coordinar y poner orden hubiera equivalido a muertos o mucha más cantidad de heridos. Y esa no es la solución.

El humo saliendo de un costado, y la gente trabada en las escaleras, sin poder salir.
Un hombre que ví, revoleando un lavamanos de loza desde un piso alto, y abajo, familias.
Había una película que se llamaba "Cosecharás tu siembra". Y este es el momento de la triste cosecha por una desafortunada circunstancia, aunque no tiene por qué ser la última cosecha. No hay garantía alguna.
Agite, bardeo, años de calentar cabezas surten efectos en algún desgraciado momento.
Obviamente, ninguno de los calientacabezas mediáticos aceptarán jamás su responsabilidad en esto. Ni los apocalípticos políticos calientacabezas que viven citando el Apocalipsis y sus cuatro jinetes.

Fantino, en el colmo de los colmos, daba por muerto a un policía.

Tengo mucha indignación, tengo una profunda tristeza por lo sucedido, un equipo de la A se fué a la B, pero el mundo no se acaba, y había que cuidar al Club, porque vendrán tiempos económicos difíciles, y serán duros.
Y había que cuidar a la PROPIA gente, a "los millonarios", y no tirarles cosas por la cabeza.
No me pareció mal la decisión de jugarlo con público, y creí que sería la mejor opción. Me parecía que era mejor esa gente adentro, que afuera. Creí que evitaría desmanes.
No tuve en cuenta -y allí radica mi error de criterio- que algunos eran capaces de más violencia que la que imaginé.

Mempo Giardinelli, hoy en su carta a Grondona "Yo lo acuso y le exijo que renuncie", le pide la renuncia.
Creo que además de la renuncia de Grondona, y su responsabilidad irrefutable, debería sobrevenir una autocrítica que NO EXISTIRÁ de los medios de comunicación (todos, incluídos los oficiales) y de los "notables" del país: políticos, artistas, conductores, etc.
Se viene fogoneando desde hace años y en forma permanente que el conflicto es la forma de resolver los problemas.
Que, ante un problema, "hay que pelearse y destruír al otro".

Sea la 125, las tapas de los diarios, 678, las discusiones en los programas de Tv (Tinelli, Rial, los chusmeríos, lo que sea), todo apunta a "pelea y triunfarás".
Cuando un grupo de personas lleva eso a la práctica, todos salen a rasgarse las vestiduras.

¿Qué diferencia hay entre los destrozos al Club, y los destrozos -económicos, sociales- que provocó el conflicto por la 125? o ¿qué diferencia hay entre entre el "humito loco" y los destrozos y violencia que se vivieron en las zonas aledañas? o Tinelli "peleándose" con un patova en tv?
O Lilita con sus apocalipsis, o los montones de "se acaba el mundo" de uno y otro lado.
O los pibes que me asustaron y golpearon el capot el viernes.
Ninguna.
Creo que la mayor enseñanza de ayer es que se ha llegado a un punto en que no se puede seguir fogoneando la violencia, que hay que dejar de plantear las cosas en términos, precisamente, de "Matar o morir".
Ni matar, ni morir, construír cada uno para el lado que se le cante, pero construír. Del signo que sea, pero construír.
Accesoriamente, tendría que haber un antes y un después de esto. Tendría que ser una ejemplificadora demostración de que hay que revertir cosas y a la brevedad, que "el proyecto" tiene que ocuparse de algo más que dinero y bienes, porque sino es solo capitalismo y del más salvaje.

Porque si no se producen modificaciones en ese sentido, veremos otro evento como éste, en otras circunstancias. Sucedió en el fútbol por el alto poder de convocatoria y por la reacción de algunos (cientos, tampoco minimicemos, fueron cientos) que estaban indignados. Pero la gente se puede indignar en cualquier otro tipo de circunstancia. Obvio, antes que me lo digan -porque ya me lo dijeron-, los que fueron a la fiesta del Bicentenario no tenían motivos para indignarse, y por ende, no sucedió nada que lamentar.

Mas soy conciente que es casi imposible modificar la violencia que impregna nuestra vida. Es de todos los días, el bocinazo, la puteada, el grito, la alteración ante la más mínima contrariedad, todo se resuelve por la vía del conflicto violento, de la confrontación, de la ira.
Lilita contra todos, Tinelli contra Alfano, éste contra aquel, es sopapo vá, sopapo viene.
Hay un estado de impregnación de odio nacional que empapa todo. Unos contra otros, y nadie para "la pelota", ni baja los decibeles, ni baja un cambio.
No sirve de nada, y es contraproducente. Alguien tiene que empezar a aflojar, no con sus ideales, sino con el método, con la forma.
Está claro y nadie tiene duda sobre qué parte fue la que empezó, pero seguirlos y copiar el método, de nada ayuda, al contrario.
Entonces, ya que no es posible "hacer" nada aunque sea, reflexionemos sobre ello.


2) ¿Podía haber no sucedido el evento?
He escuchado varias campanas. Los que dijeron que tendría que haber sido a cancha cerrada, como Velez; los que dijeron que a cancha abierta estaba bien. Los que dijeron que directamente se tendría que haber ido River al descenso sin jugar el último partido por la inconducta de sus hinchas en Córdoba. También leí a quienes dicen que "no convenía electoralmente que no jugaran y se fueran al descenso directo", y a estos sólo puedo decirles que se calmen y reflexionen, porque si por los votos se permite cualquier cosa, HAY ALGO QUE ESTÁ MAL.
Las opciones reales, para un equipo de primera con una historia importante, eran cancha abierta al público, o cancha cerrada. No se podía barajar la opción de no jugar el partido directamente. O quizás sí, en el caso que la expectativa hubiera sido que ganaran por 6 goles. Pero con una expectativa de 2 goles, no suena razonable.

2a) Se jugó a cancha abierta, y hubo una serie de eventos lamentables.

La policía, cuantitativamente numerosa (y por ende, probabilísticamente aumentando el margen de error) no cometió hechos lamentables. Es criticable la "manguereada" de los bomberos de la PFA de la platea alta que estaba pacífica, y en un día de mucho frío, y habiendo familias con niños, pero reconozcamos que entre una mojadura y balas de goma (como antaño) la distancia, es épica. Habiendo 2.500 efectivos policiales, no hubo una bala ni un muerto causado por la PFA. Si eso no es rescatable y loable, yo estoy muy errada -más considerando la historia de la PFA-.
Saldo:
- 72 heridos, de los cuales 25 son de la PFA. 47 civiles heridos, la mayoría de ellos por otros civiles.
- Un club que entra en un tobogán financiero con un gran porcentaje de destrucción en sus instalaciones.
- Daños materiales a linderos, ocasionales automotores, un vehículo de la PFA, uno de un canal de TV, comercios de la zona.

2b) Si se hubiera jugado a cancha cerrada: como no se puede reflexionar sobre lo que sucedió, sólo cabe especular el saldo.
- Hubieran habido civiles heridos, seguramente, quizás menos. Policías heridos, quizás más.
- Hubieran destruído el exterior de las instalaciones.
- Daños materiales a linderos, etc, igual o superior al esquema previo.
Accesoriamente, se habría instalado la idea de la prohibición y se hubiera culpado que no ganaron porque les cerraron la cancha, aun a idéntico resultado.
Muy probablemente, la idea de que "perdieron porque no dejaron entrar a la hinchada" hubiera generado más puntos de conflicto, y atacado además de al mismo club, a otras instituciones u organismos, en la búsqueda de un responsable por haber descendido.

2c) No jugar el partido y que River fuera directo al descenso, no es una hipótesis barajable. En ningún escenario hubiera sido contemplada. Y si se hubiera efectivizado, hubiera sucedido lo descripto en 2b).

La opción más lógica, era jugar el partido.

3) ¿Por qué se fué de las manos?
Desconozco los motivos por los cuales se dejó salir en primer lugar a los hinchas de River, en vez de dejar salir primero a los de Belgrano de Córdoba. Quizás estimaron que los daños al inmueble serían menores si los dejaban salir. Hay decisiones que se toman sobre la marcha, viendo parte del todo, y no resultan ser las más felices. Y quizás fue la mejor decisión, pero no la objeto. Sí destaco que la PFA estuvo a la altura de las circunstancias, más teniendo en cuenta la cantidad de efectivos, y habiendo visto policías que con una gorra y un palito en la mano intentaban detener a 7 personas totalmente enfervorizadas.

 4)  ¿Qué pasa con el fútbol argentino, sus dirigentes, sus jugadores y la AFA?
No sé, porque la verdad es que si bien tengo alguna idea, demasiado no sé. Pero es evidente que "algo pasa" y que "alguien" tiene que exigir a sus representantes que se hagan cargo, y lograr que haya una reestructuración. Sean los presidentes de los clubes, o de la AFA, o del orden jerárquico que corresponda.

Hoy leí un posteo en un blog (aquí la dirección) que comienza así:

"Ayer fue un día negro para mi. El equipo del cual soy hincha descendió de categoría y nuevamente militaremos en el Argentino A, tercera división del fútbol argentino. Estoy muy triste".
Es de un hincha del club "San Martín de Tucumán", que se fue a su descenso por el ascenso a la Nacional B del club Sportivo Desamparados de San Juan.

Dice más adelante: "...Tenemos un club manejado por los máximos mafiosos de la provincia, no te dejan gritar en la cancha, tampoco te dejan ir al complejo, no te dejan hacer nada que a ellos no les parezca, tienen el club destruido, no tienen plan de gobierno, sólo utilizan el nombre de la institución para lavar plata, para llenarse los bolsillos y en cualquier momento huirán y nos dejarán sin nada. Por ahí viene la tristeza".

Cualquier parecido con cualquier otro club de fútbol del país, no es mera coincidencia.

Cierra diciendo:
"...Las lágrimas en los ojos de los hinchas no le importaron, ellos siguen aumentando su patrimonio. El dolor que le provocan a miles de tucumanos para los que San Martín no es solamente una pelota en una cancha de fútbol, no tiene nombre. Se tiene que acabar, por el bien de todos los que queremos a club como lo que es, el lugar donde nos criamos, donde hicimos amigos, donde queremos que nuestros hijos vayan. Tenemos que sacar a los mafioso y darle alegría a la gente que tiene a San Martín dentro de su vida".

Cuando una situación es universal, no es individual. Cuando una situación lo impregna todo, cuando si acá sacamos "San Martín" y ponemos el nombre de cualquier club de fútbol de cualquier división e igual el relato encaja, hay alguien que es responsable y tiene que hacerse cargo.

5) Sobre la decisión de Mariotto de comprar los derechos para televisar a River.
Realmente, salvo que los números cierren (y que cierren muy bien) es decir, salvo que sea un buen negocio para el Estado transmitir a River, estoy en desacuerdo.
Porque sería reconocer que se discriminó a toda la B que se viene televisando por tv cerrada, y por la cual hasta el momento, no se había hecho NADA. Reitero, si el motivo es el negocio -porque River es un club importante, y vende publicidad, y etc.-, bienvenido sea. Si no es negocio, lamento mucho decirlo, es demagogia electoral, y no me agrada.
________________________________

Por favor, quien quiera opinar, que lo haga sin problemas. Comprendo que no es un posteo feliz, y que muchos de mis dichos no van a ser tomados de buen modo.
Sean bienvenidos, aunque sea, reflexionemos.
 
Al margen, un abrazo a los hinchas de River, y que puedan superar la tristeza que tendrán. Y eso que se los dice alguien que es de Boca.

domingo, 26 de junio de 2011

Duhalde: Bestia bruta... era "de que"


A ver, repasemos: queísmo, dequeísmo. Tanto el uno como el otro, son errores.
Este libro del Dr. Duhalde (como diría @HEMagnetto) debería llamarse "ES HORA DE QUE ME ESCUCHEN".
Su esposa, es maestra. Debe haber tenido un editor, quiero creer.
La comprobación para el queísmo, es formular la pregunta:
"¿Qué es hora? Es hora que me escuchen". Al formular la pregunta, nos damos cuenta que la pregunta debería haber sido:
"¿DE qué es hora? Es hora DE que me escuchen".

Tanto es así, que si googlean, verán que los que hacen reseña del libro, ponen su nombre correcto.

Dotor Duhalde, el título que tenía que poner era "Es hora de que me escuchen".
La próxima vez, le sugiero emplee el corrector del Word, que estas cosas, no se le escapan.


¡Bestias vederes, Sancho, que non crederes!
_____________________________________



Nota: como soy más vieja que un terreno en internet, me anoté al principio para editar artículos, por eso puedo hacerlo. Nunca edito falsedades sino aporto novedades. 

Quedó así:
El queísmo es la omisión de una preposición, sobre todo de, cuando precede a que en oraciones subordinadas. Ejemplos son las frases:
  • Es hora que me escuchen (título de un libro de Eduardo Duhalde, ex presidente de la Argentina, en vez de Es hora de que me escuchen).
  • Me alegro que te vayas (en vez de Me alegro de que te vayas).
  • No me di cuenta que habías venido (en vez de No me di cuenta de que habías venido).
  • Estoy de acuerdo que hay que hacerlo (en vez de Estoy de acuerdo en que hay que hacerlo).
  • Intentaré convencerte que siempre te amé (de una canción de Antonio Orozco, en vez de Intentaré convencerte de que siempre te amé).
  • Estoy segura que esta vez (de una canción de Paulina Rubio, en vez de Estoy segura de que esta vez).

martes, 21 de junio de 2011

Lukanicos, el perro subversivo griego.

Lukanicos (así se llama) es el perro manifestante griego que encabeza desde 2008 hasta la fecha las manifestaciones, atacando a la policía griega.
Parecerá esto algo de Nicole Neumann, no lo es. Me gustan los perros, pero no muero por ellos.
Parece broma, no lo es.
Ví los videos de Lukanicos, e impresionan.
Lukanicos significa "salchicha" en idioma griego.
No se sabe quién es su dueño, sólo que tanto él como el perro, están en la clandestinidad.

El perro, que junto a sus compañeros enfrenta en primera línea con ladridos y gruñendo a la policía antidisturbios sin arredrarse ante gases lacrimógenos y golpes, se ha hecho famoso en todo el mundo.
Encabeza (y podrán verlo en los videos) todo enfrentamiento.

Es obvio que los perros no piensan ni sienten. Pero Lukanicos, no deja de llamar la atención.

Me emocionó este perro.
Larga vida a Lukanicos.

Violencia policial social

Cantaste estos temas, o los bailaste.
O los cantaste en la cancha, usando la música, ya no la letra.
O te parecieron divertidos.
Te los traigo, son dos.

Uno es "El Rap de las Armas", de la película "Tropa de Élite 1", y el otro es "O Bicho va a Pegar", de la película "Tropa de Élite 2" (este, lo traduje y subtitulé yo, al español rioplantense)

Veremos si después de conocer la letra, te parecen tan simpáticos.

(Aclaración para "El Rap de las Armas":
alemanes = blancos, cualquiera que no sea al menos moreno.
DRE = como la DEA yanqui
Todas las numeraciones que se van citando, son calibres de armas)

Rap de las Armas - "Tropa de Élite 1"



"O Bicho va Pegar" "Tropa de Élite 2"

lunes, 20 de junio de 2011

Difícil

A fin de intentar entender la vinculación de las novedades procesales del día jueves en la Causa Papel Prensa con el sorprendente "tsunami ADN" del viernes de Marcela y Felipe, investigué todo lo que pude por otros medios sobre la causa PP en sí, y leí el extenso informe “Papel Prensa - LA VERDAD” Secretaría de Comercio Interior - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Presidencia de la Nación - Agosto de 2010
que se presenta así (de aquí en más, PP-LV):
"El informe “Papel Prensa- La Verdad” abarca el período que comienza en el año 1969, cuyos episodios más importantes se suscitan durante el transcurso del proceso militar en los años 1976 y subsiguientes, signado por las graves violaciones a los derechos humanos en las que se enmarca lo sucedido también en relación con PPSA".

Como empecé a leer sólo para entender, y terminé armando este posteo, de las cosas que hallé al principio no hay fuente citada (fueron muchas, no guardé registro), pero donde fuí encontrándole la forma, sí he de citar las fuentes.

Recordemos que "...El 26 de agosto de 2010, la presidenta Cristina Fernández presentó el informe "Papel Prensa: La Verdad", elaborado por la Secretaría de Comercio Interior. El mismo cuenta la versión de la familia Graiver sobre cómo los dueños de los diarios Clarín, La Nación y La Razón, en connivencia con los militares, se quedaron con la empresa que elaboraba papel para los medios gráficos".

La causa es la N° 7111/2010, caratulada “NN s/delito de acción pública”, AHORA en trámite ante el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 3, a cargo del Doctor Daniel Eduardo Rafecas.

En mérito a la verdad, primero creí que existiría alguna relación entre la supuesta apropiación de los entonces menores, y la causa. Luego, llegué a la conclusión que no era así, que el problema pasa por otro lado y es de otra índole.

Cronología y sentido de los hechos.


7 de agosto de 1976 "David Graiver —de 35 años de edad— falleció en Chilpancingo (México) en un accidente de avión del que no quedan claras las causas".
2 de noviembre de 1976 "Papel Prensa fue comprada por Clarín, LA NACION y La Razón a Lidia Papaleo. En la actualidad, la empresa suministra papel a 170 diarios del país y está compuesta por Clarín, con 49% de las acciones; LA NACION, con 22,5%, y el Estado, con 27,5%".
14 de marzo de 1977 "Lidia Papaleo vda. de Graiver fue detenida desaparecida ( y torturada). Nunca denunció haber sido coaccionada para realizar la transacción. Testificó ante el fiscal Marcelo Molina que durante su detención en Puesto Vasco y Pozo de Banfield nunca fue trasladada para realizar el traspaso de las acciones de la empresa".
4 de abril de 1977 "...fue trasladada al Pozo de Banfield y allí fue interrogada por el coronel (Oscar) Gallino, quien le preguntaba sobre distintos bienes de su esposo".

Cuando le preguntaron, en octubre de 2010, "...si había vendido la compañía antes o después de haber sido detenida sostuvo:
Yo vendí antes y durante. Seguí saliendo. En la cárcel ya estaba legal, me sacaban y me traían desaparecida para firmar. [...] En una oportunidad fui a una casa donde había dejado las acciones de La Opinión —yo tenía todas las acciones de La Opinión—. Fui a ese lugar con un señor que era mi torturador —si bien eran varios y Darío Rojo, que era uno de ellos, ya murió— y estaban presentes Etchecolatz y Camps".


Aquí se dá una contradicción. Las acciones de "La Opinión" no jugaban en la venta de PP. Es decir, sí salió a vender acciones de "La Opinión", no salió a vender las de PP.

Existe más de una contradicción.
"...El día 26 de agosto de 2010, Papaleo declaró ante los fiscales federales argentinos Marcelo Molina y Hernán Schapiro, que no se encontraba detenida cuando firmó la venta de Papel Prensa, sino que lo había hecho en un clima de fuertes presiones. Acerca de las declaraciones que no se hicieron públicas, el diario Clarín sostuvo que Papaleo no acusó a Magnetto (CEO de Clarín) ni a Mitre (CEO de La Nación), lo que fue luego desmentido por Lidia Papaleo en una entrevista".

Para entender un poco por donde viene la mano, cito a Verbitsky el domingo en Página12: "...No está en duda la brutal presión de la Junta Militar sobre los accionistas para que vendieran su parte de Papel Prensa a los diarios".
Eso es lo que más claro queda, y de ningún modo es un dato menor.
En ningún momento, en las 218 páginas del informe citado a primer párrafo, se desprende que la desaparición, cautiverio y torturas inflingidas tanto a Lidia Papaleo Vda. de Graiver como a los demás miembros de la Flia. Graiver, allegados y colaboradores, haya tenido que ver directamente con la venta de PP.
Tampoco, desde la lógica básica, se desprende que una vez vendida la empresa, tuviera sentido alguno torturar a los vendedores (¿para obtener qué dato? ¿cuál beneficio?), sino que aparentemente dichas acciones, eran tendientes a aclarar / develar el vínculo con los secuestros extorsivos de Montoneros, y el destino final de los supuestos 14/17 millones de dólares que Montoneros reclamaba (se dice) al Grupo Graiver.

De ser así, pese a lo citado en PP-LV "...El Juez Federal, Dr. Daniel Rafecas...advirtió que: “existen distintos elementos que determinan la conclusión de una clara inescindibilidad entre los hechos de privación ilegal de la libertad que tuvieran por víctimas a una serie de personas vinculadas con la firma PPSA y la eventual comisión de ilícitos referidos con la transferencia presuntamente compulsiva de acciones de esa empresa que se encontraban en propiedad, ya sea por sí o por terceros, de la familia Graiver”  
La verdad es que no veo conexión directa de una cosa con la otra. No se refleja en las 218 páginas. Y establecer y demostrar esa conexión sería la única causal de poder encuadrar los hechos en la figura del "delito de lesa humanidad". Tener el cuenta que el resto de los delitos, prescriben.

"Los párrafos que, según los abogados de Bartolomé Mitre y Héctor Magnetto, no figurarían en el dictamen original de Molinas, certificado por la Fiscalía de Investigaciones, afirman que existió “un solo oferente impuesto o elegido por las autoridades nacionales” y que fueron los miembros de la Junta Militar quienes “eligieron ellos mismos como compradores a los diarios Clarín, La Nación y La Razón”. En agosto de 2010 este diario obtuvo en la FNIA una copia no certificada de aquel expediente, en la que tal como dicen ahora Hugo Wortman Jofré y Alejandro Pérez Chada, esos párrafos no figuran. Pero la cuestión es menos simple: el facsímil que el secretario de Comercio Guillermo Moreno entregó a la Secretaría de Derechos Humanos también está certificado, no una sino dos veces". HV, Página12.

Agrega: "... “quedaba acreditado, con otros testimonios concordantes, que al conocerse la muerte o desaparición de David Graiver y la quiebra del grupo, las máximas autoridades nacionales del momento tomaron la determinación de liquidar dicho grupo. Para ello decidieron obligar a los herederos a transferir las empresas. En este caso, la Junta de Comandantes decidió que el Grupo Graiver debía transferir el paquete accionario clase “A” de Papel Prensa S.A., eligiendo ellos mismos como compradores a los mencionados diarios. Una explicación posible es que Molinas haya modificado su propio dictamen, a pedido del entonces presidente Raúl Alfonsín, que le había encomendado la tarea".

Continúa diciendo "... La dificultad probatoria no reside en la presencia o la ausencia de esas pocas líneas. No está en duda la brutal presión de la Junta Militar sobre los accionistas para que vendieran su parte de Papel Prensa a los diarios...Pero aun así, eso no convierte en forma automática a los beneficiarios del crimen en sus coautores según las exigentes reglas del derecho penal". Porque precisamente es eso, no se duda de la presión de la Junta Militar, pero es difícil o casi imposible probar o decir que los compradores incurrieron en un delito de lesa humanidad. Y de ser así, es un delito común y prescribió. Cometieron un delito comercial, fué concretado con amenazas, artimañas y entre bambalinas, pero fué un delito común que según las leyes vigentes, prescribió.
Concluye HV su nota con la para mí frase más importante de todas: "... Y en eso consiste el juego".



PRIMER APRIORI.


Bartolomé Mitre y Héctor Magnetto, junto con otras personas, tomaron provecho de una decisión que bajaba directamente de la Junta Militar, servida en bandeja, probablemente difícil de rechazar. También le fué ofrecida al propietario de La Prensa, Gainza Paz (a través de Magnetto, ver "la fuente"), quien decidió quedar al margen. Lo hizo y no tuvo consecuencias. Esto ratifica solamente que pudieron haberse negado, más no que fueron ni los autores intelectuales, sino materializaron un hecho que venía barajado por otros.
El juego del que habla HV es que no hay aparente modo de demostrar que tanto Mitre como Magnetto como el resto de los involucrados cometieron un delito o un hecho criminal, más allá que fuera un delito en su momento (obviamente, que no fue denunciado y prescribió) y de la condena moral que algunas personas podamos hacer. El derecho penal, como bien dice, tiene exigencias muy precisas.

La fuente:
Dice José Pirillo, el 26 de julio de 2010, en su carta al Secretario de Comercio Interior, Mario Moreno:
"...Recuerdo que Peralta Ramos me dijo que en la compra de Papel Prensa intervino la Junta Militar, quien se la ofreció como negocio, esto vino en relación a que los diarios Clarín, La Nación y La Razón le habían solicitado que hiciera una licitación para que FAPEL S.A. , hiciera una nueva planta de papel. La Junta les pidió tiempo y luego les ofreció que se hicieran cargo de Papel Prensa, que no tomen contacto con los Graiver hasta que ellos les avisen. O sea, es la Junta Militar la que ofrecía el negocio, quienes también se lo ofrecen a Gainza Paz, dueño del diario La Prensa, para formar parte de dicho negocio. Que tanto Magnetto como Peralta Ramos me hicieron saber que el diario La Prensa, no quería intervenir porque había que acordar con la Junta las "condiciones" para ser compradores. Gainza Paz dijo no tener plata y Magnetto le hizo saber que no era necesario tener plata..." (luego aquí viene la explicación de que se obtenía del crédito del BANADE). "...Massera no estaba de acuerdo con que (la) compraran los diarios ya que su proyecto era quedarsela él. En cambio, Martinez de Hoz que no participaba del proyecto de Massera, y estaba de acuerdo con la propuesta de la Junta..."
Pirillo también fué quien dijo en la Asamblea de Papel Prensa:
"...Magnetto me dijo que él tenía suficiente poder como para representar a la señora de Noble porque era el albacea de sus hijos y además él se los había gestionado ante Videla".


SEGUNDO APRIORI.

Resulta evidente el buen negocio que resultaba tentar al ambicioso Magnetto, y al aparente seguidor Mitre, con la compra de la empresa PP. Intentaban desde FAPEL S.A. crear una fábrica de papel para diarios, y no llegaban a concretarlo. La Junta, al orquestar y dirigir la venta de PP, a precio de regalo (8 millones de dólares, pagaderos de las formas más insólitas -ver informe PP-LV-) compran el silencio y la connivencia de los 3 principales diarios argentinos de aquel momento, lo cual practicamente garantizaba su objetivo. Pero los diarios, no se hubieran allando a adquirir la empresa a personas detenidas. Era demasiado. Por eso se concreta primero la venta, y luego la desaparición, que evidentemente no tenía por destino "callar" a nadie, sino otro objetivo: saber si podían conocer el destino de los fondos de los secuestros extorsivos de Montoneros, y quedarse con el resto de los bienes.
Volvemos al punto previo: no hay cómo conectar a los diarios con un crímen de lesa humanidad, menos aún con la posterior desaparación y tortura de varias personas.

De la declaración del Cdor. Rafael Ianover
Fué detenido el 12/04 /1977. La primer pregunta que se le formula cuando se le toma la declaración, es si reconoce una voz que se le hace escuchar procedente de un grabador. Dice no reconocerla, y quien lo interroga insiste en si no la reconoce. Luego le dice que es la voz de Firmenich, a lo que responde, "será Firmenich pero yo no lo conozco".

El Fiscal Molinas, en su investigación, dice: "...“Insólitamente, la Junta asistió impávidamente al enajenamiento de todos los principales bienes del grupo y recién después que ellos fueron transferidos, procedió a detenerlos” e “intervenir los bienes” restantes. “En la práctica la Junta militar ocultó todo lo referente a la vinculación Graiver/Montoneros hasta la finalización de la transferencia del paquete accionario de Papel Prensa".

Tengamos además en cuenta que por decreto y después de una negociación pautada por Alfonsín con el Procurador del Tesoro, los Graiver llegaron a un acuerdo con el Estado y cobraron 84 millones de dólares. Es decir, el Estado reconoció que les fueron quitados bienes en cautiverio.
Y que hubo un líder de la negociación servida en bandeja por la Junta: ese líder fué Héctor Magnetto, quien aparentemente convenció a Mitre, y falló en el intento de convencer a Gainza Paz.
La causa PP hoy vá  contra Mitre y contra aquel líder, Magnetto, hombre anciano y de salud deteriorada, al que difícilmente se le pueda probar un crímen de lesa humanidad.
De ser así, la causa, se cae.


Dice el PP-LV: "Otra vez más, lo suscripto no se trata por tanto de un contrato de compraventa, pues se reproduce la carencia de los tres elementos que destacamos, al relatar el pseudo contrato que ligó a Lidia Papaleo de Graiver con FAPEL S.A.: expresión libre de la voluntad, cosa cierta y precio conteste con lo adquirido... En concordancia con lo expuesto, el Artículo 1198 del Código Civil establece: “los contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe y de acuerdo con lo que verosímilmente las partes entendieron o pudieron entender obrando con cuidado y previsión”. Nada de ello es lo que ocurrió".
Y siempre se regresa a lo mismo: lo cual no configura un delito de lesa humanidad. Que uno tenga legítimo temor que algo le suceda, no es en sí garantía de nada. Es legítimo, pero nada prueba.

Continúa "...Tanto antes de su llegada al país como después de producida la misma, recibió amenazas de muerte hacia ella y su hija en caso de que no vendiera Papel Prensa. Luego de un tiempo fue citada por el presidente de Papel Prensa, Pedro Martínez Segovia, quien dijo ir en representación del ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz y le comunicó que debía decidirse a firmar la cesión de las acciones de la compañía a un empresario argentino «no judío», por imposición del ministerio. El juez Strassera confirmó también que las presiones recibidas eran muy fuertes por parte de la organización guerrillera Montoneros, quienes reclamaban una deuda de 17 millones de dólares, provenientes del secuestro de Jorge y Juan Born, que David Graiver administraba clandestinamente. Considerando la situación en que se encontraba el país, Papaleo creyó en la autenticidad de las amenazas que había recibido y concurrió junto a los integrantes de la familia Graiver a una reunión nocturna en las oficinas del diario La Nación, el día 2 de noviembre de 1976, en la que fueron distribuidos separadamente.
Allí, según sus declaraciones, el representante del diario Clarín, Héctor Magnetto, le dijo:*Firme, o le costará la vida de su hija y la suya*".

Es obviamente una amenaza concreta en medio de una venta, o pseudo venta, pero otra vez, no es un crímen de lesa humanidad.


CUESTIÓN CENTRAL: La Calesita.

El jueves se conoció el giro de la causa (devolución, pues oportunamente se declaró incompetente, la giraron al Juzgado de Corazza en La Plata, y ahora regresa a Capital, al mismo juez que se declaró oportunamente incompetente) al Juzgado de Rafecas. Hallar datos y pruebas suficientes para involucrar a Mitre, Magnetto y demás en un delito de lesa humanidad, pinta al menos arduo y difícil, no por falta de pruebas, sino porque no existe modo de involucrarlos en esa figura legal. Ya lo intentó el Fiscal Molinas, y no pudo.
Los únicos que podrían ser involucrados realmente en la causa bajo la figura de "crímen de lesa humanidad" son aquellos que ofrecieron a los compradores la empresa PP.
Decía Irina Hauser, en Página12, Agosto de 2010:
"...El dictamen, finalmente, acusa a los dictadores Jorge Rafael Videla, Emilio Massera y Orlando Agosti, a Martínez de Hoz y al secretario Raymundo Podestá por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad, incumplimiento de sus deberes y administración fraudulenta. Propone que se revoquen parte de los convenios por los que se reparó patrimonialmente a los Graiver y gira las actuaciones al Poder Ejecutivo, para que haga su propia investigación. En cuanto a los tres diarios, Molinas concluye que no tiene pruebas para incriminarlos y que, hasta ese punto, aparecen como compradores *de buena fe*"

EPÍLOGO.

- Dijo en su momento el Dr. Rafecas: "José Pirillo... reprodujo dichos que atribuyó a Héctor Magnetto, según los cuales el nombrado –que sería albacea de Felipe y Marcela Noble Herrera- habría gestionado ante el general (Jorge Rafael) Videla la obtención de dos chicos, aunque ignora el testigo si se trataba o no de quienes fueron adoptados por Ernestina Herrera de Noble".
- El jueves 16 de junio, la CFALP decide el giro -devolución- de las actuaciones, por incompetencia del Juz. Fed. Nº 3 de La Plata, al juzgado de origen en Capital, a cargo del Dr. Rafecas, quien se había declarado incompetente.
- El viernes 17 de junio, los NN aka Marcela y Felipe deciden voluntariamente entregar muestras de ADN y cotejarlas con todo el Banco Nacional de Datos Genéticos.
- Existe un conflicto político entre el CEO del grupo Clarín -y el Grupo en sí- y el Gobierno nacional. Hay desavenencias, posiciones distintas entre el gobierno y el grupo, lo cual configura un enfrentamiento que económicamente perjudica al Grupo, y políticamente, al Gobierno.


A buen entendedor pocas palabras, que cada uno llegue a la conclusión que quiera.

Esta vez, yo me abstengo de emitir opinión.

Nota importante: como no comencé a investigar esto con ninguna posición tomada, el posteo no tiene tendencia alguna. Tomé todos los datos que me parecían importantes, y los fuí separando.
Me quedó claro que:
a) el cautiverio no tuvo necesariamente que ver con PP.
b) no hay pruebas concretas que permitan establecer que los dueños o representantes de los diarios cometieran un delito de lesa humanidad.
No me queda claro, pero tengo fuertes dudas sobre
c) la relación entre Magnetto, la apropiación de los dos NN y la Junta.
d) que la causa PP no está escindida de la apropiación de los NN.


El posteo, llega hasta aquí. 

Abajo, hay temas interesantes que dado que los hallé en el camino y que refuerzan lo expuesto, me parece aportan mucho pero no son de imprescindible lectura. Todos ellos corresponden al informe "Papel Prensa - La Verdad" . Los formulé como preguntas para poder entender qué dato brindan.

=====================================

¿Cómo se "hace" el Grupo Graiver de Papel Prensa?

El 19/04/71, por Resolución Nº 1.013, la SECRETARÍA DE INDUSTRIA Y COMERCIO INTERIOR dispuso llamar a concurso público internacional de proyectos para la instalación de una o más plantas de papel prensa (papel de diario) de acuerdo al Pliego aprobado por el Decreto Nº 43/71, a partir del 20/04/71, por el término de 180 días. La apertura del concurso debía realizarse el 18/10/71.

El 03/03/72 se dictó el Decreto Nº 1.309, en virtud del cual, luego de considerar el PEN que ningún oferente reunía los requisitos del pliego, rechazó las ofertas, declaró desierto el concurso y en el mismo acto aceptó una propuesta de mejora efectuada por uno de los concursantes al margen de las condiciones estipuladas y fuera de los términos establecidos.

El 06/10/72, por Decreto Nº 6.956 se aprobó el contrato con PPSA, quien debía reformar antes su Estatuto Social.
2) GALERÍA DA VINCI S.A.C.I.F.I.A.
La incorporación del “Grupo Graiver” como accionista de Galería Da Vinci S.A.C.I.F.I.A. tiene lugar a partir del 17/04/75 (Asamblea General Ordinaria), con la totalidad del capital.
Las acciones de Galería Da Vinci en PPSA devienen de la transferencia de acciones de fechas 20/03/75, 16/04/75 y 02/01/76 que le efectuaran Ingeniería Tauro S.A., Ing. César A. Doretti e Ing. Luis Rey, respectivamente. Ver Capítulo VI – XVI acápite B.
Las acciones que David Graiver poseía en Galería Da Vinci S.A.C.I.F.I.A, una vez fallecido éste (07/08/76), fueron denunciadas por sus derecho habientes en su juicio sucesorio (Autos: Graiver, David s/ Sucesión), en la ampliación de inventario de fecha 02/12/76 (fs. 55/56). Ver Capítulo XIV.
Le empresa de referencia fue intervenida en fecha 16/05/1977, recayendo la designación de Veedor-Interventor en el Vice-Comodoro Miguel A. de Anquín.
Los socios fundadores de PPSA, señores Cesar Doretti, Luis A. Rey e Ingeniería Tauro S.A.I.C.I.F celebraron convenios de venta de sus acciones con la empresa Galería Da Vinci S.A.(Muy interesantes datos sobre Ingeniería Tauro y Luis Rey, aquí)

¿Qué era "FAPEL S.A."?
La sociedad denominada “FÁBRICA ARGENTINA DE PAPEL PARA DIARIOS, SOCIEDAD ANÓNIMA, FAPEL”, fue constituida mediante Resolución I.G.P.J. Nº 441 de fecha 12/02/7655.
Socios fundadores:
1.- Sociedad Anónima La Nación;
2.- Arte Gráfico Editorial Argentino, Sociedad Anónima;
3.- La Razón Editorial Emisora Financiera, Industrial, Comercial y Agropecuaria;
4.- Héctor Horacio Magnetto;
5.- Dr. Bernardo Sofovich;
6.- Patricio Peralta Ramos;
7.- Sergio José Peralta Ramos;
8.- Marcos Peralta Ramos;
9.- Hugo Fernando Peralta Ramos;
10.- Ernestina Laura Herrera de Noble.


¿Qué compra FAPEL S.A.?
FAPEL S.A. aparecía comprando Papel Prensa S.A.

¿Quien/es firman la venta de Papel Prensa S.A.?

Por Sucesión de David Graiver:
i. Juan Graiver,
ii. Eva Gitnacht de Graiver ,y
iii. Lidia Papaleo de Graiver, ésta última ejerciendo la patria potestad de su hija María Sol Graiver y en su carácter de administradora judicial de la sucesión de David Graiver.

Por FAPEL S.A.: Dr. Manuel Benito José CAMPOS CARLÉS


¿Quienes estaban presentes?

i. Dr. Héctor MAGNETTO;
ii. Dr. Manuel Benito José CAMPOS CARLÉS;
iii. Dr. Bartolomé MITRE;
iv. Dr. Bernardo SOFOVICH.


¿Por qué FAPEL S.A. compra Papel Prensa S.A., y no los 3 diarios?
"El hecho descripto precedentemente no podría haberse llevado a cabo, sin la existencia de FAPEL S.A., como empresa vehículo de los tres diarios, una empresa vacía, sin ninguna otra finalidad que disponer de un “sello de goma” apto para intervenir en la apropiación que finalmente consumaron, dado que de esa manera FAPEL S.A. era la única responsable.
Posteriormente y en muy breve plazo cedería lo comprado a quienes efectivamente debían ser los adquirentes, S.A. LA NACION, LA RAZON y ARTE GRAFICO EDITORIAL ARGENTINO S.A., quienes de esta forma aparecerían no sabiendo nada por no haber participado de dichos ilícitos. Por lo tanto, como lo manifestó José Pirillo en sus declaraciones, estos eran compradores de buena fe y a ellos no les era oponible ninguna operación previa por ilegítima que fuera".


¿Qué es la "buena fé"?
"Pero hete aquí, que la buena fe es un principio general del Derecho consistente en un estado mental de honradez, de convicción en cuanto a la verdad o exactitud de un asunto, hecho u opinión, o la rectitud de una conducta. Muy lejos estaban de cumplir con este principio.
En concordancia con lo expuesto, el Artículo 1198 del Código Civil establece: “los contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe y de acuerdo con lo que verosímilmente las partes entendieron o pudieron entender obrando con cuidado y previsión”. Nada de ello es lo que ocurrió".


El relato según el informe:
"A los fines de una mayor comprensión, enunciaremos la actuación desempeñada por cada uno de los que contribuyeron mediante el uso del poder político, la fuerza bruta y los manejos inmorales, a la apropiación de las acciones de PPSA, mediante la toma del control societario.
La Junta Militar, se “ocuparía” de los propietarios de las acciones clase “A”: el Cdor. Rafael Ianover, los Graiver y las autoridades de Galería Da Vinci S.A. para que suscribieran las transferencias de venta. También avalaría cualquier acción que fuera necesaria, así como el más profundo silencio de los mismos sobre todo lo ocurrido.
Para concretar la situación descripta, sólo había que amenazar, amedrentar o coaccionar a los vendedores, hasta tanto se efectuaran las suscripciones y luego ejecutar las amenazas prometidas (Nota mía: esto último, no resulta ni coherente ni necesario).
Posteriormente, vendría la siguiente etapa, que consistía en la aprobación de las transferencias efectuadas mediante el llamado a una Asamblea, siendo necesario que Fapel S.A., quien debía aparecer como compradora, transmitiera a los diarios las acciones adquiridas y desapareciera.
También había que garantizar, que en la Asamblea que aprobara las transferencias, se ocultara a Fapel S.A., es decir, debía consumarse el complot ya pactado.
Así, las acciones del “Grupo Fundador” pasarían a Galería Da Vinci S.A., luego “mágicamente”, se aprobaría que un vendedor, “alguien oculto”, directamente las transfiriera a los tres diarios. De esta manera, Fapel S.A. desaparecía, asumía su accionar de mala fe, y deslindaba toda responsabilidad de los tres diarios, por la operación.
No obstante el respaldo brindado a tamaña tropelía, la Junta Militar imponía sus exigencias, las que fueron establecidas en el Acta N° 14 del 2 de diciembre de 1976, Anexos I y II.
En el Anexo I, de fecha 2/12/1976, se fijaba:
5) hacer saber a los diarios que debían ceder el 49 % a los diarios del interior.
En el Anexo II de fecha 15/12/1976, se da cuenta de lo siguientes hechos:
2) que habiendo sido informados los diarios de lo resuelto por la Junta Militar en el Acta citada y sus Anexos, le hicieron saber a esta su voluntad de no compartir las acciones con los diarios del interior, para no debilitar la conducción, tampoco cederían al señor Rey, los derechos sobre Fapel S.A. en la licitación que esta ganara, pero sí podrían desistir de dicho proyecto;
"Todo ahora estaba en orden, sólo quedaba cumplir con lo que ambos habían pactado, la Junta Militar al callar las voces de sus verdaderos dueños y los diarios ocultar uno a uno los delitos, los secuestros, las matanzas, las torturas instauradas durante los siete años en los cuales la Junta Militar amordazó al pueblo argentino y se cobró con la vida de 30.000 muertos y desaparecidos. Pero eso sí, debían difundir que la Argentina era humana y derecha.
Para hacer público tamaño acuerdo y amedrentar a la opinión pública, los diarios publicaron la siguiente solicitada: "Solicitada de los diarios La Nación, Clarín y La Razón del día 19 de mayo de 1977. (página 182 del informe citado)"

"...En tercer lugar, señalamos que todos los hechos desarrollados en la presente investigación, encuentran respaldo en la voluminosa documentación, que se encuentra agregada en el Expediente N° EXP-SO1: 0112832/10, y permite demostrar que la señora Lidia Elba Papaleo de Graiver, Juan Graiver, Eva Gitnacht de Graiver, Isidoro Graiver, Cdor. Rafael Ianover, Lidia Brodsky de Graiver y Jorge Rubinstein, más allá que este último falleció en cautiverio, fueron privados ilegalmente de su libertad de decisión, y finalmente de su libertad ambulatoria, encuadrándose los mismos en la figura del delito de lesa humanidad". (nota mía: No se puede probar  que fueran ilegalmente privados de su libertad de decisión. La privación de su libertad ambulatoria, parece ser harina de otro costal y haber tenido otra motivación).

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...