sábado, 11 de junio de 2011

Mejor hablar de ciertas cosas.

Cosas duras.
Es el momento de hablar de cosas que son muy duras.
La ortodoxia al palo, las consignas y los "no permitiremos", "el pañuelo no se mancha", etc, van quedando como huecas palabras frente a lo que no sólo vamos a tener que permitir, sino que no se está en condiciones de impedir, tan siquiera eso. Si hay algo estúpido es repetir una consigna que está viciada de nulidad. El pañuelo se manchó, y lo manchó una persona que es emblemática en llevar pañuelo. Por buena fé, por afecto, por zoncera, pero es así, eso no se puede negar.
Se vá imponiendo una agenda necesaria de llevar a cabo si realmente se pretenden algo de transparencia y confiabilidad no de aquellos que están dentro, sino de los que están afuera. Y que también, por qué no, deje conforme a quienes están adentro y están esperando reacciones acordes a la gravedad de la situación.

Cosas que a priori resultan evidentes, para cualquier hijo de vecino bienintencionado.

1) La relación HB / SS es la que origina el caos actual. HB tiene que hacerse cargo del rol que desempeñó. HB debe renunciar a la Presidencia de la Fundación precisamente para preservarla.
2) La Presidenta no debería esquivar hablar del tema, y no habla. Esa palabra ES NECESARIA. Tiene que decir algo sobre el tema. El Estado sería la principal víctima si es que hubo dolo. ¿Cómo no hablar?
3) La Fundación debería entregar lo que le está pidiendo el Juez, que es el único modo de no llegar al allanamiento. El juez pide los libros. Le dió prórroga. No los entregan. ¿No existen los libros? (cosa posible, que estén a medias, o no existan, no lo descarto). Bueno, digan "no los tenemos". Pero hacer la del avestruz no es conducente ni hace bien a nadie.
4) La Fundación no debe esperar que salga el pedido de allanamiento, deben vaciar las oficinas y llevar todo lo que tienen.
5) La derecha aprovecha el momento, las corporaciones interesadas en que no gane el Gobierno las elecciones atacan, Clarín saca 11 tapas seguidas. Sí, es verdad. ¿Alguien con dos dedos de frente esperaba otra cosa con semejante escandalete? Basta de consignas sobre "la corpo", "la opo", porque se hubiera hecho lo mismo a la inversa. Hoy no aporta un soto desgarrarse las vestiduras, es sobreactuar. El dispositivo mediático, no inventó esta situación.
6) Aceptar los errores básicos. Nunca, NUNCA, SS tendría que haber tenido el rol que tuvo. Mea culpa al que le corresponde, al que permitió que todo siguiera adelante.
7) Carlotto, D'Elia y demás a callarse. Tienen muchas personas viejas internas con HB más que nada por su carácter y por su modo de manejarse. No es el momento o el modo. Los trapos sucios no se lavan ante TN precisamente. Escríbanle una carta, no sé, háganlo de otro modo. Chicha Mariani estuvo ejemplar. Ejemplar. Envió una carta, PUNTO.
8) Dice Alberto Fernández: "Bonafini es muy luchadora y se ha topado con un psicopata". Hay que cortar con las obviedades porque quienes las emiten, quedan como zonzos. Estuvo preso por parricida, fuera o no culpable. No jodamos, sí, siempre fué una persona con alguna alteración, vaya novedad.
9) Los titulares de los organismos de control estatal (Sigen y Agn) también tendrían que renunciar. Estuvieron haciendo la plancha asquerosamente.
10) Amado Boudou tiene que correrse. Un ministro de economía no puede estar "bancando" personas que están involucradas en una supuesta defraudación. El llamado "operativo de respaldo" tiene que ser a la Fundación, no al individuo. Hay que respaldar a todas las organizaciones de DDHH. Si Boudou debe favores (el apoyo de HB a su candidatura) no es este el modo de devolverlos. O flaco favor hacer.

Si uno se saca la bandera, y mira las cosas fríamente y sin ceguera,  es imposible negar que HB se comportó cientos de veces con un autoritarismo totalmente repudiable, parte del cual fué la inclusión de SS en un grado que no debería haberse aceptado. Que cuando empezó a desovillarse este tema, hablaba de la Fundación, pero hasta ese entonces, hablaba de sí misma en primera persona.

Taty Almeida dijo: "Están atacando a los pañuelos, a nuestros hijos, a los 30 mil detenidos-desaparecidos.”. Esa afirmación es exacta. Están atacando y nadie se está  ocupando de la defensa real, imprescindible y necesaria, que es reclamar justicia. Esa afirmación me lleva a concluír que:

- SS no es "Los DDHH". Ni es deudo de ningún desaparecido, ni participó en la lucha, ni es referente de esa época más que por su causa de esa época. SS no tiene nada que ver con los DDHH, nunca tuvo que ver, y nunca tendrá que ver. SS no tiene nada que ver con el gobierno sólo en el rol de presunto victimario de los fondos estatales, y si le dan palo, no es problema del Gobierno.
- SS se vincula con una organización que sí luchó por los DDHH a través de una persona. Esa persona debe responder por su inclusión, tiene responsabilidad en haberlo incorporado. Y debe renunciar hasta que todo esté claro.
- Si SS está en la tapa de Clarín 40 días seguidos, no debería importarnos, si robó que esté. Lo que sí nos debería importar es que no debería aparecer "La Presidenta de la Fundación..." y para eso, existe una sola opción, que es la renuncia.
- Si el Gobierno, a través de la Fundación o del apoderado de la Fundación o de una 3ra. persona (SS en este caso) fué víctima de un dolo (robo, defraudación, bicicleteo, lavado, sobreprecio, lo que sea) el Gobierno debe ser el primero en pedir justicia dado que es VICTIMA, más allá de la suerte que corra SS, o HB en su rol de presidenta de la Fundación.

Propulsar e impulsar la causa, pedir que se investigue a fondo, no meter la cabeza en la tierra como el avestruz y entender que el Gobierno es en todo caso víctima y principal damnificado, por el dinero y por el embate. Un organismo de DDHH es el segundo damnificado, y algunos organismos de DDHH son los terceros damnificados por las difamaciones, y hay que apoyarlos pero separar de sus cargos a quienes estén de modo alguno posiblemente comprometidos hasta que la justicia aclare todo.

Si me roban, soy víctima de un dolo.
Si soy víctima, reclamo justicia, imperiosamente, esclarecimiento, castigo.
Si soy víctima no me callo, hablo, reclamo.
Si soy víctima no me jode que los medios hablen del victimario, al contrario.
La bendita frase "Juicio y castigo a los culpables".
El silencio, en este caso, en vez de aclarar, oscurece.

31 comentarios:

Larabi dijo...

Bien ahí de nuevo!
Todos los puntos geniales. El 5) es ovbio pero genial y necesario tenerlo en cuenta.
Las conclusiones brillantes.

Con todo esto hay mucho por aprender. Hay en cierto punto de la historia y de los acontecimientos que no se puede jiponear ni pendejear más. Todo lo que puedan usar en contra del modelo lo utilizarán. Lo que no encuentren lo inventarán (o potoshopearán). Si se comete un error lo agrandarán. Pero.... ¿Esperábamos otra cosa?

Almita dijo...

Es que Larabi, existen quienes por ortodoxos se marean y no ven lo obvio y evidente. Si seguimos haciendonos los sotas, más que víctimas, parecemos cómplices.

Maricé dijo...

El delito por parte de SS existe y es la única realidad, el resto es operación.
Creo que acá hay un punto que nadie comenta y personalmente creo que es lo que marca a este tema como simple y eficiente operación contra el gobierno. Me extraña que nadie haya tomado en cuenta lo que dijo el Subsecretario Fatala en Diputados y en 678: en este Plan de Viviendas, exclusivo para organizaciones sociales, el gobierno tiene la misma operatoria con más de setenta organizaciones, además de la Fundación Sueños Compartidos. Entre ellas CARITAS, que llevan construidas casi la misma cantidad de viviendas que las Madres. Entonces podría trasladarse la pregunta:¿qué hace la iglesia catolica construyendo viviendas? ¿están más capacitados que las Madres? No escuché a nadie de la cadena opositora cuestionándose ésto. También está la Tupac entre esas organizaciones y como con ellos no pudieron, vieron en las Madres su oportunidad. Y el amable Schoklender les sirvió la bandeja.
En mi humilde opinión, el problema aca es el evidente engaño y delito que cometió ese desgraciado que no dudó en destruir a Hebe en pos de su codicia.
Lo demás, es pasto para magnetto
Respecto a los que hablan, me dolió mucho algo que dijo Tati Almeyda y yo misma escuché, en relación a Hebe: hay que saber llevar el pañuelo. Muy desafortunado.

jorge dijo...

Gran post, como siempre, aunque hay 3 cosas en las que no estoy de acuerdo:

1- No creo que el estado sea Víctima.
El Estado, si hay delito, es cómplice, porque actúa a través de sus funcionarios, y vos (y la causa) apuntan a varios de ellos.
El Estado no existe de modo abstracto, sino a través de los actos de sus funcionarios.

2- No comparto en que las Madres no deberían haberse metido en la construcción.
En un país donde ya hemos visto la capacidad ejectura de los "equipos-técnicos" supuestamente calificados, el rol de las ONGs es esencial, llámense Cáritas, Madres o Tupac.
El error del estado (Nacional, provinciales, locales, y ojo porque se apunta al estado nacional, pero la cosa es más amplia) fue no supervisar y fiscalizar, pero convengamos es que hechos como este pasan más seguido de lo que se nos muestra cuando hay semejantes obras en desarrollo.
¿Acaso en Cáritas nunca pasó algo parecido, cero más o cero menos? ¿Y en Fonavi? ¿Y en las construcciones licitadas?
Acá el tema es, mediaticamente, y no jodamos, el morbo de Schoklender, y el odio a Hebe.
Obviamente que el error fue de Hebe, metiendo este tipo. Y de los que acompañaban a Hebe, en dejarla hacer.
Pero nadie habla de la obra que llevó a cabo la fundación.
Convengamos que Hebe tiene en su espalda muchísimos logros, que no se manchan, porque no es sólo el pañuelo el que no se mancha.
Te garanto que de las familias que les entregron la casa, muchas no deben tener ni idea de Madres o de su lucha.
A esa gente, seamos sinceros, no les cambia mucho un nieto recuperado, y sí le cambia mucho un techo de loza.
Eso hay que mostrarlo, porque si no le damos la derecha al discurso podrido de que todo era mierda.

3- Hay un hecho de corrupción grave, pero también hay una operación mediática vergonzosa.
Aceptar lo uno no implica negar lo otro.
Cuando hablamos de hacernos cargo, que sea en la justicia.
Pero en la batalla comunicacional, a fondo.
Vos misma lo decís cuando cuestionás las declaraciones de Estela y Luis.
No podemos darle de comer a las hienas, ni con verdades ni con mentiras, porque para ellos todo es carroña.

Emi dijo...

Estoy muy de acuerdo con jorge.
No hablemos mas de esta operacion.Laburemos.
Un abrazo cumpas
que se curtan magneto y compañia.
(Hablando de eso: parece que ss se curtia a la mujer de TNembaunm)

gato d dijo...

Almita: Un post mejor que el otro. Hasta ahora lo mejor que leí, por lejos, sobre el tema tanto en la blogósfera como en la prensa tradicional. Imposible no coincidir aunque más allá de las intenciones que tenga el oficialismo de despegarse de las responsabilidades de SS y Hebe los medios ya construyeron sentido sobre el tema. La 1era batalla en la opinión publica está perdida. No se como se revierte eso. Va a haber que laburar mucho me parece. Gracias a Dios que la oposición no existe por que estos hijos de puta son capaces de crear un Atocha mediático en cualquier momento.
Saludos

Moscón dijo...

Todo este mambo viene muy bien para refregarlo el la jeta de los que ululan clamando libertad de prensa,¿donde está la censura?
Por otro lado el ejecutivo está con menos reflejos que una babosa,y esa lentitud pone un manto de sospecha mas extensivo de lo que en realidad es.

Almita dijo...

Maricé: En este posteo, hablé casi exclusivamente del tema concreto de la causa y el supuesto dolo. No del rol de la Fundación en hacer o no viviendas. Tengo opinión pero está en otro posteo.

jorge:
1) El Estado somos todos. En el caso que nos hayan robado, somos víctimas.
2) El Estado no es cómplice como globalidad. En todo caso hubo incumplimiento de los deberes de funcionario público.
3) El Estado no existe de modo abstracto, sino a través de los actos de sus funcionarios. Así es. Y si algún funcionario hizo la plancha, lo lamento por él.

Estoy de acuerdo con el rol de las ONGs, no con la magnitud, pero bueno, no tenemos por qué necesariamente estar de acuerdo.
El morbo de SS: y, si alguien no esperaba morbo, estaba viendo otro canal. De acuerdo con lo que decís de Hebe.

Claro que hay que mostrar lo que se hizo. Pero en este momento, el tema es qué pasó con el dinero.

"3- Hay un hecho de corrupción grave, pero también hay una operación mediática vergonzosa". Está bien, así es.
"Cuando hablamos de hacernos cargo, que sea en la justicia". Totalmente de acuerdo.

Emi: No hablar, para mí, es conceder. No puedo estar de acuerdo con el no hablar. Laburar y hablar. No iría jamás en contra de mis convicciones. Tapar como el gato, no sirve ni para crecer ni para avanzar, ni para construír.

Saludos a todos.

Almita dijo...

gato d: si el oficialismo y la gente que milita se sigue callando, con la excusa de "la opo" y "la corpo", hermano, parecemos cómplices o mafiosos. Hay mucha gente que cegada no entiende esto. Mafiosi parecemos. La 1ra. batalla, tal cual muy bien decís, se perdió de una.
¿Seguimos haciendo cri-cri-cri? No sé, yo mafiosa no soy.

Moscón: Otra frase genial, una de Gato, la otra tuya: "...y esa lentitud pone un manto de sospecha mas extensivo de lo que en realidad es".
¡Pero claro, hombre! ¿dónde cornos están los reflejos? hay menos que en una toalla. Te dicen "shhh callate no le des pasto a las fieras". Las fieras, no comen pasto, comen carne y se la estamos sirviendo en el plato... así, calladitos, haciendonos los distraídos como el perro que voletó la olla.

No está habiendo estrategia con este tema. Están tan shockeados que no lo ven.
Abrazo a ambos.

jorge dijo...

Almita, el Estado son las instituciones que nos representan y, coyunturalmente, los funcionarios que las controlan, pero no somos todos.
Nosotros, los estafados, somo el pueblo, la Nación, como quieras llamarnos.

Por algo se discute tanto la injerencia del Estado, por ejemplo, en la economía, o el achicamiento o crecimiento del Estado...

Porque modernamente está aceptado que el Estado son las instituciones (podemos debatir cuales) y el poder de que ellas emana, y que los funcionarios son su cara visible.

Hay mucho dicho y escrito al respecto, y creo que es fundamental diferenciarlo para poder identificar las responsabilidades.

Saludos y creo que tu blog es uno de los mejores debates que encuentro sobre todo este caso, sino el mejor.

Saludos y que tengas lindo fin de semana!

Ricardo dijo...

El posteo es muy valiente. Chapeau.

Ahora, lamento disentir en algunos puntos. El principal: la renuncia de Hebe de Bonafini. Si Hebe renuncia no hay manera luego de demostrar inocencia: será juzgada, mediáticamente, culpable.
Debe, sí, como decís, poner a disposición de la Justicia todo lo que esta demande.

En lo que respecta al Estado, si hay funcionarios que no cumplieron debidamente su cometido, deben renunciar. Pero sigo creyendo que el Estado no debe hacerse cargo de otra cosa distinta a la negligencia en los controles.

Un abrazo.

Almita dijo...

jorge: gracias por el elogio, se estima y dan ganas de trabajar.
Ok, comprendo adonde apuntás con tu uso del término Estado, y lo respeto.
Usando entonces esa acepción del término, que es correcta y no la mía, el Estado ha estado haciendo las cosas, al menos, muy superficialmente.
Y reclamo alguna posición más contundente que jugar a "no ha pasado nada demasiado grave", o "pasan cosas más graves". Es como cuando en cualquier discusión, alguien pela "Hitler y el Holocausto", donde todo rigor científico, social o político, se va al carajen en bote.
Hitler y el holocausto es jodido, Herrera de Noble es jodido y esto, también es jodido.
Obvio que ninguna de las tres cosas en el mismo grado, pero todas son jodidas.

Almita dijo...

Ricardo:
adhiero a que el Estado no debe hacerse cargo de otra cosa distinta a la negligencia en los controles.

Sobre la renuncia de Hebe de Bonafini. "Si Hebe renuncia no hay manera luego de demostrar inocencia: será juzgada, mediáticamente, culpable".
Ya está condenada. No para nosotros, sí para el resto. Lo mejor que puede suceder es que al menos pase de ser "culpable" a ser "una anciana estafada", a mi criterio.
Trocar lo dantesco por una cuestión emotiva.

Abrazo

jorge dijo...

Almita, pasa que todavía no está muy claro, dentro del Estado, a qué organismos y jurisdicciones le cabe cada responsabilidad.

Por ahora el Estado Nacional se ha lavado bastante las manos, pero no veo que las gobernaciones y sobre todo las municipalidades donde se ejecutaron las obras estén aportando mucho.

Creo que la posición del Estado Nacional debéría ser una postura firme de investigar, a la par que confronta el discurso mediático (que apunta contra ellos, está claro).
Si no hace lo primero, quedará como negador y cómplice, aunque no lo sea.

Y con respecto a Hebe, no descartemos que , aunque no podamos creerlo, esté realmente involucrada...
Si Schoklender la llevó haste este punto, es fácil pensar que ella haya ido justificándole cosas que sabía que estaban mal.
Convengamos que tiene una visión bastante particular de las cosas...

Creo que lo que hay que tratar de que no se manche es la organización, y a Hebe cuidarla (no cubrirla) mientras se investigue.

Ahora sí me voy a cenar!
:)

Anónimo dijo...

¿Por qué no esperan que la justicia se expida y después se dedican a crucificar a los culpables? Aparte de vergonzosa operación mediática, el tema Shocklender hiede a moralismo pequeño burguès. Del que lamentablemente se prenden extraños y también propios.
Daniel Barrios

Antonio (el Mayolero) dijo...

Todavia no se ha mensurado debidamente la decisión política de Nestor cuando trasladó la responsabilidad de la ejecución de los Planes de Vivienda (P.E.Plan Federal) a los municipios dandoles la responsabilidad de licitar y controlar las obras en forma directa, siendo el Estado Nacional el que iba girando los fondos en la medida que los certificados de obra se iban conformando. Hubo quienes los tomaron en serio exigiendo las toma de mano de obra local, y fraccionando las licitaciones de forma que las PyMes constructoras locales pudieran acceder a licitar. A otros les quedó grande la ropa y prefirieron seguir con el sistema tradicional de las grandes constructoras. Es una aplicación práctica del federalismo que va bastante mas alla de la sanata habitual federalista.
Claro que requiere una contrapartida que es la honestidad y la vocación de servicio y eso suele ser mercadería escasa. Y mas cuando intervienen ONGs de poca trasparencia. Y algunos turritos que nunca faltan...

@tilio ® dijo...

Personalmente, creo que el daño que este tema puede causar ya lo causó.
Hoy estaba laburando en una casa, y ni bién el noticiero sacó el tema , mi clienta dijo : Viste la vieja hdp esta, y ese asesino, que está hasta las manos, y todo esto ya lo sabía Kirchner hace 2 años, pero lo dejaron pasar,porque estaban todos prendidos y sabían que no iba a pasar nada porque la Corte la maneja Fernandez.

Las tapas de Clarín y la Nación ya salieron, y no pueden repetirlas muchas veces más a riesgo de vender menos diarios, porque la gente se aburre de la noticia, así, que por propia conveniencia, van a empezar a bajar los decibeles.

En general, por lo menos en los pueblos, la gente mayor detesta a las madres y las abuelas, que tienen mucho mejor imagen entre los jóvenes, que leen poco y nada los diarios.

El resultado en la justicia, para esta opinión pública es indistinto, si son condenadas, dirán "estas viejas chorras montoneras" y si son absueltas dirán "no ves que tienen a la justicia comprada", con lo cual la resultante es pérdida o pérdida.

guido dijo...

Almita, vengo leyendo los muy buenos resúmenes que hacés sobre el caso.

Lamento ponerme en el rol de abogado del diablo pero ¿Porqué está tan claro para vos que efectivamente existió una estafa?

En serio, la verdad que no le encuentro la vuelta.

-Los movimientos "sospechosos" de cheques y dinero son parte de la operatoria habitual de cualquier empresa cuando necesita efectivo y tiene cheques.

-Lo de la mansión de Jiu Jefner en patria de Ishii resultó un bluff. El tipo no vivió ahí, y el intento de donar la propiedad a la PBA parece estar probado (se pinchó por una cuestión de papeles).

-Sabemos que el quía la tiene toda, pero eso no prueba que se la haya choriado.

-El relato de Hebe (hace dos años que nos peleamos porque el quería una empresa y desde el año pasado se decidió que de un paso al costado hasta que se pudrío todo ahora), la versión "oficial" de la organización (se fue para dedicarse a la actividad privada) es coincidente con el de Sh (quería dedicarme a la actividad privada y desde diciembre comencé a irme). Y también es coincidente con la fecha de compra de Meldorek (fines del 2010) por el quía.

-Sh es el dueño de buena parte de las patentes que se utilizan para ese método constructivo. Su intención de abrirse y juntarla en pala es comprensible (al menos para mi, que no tengo alma de católico ni de revolucionario). Usar su experiencia en la fundación para crear su propia empresa parece lógico.

-Clarín decía ayer que Meldorek tenía un crédito más o menos charlado con Economía para lanzarse a la actividad privada, lo que sugiere que no tenía fondos propios. Eso es contradictorio con la prédica de Clarín, pero no con el discurso de Sh.

-No está claro que todas las propiedades de Meldorek y de otras empresas sean efectivamente de Sh.

No se, para mi está todo bastante brumoso. Entiendo que el tipo tiene todas las fichas para ser el malo de la peli, pero creo que hay que demostrarlo. Por otro lado, no estoy de acuerdo en eso de "no es un compañero" ¿Por qué no?¿15 años laburando con las madres y es solo uno que pasaba? Con perdón pero no me cierra. Si es un trucho que lo fusilen, pero primero habría que demostralo.

Pregunto en serio, me interesa mucho tu opinión por con tanto ruido me está costando entender el estofado y veo que también le estás dedicando tiempo a descularlo:

¿Cual es el elemento que te permite estar segura de que el quía metió mano y se la guardó?

Anónimo dijo...

Antes renunciará Hebe a la presidencia de la Fundación, que Almita a su soberbia delirante.
¿quién sos? ¿la hija de Carrió?

Almita dijo...

jorge: "Creo que la posición del Estado Nacional debéría ser una postura firme de investigar, a la par que confronta el discurso mediático (que apunta contra ellos, está claro). Si no hace lo primero, quedará como negador y cómplice, aunque no lo sea". Compartimos la misma idea base.
Hoy hicieron muy bien, para mi parecer, los cuatro organismos de DDHH en la carta que sacaron. Es la primer respuesta que aparece dentro del marco de esta cuestión.
Cene, cene!

Anónimo: No sé si no comprendiste el eje del posteo. Nadie ha sido crucificado, y la justicia como es previsible, tardará tiempo en expedirse. Las carátulas que están, están. Esas cosas no te las sacudís como a las pulgas. Y estamos en una etapa preelectoral, además que está cuestionada una parte importantísima de nuestro presente. No se puede esperar a que la justicia se expida cuando hay firmes sospechas.

Antonio (el Mayolero): Muy apropiado tu comentario. Se delegaron funciones y se verá quienes estuvieron a la altura de las circunstancias, y quienes no.

Almita dijo...

@tilio ®: "...creo que el daño que este tema puede causar ya lo causó". Así es, por eso hay que tomar partido, según mi opinión. Porque si no se habla ni se reclama justicia, parece que todos metían la mano en la lata. Si la resultante es "pérdida o pérdida", reacción rápido se hace imperioso.

guido: Gracias por leerlos, Guido. "¿Porqué está tan claro para vos que efectivamente existió una estafa?" por las alertas emitidas por muchos bancos sobre movimientos sospechosos. Los bancos no emiten alertas al BCRA salvo que estén muy seguros que no hay cómo explicar un movimiento. No es algo que se haga "al garete". No fué un solo banco, fueron varios, y del mismo tenor. Trabajé en construcción para el Estado con fondos públicos. JAMÁS se saca un mango en efectivo, todo es cheque contra recibo. Sacar dinero en efectivo es altamente sospechoso. No tiene explicación o justificación posible. No hay cómo asentarlo en los libros, no podés hacer rendición de cuentas de dinero en efectivo. Sacás efectivo sólo para caja muy chica (café, té, fotocopias, estupideces que no podés pagar con cheque)
La propiedad de José C Paz, que es una ruina, destapa que una empresa sin dinero intenta comprar algo que no puede comprar. No es "la mansión" el tema, sino por qué hacer un movimiento que en teoría, era imposible.
"Sabemos que el quía la tiene toda" no me consta. Dicen que dicen que tiene. Todo lo previo no es claro, simplemente.
"El relato de Hebe..." sí, así es, y ese tema no lo toqué.
"Sh es el dueño de buena parte de las patentes..." tampoco lo toqué. No me consta, no lo sé, ni lo investigué porque es harina de otro costal. Cualquiera que quiera hacer dinero con sus inventos, que lo haga.
"Clarín decía ayer..." ni lo leí. Reitero, sólo me paré en lo que está de algún modo constando.
"No está claro que todas las propiedades de Meldorek..." idem anterior.

Para mí hay una parte que es altamente sospechosa. La que puse en el posteo.
Y para mí no es un luchador de los derechos humanos porque trabajar a cambio de un sueldo no es ser un luchador. Es ser un laburante o un empleado o un funcionario. Recibir dinero a cambio de una tarea, no te compromete en lucha alguna más que la lucha individual por parar la olla. Si es compañero o no, lo dejo a criterio de otros. No me consta que apoye el modelo, no me consta que apoye al kirchnerismo o al peronismo. Los 30.000 que desaparecieron, no cobraban sueldo.

No tengo duda que preguntás en serio -por eso te respondo-, y no olvides que este blog sólo refleja mi opinión personal, la cual puede estar errada para muchos. Y tal vez, ser incorrecta.

El tiempo que le he dedicado: me jode supremamente que alguien haya armado semejante jaleo por sus acciones justo en este momento, contra organismos de DDHH, y en algún modo, contra los resultados electorales (no es lo primordial pero pesa).
"¿Cual es el elemento que te permite estar segura de que el quía metió mano y se la guardó?" No estoy segura. Sí surge de lo presentado hasta el momento que al menos hizo las cosas muy desprolijamente, lo que permitió que hubiera sospechas, y se le iniciarian causas. Jamás de los jamases manejando dinero del erario público debés llegar a esa situación. Menos que menos de organismos tan sensibles a la opinión pública. Si llegás, o sos un nabo acuarelado (cosa que no me parece) o metiste la mano en la lata.

Almita dijo...

Anónimo: Lo que llamás "mi soberbia delirante" es lo que yo haría en una situación similar. Y lo que espero de cualquier persona que ha sido sorprendida en su buena fé (hasta este momento creo eso) y metió la pata a causa de ello. No soy más que una persona que ha manejado algún pequeño caudal de fondos públicos y todo aquello por lo que lo han denunciado a SS me resulta total y absolutamente inadmisible. Si yo hubiera cometido o permitido tantos desmanes, renunciaría hasta que todo se aclare, con la intención de regresar. En mi caso personal, además, me sentiría responsable al menos por no haber controlado y por haber permitido que tantas sospechas surgieran. Creo que no me lo perdonaría a mí misma. Si tuvieras una mínima idea de como me manejé durante el tiempo que tuve dinero a cargo, no me llamarías "la hija de Carrió". Defendí el mango que me daban a capa y espada, los libros en perfecto estado, ni una coma de menos. Y si por error faltó algo y tuve que poner plata, la puse.

Saludos a todos.

guido dijo...

Almita, sigo en abogado del diablo.

1)El argumento yoclenderista por el manejo de plata en efectivo es: construimos casas en lugares donde no hay bancos y hay que pagar sueldos.

2)El argumento por la casa de José C. Paz es: iban a desalojar gente y para comprar las tierras del asentamiento nos exigían comprar la mansión, que quisimos donar a la PBA. El intento de donación está probado. No veo bien que es lo que destapa. Desde el punto de vista económico, comprar tierras ocupadas e intentar donar la única parte utilizable no tiene gollete. Y los valores de los que se habla son muy bajos para hablar de lavado.

No se, yo no la veo con tanta claridad. Me parece que Sh está siendo condenado antes de tiempo. Veremos en el futuro. Gracias por tus respuesta.

saludos!

Almita dijo...

Vamos ahí! van reaccionando, eso es lo que esperaba!!!
http://joserubensentis.blogspot.com/2011/06/hebe-querrellante.html

Almita dijo...

Dale, Guido, viene bien porque uno reacomoda ideas y además, piensa.

1) No es así, es falaz. Y en el hipotético caso que fuera cierto, tomemos un solo caso: Nuevo Banco de Santiago del Estero, giro de $ equivalente a 4 millones de dólares para pagar sueldos de 72 personas. No dan los números, o me voy a laburar a Santiago del Estero.

2) Ok. Iban a desalojar gente. ¿Por qué no la compró a nombre de la Fundación sino a nombre de Antarctica Argentina S.A.? ¿Son donantes así, de generosos que son?

Está sospechado, ni imputado ni condenado. A nadie tendría que molestarle estar sospechado si es inocente. Y si es inocente, listo, no hay problema.
Gracias por tus preguntas, saludos!

HUINCA dijo...

Almita: me parece imprescindible seguir aireando; lo que me da la impresión es que a veces incurrís también en lo que criticás. En el caso concreto de la presidenta, me parece que ella no no hablará hasta que la investigación esté más avanzada no en la prensa, sino judicialmente. Y me parece que es lo correcto. Y me parece que algunos juicios que hacés sobre declaraciones los estás haciendo sobre recortes. En general, nunca podemos decir todo lo que pensamos; lo que emitimos es la punta del iceberg de nuestra idea. Si además eso es recortado por el medio, nos llega una mediatización absoluta. Todos tenemos que tener muchísimo cuidado en lo que decimos (la posibilidad de no decir nada no es admisible), porque lo que está en juego no es la Fundación, sino algo mucho más importante, que es seguir, es por lo que luchamos. Así como no creo en lo "del pañuelo no se mancha" maradoniano, tampoco creo en "el pañuelo ya está manchado". Es algo en lo que no hay que entrar, es un diálogo "sí-no" inconducente.
O sea, para mí, ventilar a fondo y limpiar toda la suciedad, en este y entodos los casos, presionando a la justicia para que sea rápido y a fondo, y tratar de no pelearnos entre nosotros a través de lo mediatizado.
¿ves? Yo tampoco puedo decir todo lo que querría, entonces cierro con que me parece bárbaro lo que estás haciendo, imprescindible.
Un abrazo
Rick

Almita dijo...

Rick:
Estamos de acuerdo en lo básico, seguir aireando, porque el ambiente estaba (previo a la declaración de los 4 org. DDHH y la querrella que empieza de la Fundación) tan rancio que me daba asco.
Me parece bien lo que pensás de la Presidenta, el otro día la escuché hablando de viviendas (después del escándalo instalado) y A MI, lo que no significa más que eso, a mí, no me cayó bien hacerse el distraído. Pero obvio que respeto que pienses lo contrario.
Sobre la punta del iceberg: y, el tema es que yo escupo brutalmente lo que pienso. No necesito medir consecuencias, y no tengo en juego más que mi credibilidad de parte de mis familiares que leen esto (y me critican cuando me voy de mambo), y mis lectores a quienes no conozco personal sino virtualmente. Ninguna otra persona conoce este blog mío. Flia y otros blogeros, y punto. Hago mi mayor esfuerzo por ser responsable en mis dichos, pero no me trago nada.
Es cierto que existe un diálogo inconducente, tipo Lisa / Bart Simpson. Mi expresión apuntaba a darle un freno a la otra.

En criollo, Rick: yo hace 30 años que laburo en el mismo lugar, para el Estado, entré por concurso, no le debo nada a nadie ni me genuflexiono ante ninguno, con la misma responsabilidad que el primer día, jamás me metí un mango en el bolsillo ni me abusé de mi posición o de mis conocimientos o de mis conocidos o de posibles influencias -aunque las necesite, no lo hago-. No aspiro a cargo o ascenso alguno que no sea dentro del ranking por puntaje. Tuteo y veo a diario a gente impensable y si les tengo que cantar las 40, se las canto -de hecho, cuando lo hice, se pusieron mansitos-. O sea, mi vida discurre anónimamente y en paz y armonía con lo que pienso y siento.
Ventilar a fondo, espectacular la querella que inicia la Fundación, la justicia es lenta y a veces torpe (así que a no esperar grandes avances en lo inmediato).
Ahora, si alguien supone que iré detrás de cualquier slogan que larguen como aferrada a un rencor, y, están en el blog equivocado.
No tengo Jefa, y no apoyo nada irrestrictamente. Cuestiono lo que me parece es cuestionable.
Y si rescato a alguien de estos días, es a Chicha Mariani y su carta (carta, no "declaración", como la farándula) a HB. Una señora, Chicha.
Gracias por tu comentario necesario.
Un fuerte abrazo

HUINCA dijo...

Almita: una aclaración que me parece necesarísima. Cuando digo "nunca podemos decir todo lo que pensamos" no me refiero a "porque sino las consecuencias"... Me refería a la imposibilidad práctica que tenemos de expresar COMPLETAMENTE una idea; lo que pensamos está dentro de nuestra "nube" de ideas y no siempre nos sale todo lo que queremos decir. Y como eso vale para terceros también, que encima están delante de un micrófono QUE LE PLANTARON, y encima lo grabado sale recortado según le convenga al medio, a eso me refiero con no apresurarse a juzgar lo que "se dice". A no entrar. Todas las aclaraciones de los recortes van saliendo a la luz, Chicha, la querella de Hebe,la nota de tapa de P12 de hoy; y el dar a conocer también lo que hace la Fundación, que hasta ahora, qué querés que te diga, la gran mayoría lo desconocía.

En cuanto a la presidenta, estoy segurísimo que en el momento necesario y con todos los datos en la mano se expresará y tomará todas las medidas que considere conveniente, con los dos pies bien apoyados en el suelo.

Hay que dar tiempo; todos los implicados (no me refiero a Shklender) son personas muy inteligentes -por lo menos más que yo- y que saben qué está en juego y no se van a hacer los boludos.

Un beso
Rick

Almita dijo...

Rick: comprendo lo que decís. Sobre los terceros y el micrófono plantado, vuelvo a Chicha: escribió una carta. Por otro lado, hubo quienes dijeron cosas que ahora dicen que no dijeron y la verdad recortadas o enteras, esas frases son esas frases y no otras. Sobre el trabajo de la Fundación, en mi caso algo había investigado (también a la Tupac), espero que no haya caído en el saco roto de esas noticias que pasan de largo. Mucha gente es proclive a no dar bola si no les incumbe necesariamente a ellos (ombligismo, que le dicen).
Espero la palabra de la presidenta. La espero realmente.
Beso, Rick

Anónimo dijo...

Hay un comentario de Emi que nos pinta de cuerpo entero

Que explica un montón de cosas

Luego de quejarse de la prensa, de la corpo mediática, de las mentiras, aparece un comentario que dice "parece que SH se movia a la mujer de TNmbaum"

¿no les parece maravilloso?

Si así fuera, ¿que?

El problema muchachos es que "nac&pop's" , peronistas, k, clarinetes, troskos, fachos vernáculos etc. estamos todos hechos de la misma madera argenta

La que es ética y prístina cuando juzga lo propio, y una cloaca para juzgar a los demás.

No tenemos cura, ni futuro

Adriana dijo...

Buen post. Pero estoy de acuerdo con los desacuerdos de Ricardo, y, además, no creo que la presidenta tenga que referirse al caso. quizás lo haga de soslayo en alguna alocución pública si viene al caso (como pasó con lo de la re re reelección), pero salir a aclarar o decir lo que sea, es dejar que clarín le arme la agenda. Al menos eso me parece a mí, y por ese lado me parece que viene su silencio.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...