martes, 14 de junio de 2011

De psicópatas

El psicópata es confundido -muy erroneamente y a menudo- con el psicótico. Psicóticos son los que están en el Borda. Es gente que escucha voces, que un otro "le manda" a hacer cosas. Es "El Hijo de Sam", un asesino serial yanqui al que el perro del vecino lo instaba a matar jóvenes.
El psicópata está entre nosotros, y depende para donde le pinte, será el político exitoso (Carlos Menem),  el torturador sádico (Camps), el histérico seductor (Astiz), el mesiánico (Videla) o el manipulador histérico (el Pastor Jimenez). Generalmente es una persona con una gran inteligencia, y por eso no es extraño que llegue a puestos de poder. Es un manipulador nato, pues al no tener sentimientos, no tiene culpa. 
Y al no tener culpa, puede hacer absolutamente cualquier cosa.
Se ha discutido hasta el hartazgo (y sigue siendo tema de discusión) si el psicópata es imputable o inimputable. Raúl Zaffaroni mismo se lo pregunta y para él, es inimputable.
De hecho, todo lo que he leído, tanto de aquí como del extranjero, deja dudas. Nadie se juega ni se anima a sentenciar que un psicópata es imputable o inimputable. Zaffaroni dice que es inimputable, pero uno lo lee y quedan dudas. Muchas dudas.

El mundo de los mortales se divide a grandes rasgos en tres características posibles de psiquismo: neurosis (más o menos graves, tratables), psicosis (más o menos graves, medicables a veces, otras no) y los psicópatas, a los que se admite que no se los puede ni curar ni tratar. Son.
Lo más grave es que siendo "incurable" (admítase esta grosera definición, porque no es precisa pero es lo que más arrima) puede llegar a ser declarado imputable. Y si es imputable, por las características de su personalidad, si comete un delito y es hallado culpable, vá preso por poco tiempo, pues tiene excelente (ya no buena) conducta, y hasta estudia dentro de la prisión, con lo cual, "sale rápido".
Pero sale rápido para volver a cometer otro delito, porque si algo no puede reconocer el psicópata es la otredad, es que el otro es un semejante porque él mismo no es semejante. Él es un objeto, fué un objeto y no tiene ni entiende lo que es la vida afectiva. El otro, como el lo fue (o lo es) es algo manipulable.
Dicen que para distinguir a un psicópata de un líder es necesario ver el final, ver el objetivo. Cito: "San Martín, por ejemplo, convenció a tres mil o cuatro mil campesinos de Mendoza que cruzaran Los Andes, con hambre y  frío, para ir a pelear al otro lado de la cordillera. Hitler también preparó una guerra, pero, ¿cuál es la diferencia? que el final del juego para Hitler fue Alemania totalmente destruida, perdieron todos, y el final del juego para San Martín fue que consiguieron la independencia, ganaron todos."
Según muchos especialistas, el psicópata fué un niño tratado como objeto. Jamás pudo establecerse como sujeto, menos aún percibir la subjetividad ajena. No conoce lo que es la empatía, el ponerse en los zapatos del otro, y para él, la vida toda, es una sucesión de actos, y no una serie concatenada de emociones.
Esta misma gente dice que se los reconoce por la mirada. Una mirada fría, amenzante, que te corta como un bisturí. Que te hace pensar que te podría cortar en pedacitos con un bisturí, efectivamente. Y el resto, neuróticos comunes y corrientes, rechazan esa idea diciendose a sí mismos "¿pero qué carajo estoy pensando yo? ¿estoy loco?" porque como buenos neuróticos, dudan de estar locos ante lo absurdo, ante semejante pensamiento ilógico.

El psicópata entonces, si es considerado inimputable, vá a una institución de reclusión psiquiátrica de por vida.
Y si es declarado imputable, sale mucho más pronto que el resto. Aunque haya asesinado, por su conducta ejemplar.

En ese preciso instante, comienza a psicopatear y a repetir lo previo, con otras víctimas, con otros escenarios, y habiendo aprendido de los errores (porque si algo aprende el psicópata es de los errores cometidos, no los repite).

Tip@s difíciles los psicópatas.
En mi caso personal, los prefiero inimputables, y aislados de la sociedad.

PD:
Recomiendo, unido a este posteo, la lectura de Tango D. en su posteo "Cuervos enfrente, cuervos adentro".

30 comentarios:

Moscón dijo...

Pará un cacho,te juro que si lo tengo a mano,a la rata lo ahorco con mis manos y no voy a sentir culpa sinó todo lo contrario,le arranco los ojos y se los meto en el orto,y no voy a sentir ni ahí un gramo de culpa(y hablo de la rata como ejemplo,porque la lista es mas larga).Y no me considero un sicópata(a lo mejor el perito siquiatra del juzgado tiene un mal día y si me considera sicópata).
Cualquier patroncito que paga una miseria de sueldo y el camina sobre un Audi 0km es un sicópàta,o peor,goza con el sufrimiento ajeno y es sádico.
Si de ahí(del ejemplo del patroncito) en adelante los queremos lejos,son tantos,que me parece que nos tenemos que ir nosotros.

iris dijo...

Supongo que al pedir que los psicópatas sean inimputables para que se los encierre de por vida en instituciones sanitarias te referís a los que cometen crímenes graves. Porque a pesar de lo que muestran en el cine, la mayoría de los psicópatas no cometen ningún delitos, son respetuosos de la ley a pesar de carecer de empatía. El problema es que debido a esa falta de empatía cuando cometen un crimen éste suele ser terrible, pero insisto, son una minoría y no está bien estigmatizar a todos, aunque por sus características un psicópata jamás será una persona agradable...

Ricardo dijo...

Muy buena entrada, Almita.

Mire, me le animo a Zaffaroni (¿para qué soy bloguero si no? :P) y no coincido con esto que dice: "Si por psicópata consideramos al sujeto que tiene una atrofia absoluta e irreversible de su sentido ético, es decir, un sujeto incapaz de internalizar o introyectar pautas o normas de conducta, el psicópata no tendrá capacidad para comprender la antijuridicidad de su conducta y, por ende, será un inimputable".

El psicópata es incapaz, como decís, de ponerse en el lugar del otro, de empatizar o entender que lo que está haciendo viola reglas éticas. Pero si conoce el Código Penal (o vive en el Planeta Tierra) sabe que matar, robar, violar o estafar son actos penados por la ley. Antijurídicos. Podrá no sentir culpa al realizarlos, pero es plenamente consciente de que, si lo agarran, tiene que morfarse unos años en cana.

Moscón: le recomiendo una piña bien puesta y trate de que caiga sobre algún borde filoso. Lo caratularán como homicidio culposo y no doloso y, además, podrá alegar emoción violenta, jeje. (Estos blogueros K son todos unos delincuentes, loco, tiene razón Carlos Reymundo Roberts).

Almita dijo...

Después respondo a Moscon y Ricardo (estoy haciendo la comida) pero no quiero dejar a Iris confusa.
Iris: sí, a los que cometen asesinatos, concretamente. Aquel que ya mató y cuyo diagnóstico es una psicopatía, no puede quedar comprendido dentro de la sociedad. No puede.
Abrazo Iris, luego les contesto a los caballeros.

profquesada dijo...

Entiendo la diferencia entre neurótico y sicótico, es clásica tanto en la sicología como en la psiquiatría. El psicótico requiere internación ya que su estado mental y su comportamiento no le permiten vivir en el mundo. Todos sabemos que la distinción entre una y otra patología y, en consecuencia, la privación o no de la libertad a cambiado enormemente, no tanto quizás por los "avances" en el conocimiento psicológico o psiquiátrico sino por la consideración de los derechos de las personas. En una época ser mujer sola y rebelde era considerado causal de internación. Recordemos por ejemplo a Camille Claudel. Lo que no tengo claro es incluir entre éstas la categoría de psicópata, porque ésta califica una conducta, en general dañina, pero sobre todo carente de culpa. Según esta definición un sádico seria un psicópata, lo mismo que un corruptor de menores, etc. Sin embargo hay culturas que no sancionan la relación sexual con menores. y tribus modernas que practican el sadomasoquismo. En estos casos alguien que lo practica no seria un psicópata. A lo que voy es que se corre el riesgo de mezclar un criterio psicológico con uno legal o incluso moral. Un neurótico según el caso puede infligirle a otro un daño por causa de su neurosis y luego sentir culpa. Un psicótico podría producir un daño similar y no sentir la menor culpa. Los neuróticos también manipulan a las personas para lograr satisfacer su compulsión o fijación neurótica y no sienten culpa. En el caso de SS aunque muchos desearíamos verlo preso de por vida es imposible que eso suceda, porque tampoco se puede probar que es un psicópata. Es algo que se dice pero más como una calificación moral que clínica.

profquesada dijo...

Fui a comer y me quedó algo en el tintero. Los hermanos S según contó SS fueron abusados por su madre que era alcohólica y adicta a pastillas, el abusado era sobre todo Pablo. Si esto es cierto serviría para explicar la conducta de ambos. Lo que para mi si permitiría entender esta historia real o imaginada por SS es la manera en que este HDP "sedujo" y dominó psicológicamente a Hebe al punto de llevarla a negar toda la evidencia de la conducta antisocial y de relación que tenia este tipo con los colaboradores de la organización. Hay una larga entrevista a Vicente Zito Lema muy esclarecedora para mi respecto de este dominio que SS ejercía sobre Hebe.

@tilio ® dijo...

Almita ¿De quién es la cita? Porque me pareció cuanto menos equivocada.
¿Que ganaron los campesinos que quedaron culo para arriba al otro lado de la cordillera?¿Y si Hitler hubiera ganado?Tengo entendido que el colapso final no es representativo de lo cerca que estuvo de lograr su objetivo.
Si el diagnóstico depende del resultado estamos al horno.
Además, el final no siempre es representativo del objetivo perseguido.

Tango D. dijo...

El análisis es más que interesante, y la complejidad superlativa. Queda la sensación de que algún rebusque judicial puede jugar a favor del psicópata, en algún caso. Coincido con Atilio: la cita me hizo ruido, en el sentido de que el fin justifique los medios. Particularmente me interesa más el camino que la meta en sí.
Por otra parte, Almita, mis tardías felicitaciones por tus posteos de los últimos días. Fueron estupendos, desde la claridad conceptual, desde el volumen de la información que manejaste y desde el abordaje discursivo. Un abrazo.

Severian dijo...

Me toco sufrir un psicopata como jefe duante los comienzos de mi carrera, lo que casi me hizo abandonarla. Perdon por la propaganda pero para no repetir, la historia la conte aca y aca.

La psicopatia o APD (Antisocial Personality Disorder) es un trastorno de personalidad, es decir es una afeccion mental que se caracteriza por estar presente todo el tiempo (no hay 'crisis' o 'recaidas' entre periodos de mentalidad normal, sino que la alteracion es continua) y por no ser 'tratable' en ningun sentido, empezando porque es ego-simpatica, quien sufre de este trastorno lo considera natural y ve su modo de comportarse como 'correcto'. Otros trastornos de personalidad, mas inofensivos, son el OCPD (obsesive compulsive personality disorder, no confundir con el trastorno obsesivo compulsivo), el tipico tipo obsesivo que asegura convencido que 'la llave azul va en el gancho de la derecha', y el AvPD (Avoidant Personality Disorder) que es el tipo que de tan timido no puede ni siquiera mantener una conversacion con otro.

En todos los casos los desordenes de personalidad no son tratables, y en el caso del APD constituyen un verdadero problema porque quienes lo sufren pueden desde matar a alguien hasta... bueno, hasta cagarle la carrera, algo de lo que yo zafe por los pelos.

Saludos.

Anónimo dijo...

El tema es que no todos los psicópatas delinquen (bueno, en un sentido "clásico")...

La mayoría de los CEO´s son psicópatas, indudablemente. Y la mayoría de los políticos tambien.

Cuando tenés que decidir cosas que pueden afectar a millones de personas, y podes hacerlo y continuar, inevitablemente sos un psicópata

Un neurótico entraría en contradicciones que lo harían fracasar.

No creo que Menem o Videla hayan sido los únicos presidentes psicópatas.

Almita dijo...

Moscón: Hay muchas ratas, Moscón. Lo tuyo sería emoción violenta (tal cual te dice Ricardo), propia de un neurótico común y corriente -lamento rebajarte a ese nivel, pero es el más afortunado! :) - . Cualquier patroncito ES psicópata. No es que los quiera lejos (un imposible) sino que si delinquen y los logran capturar, luego, que no los larguen. No tienen cura.

Ricardo: A mi me gusta la inimputabilidad. He leído y releído sobre el tema hasta hartarme y al principio, pensaba como vos. ¿Y sabés por qué me gusta? porque quedan recluídos de por vida en institución psiquiátrica. En cambio, la imputabilidad, les permite por buena conducta (caso Barreda) la libertad condicional. Y quedan de nuevo incluídos en una sociedad, sociedad que el asocial, precisamente, no comprende las reglas que la rigen por su propia incapacidad. Por eso me gusta.
Sabe, como bien decís, que lo que hace está penado por la ley. Pero el/la tip@ se considera tan inteligente y tan astuto que cree puede zafar. Ese delirio sobre su "superioridad" es lo que lo pierde. En el momento que lo hace, no es conciente de que puede ir en cana. Cree que cometió el crimen perfecto.
Abrazos.

Javier dijo...

Hannibal Lecter , Sergio Shoklender , el petiso Orejudo

Almita dijo...

profquesada: Es que el psicópata existe, y lo que se plantea es la imputabilidad o inimputabilidad de sus acciones (siempre en el caso de delitos graves). No todo sádico es un psicópata, ni todo pedófilo. Hay dentro de esos dos universos, seres que sienten culpa, y eso es lo que los diferencia. El psicótico puede no sentir culpa, pero la ley lo engloba dentro de los inimputables, y vá a reclusión perpetua en institución psiquiátrica. Sobre el caso de SS, es un psicópata sin duda. Y hay clasificación penal para ellos. El tema es que el peritaje es psicológico y psiquiátrico, y ambos tienen que coincidir, y coincidir con los peritos de parte. Es complejo.

Volviste de comer, te sigo ahí.
Sobre el relato de los hnos. SS: en esto soy categórica, tengo con qué defender lo que digo, y no estoy de acuerdo: Miles de personas padecen abusos como ellos, y no matan a sus padres. No es excusa ni eximición de la responsabilidad. Miles de personas han padecido padres alcohólicos, abusivos, golpeadores, adictos, y no por ello mataron a sus padres. Es más, los juzgaron en su momento para el traste, es un caso clásico en la literatura forense el de ellos, se llama "folieu de deux" (locura de dos) y está comprobado que no tienen cura. Los juzgaron como imputables cuando no lo eran. (Ver casos Las hermanas de Saavedra http://edant.clarin.com/diario/2001/02/01/s-02615.htm, Hermanos Da Bouza http://www.pagina12.com.ar/2000/00-12/00-12-21/pag17.htm, en el extranjero, los Hermanos Menendez http://lanzadeldestino.com/los-hermanos-menendez/)
SS sedujo y dominó psicológicamente a HB como en su momento Astiz lo hizo con las madres de la Iglesia de la Santa Cruz. La misma patología, la misma actitud, un resultado no similar pero en el fondo, muy parecido. El dominio no se pone en duda. Fijate lo que llegó a hacer Astiz. De eso, no se duda.
abrazo.

Almita dijo...

@tilio ®: la cita es del Alfredo Moffatt. El diagnóstico depende del resultado en cuanto a si es mesiánico, sádico, histérico, etc. Es decir, a la calificación que se agrega a la psicopatía.

Tango D.: Queda esa sensación porque es real. Si Barreda hubiera sido diagnosticado psicópata, no salía más. Salió pues no lo diagnosticaron así. La cita es ruidosa, porque un psicópata es ruidoso. Y porque nos cuesta creer que ciertas personas o personajes que uno rescata como valiosos, sí, fueron psicópatas. Pero no todos ellos delinquen, no todos ellos cometen crímenes violentos, y algunos, por el contrario, logran cosas muy positivas. Al final voy a hacer una aclaración necesaria.
Gracias por tu elogio, me hace bien. ¿Y sabés por qué estoy tan analítica -a los posteos, me refiero, y a este caso en particular- ? precisamente porque estoy lidiando con una persona psicópata, y si no tengo claros los tantos, logra confundirme mucho. Intelectualmente, el blog me distrae a la vez que me sirve lo que investigo.
Abrazos.

Almita dijo...

Severian: leí ambos posteos que citás, y te comprendo. Bien decís, una de ellas, es llamada APD. Y ninguna es tratable. Lamento mucho que lo hayas padecido, es una pesadilla donde llega el punto que uno está convencido que uno mismo es el loco.

Anónimo: No todos los psicópatas delinquen, así es. Y todo lo que decís detrás, es correcto.

Abrazo y saludo.

Almita dijo...

ACLARACIONES NECESARIAS.

Hay muchos psicópatas, y dentro de ellos, muchas categorizaciones.
No todos delinquen en el sentido penal. Un Papa, un Dalai Lama, no dejan de ser psicópatas. Creerte que sos el delegado de Dios en la tierra, es francamente delirante.
Mi posteo apuntaba más que nada a los que sí delinquen en el sentido penal, y quizás más aún, a los que delinquen con crímenes violentos, o de lesa humanidad.
Estoy firmemente convencida que la ley, la justicia, deberían hilar muy fino y si tienen el diagnóstico, aislarlos para siempre de la sociedad. No son recuperables, no son curables, no deben ir a la cárcel (eso es si fueran imputables o recuperables, y no lo son) y deben ir a una institución psiquiátrica donde los mediquen para atenuar el riesgo de sus acciones.
La inimputabilidad, he llegado a la conclusión (arranqué cuando empecé a investigar esto en enero, pensando lo contrario) es la única manera de efectivamente sacarlos del medio social.
No tengo dudas que Etchecolatz es un psicópata. Como no está probado en la justicia, es imputable. Como es imputable, puede pedir prisión domiciliaria. Ergo, queda en la calle con todos nosotros. EN CAMBIO si tuviera probado su psicopatía, estaría recluído en una institución psiquiátrica. ¿Se comprende el giro, y la gran diferencia ahora entre la imputabilidad y la inimputabilidad, y la necesaria categorización? Vamos llegando a la claridad, si así es.
Si mañana a Ernestina le probaran la apropiación, pero no la consideraran dentro de esta categoría, por edad, tendrá prisión domiciliaria.
¿Se entiende?

Con respecto a los SS y el entorno familiar: para empezar, para una "folie de deux" (locura de dos) se necesitan dos. Luego, puede haber un pasado siniestro, una infancia terrible, y un hermano no mata al padre/madre, y el otro hermano, sí. Hagamos una inversión de los términos. ¿Por qué uno de ellos no mató? porque logró salir de ese círculo. Se escapó, encontró un hobby que lo distrajo, pudo mantenerse al margen, o directamente cortó la relación. Acá entonces las aguas se dividen, y gente cercana me dice "bueno, pero el otro, no pudo cortar, no pudo rajarse, quedó enmarañado y cometió el crimen". Ergo, es inimputable. Si no pudo hacer nada, es inimputable.

Con respecto a los psicópatas que no delinquen: cada vez que uno puede encausar su "raye" mental y sublimarlo en algo positivo, ese "raye" de convierte en algo bueno para el individuo. Un bioquímico obsesivo compulsivo, será un excelente bioquímico que revisará 10 veces un resultado. Idem, un contador. Una psicópata como Sor Teresa de Calcuta, ayudará a mucha gente. Un histérico seductor será un buen político en campaña (ver Amado Boudou). Y un histérico sádico, será pésimo (M. Macri)

Citaré de nuevo a Alfredo Moffatt: "Por ejemplo, Menem era un psicópata histérico, manipulador, seductor, hay anécdotas de él que lo muestran como un gran tramposo. Fue muy peligroso por el lugar al que llegó, Menem hubiera sido un buen almacenero en La Rioja, un turco almacenero que vende y, a lo sumo, roba en el peso, pero que llegara a presidente y vendiera el país, fue culpa nuestra. En este caso, los argentinos nos comportamos como una mujer golpeada".

Saludos a todos, seguimos cambiando ideas si quieren.

Almita dijo...

Javier, recién te veo: Sí, los tres. Pero a uno de ellos, le tienen que decretar sí o sí la inimputabilidad, y debemos tomarlo como algo positivo.
Debemos empezar a entender que no es mala la inimputabilidad, cosa a la que no estamos acostumbrados.

Abrazo.

Sibaris dijo...

Con permiso,
Excelente análisis sobre la psicopatía!, afección muy personal, diría que artesanal....Entiendo que esta profunda exposición es motivada por S, tremenda amenaza para la sociedad, convencida hoy y hace treinta años atrás que esta persona pertenece a esa categoría.
Aclarado esto, continúo con mi inquietud, respecto a la imputabilidad o inimputabilidad también me inclino por lo segundo, pero lo que me preocupa de este tema puntual es que, en el caso que lo encuentren culpable por el delito llamémosle "estafa y defraudación" o "lavado de dinero", pasaría a ser imputable con lo cual en tres o seis años a lo sumo estaría nuevamente en la calle en el supuesto caso que fuera a prisión, y qué hacemos con la inimputabilidad?
Un saludo cordial.

Almita dijo...

Sibaris: Hola y bienvenido, recibimos a todos, anónimos, spam... o sea que todo bien.
Lamentablemente, esta profunda exposición es motivada por SS y por una persona de mi círculo íntimo que presenta la misma conducta. Entonces, una mano lava la otra, y lo que aprovecho para entender un tema, lo aprovecho para el otro.
Tu convencimiento, lo comparto. Nunca debió salir, es un peligro para sí mismo y para otros.
Sobre tu inquietud, "estafa", "defraudación" o "lavado de dinero", es una cosa. Asociación ilícita, otra. Con AI, no zafás de la cárcel.
¿3 a 6 años? ¡qué optimista sos...! personas como ésta, estudian una carrera en la cárcel, lo cual sirve pues se les conmutan de 1 a 2 años. Además, no tienen buena conducta, sino excelente; organizan actividades, talleres, son colaboradores, les ayudan a llevar las finanzas en el penal, con lo cual, le sacan otro añito más por excelente conducta.
Por eso hay que buscar la inimputabilidad, que salga del área social y vaya al área que corresponde. El psiquiátrico. Porque mañana sale, y hace otra cosa a otra persona. Son in-cu-ra-bles.

Cordiales saludos para vos.

profquesada dijo...

Comprendo tu punto de vista, Almita, en el caso de SS creo como decís que seria muy difícil probar que se trata de un psicópata de modo que si lo condenan por estafa, incluso asociación ilícita en 4 años podría salir en libertad. En el caso de Etchecolatz o de Videla o del carnicero de Sbrenica, desde tu definición son psicópatas, inimputables y es ésta última calificación la que me molesta. El que aplica la tortura en el señor Galindez no es un inimputable, esa es mi visión desde hace muchos años, acepto que tiene como consecuencia que puede salir en libertad.
El problema entonces puede que no sea de naturaleza científica sino legal y que la condena en estos casos deba ser perpetua de cumplimiento efectivo sin atenuantes o argucias legales. Coincido completamente en que en relación a Hebe y a las Madres, Astiz y SS actuaron de igual manera y comparten características psicológicas muy profundas.

Almita dijo...

profquesada, comprendo que te moleste la calificación, pero hay que entender que es la mejor. El que aplica la tortura en El Señor Galindez es un psicópata que no siente culpa, y regresa a su casa a compartir dibujitos animados con su hijo. No siente culpa. Hará daño todas las veces que pueda, todas. Sí, el problema es legal, pues el Código Penal es uno solo, pero cuando le metés la figura del psicópata, es de perpetua de por vida. No cadena perpetua, que es otra figura, es reclusión efectiva perpetua. Astiz y SS son idénticos. Absolutamente idénticos.
Abrazo.

@tilio ® dijo...

Almita: ¿Me pasarías el título del libro de Moffat?

Almita dijo...

Acá está, página 52 en adelante.

http://es.scribd.com/doc/53211005/5/El-psicopata-la-subjetividad-vacia#page=52

Saludos!

Sibaris dijo...

En realidad si, fui generosa con la sociedad, seguramente la pena se extenderá a sólo un año, pero acá estaríamos hablando de un imputable, pero me sigo preguntando cómo se hace para que sea declarado, en estos momentos, inimputable? Dada las circunstancias es imposible verdad?

Sibaris dijo...

Perdón, soy una maleducada me fui sin saludar!!!

Un cordial saludo.

Anónimo dijo...

che, pero tu amado gobierno K apoya, protege y está aliado con Menem (lee los diarios)... con TU voto de apoyo... digo... sacalo a Menem de la lista asi no quedás tan mal... y no pongas a SS en la misma bolsa porque es otro que recibió MUCHISIMO apoyo de tu amado frente para la victoria.

Guste o no TU voto K mantiene a Menem libre y es TU voto el que hace que SS hoy camine entre nosotros despilfarrando nuestro dinero.

Por eso mi voto es anti K, porque no quiero dar protección a la corrupción.

Saludos

Severian dijo...

Lo de 'el gobierno apoya a Me*em (lee los diarios)' delata al que lo escribe como un pelotudo que le cree a los diarios, o como un operador de los mimos. El escribir anónimamente sin ni siquiera hecerse un nick es otro dato a tener en cuenta para detectar a los empleaduchos de Magnetto... Estan com olocos porque ven que se les viene la noche, y esto recién es el comienzo.

Almita dijo...

A todos: disculpen la demora en responder, fué un día difícil... desde todo punto de vista.

Sibaris: Creo que en estos momentos, lo mejor sería que los querellantes insistieran en la inimputabilidad. Pero no es "políticamente correcto" hacerlo. Digo, no le vá a la política ese juego. Le vá mucho más verlo como imputable, como pleno responsable, cosa que es evidente no es porque si llegó a hacer lo que hizo con un ícono como es HB, es capaz de mandar en cana al Papa. O sea, lo evidente (que es un inimputable, que tiene que estar en un psiquiátrico y no salir nunca más para que no joda a nadie más) políticamente quedaría mal. La Fundación habría tenido como apoderado a un inimputable. ¿Se comprende la idea, no?
Abrazo, Sibaris.

Anónimo: Hay un refrán que dice "entiende para la mierda, y repite para el carajo" (sic). Bueno, lo suyo es similar. Todavía no aprendió que cuando se habla de un tema (manzanas, por ejemplo) no sale un desubicado a conversar sobre el precio de un buque superpetrolero. Y pasar el banner de a quién no vá usted a votar, a mí me importa un rábano.

Severian: Ni para empleaducho de Magnetto le dá al coso este. Si viene a este blog a decir a quien no vá a votar, y ni siquiera anónimamente se anima a decir a quién sí vá a votar... que decirle. Tenga en cuenta que con un anónimo uno nunca sabe si no es un pibito de 13 años, pongale, que ni vota. Y yo con pibitos de 13 discuto de jueguitos, no de qué es la psicopatía, les excede. Saludos, Severian.

Severian dijo...

Respecto de la imputabilidad de psicópata: creo que la cosa técnica en los que saben de derecho es que, si el tipo está en condiciones de comprender la ilegalidad de sus actos, entonces es imputable. Y el tema es que el psicópata comprende perfectamente la ilegalidad de sus actos. No se requiere que el acusado sea capaz de sentir la inmoralidad de lo que hace (esa es la incapacidad del psicópata) sino solo que sea capaz de saber que la sociedad lo reprimirá por eso. No importa si el tigre Acosta no sentía piedad por sus víctimas en la mesa de tortura, importa que él sabía muy bien que lo que hacía era ilegal y que eventualmente se le podría pedir cuentas.

Hay algo que me parece que se mezcla en toda la dicusion, que estaría bueno poner en claro: no todo hijo de puta es un psicópata, hay gente genuinamente hija de puta. Un ejemplo extremo es Rolon (el torturador de la ESMA, no el psicólogo dolinesco) quien según cuentan los ex-detenidos se encerraba con la luz apagada cuando le tocaba torturar, porque odiaba hacerlo, pero igual lo hacía. Otro ejemplo similar es Scilingo, que copmetió un acto terrible e inperdonable, pero que desde entonces pasa su vida hundido en la culpa. En estos casos se trata de personas que por conveniencia o por debilidad moral, compran o se crean para sí un marco ético equivocado y actúan dentro de él, donde hechos aberrantes parecen justificados. El ladrón típico no es un APD, sino alguien que tiene un esquema mental, todo lo débil o confuso que pueda ser, que le enmarca el robar como algo justificable. Algo similar hace el soldado en la guerra, para justificarse matar (recomiendo la película La delgada linea roja a quien no la haya visto)

Respecto de Scoklender, y descartando que haya asesinado a sus padres (algo que entiendo es dudoso en vista de que los padres tenían negocios con Massera y de que siempre se dijo que ese fue un crimen más de los milicos) no creo que lo que haya hecho en la fundacion de las madres (por ahora todo habladurías) lo pinte como un psicópata sino un tipo en las situación antes descripta.

Mariano T. dijo...

Yo también tuve un jefe psicópata, pero tuve la suerte de que jamás se la agarrara conmigo. pero tenía un placer especial en despedir gente, lo oí cagarse de risa de la discapacidad del hijito de una víctima. tenía la muletilla de que "las consideraciones humanitarias ni personales podían tener lugar en la consideración de un gerente. Pero yo se que esas situaciones le causaban placer.
Con respecto a la imputabilidad y la buena conducta, el problema es la facilidad de libertades anticipadas, que en el caso de crimenes aberrantes no tiene justificación.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...