Zlatan Ibrahimovic y Gerard Piqué, Barça.Paul Scholes y Gay Neville -evitar el chiste obvio-, del Manchester United, Abril, 2010
En cualquier momento, Palermo con Riquelme y tiramos los fideos...
viernes, 7 de mayo de 2010
El fútbol ya no es lo que era...
Zlatan Ibrahimovic y Gerard Piqué, Barça.Paul Scholes y Gay Neville -evitar el chiste obvio-, del Manchester United, Abril, 2010
En cualquier momento, Palermo con Riquelme y tiramos los fideos...
¿Vistes el banner, lo vistes?
No sé que fuiste, pero eso sí: escribís para el traste. ¡El corrector ortográfico existe y es gratuito!!!!!
Fragmento de "A Single Man"
Este es un fragmento del subtítulo de la película "A Single Man"
Muy interesante, así me pareció.
(Profesor y alumnos hablan sobre un libro de Huxley. Ambientado en 1962)
Profesor:
.. Que la frase más estúpida de la Biblia es:´´Me odiaron sin razón.´´
Alumno:
¿Quieres decir que los nazis tenían razón en odiar a los Judíos?
Alumno- Huxley es un antisemita?
Profesor- No.
Profesor:
Aldous Huxley no es un anti-semita.
Los nazis se equivocaron al odiar a los Judíos, pero el odio no era sin ninguna razón.
Sólo que no era una razón real.
Era imaginaria.
La razón era el miedo.
Dejemos a un lado a los Judíos por un momento.
Piensen en otra minoría...
.. Que puede pasar inadvertida.
Hay minorías de todo tipo, los rubios, por ejemplo ...
.. O la gente con crueldad.
Pero una minoría se reconoce como tal ...
.. sólo cuando constituye una amenaza para para la mayoría.
Amenaza real o imaginaria.
Es allí donde anida el miedo.
Si esta minoría de cualquier modo se torna invisible ...
.. ahora el miedo es mayor.
El miedo es la razón por la que las minorías son perseguidas.
Así que siempre hay una razón: la razón es el miedo.
Las minorías son sólo personas
..Gente como nosotros.
Me fuí un poco por las ramas.
Olviden al señor Huxley por hoy...
.. y hablemos un poco del miedo
El miedo es nuestro enemigo real.
El miedo invade nuestro mundo.
El miedo es usado para manipular a nuestra sociedad.
Es así que los políticos posan su forma política.
Madison Avenue nos vende cosas que no necesitamos.
Piensen en ello.
El temor de ser atacados.
El temor de que habrá comunistas al acecho detrás de cada esquina.
El temor de que un país pequeño del Caribe representa una amenaza.
El temor de que la cultura negra puede ganar al mundo.
El temor a las caderas de Elvis Presley.
Tal vez deberíamos tener miedo de sus caderas...
El temor es tan malo que su hálito puede arruinar amistades.
El temor a envejecer, a estar solo.
El temor de ser inútiles, de que a nadie le interese lo que tenemos para decir.
Muy interesante, así me pareció.
(Profesor y alumnos hablan sobre un libro de Huxley. Ambientado en 1962)
Profesor:
.. Que la frase más estúpida de la Biblia es:´´Me odiaron sin razón.´´
Alumno:
¿Quieres decir que los nazis tenían razón en odiar a los Judíos?
Alumno- Huxley es un antisemita?
Profesor- No.
Profesor:
Aldous Huxley no es un anti-semita.
Los nazis se equivocaron al odiar a los Judíos, pero el odio no era sin ninguna razón.
Sólo que no era una razón real.
Era imaginaria.
La razón era el miedo.
Dejemos a un lado a los Judíos por un momento.
Piensen en otra minoría...
.. Que puede pasar inadvertida.
Hay minorías de todo tipo, los rubios, por ejemplo ...
.. O la gente con crueldad.
Pero una minoría se reconoce como tal ...
.. sólo cuando constituye una amenaza para para la mayoría.
Amenaza real o imaginaria.
Es allí donde anida el miedo.
Si esta minoría de cualquier modo se torna invisible ...
.. ahora el miedo es mayor.
El miedo es la razón por la que las minorías son perseguidas.
Así que siempre hay una razón: la razón es el miedo.
Las minorías son sólo personas
..Gente como nosotros.
Me fuí un poco por las ramas.
Olviden al señor Huxley por hoy...
.. y hablemos un poco del miedo
El miedo es nuestro enemigo real.
El miedo invade nuestro mundo.
El miedo es usado para manipular a nuestra sociedad.
Es así que los políticos posan su forma política.
Madison Avenue nos vende cosas que no necesitamos.
Piensen en ello.
El temor de ser atacados.
El temor de que habrá comunistas al acecho detrás de cada esquina.
El temor de que un país pequeño del Caribe representa una amenaza.
El temor de que la cultura negra puede ganar al mundo.
El temor a las caderas de Elvis Presley.
Tal vez deberíamos tener miedo de sus caderas...
El temor es tan malo que su hálito puede arruinar amistades.
El temor a envejecer, a estar solo.
El temor de ser inútiles, de que a nadie le interese lo que tenemos para decir.
miércoles, 5 de mayo de 2010
martes, 4 de mayo de 2010
A ver Majul, una manito
Así nomás y a lo croto, sinónimos de la palabra "dueño":"El Propietario"
"El Amo"
"El Patrón"
"El Casero"
"El Señor"
y sino, que se quede con el buho:
lunes, 3 de mayo de 2010
South Park y Joaquín, Magdalena y Fernanda.
Aunque no parezca, tiene sentido. Paciencia.South Park, para quienes no la conozcan es una serie de dibujos animados, protagonizada por cuatro niños, que satiriza y se mofa de cuanta institución y verdad proclamada exista.
Hace poco, el programa de Comedy Central, que depende de MTV Netowrks, la cual es una división de Viacom, celebraba el episodio 200.
Hizo dos episodios: en el primero, donde se refirieron al profeta Mahoma satirizándolo, disfrazado con un traje de oso. Esto provocó que un grupo de musulmanes que viven en EEUU amenazara de muerte a los creadores, Matt Stone y Trey Parker, a través de este artículo del web site revolutionmuslim.com, y también vía Twitter.
Comedy Central, censuró en el segundo episodio las partes de Mahoma/El oso, dejando la pantalla en negro durante los segundos que le correspondían. El oso, se transformó en un Papá Noel.
En el artículo que cité, quien lo redacta, Zachary Chesser Adán, pide a Alá que queme a Stone y Parker en el infierno, y dijo que probablemente terminarían como Theo Van Gogh, el autor del documental "Submission", asesinado en 2004.
En el mismo episodio, fueron ridiculizados Buda, Moisés y Jesús.
La comunidad en general cuestiona y critica la autocensura de Comedy Central.
Dicen que si no censuraron el primero, no deberían haber censurado el segundo.
Y acá llegamos.
¿Es lo mismo que te amenace la Jihad Islámica que unos afiches pegados en la calle?
¿Es lo mismo que te digan que te vá a pasar lo que a Theo Van Gogh, a que te hagan un juicio público?
Ni Parker ni Stone pidieron ser recibidos por el Congreso, obviamente.
¿Joaquín, Magdalena, leen las noticias?
¿No se sienten un poco payasos?
Esta joven, Fernanda Iglesias, que le tiene miedo al Chavo Fucks, ¿qué haría si la amenaza la Jihad Islámica?
Si fuera yo, me sentiría una infeliz de octava.
domingo, 2 de mayo de 2010
¿Antropólogo o chanta barato?
¿Y cuál iba a ser la fuente, sino ésta?
Segmento:
A pedido de Clarín, Rulicki pasó varias horas analizando las "microexpresiones" faciales (son fugaces y no duran más de un cuarto de segundo) de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, del jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri y del jefe de gabinete, Aníbal Fernández, entre otros políticos. Estas fueron sus principales conclusiones:
Cristina: "Cambió mucho su lenguaje corporal. Dejó de hacer el gesto de manipulación de los micrófonos, a través del cual mostraba inquietud y canalizaba su tensión: su intención de mostrar firmeza ya no se manifiesta de manera tan agresiva", cuenta el antropólogo. Los estudios muestran que el timbre de voz rasposo puede provocar irritación, más allá del contenido de lo que se diga. "Esta característica de la voz de la Presidenta, sumada a un tono agudo, y una cadencia de la enunciación que evoca el sentimiento de compasión, resulta en un estilo que, para algunos, puede ser populista o demagógico", explica.
Macri: "A menudo no consigue ocultar sus verdaderas emociones, ni siquiera cuando le conviene. Se indigna con facilidad, lo que manifiesta en su rostro con la elevación pronunciada de las cejas y marcadas arrugas transversales en su frente, y ahí da la impresión de estar a la defensiva. Cuando algo lo hace enojar, el ceño de Macri se frunce marcadamente, sus ojos centellean y su boca se crispa por la presión de los labios entre sí: la intensidad de su enojo puede llegar a ser muy elevada. Le cuesta más poner en escena gestos y posturas de conciliación y empatía, y por eso, en muchas ocasiones, parece emocionalmente frío, distante e incluso autoritario".
Aníbal Fernández: "Sus estrategias no verbales más habituales consisten en la utilización de miradas intimidatorias, que expresan enojo, reprobación y advertencia. De esta manera consigue, en muchos casos, frenar el avance del cuestionamiento y mantener el control de la situación", destaca Rulicki, autor un best seller sobre "Comunicación No Verbal" (Granica). Y agrega: "También utiliza, como estrategias de control, a las sonrisas de superioridad, sarcásticas y descalificadoras".
En el laboratorio del antropólogo no se salva ningún político, ni del oficialismo ni de la oposición. Uno de los ejemplos más notorios de mal manejo gestual recientes es, para Rulicki, el de las microexpresiones del radical Gerardo Morales durante la interpelación a Amado Boudou en el Congreso.
Segmento:
A pedido de Clarín, Rulicki pasó varias horas analizando las "microexpresiones" faciales (son fugaces y no duran más de un cuarto de segundo) de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, del jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri y del jefe de gabinete, Aníbal Fernández, entre otros políticos. Estas fueron sus principales conclusiones:
Cristina: "Cambió mucho su lenguaje corporal. Dejó de hacer el gesto de manipulación de los micrófonos, a través del cual mostraba inquietud y canalizaba su tensión: su intención de mostrar firmeza ya no se manifiesta de manera tan agresiva", cuenta el antropólogo. Los estudios muestran que el timbre de voz rasposo puede provocar irritación, más allá del contenido de lo que se diga. "Esta característica de la voz de la Presidenta, sumada a un tono agudo, y una cadencia de la enunciación que evoca el sentimiento de compasión, resulta en un estilo que, para algunos, puede ser populista o demagógico", explica.
Macri: "A menudo no consigue ocultar sus verdaderas emociones, ni siquiera cuando le conviene. Se indigna con facilidad, lo que manifiesta en su rostro con la elevación pronunciada de las cejas y marcadas arrugas transversales en su frente, y ahí da la impresión de estar a la defensiva. Cuando algo lo hace enojar, el ceño de Macri se frunce marcadamente, sus ojos centellean y su boca se crispa por la presión de los labios entre sí: la intensidad de su enojo puede llegar a ser muy elevada. Le cuesta más poner en escena gestos y posturas de conciliación y empatía, y por eso, en muchas ocasiones, parece emocionalmente frío, distante e incluso autoritario".
Aníbal Fernández: "Sus estrategias no verbales más habituales consisten en la utilización de miradas intimidatorias, que expresan enojo, reprobación y advertencia. De esta manera consigue, en muchos casos, frenar el avance del cuestionamiento y mantener el control de la situación", destaca Rulicki, autor un best seller sobre "Comunicación No Verbal" (Granica). Y agrega: "También utiliza, como estrategias de control, a las sonrisas de superioridad, sarcásticas y descalificadoras".
En el laboratorio del antropólogo no se salva ningún político, ni del oficialismo ni de la oposición. Uno de los ejemplos más notorios de mal manejo gestual recientes es, para Rulicki, el de las microexpresiones del radical Gerardo Morales durante la interpelación a Amado Boudou en el Congreso.
miércoles, 28 de abril de 2010
A ver, diversifiquemos, hoy cine.
Dear John, dirigida por Lasse Hallström
El director de "Chocolate", que ya venía derrapando con la no tan lejana "Hachiko: A Dog's Story" , terminó de derrapar por completo haciendo una película de aliento a las tropas, disfrazada de peli romántica dramática. La historia podría haber sido protagonizada por Katherin Hepburn y Spencer Tracy en el año 44, sin cambiarle un ápice. Un verdadero bodrio, con dos actores que ponen lo peor de sí, para colaborar con esta historia que de remanida, cansa. Pero qué bagarto.
Les herbes folles, dirigida por Alain Resnais
La última obra de Resnais, que a los 30 minutos y mientras pedíamos que aunque sea explotara una cafetera como para que sucediera "algo", nos sumió en un profundo sueño. O sea que no puedo decir que es mala o buena hasta que no terminemos de verla, pero para dormir, anda genial. Largá los psicofármacos y poné Les Herbes Folles.
Peacock, dirigida por Michael Lander
Obrita casi indie, con dos excelentes actores (Ellen Page y Cillian Murphy), que fué directamente a dvd premiere, de muy buen nivel. Sin grandes gastos, lograron hacer un thriller donde la composición de Murphy realmente asombra. Nada se puede decir de ella, pues todo sería spoiler. Muy acabada, muy prolija, excelente fotografía, y excelentes actuaciones. Un guión tranquilo pero preciso, estricto. Como hacer buen cine con poco. Nada falta y nada sobra. Y encima, sorprende bien.
Import/Export, dirigida por Ulrich Seidl
Enfermera ucraniana busca mejor suerte en Austria, austríaco busca escapar y mejor suerte en el Este. Los combos de la globalización en una obra dura, morosa, que abunda en detalles innecesarios pero que encima, provocan un poco de rechazo. Ken Loach lo había hecho más amigable y dinámico en "It's a free world...". No obstante, si te agrada lo moroso y duro, es una película recomendable. Eso sí, no te quejes de que es "inhóspita".
Legion, dirigida por Scott Stewart
Ah pero que reverenda porquería... comienza y finaliza como Terminator, en el camino mete zombies y ángeles y se parece un poquito a "El Código Da Vinci", y otro poquito a una viejísima de Spielberg, y otro poquito a "From Dusk Till Dawn" de Tarantino pero no demasiado, y Dennis Quaid, dá vergüenza ajena. Bah, ese tipo de cosas que dan ganas de revolear el dvd por el balcón.
Baaría, de Giuseppe Tornatore
Es una obra de Tornatore. Siempre con esa mirada afable, cuestionadora pero con pausas, adormecida en el recuerdo infantil donde personajes siniestros se convierten en seres no tan odiosos, a veces, casi simpáticos. Me encanta el cine que hace, y respeto que adopte la elección de mirar la historia con su visión infantil. Si se puede superar ese punto, es una obra valiosa.
Das Wiesse Band, dirigida por Michael Haneke
Un filme para ver en casa, sin dudas. Para poder volver atrás, disfrutar de alguna imagen, para poder tomarse pausas. Excelente fotografía, un relato sobre hechos puntuales que en realidad demuestran cómo se va desarrollando una actitud social. Cómo se hace la política, sin mencionar a la política, y con niños como personajes. Recomendable, pero para mi gusto, no para ver en cine.
El director de "Chocolate", que ya venía derrapando con la no tan lejana "Hachiko: A Dog's Story" , terminó de derrapar por completo haciendo una película de aliento a las tropas, disfrazada de peli romántica dramática. La historia podría haber sido protagonizada por Katherin Hepburn y Spencer Tracy en el año 44, sin cambiarle un ápice. Un verdadero bodrio, con dos actores que ponen lo peor de sí, para colaborar con esta historia que de remanida, cansa. Pero qué bagarto.
Les herbes folles, dirigida por Alain Resnais
La última obra de Resnais, que a los 30 minutos y mientras pedíamos que aunque sea explotara una cafetera como para que sucediera "algo", nos sumió en un profundo sueño. O sea que no puedo decir que es mala o buena hasta que no terminemos de verla, pero para dormir, anda genial. Largá los psicofármacos y poné Les Herbes Folles.
Peacock, dirigida por Michael Lander
Obrita casi indie, con dos excelentes actores (Ellen Page y Cillian Murphy), que fué directamente a dvd premiere, de muy buen nivel. Sin grandes gastos, lograron hacer un thriller donde la composición de Murphy realmente asombra. Nada se puede decir de ella, pues todo sería spoiler. Muy acabada, muy prolija, excelente fotografía, y excelentes actuaciones. Un guión tranquilo pero preciso, estricto. Como hacer buen cine con poco. Nada falta y nada sobra. Y encima, sorprende bien.
Import/Export, dirigida por Ulrich Seidl
Enfermera ucraniana busca mejor suerte en Austria, austríaco busca escapar y mejor suerte en el Este. Los combos de la globalización en una obra dura, morosa, que abunda en detalles innecesarios pero que encima, provocan un poco de rechazo. Ken Loach lo había hecho más amigable y dinámico en "It's a free world...". No obstante, si te agrada lo moroso y duro, es una película recomendable. Eso sí, no te quejes de que es "inhóspita".
Legion, dirigida por Scott Stewart
Ah pero que reverenda porquería... comienza y finaliza como Terminator, en el camino mete zombies y ángeles y se parece un poquito a "El Código Da Vinci", y otro poquito a una viejísima de Spielberg, y otro poquito a "From Dusk Till Dawn" de Tarantino pero no demasiado, y Dennis Quaid, dá vergüenza ajena. Bah, ese tipo de cosas que dan ganas de revolear el dvd por el balcón.
Baaría, de Giuseppe Tornatore
Es una obra de Tornatore. Siempre con esa mirada afable, cuestionadora pero con pausas, adormecida en el recuerdo infantil donde personajes siniestros se convierten en seres no tan odiosos, a veces, casi simpáticos. Me encanta el cine que hace, y respeto que adopte la elección de mirar la historia con su visión infantil. Si se puede superar ese punto, es una obra valiosa.
Das Wiesse Band, dirigida por Michael Haneke
Un filme para ver en casa, sin dudas. Para poder volver atrás, disfrutar de alguna imagen, para poder tomarse pausas. Excelente fotografía, un relato sobre hechos puntuales que en realidad demuestran cómo se va desarrollando una actitud social. Cómo se hace la política, sin mencionar a la política, y con niños como personajes. Recomendable, pero para mi gusto, no para ver en cine.
Frases que recolecté
Estas frases que he recolectado, provienen de un solo site.
Los autores, existen, y cualquier parecido con la realidad, es así. Los nicks, no han sido cambiados.
Moraleja: no subestimar la ignorancia y cerrazón de balero ajena.
nicosubdiv
"Los K son FACHOS y delincuentes, no le demos más vueltas. Lo que hay que hacer es peleársela a fondo a cualquiera de estos ridículos K que quieran defender lo indefendible en foros, reuniones familiares, medios masivos, adonde sea. Hitler y demás loquitos llegaron a hacer tanto daño porque muchísima gente los dejó hecer, callándose la boca al principio, o por miedo después. Finalmente y trágicamente fueron asesinados. ¿Vamos a dejar crecer a estas lacras antidemocráticas y psicóticas hasta que nos asesinen también? Por mi parte les peleo hasta la última palabra en todo ámbito y usualmente me resulta facilísimo imponerme porque lo que esgrimen los K es simplemente ridículo y sin ningún asidero ideológico, ético ni moral, solo llenan sus bolsillos y amenazan como todo mafioso despreciable."
(A mí me fascina la parte del asesinato de Hitler, lo de las lacras psicóticas y lo de que "los van a asesinar").
loghy_divx
"Paren un poco que los "intelectuales" se ofenden che!! Por suerte son minoría y el año que viene va a quedar demostrado. Estos son capaces hasta de decir que Chavez es un presidente democrático jajajaja. Se va a acabar, se va a acabar... La dictadura de los K!!!!"
(Anotar: Chávez no llegó al gobierno por las urnas)
spadin
"Y siempre se supo que Kirchner viene de una familia de usureros, pero eso no es delito, asi que está perfecto."
(Ah miércoles. Entonces, ¿sería genético?)
ashpool
"disculpame, pero si vos entras al foro de politica y ves titulos como "Kirchner Robando" "Ups, La insólita orden de Néstor: *Hay que matar a Cobos*", "Ricardo Jaime, ¿testaferro de Néstor Kirchner?" y te parece que el foro es oficialista, tenes un problema vos, no el foro.
(Se lo dijo demasiado suave, para mi gusto)
yarara
"*No se pueden legislar libertades a los pobres, quitándoselas a los ricos o trabajadores*. Por aquello que una persona recibe sin trabajar, otra debe trabajar sin recibir nada".
(Suma Cum Laudae de prejuicios. Los pobres no son trabajadores, hay gente a la que le sacan plata y trabaja gratuitamente para poder pagar la Asignación Universal por hijo.)
ruso 2009
"Los K son corruptos y saben gobernar. Los otros son corruptos y no saben gobernar. Conclusión: me quedo con los K".
(¿Qué es "saber gobernar"? lo mató el pragmatismo soft, me parece)
yarara (sí, otra vez, no ceja el tipo, y no tiene fisuras)
"Pero justamente son las empresas las que dan trabajo a la gente y mueven al país. Sin empresas, no hay país. ¿Como vas a decir que las empresas, sea del rubro que sea, no van a querer un país mejor? ¿Como vas a decir que el campo no va a querer un país mejor?"
(mujuazzzzzz!!!!)
Y paro acá porque son miles...
Los autores, existen, y cualquier parecido con la realidad, es así. Los nicks, no han sido cambiados.
Moraleja: no subestimar la ignorancia y cerrazón de balero ajena.
nicosubdiv
"Los K son FACHOS y delincuentes, no le demos más vueltas. Lo que hay que hacer es peleársela a fondo a cualquiera de estos ridículos K que quieran defender lo indefendible en foros, reuniones familiares, medios masivos, adonde sea. Hitler y demás loquitos llegaron a hacer tanto daño porque muchísima gente los dejó hecer, callándose la boca al principio, o por miedo después. Finalmente y trágicamente fueron asesinados. ¿Vamos a dejar crecer a estas lacras antidemocráticas y psicóticas hasta que nos asesinen también? Por mi parte les peleo hasta la última palabra en todo ámbito y usualmente me resulta facilísimo imponerme porque lo que esgrimen los K es simplemente ridículo y sin ningún asidero ideológico, ético ni moral, solo llenan sus bolsillos y amenazan como todo mafioso despreciable."
(A mí me fascina la parte del asesinato de Hitler, lo de las lacras psicóticas y lo de que "los van a asesinar").
loghy_divx
"Paren un poco que los "intelectuales" se ofenden che!! Por suerte son minoría y el año que viene va a quedar demostrado. Estos son capaces hasta de decir que Chavez es un presidente democrático jajajaja. Se va a acabar, se va a acabar... La dictadura de los K!!!!"
(Anotar: Chávez no llegó al gobierno por las urnas)
spadin
"Y siempre se supo que Kirchner viene de una familia de usureros, pero eso no es delito, asi que está perfecto."
(Ah miércoles. Entonces, ¿sería genético?)
ashpool
"disculpame, pero si vos entras al foro de politica y ves titulos como "Kirchner Robando" "Ups, La insólita orden de Néstor: *Hay que matar a Cobos*", "Ricardo Jaime, ¿testaferro de Néstor Kirchner?" y te parece que el foro es oficialista, tenes un problema vos, no el foro.
(Se lo dijo demasiado suave, para mi gusto)
yarara
"*No se pueden legislar libertades a los pobres, quitándoselas a los ricos o trabajadores*. Por aquello que una persona recibe sin trabajar, otra debe trabajar sin recibir nada".
(Suma Cum Laudae de prejuicios. Los pobres no son trabajadores, hay gente a la que le sacan plata y trabaja gratuitamente para poder pagar la Asignación Universal por hijo.)
ruso 2009
"Los K son corruptos y saben gobernar. Los otros son corruptos y no saben gobernar. Conclusión: me quedo con los K".
(¿Qué es "saber gobernar"? lo mató el pragmatismo soft, me parece)
yarara (sí, otra vez, no ceja el tipo, y no tiene fisuras)
"Pero justamente son las empresas las que dan trabajo a la gente y mueven al país. Sin empresas, no hay país. ¿Como vas a decir que las empresas, sea del rubro que sea, no van a querer un país mejor? ¿Como vas a decir que el campo no va a querer un país mejor?"
(mujuazzzzzz!!!!)
Y paro acá porque son miles...
martes, 27 de abril de 2010
Dos mangos dos: Cómo hacer una diferencia en los blogs
Algunos dicen que los blogs o los foros, no compiten con el periodismo tradicional, sino lo complementan. Y yo concuerdo con esa idea.
(Hablaré de blogs o de foros, porque para mí en lugares abiertos y éticos, tienen una identida muy similar, si bien los foros son la generación previa a los blogs.)
Hay gente que tiene blogs para publicar escritos, poemas, otros suben fotos, otros comics. Otros organizan su catálogo o colección (de lo que sea), otros se dedican a áreas de su interés: lúdicos, científicos, matemáticos, en mi familia, cinéfilos. Otros opinan sobre lo que no pueden opinar en otro lugar. Es su espacio, para todos es su espacio.
Sobre el software o el server, unos usan blogger, otros wordpress -que es un poco diferente, pero no dista demasiado-, algunos lo mantienen, otros a veces lo dejamos caer, y luego, nos volvemos a entusiasmar. Unos son actualizados minuto a minuto, visitados por miles, otros por nadie.
Es inevitable que se generen relaciones de confianza. Hay bloggeros éticos (citan fuentes, no hacen propio material ajeno, reconocen algún error o discuten), y si no se llega a un acuerdo, igual se comunican con cierta altura. El estilo de redacción es directo, llano, se conversa. No es leer un artículo frío sobre el que sólo se puede opinar -como mucho- pues el autor no ha de responder. Ahí, hay feedback, hay ida y vuelta, y se piensa comunitariamente, más allá de la firmeza o no del pensamiento del escriba. Se lee la opinión de alguien a quien x tema le apasiona, y por ende, puede seguir el hilo por tiempo indefinido.
Se arma una comunidad de lectores, y uno va leyendo al otro, y sumando otros temas que son de interés para cada uno. Es una desambigüación infinita. Accesoriamente, los buscadores (Google, Yahoo, etc.) llegan mucho más fácilmente a resultados en blogs que a resultados en otros tipos de websites, lo que hacen que estén "al instante". Enlazan y son enlazados con mucha más asiduidad que un website.
Un blog con una publicación que a mucha gente, en este instante, le interese, tendrá muchísimas más entradas que idéntico texto en un website. Y sin necesidad de publicitarse.
El blogero se publicita por su participación y por sus dichos, por el valor que tengan para el resto los temas que toca, por cómo los escribe, por su seguimiento o no, por el comentario que realice. Así también es real que hoy está, y mañana tal vez no.
Para mantener un blog, sólo se necesitan dos herramientas: se opta por una solución completa (que sea gratis, que te aloje, que tenga plantilla y que te otorgue una dirección web para llegar, como Blogger), o por software que, alojado en un sitio web, permita crear y administrar un blog (como el servicio de WordPress).
Entonces, con algo tan completo, ¿cómo hacer una diferencia?
Creo que el siguiente paso, necesario e imprescindible, es algo básico y obvio, pero como a veces sucede con lo básico y evidente, se ha salteado: lo vital que resulta tener plataformas estables y autónomas, que nos garanticen que todo ese cúmulo de cultura creada por equis comunidad, no desaparezca.
Esto no es ni paranoia ni ciencia ficción. Quienes tenemos un blog, si leímos el contrato de adhesión, sabemos que es beta. Que lo que hemos posteado, y los comentarios que hemos recibido, hoy están, y mañana, andá a saber. Que hay un "dueño" de ésto, y que esto no es nuestro, en realidad, sino de ese dueño, que puede disponer a su antojo de nuestro trabajo aquí volcado. Que nos pueden denunciar y borrar de un plumazo -o no de un plumazo, pero que nos pueden borrar, lo sabemos-.
Las instituciones que tienen a su cargo la cultura de un pueblo, deberían proporcionar plataformas completas para que nos pudieramos alojar, con un contrato menos leonino y con una estabilidad más esperable. Es bagaje cultural lo que se vá armando posteo a posteo, comentario a comentario. Es la historia de hoy proyectada al mañana, salvo que se rompa el server de blogger que aloja mi segmento, y desaparezca, así, de repente. Ha pasado a ser la historia contemporánea, pero parece que las autoridades culturales no se han dado cuenta de ello.
Los blogs políticos, son historia en carne viva. De aquí a 50 años, será como si hoy pudieramos ver en vivo a French y Berutti repartiendo escarapelas. Será como entrar en la casa de un tipo común del año 2010, y ver cómo conversaban de los temas del día.
Los blogs específicos y temáticos, por acervo cultural, merecen un lugar más estable que algo "beta" y con dueño.
Se preservan los edificios declarados "patrimonio cultural". ¿Por qué no preservar la cultura que cierto segmento de la sociedad hoy produce? ¿No es acaso patrimonio cultural, historia viva escrita minuto a minuto?
Desarrollar una plataforma, no es enviar un cohete a la luna. Habilitar servers, tampoco. La inversión de la que se habla, en términos de inversión cultural, es mínima por no decir casi despreciable.
Cada Estado debería desarrollar una propuesta similar, donde aquellos que quisieramos migrar, pudieramos hacerlo, y hacerlo fácilmente, simplemente. Y garantizar la intangibilidad de nuestros posteos, no como hoy, que sabemos que si mañana desaparecen, hay que ir a llorar a la Iglesia. Y fomentar el uso escolar, particular, cooperativo, de ong's, acumular cultura, que encima es producida en forma gratuita.
Algún día los Estados se darán cuenta que están dejando en las manos de privados, de corporaciones, la cultura que hoy generan muchos de sus ciudadanos.
Y todo ello, por no gastar dos mangos dos.
Y me voy a hacer empanadas, de una receta que encontré en un blog, único lugar donde encontré la receta de las empanadas argentinas con grasa de pella, porque libro de cocina, no tengo.
Y a buscar en el blog Namiaroleiflex qué película ver esta noche.
Y a ver si alguien me respondió en x posteo.
Si esto no es cultura, estamos mirando para el lugar equivocado.
(Hablaré de blogs o de foros, porque para mí en lugares abiertos y éticos, tienen una identida muy similar, si bien los foros son la generación previa a los blogs.)
Hay gente que tiene blogs para publicar escritos, poemas, otros suben fotos, otros comics. Otros organizan su catálogo o colección (de lo que sea), otros se dedican a áreas de su interés: lúdicos, científicos, matemáticos, en mi familia, cinéfilos. Otros opinan sobre lo que no pueden opinar en otro lugar. Es su espacio, para todos es su espacio.
Sobre el software o el server, unos usan blogger, otros wordpress -que es un poco diferente, pero no dista demasiado-, algunos lo mantienen, otros a veces lo dejamos caer, y luego, nos volvemos a entusiasmar. Unos son actualizados minuto a minuto, visitados por miles, otros por nadie.
Es inevitable que se generen relaciones de confianza. Hay bloggeros éticos (citan fuentes, no hacen propio material ajeno, reconocen algún error o discuten), y si no se llega a un acuerdo, igual se comunican con cierta altura. El estilo de redacción es directo, llano, se conversa. No es leer un artículo frío sobre el que sólo se puede opinar -como mucho- pues el autor no ha de responder. Ahí, hay feedback, hay ida y vuelta, y se piensa comunitariamente, más allá de la firmeza o no del pensamiento del escriba. Se lee la opinión de alguien a quien x tema le apasiona, y por ende, puede seguir el hilo por tiempo indefinido.
Se arma una comunidad de lectores, y uno va leyendo al otro, y sumando otros temas que son de interés para cada uno. Es una desambigüación infinita. Accesoriamente, los buscadores (Google, Yahoo, etc.) llegan mucho más fácilmente a resultados en blogs que a resultados en otros tipos de websites, lo que hacen que estén "al instante". Enlazan y son enlazados con mucha más asiduidad que un website.
Un blog con una publicación que a mucha gente, en este instante, le interese, tendrá muchísimas más entradas que idéntico texto en un website. Y sin necesidad de publicitarse.
El blogero se publicita por su participación y por sus dichos, por el valor que tengan para el resto los temas que toca, por cómo los escribe, por su seguimiento o no, por el comentario que realice. Así también es real que hoy está, y mañana tal vez no.
Para mantener un blog, sólo se necesitan dos herramientas: se opta por una solución completa (que sea gratis, que te aloje, que tenga plantilla y que te otorgue una dirección web para llegar, como Blogger), o por software que, alojado en un sitio web, permita crear y administrar un blog (como el servicio de WordPress).
Entonces, con algo tan completo, ¿cómo hacer una diferencia?
Creo que el siguiente paso, necesario e imprescindible, es algo básico y obvio, pero como a veces sucede con lo básico y evidente, se ha salteado: lo vital que resulta tener plataformas estables y autónomas, que nos garanticen que todo ese cúmulo de cultura creada por equis comunidad, no desaparezca.
Esto no es ni paranoia ni ciencia ficción. Quienes tenemos un blog, si leímos el contrato de adhesión, sabemos que es beta. Que lo que hemos posteado, y los comentarios que hemos recibido, hoy están, y mañana, andá a saber. Que hay un "dueño" de ésto, y que esto no es nuestro, en realidad, sino de ese dueño, que puede disponer a su antojo de nuestro trabajo aquí volcado. Que nos pueden denunciar y borrar de un plumazo -o no de un plumazo, pero que nos pueden borrar, lo sabemos-.
Las instituciones que tienen a su cargo la cultura de un pueblo, deberían proporcionar plataformas completas para que nos pudieramos alojar, con un contrato menos leonino y con una estabilidad más esperable. Es bagaje cultural lo que se vá armando posteo a posteo, comentario a comentario. Es la historia de hoy proyectada al mañana, salvo que se rompa el server de blogger que aloja mi segmento, y desaparezca, así, de repente. Ha pasado a ser la historia contemporánea, pero parece que las autoridades culturales no se han dado cuenta de ello.
Los blogs políticos, son historia en carne viva. De aquí a 50 años, será como si hoy pudieramos ver en vivo a French y Berutti repartiendo escarapelas. Será como entrar en la casa de un tipo común del año 2010, y ver cómo conversaban de los temas del día.
Los blogs específicos y temáticos, por acervo cultural, merecen un lugar más estable que algo "beta" y con dueño.
Se preservan los edificios declarados "patrimonio cultural". ¿Por qué no preservar la cultura que cierto segmento de la sociedad hoy produce? ¿No es acaso patrimonio cultural, historia viva escrita minuto a minuto?
Desarrollar una plataforma, no es enviar un cohete a la luna. Habilitar servers, tampoco. La inversión de la que se habla, en términos de inversión cultural, es mínima por no decir casi despreciable.
Cada Estado debería desarrollar una propuesta similar, donde aquellos que quisieramos migrar, pudieramos hacerlo, y hacerlo fácilmente, simplemente. Y garantizar la intangibilidad de nuestros posteos, no como hoy, que sabemos que si mañana desaparecen, hay que ir a llorar a la Iglesia. Y fomentar el uso escolar, particular, cooperativo, de ong's, acumular cultura, que encima es producida en forma gratuita.
Algún día los Estados se darán cuenta que están dejando en las manos de privados, de corporaciones, la cultura que hoy generan muchos de sus ciudadanos.
Y todo ello, por no gastar dos mangos dos.
Y me voy a hacer empanadas, de una receta que encontré en un blog, único lugar donde encontré la receta de las empanadas argentinas con grasa de pella, porque libro de cocina, no tengo.
Y a buscar en el blog Namiaroleiflex qué película ver esta noche.
Y a ver si alguien me respondió en x posteo.
Si esto no es cultura, estamos mirando para el lugar equivocado.
viernes, 23 de abril de 2010
Enigma
Y googleás, y te fijás bien como habla quien habla, y restás las palabras indicadas, y sólo obtenés 107 resultados, y todos te llevan a la misma persona. Y esa persona, no manifestó nada en contra de los afiches.
Soldado que huye, sirve para otra guerra.
Soldado que huye, sirve para otra guerra.
Solo para quienes lean inglés :(
Lilita un poroto al lado de los de "Meat Trade News Daily", del Reino Unido... vamos para el comunismo y la anarquía...
Nota: es de Enero de este año el artículo
Nota: es de Enero de este año el artículo
martes, 20 de abril de 2010
Anoche vimos TV
Todas las noches miramos una peli. En casa, practicamente no se ve tv, menos aún programas tipo "de aire". Anoche había uno de nosotros con un problema ocular, y no se podía ver una peli. Ver una serie tampoco tenía sentido, y dije, a ver, zappeemos un poco algún programa de aire, con audio en castellano. Empecé con "Desde el llano", con Morales Solá, quien prometía hablar de los blogueros K (tema que me promueve mucha risa, y quería escuchar qué decía), y algo de Marcos Aguinis.
De entrada vino Michetti, que parecía que tenía mal la dosis del prozac.
La última vez que yo la había visto, era una mina mesurada, tranquila. Anoche parecía que tenía medio amazonas encima y un poquito de Afganistán. Era tal la alteración, que se le trababan las palabras. Lo que me resultó más gracioso fueron dos lapsus -el mismo lapsus, para peor, dos veces- que tuvo: cada vez que quería hablar de que Macri quiere "un juez imparcial" decía "un juez parcial". Lapsus obliga, doña, Freud no la pifiaba. Se le escapaba de hipermedicada que estaba. O lo parecía, al menos. Estaba muy rara, bah.
Después vino un trío imperdible: Bullrich, con una señora que se llama Giudici y con Pepe Eliaschev, que escribe la columna de los domingos del diario El Dia, de La Plata.
Morales Solá les hablaba, y Bullrich y Giudici insistían con un "peligro", el "peligro", con la preocupación, con los "blogeros K", con la "gente que trabaja en internet porque le pagan". Uno, que ha visitado esos blogs desde que empezaron, no podía más que reírse. Pero ellas parecían preocupadas en serio con el "peligro".
Me empiezo a preguntar (ya que se supone que me pagan, ya no por este blog pero sí por el foro) como me van a pagar. ¿Dolar? ¿Euro? ¿con servicio de ISP? si pido una ALIENWARE full-full, ¿me la darán? ¿Y un Dual Core? ¿DVD vírgenes? (no, va a quedar feo por la piratería, pero bueh, si me dan eso, que sean -R por favor) ¿vales para nafta? ¿2 kg. de nalga por posteo? Tengo que pensar por si me vienen con alguna propuesta, no vaya a ser que me agarren mal parada y afloje fácil...
Bueno, Eliaschev hablaba de censura, pero que yo sepa, lo despidieron, o se acabó el contrato, o algo así. Con lo cual... no ví la censura.
Vuelvo con Bullrich, que estaba muy ofendida porque en un blog -ya sé cual- le habían caricaturizado el rostro. Me cacho en dié, parece esos flacos que te proponen encontrarse a pegarse cuando le discutís por foros. O sea, cero concepto del medio, pero ellas -ambas, con Giudici- saben que esto es muyyyy peligroso. Mi Dios, con enemigos así, es fácil, es regalado...
Yo me creía esas cosas en 1999, la verdad que hace rato no las creo. Ya sé bien que si pensás ganar guita con algo de internet... vas muerto. Desde el primer website amateur, donde ¡hasta hicimos un contrato entre los foristas por la guita que íbamos a ganar!!!
Pero eso fué en el 2000, todavía creíamos en que se les podía sacar guita a las dot com.
Eliaschev me aburrió con la comparación del afiche de los periodistas, y Bullrich pedía (cual Stalin) que se chequeara imprenta por imprenta dónde habían sido impresos. Parecía que proponía una Noche de los Bastones Largos, pero en vez de en Facultades, en imprentas. Pero a ninguno de los de la mesa esto le resultó totalitario, o fascistoide, no che, parecía lo más normal. Yo pensaba en los muchachos de la Imprenta X, digo, a ver si encima alguien le da bola a esta delirante y les cae una "requisa", al mejor estilo Onganía.
Me aburrieron, la verdad, y luego mucha atención no presté. Luego del corte, vino Aguinis, con la presentación de un libro sobre el placer. Aguinis no es santo de mi devoción pero dije "bueh, a ver qué escribió". Cuando dijo "como por ejemplo, el placer que siente un verdugo, un torturador..." yo me dije "a la mierda, si este confunde perversión patológica con placer, ni vale la pena escucharlo".
Zapping de nuevo, buscando a Lilita, dije "Lilita tiene que estar en algún lugar", pero no la encontré. Supongo estaría orando.
Caí en CQC, me enteré que el Fiat Punto es el autito piola del momento, y me puso bastante loca ver como se pisaban entre ellos, entre los tres. No se escuchaban, se pisaban al hablar.
Y como eso a mi me pone loca, no acostumbro a tolerarlo y en mi casa no se fomenta -se intenta evitar, aunque a veces se escapa- me molestó un poco la visión. Ví algo sobre Catarmarca y una mina de oro y un pueblo y un intendente, y no quedaba nada claro de qué se hablaba. Todo con la misma tónica: celeridad y confusión, que nada quede demasiado claro, no vaya a ser que luego caiga una demanda.
Luego vino algo de una mujer que no conozco que parece que está en Crónica TV, y tampoco entendí demasiado, y luego cuando vino un segmento de un programa que tampoco conozco "Todos contra Juan parte 2" o algo así, que me sonó a algo como The Big Bang Theory -o quizás entendí mal- ya nos aburrió, y nos fuimos a dormir.
Y ahí me acordé por qué no vemos tv.
De entrada vino Michetti, que parecía que tenía mal la dosis del prozac.
La última vez que yo la había visto, era una mina mesurada, tranquila. Anoche parecía que tenía medio amazonas encima y un poquito de Afganistán. Era tal la alteración, que se le trababan las palabras. Lo que me resultó más gracioso fueron dos lapsus -el mismo lapsus, para peor, dos veces- que tuvo: cada vez que quería hablar de que Macri quiere "un juez imparcial" decía "un juez parcial". Lapsus obliga, doña, Freud no la pifiaba. Se le escapaba de hipermedicada que estaba. O lo parecía, al menos. Estaba muy rara, bah.
Después vino un trío imperdible: Bullrich, con una señora que se llama Giudici y con Pepe Eliaschev, que escribe la columna de los domingos del diario El Dia, de La Plata.
Morales Solá les hablaba, y Bullrich y Giudici insistían con un "peligro", el "peligro", con la preocupación, con los "blogeros K", con la "gente que trabaja en internet porque le pagan". Uno, que ha visitado esos blogs desde que empezaron, no podía más que reírse. Pero ellas parecían preocupadas en serio con el "peligro".
Me empiezo a preguntar (ya que se supone que me pagan, ya no por este blog pero sí por el foro) como me van a pagar. ¿Dolar? ¿Euro? ¿con servicio de ISP? si pido una ALIENWARE full-full, ¿me la darán? ¿Y un Dual Core? ¿DVD vírgenes? (no, va a quedar feo por la piratería, pero bueh, si me dan eso, que sean -R por favor) ¿vales para nafta? ¿2 kg. de nalga por posteo? Tengo que pensar por si me vienen con alguna propuesta, no vaya a ser que me agarren mal parada y afloje fácil...
Bueno, Eliaschev hablaba de censura, pero que yo sepa, lo despidieron, o se acabó el contrato, o algo así. Con lo cual... no ví la censura.
Vuelvo con Bullrich, que estaba muy ofendida porque en un blog -ya sé cual- le habían caricaturizado el rostro. Me cacho en dié, parece esos flacos que te proponen encontrarse a pegarse cuando le discutís por foros. O sea, cero concepto del medio, pero ellas -ambas, con Giudici- saben que esto es muyyyy peligroso. Mi Dios, con enemigos así, es fácil, es regalado...
Yo me creía esas cosas en 1999, la verdad que hace rato no las creo. Ya sé bien que si pensás ganar guita con algo de internet... vas muerto. Desde el primer website amateur, donde ¡hasta hicimos un contrato entre los foristas por la guita que íbamos a ganar!!!
Pero eso fué en el 2000, todavía creíamos en que se les podía sacar guita a las dot com.
Eliaschev me aburrió con la comparación del afiche de los periodistas, y Bullrich pedía (cual Stalin) que se chequeara imprenta por imprenta dónde habían sido impresos. Parecía que proponía una Noche de los Bastones Largos, pero en vez de en Facultades, en imprentas. Pero a ninguno de los de la mesa esto le resultó totalitario, o fascistoide, no che, parecía lo más normal. Yo pensaba en los muchachos de la Imprenta X, digo, a ver si encima alguien le da bola a esta delirante y les cae una "requisa", al mejor estilo Onganía.
Me aburrieron, la verdad, y luego mucha atención no presté. Luego del corte, vino Aguinis, con la presentación de un libro sobre el placer. Aguinis no es santo de mi devoción pero dije "bueh, a ver qué escribió". Cuando dijo "como por ejemplo, el placer que siente un verdugo, un torturador..." yo me dije "a la mierda, si este confunde perversión patológica con placer, ni vale la pena escucharlo".
Zapping de nuevo, buscando a Lilita, dije "Lilita tiene que estar en algún lugar", pero no la encontré. Supongo estaría orando.
Caí en CQC, me enteré que el Fiat Punto es el autito piola del momento, y me puso bastante loca ver como se pisaban entre ellos, entre los tres. No se escuchaban, se pisaban al hablar.
Y como eso a mi me pone loca, no acostumbro a tolerarlo y en mi casa no se fomenta -se intenta evitar, aunque a veces se escapa- me molestó un poco la visión. Ví algo sobre Catarmarca y una mina de oro y un pueblo y un intendente, y no quedaba nada claro de qué se hablaba. Todo con la misma tónica: celeridad y confusión, que nada quede demasiado claro, no vaya a ser que luego caiga una demanda.
Luego vino algo de una mujer que no conozco que parece que está en Crónica TV, y tampoco entendí demasiado, y luego cuando vino un segmento de un programa que tampoco conozco "Todos contra Juan parte 2" o algo así, que me sonó a algo como The Big Bang Theory -o quizás entendí mal- ya nos aburrió, y nos fuimos a dormir.
Y ahí me acordé por qué no vemos tv.
miércoles, 14 de abril de 2010
Multimedios Clarín: El Iconoclasta
Poniendonos en tema: un iconoclasta es quien destruye pinturas o esculturas religiosas (íconos). Este es el sentido estricto, no el coloquial. Según la RAE, "Se dice del hereje del siglo VII que negaba el culto debido a las sagradas imágenes, las destruía y perseguía a quienes las veneraban"Juan Miceli se fué de canal 13 y de TN, y apareció en canal 7.
Dejar ir, perder, no dar lugar, a quien es un ícono, una cara reconocida, y fué imágen de tu empresa, es una forma de iconoclasia. Es vos mismo entregar a un ícono tuyo.
Encima, se vá al canal supuestamente "enemigo".
O sea, dejás un ícono tuyo en poder de tu enemigo.
La bandera de la hinchada en manos de la hinchada contraria.
La "ola contour" de Coca Cola en la botella de Pepsi.
La blanca y limpia home de Google con el cartel Yahoo!.
Pero al ícono, no lo podés limpiar de la mañana a la noche de las connotaciones.
Quien lo vé, es como si siguiera viendo el 13 o TN pero con otro contenido.
Comunicacionalmente, es grave y confusional, lleva a la pérdida de identidad.
Humanamente, un tipo que te aportó mucho y que hizo investigación periodística, que llegó a los estrados tribunalicios por notas que hizo para vos.
Es el logo de Pegueot en un Renault.
Es muy delirante.
No podés...
nah, no podés decir que tuviste la luz cortada 3 días por una rata...
"...El corte de luz afectó a un 60% del Gran Resistencia
Directivos de la empresa Secheep explicaron las causas de los cortes energéticos que se produjeron en la madrugada de ayer. En cuanto con los ocasionados hace días a los comercios, informaron que se debió a la presencia de una rata en las barras de la subestación céntrica."
La verdad, yo cada día me apiado más de los chaqueños. Pobre gente, realmente.
"...El corte de luz afectó a un 60% del Gran Resistencia
Directivos de la empresa Secheep explicaron las causas de los cortes energéticos que se produjeron en la madrugada de ayer. En cuanto con los ocasionados hace días a los comercios, informaron que se debió a la presencia de una rata en las barras de la subestación céntrica."
La verdad, yo cada día me apiado más de los chaqueños. Pobre gente, realmente.
Otro Julio López, no.
El martes 12, después de 34 años de cometidos los hechos de los que se imputa a los acusados, comenzó el juicio oral y público contra 11 agentes penitenciarios y 3 médicos de la Unidad Penal Nº 9 de La Plata, la cárcel que cuenta con la pesadillesca particularidad de haber sido la que más presos políticos alojó durante la dictadura, habiéndo funcionado además como centro de tortura.
La demora en el inicio de la causa se debe, fundamentalmente, a internas entre los magistrados que debían intervenir en ella, generándose en el camino recusaciones, planteos de nulidad, y acusaciones cruzadas.
Se juzgarán más de 80 casos de torturas, donde dos de ellas fueron seguidas de muerte, contando además con 5 homicidios y 3 desapariciones.
Los imputados son Abel Dupuy, Elbio Cosso, Isabelino Vega, Víctor Ríos y varios agentes de plana menor. Los médicos, Enrique Corsi, Luis Savole y Carlos Jurio, quienes son imputados por no haber atendido en tiempo y forma a los torturados, quienes fallecieron.
Dos particularidades hacen a esta causa muy especial.
Por un lado, la creación por Dupuy de los pabellones denominados "De la Muerte", donde agrupó a las personas que denominó personalmente como "presos irrecuperables"; el pabellón 1, destinado a militantes de Montoneros, y el pabellón 2, destinado a militantes del PRT. Los siete muertos de la causa, procedían de esos pabellones.
Por otro lado, la colaboración innegable de Dupuy con las fuerzas armadas para poner en uso la llamada "ley de fuga", que era en realidad aplicada con el formato de un enfrentamiento fraudulento.
Detenidos del penal aparecían como fugados -gracias al aval de Dupuy, quien permitía su fingido traslado a diversos lugares-. Un caso emblemático fué el de Roberto Rufino Pirles, quien se dá cuenta de lo que le vá a suceder, y se despide de sus compañeros la noche previa. Al día siguiente, dentro de un móvil policial, en el partido de Brandsen, Pirles es fusilado por la espalda con aproximadamente 30 disparos de FAL.
La peculiaridad jurídica de esta causa es que los presos no estaban detenidos en centros clandestinos de detención, sino en una Unidad Penitenciaria, y por ende, eran presos políticos.
Pero esta causa, como si poco fuera, cuenta con otra peculiaridad de carácter grave: cuando anteriormente fuera imputado Abel Dupuy (Exptes. 3984, y 3988), recibieron amenazas:
- Octubre 2006, Juez Rozanski (juez que compone actualmente el jurado); llamados telefónicos con amenazas, procedentes de teléfonos a los que sólo tiene acceso el personal penitenciario, de la Unidad 2 de Devoto, y de la Unidad 27 Femenino.
- Mayo 2007: Juez Rozanski;
- Juez L. Schiffrin;
- Testigo Eduardo Zavala, quien brindó testimonio contra los funcionarios de establecimiento penal (sic: "no abrás el pico por nada porque sos boleta".
Para quien le interese, resulta imprescindible la lectura total (o, al menos, páginas 22 a 25) de la respuesta del Tribunal al incidente Nº 5016 donde la Defensora Oficial solicitó la excarcelación a favor de Juan Carlos Herzberg, la cual puede leerse aquí.
Los dichos de Juez Fleicher a punto 10) expresa:
"...Lo que queremos poner de relieve en el considerando anterior es que la forma en que se han producido los hechos y su falta de esclarecimiento (secuestro Fiscal Dulau Dumm, desaparición Julio López y demás amenazas, a eso se refiere) en la mayoría de los casos suponen una estructura articulada alrededor de estos juicios, una maquinaria, cuyos integrantes están en condiciones de ponerla en marcha en cualquier causa de las que se siguen en esta jurisdicción (La Plata). Su actuación, como vemos, es muy diversa, y de antemano no se puede saber con seguridad cómo van a actuar o sobre quiénes pesarán las intimidaciones, los secuestros o la ayuda a evitar el juzgamiento de los imputados".
Espero fervientemente que esta vez las autoridades estén a la altura de las circunstancias. El fallo citado es del 10 de Noviembre de 2009.
La demora en el inicio de la causa se debe, fundamentalmente, a internas entre los magistrados que debían intervenir en ella, generándose en el camino recusaciones, planteos de nulidad, y acusaciones cruzadas.
Se juzgarán más de 80 casos de torturas, donde dos de ellas fueron seguidas de muerte, contando además con 5 homicidios y 3 desapariciones.
Los imputados son Abel Dupuy, Elbio Cosso, Isabelino Vega, Víctor Ríos y varios agentes de plana menor. Los médicos, Enrique Corsi, Luis Savole y Carlos Jurio, quienes son imputados por no haber atendido en tiempo y forma a los torturados, quienes fallecieron.
Dos particularidades hacen a esta causa muy especial.
Por un lado, la creación por Dupuy de los pabellones denominados "De la Muerte", donde agrupó a las personas que denominó personalmente como "presos irrecuperables"; el pabellón 1, destinado a militantes de Montoneros, y el pabellón 2, destinado a militantes del PRT. Los siete muertos de la causa, procedían de esos pabellones.
Por otro lado, la colaboración innegable de Dupuy con las fuerzas armadas para poner en uso la llamada "ley de fuga", que era en realidad aplicada con el formato de un enfrentamiento fraudulento.
Detenidos del penal aparecían como fugados -gracias al aval de Dupuy, quien permitía su fingido traslado a diversos lugares-. Un caso emblemático fué el de Roberto Rufino Pirles, quien se dá cuenta de lo que le vá a suceder, y se despide de sus compañeros la noche previa. Al día siguiente, dentro de un móvil policial, en el partido de Brandsen, Pirles es fusilado por la espalda con aproximadamente 30 disparos de FAL.
La peculiaridad jurídica de esta causa es que los presos no estaban detenidos en centros clandestinos de detención, sino en una Unidad Penitenciaria, y por ende, eran presos políticos.
Pero esta causa, como si poco fuera, cuenta con otra peculiaridad de carácter grave: cuando anteriormente fuera imputado Abel Dupuy (Exptes. 3984, y 3988), recibieron amenazas:
- Octubre 2006, Juez Rozanski (juez que compone actualmente el jurado); llamados telefónicos con amenazas, procedentes de teléfonos a los que sólo tiene acceso el personal penitenciario, de la Unidad 2 de Devoto, y de la Unidad 27 Femenino.
- Mayo 2007: Juez Rozanski;
- Juez L. Schiffrin;
- Testigo Eduardo Zavala, quien brindó testimonio contra los funcionarios de establecimiento penal (sic: "no abrás el pico por nada porque sos boleta".
Para quien le interese, resulta imprescindible la lectura total (o, al menos, páginas 22 a 25) de la respuesta del Tribunal al incidente Nº 5016 donde la Defensora Oficial solicitó la excarcelación a favor de Juan Carlos Herzberg, la cual puede leerse aquí.
Los dichos de Juez Fleicher a punto 10) expresa:
"...Lo que queremos poner de relieve en el considerando anterior es que la forma en que se han producido los hechos y su falta de esclarecimiento (secuestro Fiscal Dulau Dumm, desaparición Julio López y demás amenazas, a eso se refiere) en la mayoría de los casos suponen una estructura articulada alrededor de estos juicios, una maquinaria, cuyos integrantes están en condiciones de ponerla en marcha en cualquier causa de las que se siguen en esta jurisdicción (La Plata). Su actuación, como vemos, es muy diversa, y de antemano no se puede saber con seguridad cómo van a actuar o sobre quiénes pesarán las intimidaciones, los secuestros o la ayuda a evitar el juzgamiento de los imputados".
Espero fervientemente que esta vez las autoridades estén a la altura de las circunstancias. El fallo citado es del 10 de Noviembre de 2009.
La explosión facebook-blogs-oficialismo
Si bien previamente existían blogs de "famosos/conocidos/políticos/influyentes políticos", de la mano del 6-7-8 Facebook, se llegó a una marcha de alta convocatoria, y de repente, en pocas semanas, se puede ver una casi desesperación por algunos "famosos/conocidos/políticos/influyentes políticos" que antes no daban dos mangos por las redes sociales o los blogs, y de repente, tienen necesidad de estar en ellos.
Si bien aparecieron después de la 125 y el conflicto con el campo, hoy llegan a los medios que ni los mencionaban antes, que encima, no comprenden del todo el origen y creen que se trata de una especie de campaña orquestada.
Es como si hubiera reventado un hormiguero. Para unos, un nuevo frente de ataque; para otros, un frente para defenderse, anque atacar.
Esta situación tiene dos variables obvias y evidentes; había quienes ni daban bola a las cosas que se escribían o decían por internet y de repente lo descubrieron, y otros que eran interneteros viejos, y encuentran un nuevo modo de, captando a los recién llegados, llegar a ellos.
Y un componente básico: si estas personas tuvieran otro canal / área / lugar unificador, tampoco hubieran llegado a internet.
Algo que no puede escaparse es que, al no poder estar o compartir cosas con otro con quien uno, al menos a grandes rasgos, está de acuerdo, esta vía se tornó la apropiada.
Es cuando no se puede negar que la bondad no radica en "lo útil que es Facebook" o "lo bueno que es bloggear", sino que uno sigue metido en su casa, sin contactar en carne y hueso y ver cara a cara a quien piensa similar a uno.
La pérdida del espacio común unificador aparece como la raíz de esta situación, y creo que de algún modo, en los moderados, el temor a embanderarse, en concurrir a equis local y comenzar a participar más allá de la palabra escrita.
En un posteo mío previo, "Cuidado con la nueva moda", este tema ya estaba mencionado, en el contexto de que había comenzado la vuelta del panqueque, y comenzaba a ser "vendible" mostrar a quienes son una mezcla de "terrorista internetero" (porque así lo ven, aunque esto es una payasada), y decir cosas que en los medios estandar, no se dicen.
Pero a no confundirse, es tan vendible como el traste de oro de no sé quién, o una botinera; digo, no deja de ser algo que hoy vende, pero no más que eso.
Me parece importante rescatarlo porque sino uno puede, erróneamente, comenzar a creer que se ha dado algún tipo de modificación o cambio cuando, en la realidad, es más de lo mismo.
Entonces, cuando caigan las visitas a los facebook, a los blogs, puede ser un error pensar que cayeron porque el tema no interesa.
Hoy vende x blog, hoy vende x facebook, y mañana no venderá más, porque es como viene dándose la agenda mediática: lo que esta semana es nota, la que viene, no.
Sería interesante ver cómo pasar a un estadío evolutivo más estable que el internetero, donde el nick y el anonimato propenden a la volatilidad de la presencia, y por ende, atentan contra la consecución.
De la articulación con la realidad tangible depende que el "fenómeno" deje de ser un fenómeno, y pase a ser un movimiento, algo con mayor estabilidad y compromiso.
Necesariamente, para lograrlo, tendrá que ser tibio, gradual y no embanderado.
Quien intente acobijar bajo su ala a toda esta gente embanderandola, está condenado al fracaso. Porque desde que internet es accesible a alguien más que los especialistas -digamos desde el año 2000-, quien intentó moverse de ese modo, falló. Websites o modos de comunicación internetera que se creían eran para siempre (El Sitio, Patagon, miles), duraron lo que un suspiro.
Un colectivo que pueda tolerar diferencias entre los integrantes, algún grado de sectarismo, algún grado de no pertenencia.
Un colectivo que pueda establecer un piso básico pero sin obligar a aceptar algo que no esté comprendido en esos "básicos".
Es en ese sentido que opino que lo más aséptico que se pueda mantener, mejor será para los resultados finales. Si comenzamos con el troskismo de "si vá mengano yo no voy", el proyecto está fallado de origen.
Orlando Barone comentaba algo al respecto en un progama de 6-7-8, y estoy muy de acuerdo con ello.
Ojalá todo este "fenómeno" logre desprenderse de carteles que hoy lo catalogan, y quedar como algo más neutral. Pues en ese instante, logrará cohesión por las premisas básicas compartidas, y no porque represente a Mengano o a Tal Programa o a Tal Blog.
Obvio, esto impide llevar agua para el molino propio.
Y será que, a veces, para que el agua llegue al molino de uno -siendo el molino de uno un molino que beneficiaría a muchos-, hay que tener paciencia y dejar que siga su curso natural, y no intentar apurarse, ni sacar rédito inmediato.
Cosa que a veces, falla.
Ojalá sea.
Si bien aparecieron después de la 125 y el conflicto con el campo, hoy llegan a los medios que ni los mencionaban antes, que encima, no comprenden del todo el origen y creen que se trata de una especie de campaña orquestada.
Es como si hubiera reventado un hormiguero. Para unos, un nuevo frente de ataque; para otros, un frente para defenderse, anque atacar.
Esta situación tiene dos variables obvias y evidentes; había quienes ni daban bola a las cosas que se escribían o decían por internet y de repente lo descubrieron, y otros que eran interneteros viejos, y encuentran un nuevo modo de, captando a los recién llegados, llegar a ellos.
Y un componente básico: si estas personas tuvieran otro canal / área / lugar unificador, tampoco hubieran llegado a internet.
Algo que no puede escaparse es que, al no poder estar o compartir cosas con otro con quien uno, al menos a grandes rasgos, está de acuerdo, esta vía se tornó la apropiada.
Es cuando no se puede negar que la bondad no radica en "lo útil que es Facebook" o "lo bueno que es bloggear", sino que uno sigue metido en su casa, sin contactar en carne y hueso y ver cara a cara a quien piensa similar a uno.
La pérdida del espacio común unificador aparece como la raíz de esta situación, y creo que de algún modo, en los moderados, el temor a embanderarse, en concurrir a equis local y comenzar a participar más allá de la palabra escrita.
En un posteo mío previo, "Cuidado con la nueva moda", este tema ya estaba mencionado, en el contexto de que había comenzado la vuelta del panqueque, y comenzaba a ser "vendible" mostrar a quienes son una mezcla de "terrorista internetero" (porque así lo ven, aunque esto es una payasada), y decir cosas que en los medios estandar, no se dicen.
Pero a no confundirse, es tan vendible como el traste de oro de no sé quién, o una botinera; digo, no deja de ser algo que hoy vende, pero no más que eso.
Me parece importante rescatarlo porque sino uno puede, erróneamente, comenzar a creer que se ha dado algún tipo de modificación o cambio cuando, en la realidad, es más de lo mismo.
Entonces, cuando caigan las visitas a los facebook, a los blogs, puede ser un error pensar que cayeron porque el tema no interesa.
Hoy vende x blog, hoy vende x facebook, y mañana no venderá más, porque es como viene dándose la agenda mediática: lo que esta semana es nota, la que viene, no.
Sería interesante ver cómo pasar a un estadío evolutivo más estable que el internetero, donde el nick y el anonimato propenden a la volatilidad de la presencia, y por ende, atentan contra la consecución.
De la articulación con la realidad tangible depende que el "fenómeno" deje de ser un fenómeno, y pase a ser un movimiento, algo con mayor estabilidad y compromiso.
Necesariamente, para lograrlo, tendrá que ser tibio, gradual y no embanderado.
Quien intente acobijar bajo su ala a toda esta gente embanderandola, está condenado al fracaso. Porque desde que internet es accesible a alguien más que los especialistas -digamos desde el año 2000-, quien intentó moverse de ese modo, falló. Websites o modos de comunicación internetera que se creían eran para siempre (El Sitio, Patagon, miles), duraron lo que un suspiro.
Un colectivo que pueda tolerar diferencias entre los integrantes, algún grado de sectarismo, algún grado de no pertenencia.
Un colectivo que pueda establecer un piso básico pero sin obligar a aceptar algo que no esté comprendido en esos "básicos".
Es en ese sentido que opino que lo más aséptico que se pueda mantener, mejor será para los resultados finales. Si comenzamos con el troskismo de "si vá mengano yo no voy", el proyecto está fallado de origen.
Orlando Barone comentaba algo al respecto en un progama de 6-7-8, y estoy muy de acuerdo con ello.
Ojalá todo este "fenómeno" logre desprenderse de carteles que hoy lo catalogan, y quedar como algo más neutral. Pues en ese instante, logrará cohesión por las premisas básicas compartidas, y no porque represente a Mengano o a Tal Programa o a Tal Blog.
Obvio, esto impide llevar agua para el molino propio.
Y será que, a veces, para que el agua llegue al molino de uno -siendo el molino de uno un molino que beneficiaría a muchos-, hay que tener paciencia y dejar que siga su curso natural, y no intentar apurarse, ni sacar rédito inmediato.
Cosa que a veces, falla.
Ojalá sea.
lunes, 22 de marzo de 2010
Noble Ciencia Ficción
Siempre me gustó la ciencia ficción. La dura, no la soft. Porque es implacable.
¿Y si resultara que resultase que alguien se niega a cotejar el adn de sus hijos adoptivos por el simple hecho que ya sabe de quienes son hijos, porque ya conoce el resultado, y tiene total comprensión de las implicancias?
¿Y si resultara que resultase que los familiares de esos "hijos" fueran personas conocidas, con una trayectoria fuerte en los derechos humanos?
¿Cuáles serían las consecuencias?
Porque, digo, no creo que una persona con mucho poder, que es empresaria en el campo de la investigación periodística, no sepa al día de hoy de quienes son esos hijos. La más básica lógica dice que debería saberlo. ¿Quién tendría más posibilidades que ella para acceder a información?
Pocos, la verdad.
Y comprendo que si bien son los hijos de alguienes, también es un hecho de la realidad que pueden ser hijos de alguien medianamente desconocido, o de alguien muy conocido. Entonces, las circunstancias no serían las mismas, ¿no?
Partiendo del punto que, en el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG) hay aproximadamente 400 muestras con las cuales cotejar datos, uno tendría que ser o muy paranoico, o estar totalmente seguro que el entrecruce de los datos, arrojará un resultado positivo.
Tanta reticencia tendría que tener un fundamento sólido.
Las implicancias de los resultados, casi son inimaginables.
Apuesto fuertemente a que sabe de quienes son hijos.
Lo único que me pregunto, es si se los ha dicho.
¿Y si resultara que resultase que alguien se niega a cotejar el adn de sus hijos adoptivos por el simple hecho que ya sabe de quienes son hijos, porque ya conoce el resultado, y tiene total comprensión de las implicancias?
¿Y si resultara que resultase que los familiares de esos "hijos" fueran personas conocidas, con una trayectoria fuerte en los derechos humanos?
¿Cuáles serían las consecuencias?
Porque, digo, no creo que una persona con mucho poder, que es empresaria en el campo de la investigación periodística, no sepa al día de hoy de quienes son esos hijos. La más básica lógica dice que debería saberlo. ¿Quién tendría más posibilidades que ella para acceder a información?
Pocos, la verdad.
Y comprendo que si bien son los hijos de alguienes, también es un hecho de la realidad que pueden ser hijos de alguien medianamente desconocido, o de alguien muy conocido. Entonces, las circunstancias no serían las mismas, ¿no?
Partiendo del punto que, en el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG) hay aproximadamente 400 muestras con las cuales cotejar datos, uno tendría que ser o muy paranoico, o estar totalmente seguro que el entrecruce de los datos, arrojará un resultado positivo.
Tanta reticencia tendría que tener un fundamento sólido.
Las implicancias de los resultados, casi son inimaginables.
Apuesto fuertemente a que sabe de quienes son hijos.
Lo único que me pregunto, es si se los ha dicho.
sábado, 20 de marzo de 2010
Cuidado con la nueva moda
El 12 de marzo quedó claro que se puede, que se puede sin el diario, ni la tv, ni las revistas.
Se puede y es redituable.
Se puede constatar en youtube que, de repente, ser anti-opositor parece ser mejor negocio que ser opositor.
Y allá van, como siempre, los mismos de siempre, los que apenas ven un tipo con campera, dejan de vender remeras.
Y hasta ayer la remera era lo que había que usar, pero hoy hay que tirarla en el sótano, y poner camperas en la vidriera.
Y darle duro a Charlie, y a Macri, y a Lilita todavía no pero le falta poquito.
Cambiar raudamente, rápidamente, que tampoco vamos a hablar bien de los K, pero parece que si no hablamos mal de alguna parte de la oposición, resulta que estamos "demodeé".
Y total, ya hay algunos que son impresentables, darles no cuesta nada. Mofarse de Macri o de Charlie, la verdad, cuesta chirolas.
Uy que problema, nos queda poca gente para poner al frente de una movida como ésta. Sólo podemos usar a los más faranduleros -Matias Martin-, o a los más desacreditados - Mauro Viale-.
Total, que le hace una mancha más al tigre.
A los otros, a los que están hasta las orejas, los vamos a tener que ir aggiornando de a poco, no vaya a ser que la gente se apiole. Habrá que trazar una estrategia acorde, que no llevará ni un día ni dos, porque tampoco mañana podemos poner a Morales Solá a criticar a Macri, así, redepente, como diría Catita.
Pero también en el fondo sabemos que la gran mayoría captada por la tv, por el diario y las revistas, son analfabetos políticos, que se quedan con el "mengano dijo qué..." antes que con el "mengano no hizo esto...", o "¿recordás que mengano hizo aquello?"
Hay un porcentaje con pensamiento crítico. Ese es el que estuvo el 12, o acuerda con los conceptos del 12.
Pero hay un gran porcentaje que se lleva por el "mengano dijo". Y es ahí donde está el tuétano, el meollo, la placa madre misma adonde se apunta.
En este país que se ha desalfabetizado políticamente (porque lo estuvo, y eso es lo peor, que se perdió), mucha gente se lleva por lo que vé en tv, y entonces viene el "mengano dijo".
"Y Menem parecía gaga"
"Y Macri hizo el ridículo".
No importa en el fondo que HICIERON, sino que dijeron en esta última entrevista, de hace 30 minutos. Porque la vida es imagen, y la imagen es lo que queda grabado en la retina de las mentes sin pensamiento crítico.
Un MTV de los 80's pero político.
Imagen, y luego viene la siguiente imagen.
Ojo con esto, no es perdurable. Es moda. A aprovecharlo, pero a no creerse que esto implica un cambio, pues nada cambia, de últimas es siempre lo mismo, se vende lo que más vende.
Hay que hacer más "6.7.8", pero a nuestro estilo, sin alabar ninguna cuestión gubernamental.
Hay que conservar el rating y el dial.
Hay que hacer algo porque la gente se nos vá sin que nadie la llame en medios masivos de comunicación, epa caramba, se nos escapó la tortuga.
Pero hay que hacerlo al mismo estilo de siempre: sin concientizar, ridiculizando, bastardeando, mofándose.
No vaya a ser cosa que les enseñemos a pensar criticamente. Eso, no se nos puede escapar.
Se puede y es redituable.
Se puede constatar en youtube que, de repente, ser anti-opositor parece ser mejor negocio que ser opositor.
Y allá van, como siempre, los mismos de siempre, los que apenas ven un tipo con campera, dejan de vender remeras.
Y hasta ayer la remera era lo que había que usar, pero hoy hay que tirarla en el sótano, y poner camperas en la vidriera.
Y darle duro a Charlie, y a Macri, y a Lilita todavía no pero le falta poquito.
Cambiar raudamente, rápidamente, que tampoco vamos a hablar bien de los K, pero parece que si no hablamos mal de alguna parte de la oposición, resulta que estamos "demodeé".
Y total, ya hay algunos que son impresentables, darles no cuesta nada. Mofarse de Macri o de Charlie, la verdad, cuesta chirolas.
Uy que problema, nos queda poca gente para poner al frente de una movida como ésta. Sólo podemos usar a los más faranduleros -Matias Martin-, o a los más desacreditados - Mauro Viale-.
Total, que le hace una mancha más al tigre.
A los otros, a los que están hasta las orejas, los vamos a tener que ir aggiornando de a poco, no vaya a ser que la gente se apiole. Habrá que trazar una estrategia acorde, que no llevará ni un día ni dos, porque tampoco mañana podemos poner a Morales Solá a criticar a Macri, así, redepente, como diría Catita.
Pero también en el fondo sabemos que la gran mayoría captada por la tv, por el diario y las revistas, son analfabetos políticos, que se quedan con el "mengano dijo qué..." antes que con el "mengano no hizo esto...", o "¿recordás que mengano hizo aquello?"
Hay un porcentaje con pensamiento crítico. Ese es el que estuvo el 12, o acuerda con los conceptos del 12.
Pero hay un gran porcentaje que se lleva por el "mengano dijo". Y es ahí donde está el tuétano, el meollo, la placa madre misma adonde se apunta.
En este país que se ha desalfabetizado políticamente (porque lo estuvo, y eso es lo peor, que se perdió), mucha gente se lleva por lo que vé en tv, y entonces viene el "mengano dijo".
"Y Menem parecía gaga"
"Y Macri hizo el ridículo".
No importa en el fondo que HICIERON, sino que dijeron en esta última entrevista, de hace 30 minutos. Porque la vida es imagen, y la imagen es lo que queda grabado en la retina de las mentes sin pensamiento crítico.
Un MTV de los 80's pero político.
Imagen, y luego viene la siguiente imagen.
Ojo con esto, no es perdurable. Es moda. A aprovecharlo, pero a no creerse que esto implica un cambio, pues nada cambia, de últimas es siempre lo mismo, se vende lo que más vende.
Hay que hacer más "6.7.8", pero a nuestro estilo, sin alabar ninguna cuestión gubernamental.
Hay que conservar el rating y el dial.
Hay que hacer algo porque la gente se nos vá sin que nadie la llame en medios masivos de comunicación, epa caramba, se nos escapó la tortuga.
Pero hay que hacerlo al mismo estilo de siempre: sin concientizar, ridiculizando, bastardeando, mofándose.
No vaya a ser cosa que les enseñemos a pensar criticamente. Eso, no se nos puede escapar.
domingo, 7 de marzo de 2010
Por qué hay que estar contra la oposición
Y por qué, para estar en contra de la oposición, no es necesario estar a favor de este gobierno.
- Porque la oposición no quiere que el gobierno pague, con el dinero que el mismo gobierno acumuló, una deuda que contrajo en parte el gobierno de la Alianza y el default que decretó el doctor Rodríguez Saá.
- Porque la difusión de la visión de la oposición y de la supuesta realidad, se ha convertido en el pensamiento único, que está representado por el monopolio Clarín, quien baja línea y lava cerebros a gusto y paladar, con periodistas que no representan en lo más mínimo al "cuarto poder" de antaño -recordar Watergate, Rodolfo Walsh-, sino más se parecen a propagadores a sueldo que repiten lo que el patrón les dice que tienen que decir.
- Porque hasta ahora, la oposición no ha construído nada más que disidencia. Se pelean entre ellos, pelean con los que no son del palo, y en concreto, no nos han dado muestra de capacidad de construcción alguna que beneficie a la mayoría de los ciudadanos, ni otro proyecto que no sea poner palos en la rueda.
- Porque ya en el colmo de la irracionalidad, Carrió no sólo vá a embajadas a golpear la puerta -como antes se iba a los cuarteles- sino que ahora, quiere ir a la OEA.
- Porque no solo quiere ir a la OEA, sino que pretende dirimir cuestiones políticas fuera del ámbito político, que es la Legislatura, y judicializarlas, transformándolas en causas penales.
- Porque cuando les conviene, Carrió es la gorda loca delirante, y cuando no, es un ejemplo del Republicanismo.
- Porque cuando les conviene, Menem es el diablo, y cuando no, el que pone los votos que les faltan, en una muestra inmunda de falta total de convicciones, moral y conciencia, siendo ésta una exhibición de la bajeza de la que son capaces.
- Porque Clarín dice que cuando la presidenta habla de golpe, "exagera", y cuando a ellos les cae una inspección de la AFIP, "es persecución y censura a la libertad de prensa",y "son víctimas".
- Porque ninguna de esta gentuza interpuso acción judicial o demanda alguna a la última dictadura. Se guardaron bien guardaditos en sus casas.
- Porque tampoco interpusieron acción judicial alguna cuando los bancos se vaciaron y la gente perdió sus ahorros y sus viviendas al tirar abajo el 1= 1.
- Porque en este caso en particular, si la presidenta renunciare, asumiría Cobos, que es su candidato, el de la oposición. Y eso pasa a ser una hiijaputez.
Estoy en contra del pago de la deuda externa, no voté a los Kirchner (ninguno de los dos), no me satisface el nivel de desempleo que tenemos, ni las mentiras del Indec, ni la inflación que se come cualquier aumento salarial.
No estoy conforme con los haberes jubilatorios, ni con la protección a menores en riesgo o familias debajo del nivel de pobreza, ni con la nula regulación de las empresas prestadoras de servicios o la no fijación de precios de los alimentos de la canasta básica, o las leoninas tasas de las tarjetas de crédito.
Pero de ahí a alinearme con esta sarta de golpistas que no habiendo hecho absolutamente NADA pretenden desestabilizar tirandonos a todos al tacho, hay mucho trecho.
Porque cualquier tarado puede creer que si concretan un golpe institucional, se van a sacar a los K de encima, pero nadie con 2 dedos de frente puede creer que si acá hay un golpe institucional, TODOS nos vamos a ver perjudicados, y gravemente.
Vamos a tener inflación, y cambios de normas bancarias, tasas hipotecarias voladoras, préstamos inexistentes, y entonces, quiero que me vengan a decir que esto era peor.
Y porque, de últimas, nos está gobernando una mujer que ha sufrido ataques y presiones de un nivel insostenible, cuyo codo está apoyado en el codo del traidor Cobos y ni salir del país puede por ello, que se anima a hablar por cadena nacional sin un discurso preparado, mientras los zócalos de TN tergiversan todo lo que dice, frente a "opositores" que mientras habla y sin que haya terminado le hacen bullying por internet.
Aunque sea por eso, y porque fué votada por la mayoría, merece mi respeto.
Y porque NADIE puede decir que ALGO de lo que expuse previamente sea falso.
- Porque la oposición no quiere que el gobierno pague, con el dinero que el mismo gobierno acumuló, una deuda que contrajo en parte el gobierno de la Alianza y el default que decretó el doctor Rodríguez Saá.
- Porque la difusión de la visión de la oposición y de la supuesta realidad, se ha convertido en el pensamiento único, que está representado por el monopolio Clarín, quien baja línea y lava cerebros a gusto y paladar, con periodistas que no representan en lo más mínimo al "cuarto poder" de antaño -recordar Watergate, Rodolfo Walsh-, sino más se parecen a propagadores a sueldo que repiten lo que el patrón les dice que tienen que decir.
- Porque hasta ahora, la oposición no ha construído nada más que disidencia. Se pelean entre ellos, pelean con los que no son del palo, y en concreto, no nos han dado muestra de capacidad de construcción alguna que beneficie a la mayoría de los ciudadanos, ni otro proyecto que no sea poner palos en la rueda.
- Porque ya en el colmo de la irracionalidad, Carrió no sólo vá a embajadas a golpear la puerta -como antes se iba a los cuarteles- sino que ahora, quiere ir a la OEA.
- Porque no solo quiere ir a la OEA, sino que pretende dirimir cuestiones políticas fuera del ámbito político, que es la Legislatura, y judicializarlas, transformándolas en causas penales.
- Porque cuando les conviene, Carrió es la gorda loca delirante, y cuando no, es un ejemplo del Republicanismo.
- Porque cuando les conviene, Menem es el diablo, y cuando no, el que pone los votos que les faltan, en una muestra inmunda de falta total de convicciones, moral y conciencia, siendo ésta una exhibición de la bajeza de la que son capaces.
- Porque Clarín dice que cuando la presidenta habla de golpe, "exagera", y cuando a ellos les cae una inspección de la AFIP, "es persecución y censura a la libertad de prensa",y "son víctimas".
- Porque ninguna de esta gentuza interpuso acción judicial o demanda alguna a la última dictadura. Se guardaron bien guardaditos en sus casas.
- Porque tampoco interpusieron acción judicial alguna cuando los bancos se vaciaron y la gente perdió sus ahorros y sus viviendas al tirar abajo el 1= 1.
- Porque en este caso en particular, si la presidenta renunciare, asumiría Cobos, que es su candidato, el de la oposición. Y eso pasa a ser una hiijaputez.
Estoy en contra del pago de la deuda externa, no voté a los Kirchner (ninguno de los dos), no me satisface el nivel de desempleo que tenemos, ni las mentiras del Indec, ni la inflación que se come cualquier aumento salarial.
No estoy conforme con los haberes jubilatorios, ni con la protección a menores en riesgo o familias debajo del nivel de pobreza, ni con la nula regulación de las empresas prestadoras de servicios o la no fijación de precios de los alimentos de la canasta básica, o las leoninas tasas de las tarjetas de crédito.
Pero de ahí a alinearme con esta sarta de golpistas que no habiendo hecho absolutamente NADA pretenden desestabilizar tirandonos a todos al tacho, hay mucho trecho.
Porque cualquier tarado puede creer que si concretan un golpe institucional, se van a sacar a los K de encima, pero nadie con 2 dedos de frente puede creer que si acá hay un golpe institucional, TODOS nos vamos a ver perjudicados, y gravemente.
Vamos a tener inflación, y cambios de normas bancarias, tasas hipotecarias voladoras, préstamos inexistentes, y entonces, quiero que me vengan a decir que esto era peor.
Y porque, de últimas, nos está gobernando una mujer que ha sufrido ataques y presiones de un nivel insostenible, cuyo codo está apoyado en el codo del traidor Cobos y ni salir del país puede por ello, que se anima a hablar por cadena nacional sin un discurso preparado, mientras los zócalos de TN tergiversan todo lo que dice, frente a "opositores" que mientras habla y sin que haya terminado le hacen bullying por internet.
Aunque sea por eso, y porque fué votada por la mayoría, merece mi respeto.
Y porque NADIE puede decir que ALGO de lo que expuse previamente sea falso.
sábado, 6 de febrero de 2010
Se inaugura por 3ra. vez la Metropolitana
Los nuevos policías no cubren más que una pequeña zona del norte de la Capital, no patrullarán en la madrugada por falta de personal y no tienen aún ni una comisaría (“precinto” se van a llamar). En rigor, es la tercera vez que el jefe de Gobierno inaugura la Metropolitana, sólo que en esta oportunidad sí salieron a la calle.
El jefe de la Metropolitana, Eugenio Burzaco, manifestó que buscarán perseguir la venta ambulante, a los cuidacoches y que vuelvan dos figuras de los edictos policiales: “acecho y merodeo”.
La Metropolitana salió a la calle con 500 policías, que se dividirán en dos turnos de ocho horas. Cada policía tiene una pistola automática Beretta PX4 9 milímetros con mira nocturna, un bastón o tonfa, un Nextel y precintos de plástico para usar como esposas.
La Metropolitana intervendrá en contravenciones y sobre los 16 delitos que fueron transferidos a la Justicia porteña (entre ellos, discriminación, daños, tenencia de armas, exhibiciones obscenas, y crueldad contra animales).
De momento, cuentan con 5 pistolas Taser.
Listado de presuntas tareas de desarrollar:
Quitar al gato del árbol
Averiguar teléfonos de los bomberos.
Preguntar a quienes les van a dar la Taser.
Llevar vecinos a la comisaria.
Sacar al malabarista del semáforo.
Llamar a un conocido de un amigo a ver si los pueden poner en el listado de la Taser.
Correr al punga.
Amenazar al que limpia los parabrisas.
A los pendejos que rompen las pelotas.
Llamar "Precinto" a la Comisaria.
Reirse porque la comisaría se llama "precinto".
Hacer bromas con la palabra "precinto".
Llevarse a los que porrean en la plaza.
Sacar a los que gritan, a los que ponen música fuerte.
Hablar con los demás a ver si les dieron la Taser.
Cotejar si es verdad que a Menganito le dieron la Taser.
Decir la hora.
Decir donde queda tal cosa.
Mirar amablemente al vecino propietario.
Mirar mal al forastero.
Controlar a los cirujas.
Cobrar las 3 lucas de salario básico.
Echar a los que revuelven la basura, y amenazarlos con una pistola de juguete diciéndoles "¡Mirá que esta es la Taser!".
Cruzar la calle a la viejita.
Mirar el tránsito.
Hacer muchas multas de tránsito.
Mantener limpio el patrullero.
Recontracalentarse porque no le dan la Taser.
Protestar con el compañero porque él también está caliente con la Taser.
Equivocarse y decir "comisaría" en vez de "precinto" 80 veces por día.
Mirar balcones.
Sacar el crédito para la vivienda que prometió Macri.
Ir a un negocio que venden armas de juguete y comprarse una Taser de plástico.
Asustar a medio mundo con la Taser trucha.
Hacer que le dá con la Taser al compañero más nabo, y reírse.
"Comprar" pizza.
Jugar con el Taser trucha.
Manguear helado.
Mirar la Taser trucha, y soñar con la real.
Pasear por la "playa" de la ciudad.
Seguir texteando a ver si alguien sabe algo sobre las Taser.
Yo me pregunto: ¿para qué les compraron las "pistolas automáticas Beretta PX4 9 milímetros con mira nocturna"... SI NO VAN A SALIR DE NOCHE???
Por si acaso... arriba, la foto de la Taser -digo, no es cuestión de que te emboquen-
Yo me pregunto: ¿para qué les compraron las "pistolas automáticas Beretta PX4 9 milímetros con mira nocturna"... SI NO VAN A SALIR DE NOCHE???
Por si acaso... arriba, la foto de la Taser -digo, no es cuestión de que te emboquen-
martes, 2 de febrero de 2010
Superman de Malegaon
http://www.youtube.com/watch?v=goQp6qVjdn8
MIGUEL ÁNGEL GAYO MACÍAS desde Nueva Delhi
Los efectos especiales no son precisamente los de ´Avatar´, pero es que con el presupuesto que ha tenido James Cameron, el indio Shaikh Nasir podría hacer ciento sesenta y dos mil doscientas trece películas como ´Supermán de Malegaon´.
Ése es el título de la ¡séptima! película que ha conseguido terminar Nasir, un tendero de la pequeña ciudad india de Malegaon apasionado por el cine de Hollywood. Con cámaras de segunda mano, un guión al servicio de los recursos disponibles, y actores que por un euro y medio al día son capaces de jugarse el físico, se ha montado una película que ha despertado simpatía y admiración en festivales de medio mundo.
El director afirma sin rubor que sus principales influencias vienen de los clásicos de Hollywood: "James Bond, Jackie Chan, Chaplin, Rambo..." Esta noción un tanto personal de lo que es un clásico –y de lo que viene de Hollywood- contagia su obra y sus pequeñas historias, como le gusta denominar a las películas que hace. "Tan pequeñas e insignificantes son estas historias”, bromea, "que juntas apenas alcanzan para una trama secundaria". Si alguien le dice que ´Slumdog Millionaire´ era una producción de bajo presupuesto, el concluye que las suyas deben de ser entonces de presupuesto "subterráneo".
Malegaon está a ciento y pico kilómetros de Bombay, y es conocida por albergar su propia micro industria de cine, un anti Bollywood compuesto por un puñado de aficionados entusiastas que cada año se las ingenian para sacar adelante unos cuantos filmes –generalmente parodias de los grandes éxitos del año-. Peluqueros, electricistas, agricultores y carteros han participado en alguna de estas descacharrantes películas en las que los travellings se hacen atando la cámara al sillín de una bicicleta y las panorámicas se graban desde uno de los pocos árboles altos del pueblo.
El director, dandole instrucciones a ¿Superman?
lunes, 1 de febrero de 2010
El enemigo actual
En los tiempos que corren, en esta sociedad saturada de información, lo que se denomina "cultura" -y quizás habría que cambiarle el nombre- se ha convertido en una estratégica prioridad del poder, o si se quiere, del capitalismo.
La cultura siempre ha constituído una función básica en cualquier sociedad o comunidad, pero en el avance del sistema, es imposible no ver que se ha constituído en un motor de reproducción social. Es consumo, y por ende, es un bien de capital.
La economía, la política y la cultura, recíprocamente se deben las unas a las otras el avance de sí mismas. Si bien no se les puede asignar idéntica responsabilidad o amplitud operativa, es innegable que este trío avanza el uno dependiendo de el otro.
En una primera instancia es la economía la que arremete, representando la fuerza del capitalismo como modo de producción, a una escala local y/o familiar.
En una segunda instancia, vino la planificación a escala mundial (no era global en aquel momento, no se llamaba "global"), donde participaban la nación estado, y la empresa, como participantes y motivadores de la fase novedosa de la expansión. Luego, vino la dimensión política del sistema, la era de los grandes líderes -JFK, De Gaulle, Roosevelt-, rasgo que a la fecha se va perdiendo o difuminando, dado que líderes casi no quedan -creo que no quedan- y han sido reemplazados por presidentes que, gracias a los medios de comunicación, se hacen conocidos -más por sus escándalos o sus desastres, que por sus logros: Berlusconi, W. Bush, Blair, Aznar-.
Ahora bien, es innegable que aún estos presidentes mediáticos, no pueden competir con Beckham, Ronaldo, Federer o el actor o cantante de moda.
Todas las crisis de legitimidad que atravesó el sistema, lo fueron corroyendo. Pero como el ave fénix, en los '70s encontró un modo de repantigarse. Nada de lo existente podía justificar la globalización. Necesariamente había que recurrir a otro elemento. Y existe un único espacio donde nada es imposible: el espacio del deseo, de la imaginación, de lo inexistente pero anhelado.
Y ese espacio, es el de la opinión pública global y el mercado global, ambas cosas juntas, una empujando a la otra.
Ese gesto, que crece al mismo tiempo y del mismo modo que los retrocesos de la sociedad -porque de ellos se retroalimenta- es un gesto que solo puede gestarse a traves de la información ideologizada, el avance tecnológico -y el acceso de cada vez más personas al mismo- y la comunicación supuestamente "abierta".
Entonces, en un feedback sin precedentes en la humanidad, nos enteramos que, entre 1948 y 2001, los gastos por publicidad a nivel mundial, han crecido por arriba de un 700%. Esta cifra impacta, pero impacta más aún si uno tiene en cuenta que la economía mundial, durante ese período, creció en aproximadamente un 210%.
Si tomamos distancia, no es difícil ni alocado inferir que de detenerse los sistemas de información y de publicidad, probablemente el crecimiento de la economía mundial, sufriría un grave retroceso, quizás un golpe del que no pudiera recuperarse con facilidad.
Los políticos, las figuras políticas, son marketineadas, como una gaseosa o un perfume, o una marca de prendas de vestir. El límite se va despintando, desdibujando, y nadie puede afirmar a ciencia cierta qué hay en alguien de producto, y que hay de persona. La comunicación es un imposible, ya se sabe, y habrá que ver cómo llega, y si el que la recibe lo comprende con la misma intención con que fue emitido.
El sistema global debe caminar con gran cuidado en esos lares. El lenguaje tiende trampas, y las trampas del lenguaje, lo son también del pensamiento y de la misma realidad. La bendita "comunicación" que no suele ser otra cosa más que "más incomunicación".
Si la comunicación es "ponernos en común", o como dice la Real Academia, una "transmisión de señales mediante un código común al emisor y al receptor", sería de esperar que la comunicación fuera lo que constituye la comunidad, y por ende, la sociedad y la cultura de una comunidad.
Si definir la comunicación es un poco problemático, no debería serlo definir la información, que es aquello de lo que la comunicación se nutre. Si se parte de la base que sin información no hay comunicación, pero que puede haber información que no se comunique, también podemos llegar a que, habiendo información, esta se comunique parcialmente. La información puede desplegarse en toda su magnitud, o replegarse hasta el punto tal de no ser comunicada.
Y aquí sí vamos llegando al punto.
Cuando la información se autonutre, se monologiza, más que información o comunicación, corresponde llamarla "propaganda". Cuando la información no dialoga con la comunidad, cuando se autoabastece y reproduce sistemáticamente idénticos conceptos e ideas, es propaganda. Le dá la espalda a la comunidad, escupe sobre ella la catarata de conceptos a transmitir y deja a la comunidad allí, a un lado, recibiendo, sin poder realizar la comunicación. Es como un frustro. Es privar a alguien de lo que esperaba. El problema es que la comunidad ya no lo espera, ya se acostumbró a no comunicarse. Las comunidades se han acostumbrado a ser instrumentadas por la comunicación.
Si así no fuera esto, y la apreciación estuviera errada, ¿qué valor tendría el rating, las mediciones de audiencia?
La TV continúa siendo el medio menos comunicativo por excelencia. Emite contenidos, pero no hay una interfaz donde el telespectador participe, o son muy pocas. La radio, se expande un poco más a través de los llamados. Pero, habitualmente, esos llamados son a través de grabadoras, y no hay diálogo. TV y radio emiten, y el otro recibe. Y a veces, no puede digerir la cantidad y el contenido de la información emitida, la cual lo satura y desborda emocionalmente. Ambos están supeditados a una dinámica preponderantemente monológica, se reciben monólogos, básicamente, propaganda. La impotencia comunicacional es tan absoluta, que hallamos personas hablándole, respondiéndole al aparato receptor, sea el TV o la radio. El único intercambio que se produce es cuando el oyente o telespectador compra el producto publicitado, o repite la "información" recibida. Anulada la comunicación, aparece una compulsión a reproducir lo recibido. "¿Viste los de los muertos en Haití?", "La inseguridad es alarmante" -no figurando habitualmente en el discurso del oyente, por ejemplo, la palabra "alarmante", la cual ha sido adquirida del discurso hegemónico-.
Las empresas de celulares, los medios masivos de comunicación, los isp, hasta las empresas de gaseosas nos promueven a movernos, comunicarnos. La Internet 2.0, la llaman. En la supuesta Internet 1.0, uno solo leía, veía, y supuestamente, no se comunicaba. En la 2.0, supuestamente, "sos protagonista", dicen. Facebook, Twitter, Youtube, subí lo que tenés para comunicar, mostrá tus fotos, contá lo que te pasa, comunicate, comunicate... con nadie. En realidad no deja de ser una réplica de la TV, donde se emiten contenidos que unos consumen y otros no, ampliando -ayudando a ampliar- el discurso hegemónico. Simplemente, en este medio tecnológico, existe la posibilidad de elegir qué contenido se quiere aceptar, y cual no, y dado que hay para todos los gustos y paladares, la única diferencia es una mayor diversidad. De los 180 canales de TV a millones de web sites a visitar. La diferencia es cuantitativa, y no cualitativa.
El hermano mayor de Orwell, nos observaba. El hermano mayor de la TV, nos pide que lo miremos, casi nos intima a hacerlo. Y lo hacemos.
En última instancia, X programa de TV convoca en el mismo horario a una multitud, a un gran comunidad que lo mira y escucha, y de tal modo, es una multitud inmensa atendiendo a una misma cosa. Es una reunión pero que no se vé, no es una plaza colmada, ni una comunidad expresándose. Es una comunidad anulada para expresarse, impotente de expresión alguna, y no abre posibilidad alguna de transformación de nada, ni social ni políticamente. Lo único que le es posible a esa comunidad, a esa hora, viendo ese programa, es coincidir o cambiar de canal. Si coincide, al día siguiente podrá comentarlo con otros que coincidieron. Si cambia de canal, quedará excluído de la comunicación con esos otros, pues desconocerá lo tratado. Considerablemente excluyente, monológico, y sin duda, propagandístico. Una bajada de línea ideológica en estado puro. No se podrán constituir comunidades en torno a esa oferta, no al menos, en igualdad de condiciones.
Por otro lado, los medios están en manos del poder, del capital. ¿Qué otro mensaje emitirían que no fuera próspero para sus propios fines? Se celebra y entroniza la "comunicación sin fronteras". La "comunicación democrática". ¿Es democrática o es totalitaria? más probablemente, la segunda opción. El capital nunca emitirá lo que sa contrario a sus fines, y así, va formando ideología, la que le beneficia, la que le conviene.
Resumiendo: quien posee un medio masivo de comunicación, vive en parte de la publicidad y de la propaganda. Quienes pagan por ello, son los capitales y los poderosos. No es posible la existencia de lugar alguno para la emisión de información que no sea afín a sus intereses.
Los programas que la TV propone, los textos y fotos que los diarios proponen, generan un periodismo masivo, donde además de todos los males ya vistos, una cadena reproduce lo que la otra ha dicho, llegando de dar por muertas a personas vivas. Pero ni siquiera eso dá lugar a la autocrítica, o a la crítica. Se pasa a otra placa, y aquello es pasado. Si la informacion es falsa, y por ende, no creíble en un ítem, ¿por qué no habría de serlo en el resto? Pero como miramos, y no vemos, seguimos hacia adelante. Es más fácil creer lo que se vé que desconfiar de ello, o al menos es más tranquilizante. Se recibe esa información sin comunicación, pero es accesible en un grado absoluto. Con alguien de la realidad, con quien efectivamente nos comunicáramos, no tendríamos tanta liviandad a la hora de juzgarlo si nos brindara una información falsa. Lo catalogaríamos de mentiroso.
Las empresas de celulares y los ISP nos martillan con el "estar comunicado". Y aquí también es posible ver la falacia. Un llamado al soporte técnico de cualquier empresa (Movistar, Claro, Personal o Multicanal, Fibertel, o cualquier prestador ISP), sabemos todos, es un imposible. O caemos en una grabación por miles de opciones donde es casi imposible dar con un ser humano, o directamente, nos dicen "comuniquese más tarde, todos nuestros operadores están ocupados". Lo mismo sucede con los bancos. Somos "dueños", "pertenecemos", pero a la hora de hablar, de comunicarnos, no hay nadie disponible del otro lado. Otra vez la falacia.
¿No es ya más que evidente la treta, la trampa, la mentira? ¿Lo obvio de la falsedad de la propaganda que nos inculcan?
Hay una forma de producción en la supuesta "comunicación". Y es la propaganda masiva. Es hacernos creer algo que no es tal. Nos hablan de un consenso, y quien disiente, es casi traidor a la comunidad, "está vendido". Interesante modo de proyectar en el otro el problema propio, el estar uno mismo "vendido". Pero ese "consenso" que nos venden, no es algo a lo que arribamos entre todos, algo consensuado, sino algo que viene dado. Entonces pues, no es consenso, sino bajada de línea ideológica, difícil encima de desmontar, pues viene comercializada como el "producto consenso".
Consensuamos en la inseguridad, consensuamos en que h o b es despótico, pero no consensuamos en que nos venden un consenso falso. Resulta tan obvia la propaganda, pero a la vez, es como un enemigo imposible de derrotar. Quizás porque sus motivaciones están ocultas, quizás porque es más fácil y tranquilizador consumir que pensar. Por el motivo que sea, es un enemigo durísimo. Y funciona, funciona muy bien, excelentemente bien.
La maquinaria propagandística funciona muy bien, es imposible dudarlo. Es efectiva.
En la práctica, es posible ver:
a) Una posición absoluta, que supuestamente representa un todo, un todo incuestionable, y permanentemente redundante. En la redundancia está la clave. Cuanto más se repita una mentira, más creíble será. El emisor sabe que miente, que sus dichos son falaces, entonces debe encontrar el modo de que a través de lo redundante, la mentira sea vendible como verdad. El modo más fácil de lograrlo, es la repetición. Hartante repetición. El cambio y la aceptación, viene de la mano de ella.
Esto nos presenta lógicamente -desde el punto de vista lógico- en un problema más grave aún. La mentira no es algo a lo que se recurre excepcionalmente, un pase de mago para salir de un problema, sino la fuerza productiva de la propaganda en su escencia. Cuando se denuncia una mentira, que es fácilmente rebatible, una mentira sin discusión, la salida es aceptar que fué una mentira. Y no hay consecuencias, esto resulta evidente. Es de un cinismo exasperante.
b) Eso nos demuestra el carácter totalitario de la supuesta comunicación, por ende no comunicación sino propaganda, por ende desinformación. Esa supuesta comunicación aisla, crea una realidad irreal, y nos separa, se garantiza de des-armar a la comunidad, tanto por despiezarla, como por quitarle las escasas armas que posee para combatirla. El monólogo continúa.
c) La propaganda debe ser necesariamente censurante. Pues el discurso es un monólogo totalitario, y cualquier traba en su reproducción, lo haría caer al instante. Es imprescindible contar con el recurso de la censura para mantener al monólogo totalizante imperante en pié. Y si es necesario, se recurrirá a la mentira como elemento productivo. Esto es claramente visible en los zócalos televisivos. Cuando el emisor dice algo contrario al monólogo, el zócalo sobreimprime sus dichos y los tergiversa. A falla de palabra hablada, corrección en la palabra escrita, que históricamente ha demostrado que es creíble para la mayoría, incuestionable. La instantaneidad ha hecho necesaria la aparición del zócalo como forma de censura "in situ", ya no previa, pues aún no se animan a taparle la boca a los emisores, si bien a veces, les cortan el audio -cosa que tampoco horroriza demasiado- . Los grandes generales de esta guerra de medios, son los que tipean esos zócalos. Son realmente la inteligentzia de los medios.
d) Hemos pasado de las "armas de destrucción masiva" a un arma efectiva, el "arma de distracción masiva". Las órdenes proceden de mandos similares. El capital puesto en un rol guerrero, defensivo y ofensivo.
Es imposible negar entonces que el gran enemigo de la sociedad hoy, es la propaganda. Y que todo lo que se diga sobre ella, no alcanzará a detallarla. Es tan veloz, tan grande, llega a tantas personas y penetra tan profundamente las mentes, que combatirla es casi imposible. Si tenemos en cuenta que su primordial interés es generar miedo -miedo a todo, a lo que sea, y mantener el consumo en función de ese miedo-, a su vez reconoceremos el carácter de inmovilizante. Miedo al gobierno, al ladrón, a la gripe, a las bacterias, a la mala alimentación, a la constipación, a los accidentes de tránsito, al "otro", al diferente, al distinto, al punto tal que en este país, Argentina, hay quienes le tienen miedo a Chávez... como si Chávez pudiera, de algún modo, hacerles algo. Miedo al cuco, siendo el cuco todo lo que no es funcional a los fines hegemónicos del capital.
Tomemos como ejemplo evidente el caso de "la inseguridad" y el asesinato -que resultó pasional, y no fruto de "la inseguridad"- del peluquero de una estrella televisiva.
En primer lugar, se difundió la noticia, por todos los medios ;
Luego, salió del esquema de noticiero, para ingresar en el programa de la estrella, un programa farandulesco;
A posteriori, otras estrella tomaron la posta y lo incluyeron en sus programas, algunos de entretenimiento -se desplazó el entretenimiento, la función correcta, por una noticia policial. Además, se incluyó en otros programas -de opinión- donde "eruditos" del tema opinaron a diestra y siniestra;
Luego, las estrellas citadas, propusieron una marcha en contra de la inseguridad, que encima, no concretaron.
En todos las situaciones citadas, se hizo propaganda, y no información, porque inclusive no correspondía por la temática de algunos de los programas. Como si fuera poco, resultó ser mentira, pues había sido un crimen pasional, nada atribuible a una condición de "inseguridad" imperante.
Pero... ninguna de estas estrellas cayó en descrédito, o fue cuestionada por esto. Queda demostrada la propaganda y su poder.
No se puede arribar a otra conclusión que no sea que la opinión pública en general que consume esos medios, carece de actitud crítica. Más aún, carece de capacidad de punición. Miente que no importa, te seguiremos amando. Se neutraliza, se desarma y se destruye la opinión pública, el sentido de unidad, de comunidad, de pensar en conjunto. La propaganda postmoderna es fascista y altamente efectiva. Es necesario reconocerlo. Porque es imperioso reconocer al enemigo.
Ya aprendimos a mirar el mundo de otra manera. Ya estamos contaminados. Apagar la TV y dejar de comprar el diario, no serviría de mucho.
El capital ya se nos ha metido hasta los tuétanos, por un lugar que ni siquiera sospechábamos. Creó conciencia, creó ideología. No hay más posibilidad que intentar una resistencia comunicacional, sabido que no es comunicación, en última instancia. La obsesión compulsiva a estar conectados nos posee (sms, celular, internet, tv, radio, diarios, etc.), y por allí nos posee el capital. Nos ha encantado como a serpientes. La estrategia empresarial nos ha cooptado.
Es imposible de momento pensar en una resistencia masiva al capital y al poder encarnado en los medios y sus sucedáneos comunicativos. Nadie apagará su celular, o rescindirá su contrato con el ISP, o con la tv por cable. No habrá subversión, ni masas encolumnadas mostrando su rebelión, ni intentando revolucionar nada.
Es imposible no caer en la tentación de citar a Orwell, y su "1984".
Transcurría en una Inglaterra futura, en la cual la sociedad se dividía en dos grandes grupos: por un lado, estaban los miembros del Partido Único, que detentaban el poder absoluto, y cuyas consignas eran "La guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza". Y por el otro lado, estaba la masa de la población que vivía atemorizada, y sometida a los primeros.
No hemos llegado a ese punto, afortunadamente aún. Evidentemente, el desafío que enfrentamos, es de qué modo no llegar a ese punto.
La cultura siempre ha constituído una función básica en cualquier sociedad o comunidad, pero en el avance del sistema, es imposible no ver que se ha constituído en un motor de reproducción social. Es consumo, y por ende, es un bien de capital.
La economía, la política y la cultura, recíprocamente se deben las unas a las otras el avance de sí mismas. Si bien no se les puede asignar idéntica responsabilidad o amplitud operativa, es innegable que este trío avanza el uno dependiendo de el otro.
En una primera instancia es la economía la que arremete, representando la fuerza del capitalismo como modo de producción, a una escala local y/o familiar.
En una segunda instancia, vino la planificación a escala mundial (no era global en aquel momento, no se llamaba "global"), donde participaban la nación estado, y la empresa, como participantes y motivadores de la fase novedosa de la expansión. Luego, vino la dimensión política del sistema, la era de los grandes líderes -JFK, De Gaulle, Roosevelt-, rasgo que a la fecha se va perdiendo o difuminando, dado que líderes casi no quedan -creo que no quedan- y han sido reemplazados por presidentes que, gracias a los medios de comunicación, se hacen conocidos -más por sus escándalos o sus desastres, que por sus logros: Berlusconi, W. Bush, Blair, Aznar-.
Ahora bien, es innegable que aún estos presidentes mediáticos, no pueden competir con Beckham, Ronaldo, Federer o el actor o cantante de moda.
Todas las crisis de legitimidad que atravesó el sistema, lo fueron corroyendo. Pero como el ave fénix, en los '70s encontró un modo de repantigarse. Nada de lo existente podía justificar la globalización. Necesariamente había que recurrir a otro elemento. Y existe un único espacio donde nada es imposible: el espacio del deseo, de la imaginación, de lo inexistente pero anhelado.
Y ese espacio, es el de la opinión pública global y el mercado global, ambas cosas juntas, una empujando a la otra.
Ese gesto, que crece al mismo tiempo y del mismo modo que los retrocesos de la sociedad -porque de ellos se retroalimenta- es un gesto que solo puede gestarse a traves de la información ideologizada, el avance tecnológico -y el acceso de cada vez más personas al mismo- y la comunicación supuestamente "abierta".
Entonces, en un feedback sin precedentes en la humanidad, nos enteramos que, entre 1948 y 2001, los gastos por publicidad a nivel mundial, han crecido por arriba de un 700%. Esta cifra impacta, pero impacta más aún si uno tiene en cuenta que la economía mundial, durante ese período, creció en aproximadamente un 210%.
Si tomamos distancia, no es difícil ni alocado inferir que de detenerse los sistemas de información y de publicidad, probablemente el crecimiento de la economía mundial, sufriría un grave retroceso, quizás un golpe del que no pudiera recuperarse con facilidad.
Los políticos, las figuras políticas, son marketineadas, como una gaseosa o un perfume, o una marca de prendas de vestir. El límite se va despintando, desdibujando, y nadie puede afirmar a ciencia cierta qué hay en alguien de producto, y que hay de persona. La comunicación es un imposible, ya se sabe, y habrá que ver cómo llega, y si el que la recibe lo comprende con la misma intención con que fue emitido.
El sistema global debe caminar con gran cuidado en esos lares. El lenguaje tiende trampas, y las trampas del lenguaje, lo son también del pensamiento y de la misma realidad. La bendita "comunicación" que no suele ser otra cosa más que "más incomunicación".
Si la comunicación es "ponernos en común", o como dice la Real Academia, una "transmisión de señales mediante un código común al emisor y al receptor", sería de esperar que la comunicación fuera lo que constituye la comunidad, y por ende, la sociedad y la cultura de una comunidad.
Si definir la comunicación es un poco problemático, no debería serlo definir la información, que es aquello de lo que la comunicación se nutre. Si se parte de la base que sin información no hay comunicación, pero que puede haber información que no se comunique, también podemos llegar a que, habiendo información, esta se comunique parcialmente. La información puede desplegarse en toda su magnitud, o replegarse hasta el punto tal de no ser comunicada.
Y aquí sí vamos llegando al punto.
Cuando la información se autonutre, se monologiza, más que información o comunicación, corresponde llamarla "propaganda". Cuando la información no dialoga con la comunidad, cuando se autoabastece y reproduce sistemáticamente idénticos conceptos e ideas, es propaganda. Le dá la espalda a la comunidad, escupe sobre ella la catarata de conceptos a transmitir y deja a la comunidad allí, a un lado, recibiendo, sin poder realizar la comunicación. Es como un frustro. Es privar a alguien de lo que esperaba. El problema es que la comunidad ya no lo espera, ya se acostumbró a no comunicarse. Las comunidades se han acostumbrado a ser instrumentadas por la comunicación.
Si así no fuera esto, y la apreciación estuviera errada, ¿qué valor tendría el rating, las mediciones de audiencia?
La TV continúa siendo el medio menos comunicativo por excelencia. Emite contenidos, pero no hay una interfaz donde el telespectador participe, o son muy pocas. La radio, se expande un poco más a través de los llamados. Pero, habitualmente, esos llamados son a través de grabadoras, y no hay diálogo. TV y radio emiten, y el otro recibe. Y a veces, no puede digerir la cantidad y el contenido de la información emitida, la cual lo satura y desborda emocionalmente. Ambos están supeditados a una dinámica preponderantemente monológica, se reciben monólogos, básicamente, propaganda. La impotencia comunicacional es tan absoluta, que hallamos personas hablándole, respondiéndole al aparato receptor, sea el TV o la radio. El único intercambio que se produce es cuando el oyente o telespectador compra el producto publicitado, o repite la "información" recibida. Anulada la comunicación, aparece una compulsión a reproducir lo recibido. "¿Viste los de los muertos en Haití?", "La inseguridad es alarmante" -no figurando habitualmente en el discurso del oyente, por ejemplo, la palabra "alarmante", la cual ha sido adquirida del discurso hegemónico-.
Las empresas de celulares, los medios masivos de comunicación, los isp, hasta las empresas de gaseosas nos promueven a movernos, comunicarnos. La Internet 2.0, la llaman. En la supuesta Internet 1.0, uno solo leía, veía, y supuestamente, no se comunicaba. En la 2.0, supuestamente, "sos protagonista", dicen. Facebook, Twitter, Youtube, subí lo que tenés para comunicar, mostrá tus fotos, contá lo que te pasa, comunicate, comunicate... con nadie. En realidad no deja de ser una réplica de la TV, donde se emiten contenidos que unos consumen y otros no, ampliando -ayudando a ampliar- el discurso hegemónico. Simplemente, en este medio tecnológico, existe la posibilidad de elegir qué contenido se quiere aceptar, y cual no, y dado que hay para todos los gustos y paladares, la única diferencia es una mayor diversidad. De los 180 canales de TV a millones de web sites a visitar. La diferencia es cuantitativa, y no cualitativa.
El hermano mayor de Orwell, nos observaba. El hermano mayor de la TV, nos pide que lo miremos, casi nos intima a hacerlo. Y lo hacemos.
En última instancia, X programa de TV convoca en el mismo horario a una multitud, a un gran comunidad que lo mira y escucha, y de tal modo, es una multitud inmensa atendiendo a una misma cosa. Es una reunión pero que no se vé, no es una plaza colmada, ni una comunidad expresándose. Es una comunidad anulada para expresarse, impotente de expresión alguna, y no abre posibilidad alguna de transformación de nada, ni social ni políticamente. Lo único que le es posible a esa comunidad, a esa hora, viendo ese programa, es coincidir o cambiar de canal. Si coincide, al día siguiente podrá comentarlo con otros que coincidieron. Si cambia de canal, quedará excluído de la comunicación con esos otros, pues desconocerá lo tratado. Considerablemente excluyente, monológico, y sin duda, propagandístico. Una bajada de línea ideológica en estado puro. No se podrán constituir comunidades en torno a esa oferta, no al menos, en igualdad de condiciones.
Por otro lado, los medios están en manos del poder, del capital. ¿Qué otro mensaje emitirían que no fuera próspero para sus propios fines? Se celebra y entroniza la "comunicación sin fronteras". La "comunicación democrática". ¿Es democrática o es totalitaria? más probablemente, la segunda opción. El capital nunca emitirá lo que sa contrario a sus fines, y así, va formando ideología, la que le beneficia, la que le conviene.
Resumiendo: quien posee un medio masivo de comunicación, vive en parte de la publicidad y de la propaganda. Quienes pagan por ello, son los capitales y los poderosos. No es posible la existencia de lugar alguno para la emisión de información que no sea afín a sus intereses.
Los programas que la TV propone, los textos y fotos que los diarios proponen, generan un periodismo masivo, donde además de todos los males ya vistos, una cadena reproduce lo que la otra ha dicho, llegando de dar por muertas a personas vivas. Pero ni siquiera eso dá lugar a la autocrítica, o a la crítica. Se pasa a otra placa, y aquello es pasado. Si la informacion es falsa, y por ende, no creíble en un ítem, ¿por qué no habría de serlo en el resto? Pero como miramos, y no vemos, seguimos hacia adelante. Es más fácil creer lo que se vé que desconfiar de ello, o al menos es más tranquilizante. Se recibe esa información sin comunicación, pero es accesible en un grado absoluto. Con alguien de la realidad, con quien efectivamente nos comunicáramos, no tendríamos tanta liviandad a la hora de juzgarlo si nos brindara una información falsa. Lo catalogaríamos de mentiroso.
Las empresas de celulares y los ISP nos martillan con el "estar comunicado". Y aquí también es posible ver la falacia. Un llamado al soporte técnico de cualquier empresa (Movistar, Claro, Personal o Multicanal, Fibertel, o cualquier prestador ISP), sabemos todos, es un imposible. O caemos en una grabación por miles de opciones donde es casi imposible dar con un ser humano, o directamente, nos dicen "comuniquese más tarde, todos nuestros operadores están ocupados". Lo mismo sucede con los bancos. Somos "dueños", "pertenecemos", pero a la hora de hablar, de comunicarnos, no hay nadie disponible del otro lado. Otra vez la falacia.
¿No es ya más que evidente la treta, la trampa, la mentira? ¿Lo obvio de la falsedad de la propaganda que nos inculcan?
Hay una forma de producción en la supuesta "comunicación". Y es la propaganda masiva. Es hacernos creer algo que no es tal. Nos hablan de un consenso, y quien disiente, es casi traidor a la comunidad, "está vendido". Interesante modo de proyectar en el otro el problema propio, el estar uno mismo "vendido". Pero ese "consenso" que nos venden, no es algo a lo que arribamos entre todos, algo consensuado, sino algo que viene dado. Entonces pues, no es consenso, sino bajada de línea ideológica, difícil encima de desmontar, pues viene comercializada como el "producto consenso".
Consensuamos en la inseguridad, consensuamos en que h o b es despótico, pero no consensuamos en que nos venden un consenso falso. Resulta tan obvia la propaganda, pero a la vez, es como un enemigo imposible de derrotar. Quizás porque sus motivaciones están ocultas, quizás porque es más fácil y tranquilizador consumir que pensar. Por el motivo que sea, es un enemigo durísimo. Y funciona, funciona muy bien, excelentemente bien.
La maquinaria propagandística funciona muy bien, es imposible dudarlo. Es efectiva.
En la práctica, es posible ver:
a) Una posición absoluta, que supuestamente representa un todo, un todo incuestionable, y permanentemente redundante. En la redundancia está la clave. Cuanto más se repita una mentira, más creíble será. El emisor sabe que miente, que sus dichos son falaces, entonces debe encontrar el modo de que a través de lo redundante, la mentira sea vendible como verdad. El modo más fácil de lograrlo, es la repetición. Hartante repetición. El cambio y la aceptación, viene de la mano de ella.
Esto nos presenta lógicamente -desde el punto de vista lógico- en un problema más grave aún. La mentira no es algo a lo que se recurre excepcionalmente, un pase de mago para salir de un problema, sino la fuerza productiva de la propaganda en su escencia. Cuando se denuncia una mentira, que es fácilmente rebatible, una mentira sin discusión, la salida es aceptar que fué una mentira. Y no hay consecuencias, esto resulta evidente. Es de un cinismo exasperante.
b) Eso nos demuestra el carácter totalitario de la supuesta comunicación, por ende no comunicación sino propaganda, por ende desinformación. Esa supuesta comunicación aisla, crea una realidad irreal, y nos separa, se garantiza de des-armar a la comunidad, tanto por despiezarla, como por quitarle las escasas armas que posee para combatirla. El monólogo continúa.
c) La propaganda debe ser necesariamente censurante. Pues el discurso es un monólogo totalitario, y cualquier traba en su reproducción, lo haría caer al instante. Es imprescindible contar con el recurso de la censura para mantener al monólogo totalizante imperante en pié. Y si es necesario, se recurrirá a la mentira como elemento productivo. Esto es claramente visible en los zócalos televisivos. Cuando el emisor dice algo contrario al monólogo, el zócalo sobreimprime sus dichos y los tergiversa. A falla de palabra hablada, corrección en la palabra escrita, que históricamente ha demostrado que es creíble para la mayoría, incuestionable. La instantaneidad ha hecho necesaria la aparición del zócalo como forma de censura "in situ", ya no previa, pues aún no se animan a taparle la boca a los emisores, si bien a veces, les cortan el audio -cosa que tampoco horroriza demasiado- . Los grandes generales de esta guerra de medios, son los que tipean esos zócalos. Son realmente la inteligentzia de los medios.
d) Hemos pasado de las "armas de destrucción masiva" a un arma efectiva, el "arma de distracción masiva". Las órdenes proceden de mandos similares. El capital puesto en un rol guerrero, defensivo y ofensivo.
Es imposible negar entonces que el gran enemigo de la sociedad hoy, es la propaganda. Y que todo lo que se diga sobre ella, no alcanzará a detallarla. Es tan veloz, tan grande, llega a tantas personas y penetra tan profundamente las mentes, que combatirla es casi imposible. Si tenemos en cuenta que su primordial interés es generar miedo -miedo a todo, a lo que sea, y mantener el consumo en función de ese miedo-, a su vez reconoceremos el carácter de inmovilizante. Miedo al gobierno, al ladrón, a la gripe, a las bacterias, a la mala alimentación, a la constipación, a los accidentes de tránsito, al "otro", al diferente, al distinto, al punto tal que en este país, Argentina, hay quienes le tienen miedo a Chávez... como si Chávez pudiera, de algún modo, hacerles algo. Miedo al cuco, siendo el cuco todo lo que no es funcional a los fines hegemónicos del capital.
Tomemos como ejemplo evidente el caso de "la inseguridad" y el asesinato -que resultó pasional, y no fruto de "la inseguridad"- del peluquero de una estrella televisiva.
En primer lugar, se difundió la noticia, por todos los medios ;
Luego, salió del esquema de noticiero, para ingresar en el programa de la estrella, un programa farandulesco;
A posteriori, otras estrella tomaron la posta y lo incluyeron en sus programas, algunos de entretenimiento -se desplazó el entretenimiento, la función correcta, por una noticia policial. Además, se incluyó en otros programas -de opinión- donde "eruditos" del tema opinaron a diestra y siniestra;
Luego, las estrellas citadas, propusieron una marcha en contra de la inseguridad, que encima, no concretaron.
En todos las situaciones citadas, se hizo propaganda, y no información, porque inclusive no correspondía por la temática de algunos de los programas. Como si fuera poco, resultó ser mentira, pues había sido un crimen pasional, nada atribuible a una condición de "inseguridad" imperante.
Pero... ninguna de estas estrellas cayó en descrédito, o fue cuestionada por esto. Queda demostrada la propaganda y su poder.
No se puede arribar a otra conclusión que no sea que la opinión pública en general que consume esos medios, carece de actitud crítica. Más aún, carece de capacidad de punición. Miente que no importa, te seguiremos amando. Se neutraliza, se desarma y se destruye la opinión pública, el sentido de unidad, de comunidad, de pensar en conjunto. La propaganda postmoderna es fascista y altamente efectiva. Es necesario reconocerlo. Porque es imperioso reconocer al enemigo.
Ya aprendimos a mirar el mundo de otra manera. Ya estamos contaminados. Apagar la TV y dejar de comprar el diario, no serviría de mucho.
El capital ya se nos ha metido hasta los tuétanos, por un lugar que ni siquiera sospechábamos. Creó conciencia, creó ideología. No hay más posibilidad que intentar una resistencia comunicacional, sabido que no es comunicación, en última instancia. La obsesión compulsiva a estar conectados nos posee (sms, celular, internet, tv, radio, diarios, etc.), y por allí nos posee el capital. Nos ha encantado como a serpientes. La estrategia empresarial nos ha cooptado.
Es imposible de momento pensar en una resistencia masiva al capital y al poder encarnado en los medios y sus sucedáneos comunicativos. Nadie apagará su celular, o rescindirá su contrato con el ISP, o con la tv por cable. No habrá subversión, ni masas encolumnadas mostrando su rebelión, ni intentando revolucionar nada.
Es imposible no caer en la tentación de citar a Orwell, y su "1984".
Transcurría en una Inglaterra futura, en la cual la sociedad se dividía en dos grandes grupos: por un lado, estaban los miembros del Partido Único, que detentaban el poder absoluto, y cuyas consignas eran "La guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza". Y por el otro lado, estaba la masa de la población que vivía atemorizada, y sometida a los primeros.
No hemos llegado a ese punto, afortunadamente aún. Evidentemente, el desafío que enfrentamos, es de qué modo no llegar a ese punto.
jueves, 14 de enero de 2010
Estafame que me gusta...
Estos mails, me encantan. ¿Nunca dejarán de enviarlos?
deJim Lawson <nanabbb2000@inmail.sk>
para
fecha14 de enero de 2010 09:54
asuntoSaludos a usted MI MI AMIGO ,.... Este es un mensaje a usted de fecha ...14/01/2010
ocultar detalles 09:54 (14 minutos antes)
Estimado amigo,
Mi nombre es Mr.Jim Lawson un gerente sucursal bancaria con un banco aquí en nuestro país, Ghana, África Occidental. Tengo una propuesta de negocio en el que necesita una cuenta donde la suma de 4.550.000.00m, (cuatro millones, ochocientos cincuenta mil US dólares) será transferido;
Hice este dinero (EE.UU. 4,550,000.00) de mi oficina las ganancias excesivas para el año fiscal 2007. Te elijo porque no pueden participar directamente para sigo trabajando con el Banco en calidad de directivo, espero que puedan entender mi situación y me ayude a recibir e invertir este dinero de forma adecuada ya que este es mi única esperanza. Después de la transferencia con éxito, vamos a compartir en una proporción de 40% para usted y un 50% para mí entonces el restante 10% será para los gastos que puedan ocurrir.
Por favor, la amabilidad de enviarme la siguiente información de abajo y volver a mí lo antes posible para que voy a estar esperando tu respuesta positiva.
(1) los nombres y apellidos:
(2) el número de teléfono privado y Fax:
(3) dirección de residencia actual:
(4) Puesto:
(5) Edad
(6) pasaporte internacional fotocopia de su licencia / Drivers
Saludos cordiales,Mr.Jim Lawson ----------
deJim Lawson <nanabbb2000@inmail.sk>
para
fecha14 de enero de 2010 09:54
asuntoSaludos a usted MI MI AMIGO ,.... Este es un mensaje a usted de fecha ...14/01/2010
ocultar detalles 09:54 (14 minutos antes)
Estimado amigo,
Mi nombre es Mr.Jim Lawson un gerente sucursal bancaria con un banco aquí en nuestro país, Ghana, África Occidental. Tengo una propuesta de negocio en el que necesita una cuenta donde la suma de 4.550.000.00m, (cuatro millones, ochocientos cincuenta mil US dólares) será transferido;
Hice este dinero (EE.UU. 4,550,000.00) de mi oficina las ganancias excesivas para el año fiscal 2007. Te elijo porque no pueden participar directamente para sigo trabajando con el Banco en calidad de directivo, espero que puedan entender mi situación y me ayude a recibir e invertir este dinero de forma adecuada ya que este es mi única esperanza. Después de la transferencia con éxito, vamos a compartir en una proporción de 40% para usted y un 50% para mí entonces el restante 10% será para los gastos que puedan ocurrir.
Por favor, la amabilidad de enviarme la siguiente información de abajo y volver a mí lo antes posible para que voy a estar esperando tu respuesta positiva.
(1) los nombres y apellidos:
(2) el número de teléfono privado y Fax:
(3) dirección de residencia actual:
(4) Puesto:
(5) Edad
(6) pasaporte internacional fotocopia de su licencia / Drivers
Saludos cordiales,Mr.Jim Lawson ----------
domingo, 1 de noviembre de 2009
Dinámica de los grupos en internet
Qué es una "flame wars"
El "flamer" es un mensaje cuyo propósito es intencionalmente hostil o degradante para otro/s. No conlleva ningún propósito constructivo y su único objetivo es sacarse algo de encima, algo que le desagrada y le molesta, haciéndolo público.
Normalmente, quien hace un flame, lo considera justificado. No cree estar haciendo ningún mal. No quiere persuadir a nadie, no pretende ser constructivo ni ayudar a que una discusión cese. Los flamers intentan estabecer algún grado de poder, superioridad o autoridad. A veces pueden tener la intención de ofender o agraviar, pero esos no son flamers, sino trolls.
Si la intención del forista es avanzar en la discusión, no se lo puede acusar de flamer. El flamer no desea avanzar en ningún tema, sólo descargar la fuerte opinión que tiene sobre un tema en particular, descargarse, sacarse la bronca. Eso sí, poco le importa lo que sus dichos generen en quien lo lea. Pero obviamente, dá inicio a una carrada de agresiones, defensas y malosentendidos que el resto ha de padecer -o no-.
Aclarado lo que es un flamer, vamos a la "flame war".
Una "flame wars" es una serie de flames escritos por diversos usuarios, que se responden los unos a los otros, sin intención de comunicarse, sino de seguir sacándose la bronca por x cosa. Hay que tener en cuenta que, al carecer internet de las inflexiones de voz, la gestualidad de la transmisión oral -cosa que todo el mundo entiende por las confusiones diarias en el msn, y que los emoticones tratan de salvar, pero a veces ni eso alcanza-, sumado al tiempo de demora entre que uno escribe y otro responde - y los cambios de humor que pueden darse en cada uno de los participantes en el camino-, hacen que el tono de las discusiones pueda llegar a puntos sin retorno, extremadamente violentos. Algo que dicho cara a cara, con gestos y entonaciones pudiera haber terminado ahí, en internet, tiene otra dinámica, otros tiempos, y otros resultados.
Hay que tener en cuenta que, en estas situaciones, cada participante emplea SU modelo mental, el cual no es común a todos. Para mí "pobreza" puede ser una cosa -inanición, morir de hambre-, y para otro, otra -tener una casa precaria-. La representación de la realidad es para cada uno diferente, y cada modelo mental, es distinto. Por tal motivo, a veces se puede creer que uno está discutiendo de lo mismo cuando en realidad son dos conceptos diferentes, y la discusión, lógicamente hablando, no existe.
Generalmente dá origen a un estallido de violencia escrita, donde aparecerán diversos personajes, a saber:
- quienes se sientan atacados por ese estallido,
- quienes se sientan representados en esa idea que estalló,
- quienes les cause gracia y participen alentando que la cosa continúe, pues les resulta graciosa, y es bienvenida,
- quienes aprovechen para trollear al usuario origen, por cuestiones emocionales personales o "deudas pendientes", o sólo para bromear,
- quienes no comprendan lo que sucede, y se mantengan al márgen,
- quienes directamente opten por mantenerse al margen.
A esto hay que sumar que cada uno de nosotros, por x motivos, nos sentimos emocionalmente vinculados a unas u otras personas, o vemos en éste o en aquel un líder, con lo cual, a veces las cosas no son todo lo objetivas que pudieran ser.
Si yo veo a A como una persona a respetar, aunque cometa un error, emocionalmente me sentiré volcada a apoyarlo. Es humano, es emotivo, y de últimas, es el espíritu de pertenencia, es lógico que así suceda. Lo mismo sucede en el otro sentido, en alguien a quien no respete. Me costará humanamente apoyarlo.
Se considera que causas frecuentes de un flameo son:
- Creer, egocéntricamente, que entendemos lo que el otro escribió. Según un estudio, las personas suponemos en un 90% de los casos haber comprendido lo que el otro quiso decir, cuando en realidad, el porcentaje de comprensión es de un 56%. Esto no es una cuestión de ser más o menos inteligente, sino de compartir el "modelo mental" ya mencionado, y de que la vía de comunicación sea por escrito.
- Las emociones, el anonimato y la falta de la expresión gestual, hace que los participantes se animen a usar un lenguaje que en presencia física del otro, no emplearían.
- Las argumentaciones, en una discusión que ya ha tomado un tono violento, suelen sostenerlas los iniciadores de la violencia escrita, que no necesariamente debe ser quien inició el thread. Nadie quiere entrar a poner paz, pues quedará "pegado" a una u otra idea, obrando como refuerzo de uno u otro punto de vista. Y la temperatura, sólo puede subir, hasta que una u otra parte se canse, y deje ganar al otro. Así de fácil. Quien primero se canse, cambie de humor, o tenga otro interés en la vida real que distraiga su atención, será quien abandone la discusión, y deje que el otro "gane". En general, quien "gana" es el más obsesionado y alienado al tema. En estos casos, los threads suelen tener un número altísimo de lecturas, aunque tengan escasa participación, pues el alienado entra una y mil veces a releerse y ver si le respondieron.
Recordemos, sino, la Ley de Godwin. Propuesto por Mike Godwin en 1990, dice que "A medida que un thread se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno". En Usenet, en aquella época, si aparecía la mención de Hitler o los Nazis, la discusión se cerraba, y quien lo había mencionado, perdía o era banneado.La idea era no meter cosas realmente graves en una discusión trivial.
De paso, tengamos en cuenta la Ley de la controversia de Benford, que es una ley sociológica aplicable especialmente a las discusiones de los foros de Internet: "La pasión o emoción es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible".
El "flamer" es un mensaje cuyo propósito es intencionalmente hostil o degradante para otro/s. No conlleva ningún propósito constructivo y su único objetivo es sacarse algo de encima, algo que le desagrada y le molesta, haciéndolo público.
Normalmente, quien hace un flame, lo considera justificado. No cree estar haciendo ningún mal. No quiere persuadir a nadie, no pretende ser constructivo ni ayudar a que una discusión cese. Los flamers intentan estabecer algún grado de poder, superioridad o autoridad. A veces pueden tener la intención de ofender o agraviar, pero esos no son flamers, sino trolls.
Si la intención del forista es avanzar en la discusión, no se lo puede acusar de flamer. El flamer no desea avanzar en ningún tema, sólo descargar la fuerte opinión que tiene sobre un tema en particular, descargarse, sacarse la bronca. Eso sí, poco le importa lo que sus dichos generen en quien lo lea. Pero obviamente, dá inicio a una carrada de agresiones, defensas y malosentendidos que el resto ha de padecer -o no-.
Aclarado lo que es un flamer, vamos a la "flame war".
Una "flame wars" es una serie de flames escritos por diversos usuarios, que se responden los unos a los otros, sin intención de comunicarse, sino de seguir sacándose la bronca por x cosa. Hay que tener en cuenta que, al carecer internet de las inflexiones de voz, la gestualidad de la transmisión oral -cosa que todo el mundo entiende por las confusiones diarias en el msn, y que los emoticones tratan de salvar, pero a veces ni eso alcanza-, sumado al tiempo de demora entre que uno escribe y otro responde - y los cambios de humor que pueden darse en cada uno de los participantes en el camino-, hacen que el tono de las discusiones pueda llegar a puntos sin retorno, extremadamente violentos. Algo que dicho cara a cara, con gestos y entonaciones pudiera haber terminado ahí, en internet, tiene otra dinámica, otros tiempos, y otros resultados.
Hay que tener en cuenta que, en estas situaciones, cada participante emplea SU modelo mental, el cual no es común a todos. Para mí "pobreza" puede ser una cosa -inanición, morir de hambre-, y para otro, otra -tener una casa precaria-. La representación de la realidad es para cada uno diferente, y cada modelo mental, es distinto. Por tal motivo, a veces se puede creer que uno está discutiendo de lo mismo cuando en realidad son dos conceptos diferentes, y la discusión, lógicamente hablando, no existe.
Generalmente dá origen a un estallido de violencia escrita, donde aparecerán diversos personajes, a saber:
- quienes se sientan atacados por ese estallido,
- quienes se sientan representados en esa idea que estalló,
- quienes les cause gracia y participen alentando que la cosa continúe, pues les resulta graciosa, y es bienvenida,
- quienes aprovechen para trollear al usuario origen, por cuestiones emocionales personales o "deudas pendientes", o sólo para bromear,
- quienes no comprendan lo que sucede, y se mantengan al márgen,
- quienes directamente opten por mantenerse al margen.
A esto hay que sumar que cada uno de nosotros, por x motivos, nos sentimos emocionalmente vinculados a unas u otras personas, o vemos en éste o en aquel un líder, con lo cual, a veces las cosas no son todo lo objetivas que pudieran ser.
Si yo veo a A como una persona a respetar, aunque cometa un error, emocionalmente me sentiré volcada a apoyarlo. Es humano, es emotivo, y de últimas, es el espíritu de pertenencia, es lógico que así suceda. Lo mismo sucede en el otro sentido, en alguien a quien no respete. Me costará humanamente apoyarlo.
Se considera que causas frecuentes de un flameo son:
- Creer, egocéntricamente, que entendemos lo que el otro escribió. Según un estudio, las personas suponemos en un 90% de los casos haber comprendido lo que el otro quiso decir, cuando en realidad, el porcentaje de comprensión es de un 56%. Esto no es una cuestión de ser más o menos inteligente, sino de compartir el "modelo mental" ya mencionado, y de que la vía de comunicación sea por escrito.
- Las emociones, el anonimato y la falta de la expresión gestual, hace que los participantes se animen a usar un lenguaje que en presencia física del otro, no emplearían.
- Las argumentaciones, en una discusión que ya ha tomado un tono violento, suelen sostenerlas los iniciadores de la violencia escrita, que no necesariamente debe ser quien inició el thread. Nadie quiere entrar a poner paz, pues quedará "pegado" a una u otra idea, obrando como refuerzo de uno u otro punto de vista. Y la temperatura, sólo puede subir, hasta que una u otra parte se canse, y deje ganar al otro. Así de fácil. Quien primero se canse, cambie de humor, o tenga otro interés en la vida real que distraiga su atención, será quien abandone la discusión, y deje que el otro "gane". En general, quien "gana" es el más obsesionado y alienado al tema. En estos casos, los threads suelen tener un número altísimo de lecturas, aunque tengan escasa participación, pues el alienado entra una y mil veces a releerse y ver si le respondieron.
Recordemos, sino, la Ley de Godwin. Propuesto por Mike Godwin en 1990, dice que "A medida que un thread se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno". En Usenet, en aquella época, si aparecía la mención de Hitler o los Nazis, la discusión se cerraba, y quien lo había mencionado, perdía o era banneado.La idea era no meter cosas realmente graves en una discusión trivial.
De paso, tengamos en cuenta la Ley de la controversia de Benford, que es una ley sociológica aplicable especialmente a las discusiones de los foros de Internet: "La pasión o emoción es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible".
El tema de la asignación universal o los $ 180 por hijo
No se vé que nadie diga que está mal dar $ 180 por hijo a los pobres. Se cuestiona el tema de dónde surgen los fondos, pero en principio, nadie dice "no hay que darles un soto".
Julio Blanck, en Clarín, aporta algo. Nada nuevo, más bien los "clásicos". Como dice la frase, "Para novedades, los clásicos".
El tema en sí no debería ser cuestionable. Si alguien pasa hambre, habría que darle algo para que coma. Más, si es un niño.
Pero, a falta de mejores -o más sinceras, desde el alma- opiniones, repiten las palabras de costumbres. "Clientelismo".
Todo vá a parar al mismo lugar, al lugar común. O sea, no es cuestión si el niño pasa hambre o no pasa hambre, sino que el padre / madre / tutor o encargado se gasta el dinero en otra cosa.
Digamos que nada de esto es novedad.
Es incomprensible la lectura de que supuestamente la Asignación Universal (los $ 180) traerán aparejados la creación de 5 nuevos hijos por familia. No resiste el menor análisis que con 180 mangos al mes, no come nadie. Si hay algo que desconcierta, es que en medio de este clima político, el actual, el Gobierno impulse esta medida, y no haya mayor oposición.
Si hay algo que desconcierta, es que quienes se oponen a que una familia reciba $ 180 por hijo -hasta cinco hijos- no salga a decir las barbaridades que siente y piensa, que sólo aparecen por foros.
Si hay algo que desconcierta, es que no tienen una "avant garde" que pueda salir a defenestrar esto. Que son tan de cartón y tan de escenografía, que nadie sale a oponerse, sabiendo que oponerse sería la inmolación total, porque nadie puede estar en contra de que un niño coma., porque ninguno tiene los huevos de decir en pantalla que los padres se emborracharán con ese dinero, o comprarán Nike, o se lo gastarán en paco, porque carecen de otro fundamento que no sea el prejuicio, el larvado y acendrado prejuicio social. La hegemonía cultural.
Porque una cosa es pensarlo o suponerlo, y otra muy diferente, poner la carucha y decirlo.
Pareciera que lo que más les molesta, es que nadie tenga los huevos para salir a poner petardos y decir lo que todos piensan pero, cara a cámara, se callan. Que los negros no se merecen eso. Que no hay que dárselos, y que si la Unión Europea lo dá, es otra cosa, porque se los dá a los europeos.
Es jodido pretender ser oposición cuando no se cuenta con soldados de lucha, sino con acartonados empresarios que juegan a ser políticos, a falta de mejor diversión a obtener, y agotadas las instancias de deseos sexaules ya satisfechos, y por ende, descartables.
Es imposible jugar ajedrez sin peones, cuando no hay vanguardia popular que apoye y defienda posiciones. Sólo queda mandar el alfil al frente, y el alfil, quizás esté esquiando en Aspen, y no pueda concurrir a la cita.
Cuando no hay pueblo, no hay. Es una realidad, y debería ser un dato a tener en cuenta.
Julio Blanck, en Clarín, aporta algo. Nada nuevo, más bien los "clásicos". Como dice la frase, "Para novedades, los clásicos".
El tema en sí no debería ser cuestionable. Si alguien pasa hambre, habría que darle algo para que coma. Más, si es un niño.
Pero, a falta de mejores -o más sinceras, desde el alma- opiniones, repiten las palabras de costumbres. "Clientelismo".
Todo vá a parar al mismo lugar, al lugar común. O sea, no es cuestión si el niño pasa hambre o no pasa hambre, sino que el padre / madre / tutor o encargado se gasta el dinero en otra cosa.
Digamos que nada de esto es novedad.
Es incomprensible la lectura de que supuestamente la Asignación Universal (los $ 180) traerán aparejados la creación de 5 nuevos hijos por familia. No resiste el menor análisis que con 180 mangos al mes, no come nadie. Si hay algo que desconcierta, es que en medio de este clima político, el actual, el Gobierno impulse esta medida, y no haya mayor oposición.
Si hay algo que desconcierta, es que quienes se oponen a que una familia reciba $ 180 por hijo -hasta cinco hijos- no salga a decir las barbaridades que siente y piensa, que sólo aparecen por foros.
Si hay algo que desconcierta, es que no tienen una "avant garde" que pueda salir a defenestrar esto. Que son tan de cartón y tan de escenografía, que nadie sale a oponerse, sabiendo que oponerse sería la inmolación total, porque nadie puede estar en contra de que un niño coma., porque ninguno tiene los huevos de decir en pantalla que los padres se emborracharán con ese dinero, o comprarán Nike, o se lo gastarán en paco, porque carecen de otro fundamento que no sea el prejuicio, el larvado y acendrado prejuicio social. La hegemonía cultural.
Porque una cosa es pensarlo o suponerlo, y otra muy diferente, poner la carucha y decirlo.
Pareciera que lo que más les molesta, es que nadie tenga los huevos para salir a poner petardos y decir lo que todos piensan pero, cara a cámara, se callan. Que los negros no se merecen eso. Que no hay que dárselos, y que si la Unión Europea lo dá, es otra cosa, porque se los dá a los europeos.
Es jodido pretender ser oposición cuando no se cuenta con soldados de lucha, sino con acartonados empresarios que juegan a ser políticos, a falta de mejor diversión a obtener, y agotadas las instancias de deseos sexaules ya satisfechos, y por ende, descartables.
Es imposible jugar ajedrez sin peones, cuando no hay vanguardia popular que apoye y defienda posiciones. Sólo queda mandar el alfil al frente, y el alfil, quizás esté esquiando en Aspen, y no pueda concurrir a la cita.
Cuando no hay pueblo, no hay. Es una realidad, y debería ser un dato a tener en cuenta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
LinkWithin
