Siempre me gustó la ciencia ficción. La dura, no la soft. Porque es implacable.
¿Y si resultara que resultase que alguien se niega a cotejar el adn de sus hijos adoptivos por el simple hecho que ya sabe de quienes son hijos, porque ya conoce el resultado, y tiene total comprensión de las implicancias?
¿Y si resultara que resultase que los familiares de esos "hijos" fueran personas conocidas, con una trayectoria fuerte en los derechos humanos?
¿Cuáles serían las consecuencias?
Porque, digo, no creo que una persona con mucho poder, que es empresaria en el campo de la investigación periodística, no sepa al día de hoy de quienes son esos hijos. La más básica lógica dice que debería saberlo. ¿Quién tendría más posibilidades que ella para acceder a información?
Pocos, la verdad.
Y comprendo que si bien son los hijos de alguienes, también es un hecho de la realidad que pueden ser hijos de alguien medianamente desconocido, o de alguien muy conocido. Entonces, las circunstancias no serían las mismas, ¿no?
Partiendo del punto que, en el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG) hay aproximadamente 400 muestras con las cuales cotejar datos, uno tendría que ser o muy paranoico, o estar totalmente seguro que el entrecruce de los datos, arrojará un resultado positivo.
Tanta reticencia tendría que tener un fundamento sólido.
Las implicancias de los resultados, casi son inimaginables.
Apuesto fuertemente a que sabe de quienes son hijos.
Lo único que me pregunto, es si se los ha dicho.
lunes, 22 de marzo de 2010
sábado, 20 de marzo de 2010
Cuidado con la nueva moda
El 12 de marzo quedó claro que se puede, que se puede sin el diario, ni la tv, ni las revistas.
Se puede y es redituable.
Se puede constatar en youtube que, de repente, ser anti-opositor parece ser mejor negocio que ser opositor.
Y allá van, como siempre, los mismos de siempre, los que apenas ven un tipo con campera, dejan de vender remeras.
Y hasta ayer la remera era lo que había que usar, pero hoy hay que tirarla en el sótano, y poner camperas en la vidriera.
Y darle duro a Charlie, y a Macri, y a Lilita todavía no pero le falta poquito.
Cambiar raudamente, rápidamente, que tampoco vamos a hablar bien de los K, pero parece que si no hablamos mal de alguna parte de la oposición, resulta que estamos "demodeé".
Y total, ya hay algunos que son impresentables, darles no cuesta nada. Mofarse de Macri o de Charlie, la verdad, cuesta chirolas.
Uy que problema, nos queda poca gente para poner al frente de una movida como ésta. Sólo podemos usar a los más faranduleros -Matias Martin-, o a los más desacreditados - Mauro Viale-.
Total, que le hace una mancha más al tigre.
A los otros, a los que están hasta las orejas, los vamos a tener que ir aggiornando de a poco, no vaya a ser que la gente se apiole. Habrá que trazar una estrategia acorde, que no llevará ni un día ni dos, porque tampoco mañana podemos poner a Morales Solá a criticar a Macri, así, redepente, como diría Catita.
Pero también en el fondo sabemos que la gran mayoría captada por la tv, por el diario y las revistas, son analfabetos políticos, que se quedan con el "mengano dijo qué..." antes que con el "mengano no hizo esto...", o "¿recordás que mengano hizo aquello?"
Hay un porcentaje con pensamiento crítico. Ese es el que estuvo el 12, o acuerda con los conceptos del 12.
Pero hay un gran porcentaje que se lleva por el "mengano dijo". Y es ahí donde está el tuétano, el meollo, la placa madre misma adonde se apunta.
En este país que se ha desalfabetizado políticamente (porque lo estuvo, y eso es lo peor, que se perdió), mucha gente se lleva por lo que vé en tv, y entonces viene el "mengano dijo".
"Y Menem parecía gaga"
"Y Macri hizo el ridículo".
No importa en el fondo que HICIERON, sino que dijeron en esta última entrevista, de hace 30 minutos. Porque la vida es imagen, y la imagen es lo que queda grabado en la retina de las mentes sin pensamiento crítico.
Un MTV de los 80's pero político.
Imagen, y luego viene la siguiente imagen.
Ojo con esto, no es perdurable. Es moda. A aprovecharlo, pero a no creerse que esto implica un cambio, pues nada cambia, de últimas es siempre lo mismo, se vende lo que más vende.
Hay que hacer más "6.7.8", pero a nuestro estilo, sin alabar ninguna cuestión gubernamental.
Hay que conservar el rating y el dial.
Hay que hacer algo porque la gente se nos vá sin que nadie la llame en medios masivos de comunicación, epa caramba, se nos escapó la tortuga.
Pero hay que hacerlo al mismo estilo de siempre: sin concientizar, ridiculizando, bastardeando, mofándose.
No vaya a ser cosa que les enseñemos a pensar criticamente. Eso, no se nos puede escapar.
Se puede y es redituable.
Se puede constatar en youtube que, de repente, ser anti-opositor parece ser mejor negocio que ser opositor.
Y allá van, como siempre, los mismos de siempre, los que apenas ven un tipo con campera, dejan de vender remeras.
Y hasta ayer la remera era lo que había que usar, pero hoy hay que tirarla en el sótano, y poner camperas en la vidriera.
Y darle duro a Charlie, y a Macri, y a Lilita todavía no pero le falta poquito.
Cambiar raudamente, rápidamente, que tampoco vamos a hablar bien de los K, pero parece que si no hablamos mal de alguna parte de la oposición, resulta que estamos "demodeé".
Y total, ya hay algunos que son impresentables, darles no cuesta nada. Mofarse de Macri o de Charlie, la verdad, cuesta chirolas.
Uy que problema, nos queda poca gente para poner al frente de una movida como ésta. Sólo podemos usar a los más faranduleros -Matias Martin-, o a los más desacreditados - Mauro Viale-.
Total, que le hace una mancha más al tigre.
A los otros, a los que están hasta las orejas, los vamos a tener que ir aggiornando de a poco, no vaya a ser que la gente se apiole. Habrá que trazar una estrategia acorde, que no llevará ni un día ni dos, porque tampoco mañana podemos poner a Morales Solá a criticar a Macri, así, redepente, como diría Catita.
Pero también en el fondo sabemos que la gran mayoría captada por la tv, por el diario y las revistas, son analfabetos políticos, que se quedan con el "mengano dijo qué..." antes que con el "mengano no hizo esto...", o "¿recordás que mengano hizo aquello?"
Hay un porcentaje con pensamiento crítico. Ese es el que estuvo el 12, o acuerda con los conceptos del 12.
Pero hay un gran porcentaje que se lleva por el "mengano dijo". Y es ahí donde está el tuétano, el meollo, la placa madre misma adonde se apunta.
En este país que se ha desalfabetizado políticamente (porque lo estuvo, y eso es lo peor, que se perdió), mucha gente se lleva por lo que vé en tv, y entonces viene el "mengano dijo".
"Y Menem parecía gaga"
"Y Macri hizo el ridículo".
No importa en el fondo que HICIERON, sino que dijeron en esta última entrevista, de hace 30 minutos. Porque la vida es imagen, y la imagen es lo que queda grabado en la retina de las mentes sin pensamiento crítico.
Un MTV de los 80's pero político.
Imagen, y luego viene la siguiente imagen.
Ojo con esto, no es perdurable. Es moda. A aprovecharlo, pero a no creerse que esto implica un cambio, pues nada cambia, de últimas es siempre lo mismo, se vende lo que más vende.
Hay que hacer más "6.7.8", pero a nuestro estilo, sin alabar ninguna cuestión gubernamental.
Hay que conservar el rating y el dial.
Hay que hacer algo porque la gente se nos vá sin que nadie la llame en medios masivos de comunicación, epa caramba, se nos escapó la tortuga.
Pero hay que hacerlo al mismo estilo de siempre: sin concientizar, ridiculizando, bastardeando, mofándose.
No vaya a ser cosa que les enseñemos a pensar criticamente. Eso, no se nos puede escapar.
domingo, 7 de marzo de 2010
Por qué hay que estar contra la oposición
Y por qué, para estar en contra de la oposición, no es necesario estar a favor de este gobierno.
- Porque la oposición no quiere que el gobierno pague, con el dinero que el mismo gobierno acumuló, una deuda que contrajo en parte el gobierno de la Alianza y el default que decretó el doctor Rodríguez Saá.
- Porque la difusión de la visión de la oposición y de la supuesta realidad, se ha convertido en el pensamiento único, que está representado por el monopolio Clarín, quien baja línea y lava cerebros a gusto y paladar, con periodistas que no representan en lo más mínimo al "cuarto poder" de antaño -recordar Watergate, Rodolfo Walsh-, sino más se parecen a propagadores a sueldo que repiten lo que el patrón les dice que tienen que decir.
- Porque hasta ahora, la oposición no ha construído nada más que disidencia. Se pelean entre ellos, pelean con los que no son del palo, y en concreto, no nos han dado muestra de capacidad de construcción alguna que beneficie a la mayoría de los ciudadanos, ni otro proyecto que no sea poner palos en la rueda.
- Porque ya en el colmo de la irracionalidad, Carrió no sólo vá a embajadas a golpear la puerta -como antes se iba a los cuarteles- sino que ahora, quiere ir a la OEA.
- Porque no solo quiere ir a la OEA, sino que pretende dirimir cuestiones políticas fuera del ámbito político, que es la Legislatura, y judicializarlas, transformándolas en causas penales.
- Porque cuando les conviene, Carrió es la gorda loca delirante, y cuando no, es un ejemplo del Republicanismo.
- Porque cuando les conviene, Menem es el diablo, y cuando no, el que pone los votos que les faltan, en una muestra inmunda de falta total de convicciones, moral y conciencia, siendo ésta una exhibición de la bajeza de la que son capaces.
- Porque Clarín dice que cuando la presidenta habla de golpe, "exagera", y cuando a ellos les cae una inspección de la AFIP, "es persecución y censura a la libertad de prensa",y "son víctimas".
- Porque ninguna de esta gentuza interpuso acción judicial o demanda alguna a la última dictadura. Se guardaron bien guardaditos en sus casas.
- Porque tampoco interpusieron acción judicial alguna cuando los bancos se vaciaron y la gente perdió sus ahorros y sus viviendas al tirar abajo el 1= 1.
- Porque en este caso en particular, si la presidenta renunciare, asumiría Cobos, que es su candidato, el de la oposición. Y eso pasa a ser una hiijaputez.
Estoy en contra del pago de la deuda externa, no voté a los Kirchner (ninguno de los dos), no me satisface el nivel de desempleo que tenemos, ni las mentiras del Indec, ni la inflación que se come cualquier aumento salarial.
No estoy conforme con los haberes jubilatorios, ni con la protección a menores en riesgo o familias debajo del nivel de pobreza, ni con la nula regulación de las empresas prestadoras de servicios o la no fijación de precios de los alimentos de la canasta básica, o las leoninas tasas de las tarjetas de crédito.
Pero de ahí a alinearme con esta sarta de golpistas que no habiendo hecho absolutamente NADA pretenden desestabilizar tirandonos a todos al tacho, hay mucho trecho.
Porque cualquier tarado puede creer que si concretan un golpe institucional, se van a sacar a los K de encima, pero nadie con 2 dedos de frente puede creer que si acá hay un golpe institucional, TODOS nos vamos a ver perjudicados, y gravemente.
Vamos a tener inflación, y cambios de normas bancarias, tasas hipotecarias voladoras, préstamos inexistentes, y entonces, quiero que me vengan a decir que esto era peor.
Y porque, de últimas, nos está gobernando una mujer que ha sufrido ataques y presiones de un nivel insostenible, cuyo codo está apoyado en el codo del traidor Cobos y ni salir del país puede por ello, que se anima a hablar por cadena nacional sin un discurso preparado, mientras los zócalos de TN tergiversan todo lo que dice, frente a "opositores" que mientras habla y sin que haya terminado le hacen bullying por internet.
Aunque sea por eso, y porque fué votada por la mayoría, merece mi respeto.
Y porque NADIE puede decir que ALGO de lo que expuse previamente sea falso.
- Porque la oposición no quiere que el gobierno pague, con el dinero que el mismo gobierno acumuló, una deuda que contrajo en parte el gobierno de la Alianza y el default que decretó el doctor Rodríguez Saá.
- Porque la difusión de la visión de la oposición y de la supuesta realidad, se ha convertido en el pensamiento único, que está representado por el monopolio Clarín, quien baja línea y lava cerebros a gusto y paladar, con periodistas que no representan en lo más mínimo al "cuarto poder" de antaño -recordar Watergate, Rodolfo Walsh-, sino más se parecen a propagadores a sueldo que repiten lo que el patrón les dice que tienen que decir.
- Porque hasta ahora, la oposición no ha construído nada más que disidencia. Se pelean entre ellos, pelean con los que no son del palo, y en concreto, no nos han dado muestra de capacidad de construcción alguna que beneficie a la mayoría de los ciudadanos, ni otro proyecto que no sea poner palos en la rueda.
- Porque ya en el colmo de la irracionalidad, Carrió no sólo vá a embajadas a golpear la puerta -como antes se iba a los cuarteles- sino que ahora, quiere ir a la OEA.
- Porque no solo quiere ir a la OEA, sino que pretende dirimir cuestiones políticas fuera del ámbito político, que es la Legislatura, y judicializarlas, transformándolas en causas penales.
- Porque cuando les conviene, Carrió es la gorda loca delirante, y cuando no, es un ejemplo del Republicanismo.
- Porque cuando les conviene, Menem es el diablo, y cuando no, el que pone los votos que les faltan, en una muestra inmunda de falta total de convicciones, moral y conciencia, siendo ésta una exhibición de la bajeza de la que son capaces.
- Porque Clarín dice que cuando la presidenta habla de golpe, "exagera", y cuando a ellos les cae una inspección de la AFIP, "es persecución y censura a la libertad de prensa",y "son víctimas".
- Porque ninguna de esta gentuza interpuso acción judicial o demanda alguna a la última dictadura. Se guardaron bien guardaditos en sus casas.
- Porque tampoco interpusieron acción judicial alguna cuando los bancos se vaciaron y la gente perdió sus ahorros y sus viviendas al tirar abajo el 1= 1.
- Porque en este caso en particular, si la presidenta renunciare, asumiría Cobos, que es su candidato, el de la oposición. Y eso pasa a ser una hiijaputez.
Estoy en contra del pago de la deuda externa, no voté a los Kirchner (ninguno de los dos), no me satisface el nivel de desempleo que tenemos, ni las mentiras del Indec, ni la inflación que se come cualquier aumento salarial.
No estoy conforme con los haberes jubilatorios, ni con la protección a menores en riesgo o familias debajo del nivel de pobreza, ni con la nula regulación de las empresas prestadoras de servicios o la no fijación de precios de los alimentos de la canasta básica, o las leoninas tasas de las tarjetas de crédito.
Pero de ahí a alinearme con esta sarta de golpistas que no habiendo hecho absolutamente NADA pretenden desestabilizar tirandonos a todos al tacho, hay mucho trecho.
Porque cualquier tarado puede creer que si concretan un golpe institucional, se van a sacar a los K de encima, pero nadie con 2 dedos de frente puede creer que si acá hay un golpe institucional, TODOS nos vamos a ver perjudicados, y gravemente.
Vamos a tener inflación, y cambios de normas bancarias, tasas hipotecarias voladoras, préstamos inexistentes, y entonces, quiero que me vengan a decir que esto era peor.
Y porque, de últimas, nos está gobernando una mujer que ha sufrido ataques y presiones de un nivel insostenible, cuyo codo está apoyado en el codo del traidor Cobos y ni salir del país puede por ello, que se anima a hablar por cadena nacional sin un discurso preparado, mientras los zócalos de TN tergiversan todo lo que dice, frente a "opositores" que mientras habla y sin que haya terminado le hacen bullying por internet.
Aunque sea por eso, y porque fué votada por la mayoría, merece mi respeto.
Y porque NADIE puede decir que ALGO de lo que expuse previamente sea falso.
sábado, 6 de febrero de 2010
Se inaugura por 3ra. vez la Metropolitana
Los nuevos policías no cubren más que una pequeña zona del norte de la Capital, no patrullarán en la madrugada por falta de personal y no tienen aún ni una comisaría (“precinto” se van a llamar). En rigor, es la tercera vez que el jefe de Gobierno inaugura la Metropolitana, sólo que en esta oportunidad sí salieron a la calle.
El jefe de la Metropolitana, Eugenio Burzaco, manifestó que buscarán perseguir la venta ambulante, a los cuidacoches y que vuelvan dos figuras de los edictos policiales: “acecho y merodeo”.
La Metropolitana salió a la calle con 500 policías, que se dividirán en dos turnos de ocho horas. Cada policía tiene una pistola automática Beretta PX4 9 milímetros con mira nocturna, un bastón o tonfa, un Nextel y precintos de plástico para usar como esposas.
La Metropolitana intervendrá en contravenciones y sobre los 16 delitos que fueron transferidos a la Justicia porteña (entre ellos, discriminación, daños, tenencia de armas, exhibiciones obscenas, y crueldad contra animales).
De momento, cuentan con 5 pistolas Taser.
Listado de presuntas tareas de desarrollar:
Quitar al gato del árbol
Averiguar teléfonos de los bomberos.
Preguntar a quienes les van a dar la Taser.
Llevar vecinos a la comisaria.
Sacar al malabarista del semáforo.
Llamar a un conocido de un amigo a ver si los pueden poner en el listado de la Taser.
Correr al punga.
Amenazar al que limpia los parabrisas.
A los pendejos que rompen las pelotas.
Llamar "Precinto" a la Comisaria.
Reirse porque la comisaría se llama "precinto".
Hacer bromas con la palabra "precinto".
Llevarse a los que porrean en la plaza.
Sacar a los que gritan, a los que ponen música fuerte.
Hablar con los demás a ver si les dieron la Taser.
Cotejar si es verdad que a Menganito le dieron la Taser.
Decir la hora.
Decir donde queda tal cosa.
Mirar amablemente al vecino propietario.
Mirar mal al forastero.
Controlar a los cirujas.
Cobrar las 3 lucas de salario básico.
Echar a los que revuelven la basura, y amenazarlos con una pistola de juguete diciéndoles "¡Mirá que esta es la Taser!".
Cruzar la calle a la viejita.
Mirar el tránsito.
Hacer muchas multas de tránsito.
Mantener limpio el patrullero.
Recontracalentarse porque no le dan la Taser.
Protestar con el compañero porque él también está caliente con la Taser.
Equivocarse y decir "comisaría" en vez de "precinto" 80 veces por día.
Mirar balcones.
Sacar el crédito para la vivienda que prometió Macri.
Ir a un negocio que venden armas de juguete y comprarse una Taser de plástico.
Asustar a medio mundo con la Taser trucha.
Hacer que le dá con la Taser al compañero más nabo, y reírse.
"Comprar" pizza.
Jugar con el Taser trucha.
Manguear helado.
Mirar la Taser trucha, y soñar con la real.
Pasear por la "playa" de la ciudad.
Seguir texteando a ver si alguien sabe algo sobre las Taser.
Yo me pregunto: ¿para qué les compraron las "pistolas automáticas Beretta PX4 9 milímetros con mira nocturna"... SI NO VAN A SALIR DE NOCHE???
Por si acaso... arriba, la foto de la Taser -digo, no es cuestión de que te emboquen-
Yo me pregunto: ¿para qué les compraron las "pistolas automáticas Beretta PX4 9 milímetros con mira nocturna"... SI NO VAN A SALIR DE NOCHE???
Por si acaso... arriba, la foto de la Taser -digo, no es cuestión de que te emboquen-
martes, 2 de febrero de 2010
Superman de Malegaon
http://www.youtube.com/watch?v=goQp6qVjdn8
MIGUEL ÁNGEL GAYO MACÍAS desde Nueva Delhi
Los efectos especiales no son precisamente los de ´Avatar´, pero es que con el presupuesto que ha tenido James Cameron, el indio Shaikh Nasir podría hacer ciento sesenta y dos mil doscientas trece películas como ´Supermán de Malegaon´.
Ése es el título de la ¡séptima! película que ha conseguido terminar Nasir, un tendero de la pequeña ciudad india de Malegaon apasionado por el cine de Hollywood. Con cámaras de segunda mano, un guión al servicio de los recursos disponibles, y actores que por un euro y medio al día son capaces de jugarse el físico, se ha montado una película que ha despertado simpatía y admiración en festivales de medio mundo.
El director afirma sin rubor que sus principales influencias vienen de los clásicos de Hollywood: "James Bond, Jackie Chan, Chaplin, Rambo..." Esta noción un tanto personal de lo que es un clásico –y de lo que viene de Hollywood- contagia su obra y sus pequeñas historias, como le gusta denominar a las películas que hace. "Tan pequeñas e insignificantes son estas historias”, bromea, "que juntas apenas alcanzan para una trama secundaria". Si alguien le dice que ´Slumdog Millionaire´ era una producción de bajo presupuesto, el concluye que las suyas deben de ser entonces de presupuesto "subterráneo".
Malegaon está a ciento y pico kilómetros de Bombay, y es conocida por albergar su propia micro industria de cine, un anti Bollywood compuesto por un puñado de aficionados entusiastas que cada año se las ingenian para sacar adelante unos cuantos filmes –generalmente parodias de los grandes éxitos del año-. Peluqueros, electricistas, agricultores y carteros han participado en alguna de estas descacharrantes películas en las que los travellings se hacen atando la cámara al sillín de una bicicleta y las panorámicas se graban desde uno de los pocos árboles altos del pueblo.
El director, dandole instrucciones a ¿Superman?
lunes, 1 de febrero de 2010
El enemigo actual
En los tiempos que corren, en esta sociedad saturada de información, lo que se denomina "cultura" -y quizás habría que cambiarle el nombre- se ha convertido en una estratégica prioridad del poder, o si se quiere, del capitalismo.
La cultura siempre ha constituído una función básica en cualquier sociedad o comunidad, pero en el avance del sistema, es imposible no ver que se ha constituído en un motor de reproducción social. Es consumo, y por ende, es un bien de capital.
La economía, la política y la cultura, recíprocamente se deben las unas a las otras el avance de sí mismas. Si bien no se les puede asignar idéntica responsabilidad o amplitud operativa, es innegable que este trío avanza el uno dependiendo de el otro.
En una primera instancia es la economía la que arremete, representando la fuerza del capitalismo como modo de producción, a una escala local y/o familiar.
En una segunda instancia, vino la planificación a escala mundial (no era global en aquel momento, no se llamaba "global"), donde participaban la nación estado, y la empresa, como participantes y motivadores de la fase novedosa de la expansión. Luego, vino la dimensión política del sistema, la era de los grandes líderes -JFK, De Gaulle, Roosevelt-, rasgo que a la fecha se va perdiendo o difuminando, dado que líderes casi no quedan -creo que no quedan- y han sido reemplazados por presidentes que, gracias a los medios de comunicación, se hacen conocidos -más por sus escándalos o sus desastres, que por sus logros: Berlusconi, W. Bush, Blair, Aznar-.
Ahora bien, es innegable que aún estos presidentes mediáticos, no pueden competir con Beckham, Ronaldo, Federer o el actor o cantante de moda.
Todas las crisis de legitimidad que atravesó el sistema, lo fueron corroyendo. Pero como el ave fénix, en los '70s encontró un modo de repantigarse. Nada de lo existente podía justificar la globalización. Necesariamente había que recurrir a otro elemento. Y existe un único espacio donde nada es imposible: el espacio del deseo, de la imaginación, de lo inexistente pero anhelado.
Y ese espacio, es el de la opinión pública global y el mercado global, ambas cosas juntas, una empujando a la otra.
Ese gesto, que crece al mismo tiempo y del mismo modo que los retrocesos de la sociedad -porque de ellos se retroalimenta- es un gesto que solo puede gestarse a traves de la información ideologizada, el avance tecnológico -y el acceso de cada vez más personas al mismo- y la comunicación supuestamente "abierta".
Entonces, en un feedback sin precedentes en la humanidad, nos enteramos que, entre 1948 y 2001, los gastos por publicidad a nivel mundial, han crecido por arriba de un 700%. Esta cifra impacta, pero impacta más aún si uno tiene en cuenta que la economía mundial, durante ese período, creció en aproximadamente un 210%.
Si tomamos distancia, no es difícil ni alocado inferir que de detenerse los sistemas de información y de publicidad, probablemente el crecimiento de la economía mundial, sufriría un grave retroceso, quizás un golpe del que no pudiera recuperarse con facilidad.
Los políticos, las figuras políticas, son marketineadas, como una gaseosa o un perfume, o una marca de prendas de vestir. El límite se va despintando, desdibujando, y nadie puede afirmar a ciencia cierta qué hay en alguien de producto, y que hay de persona. La comunicación es un imposible, ya se sabe, y habrá que ver cómo llega, y si el que la recibe lo comprende con la misma intención con que fue emitido.
El sistema global debe caminar con gran cuidado en esos lares. El lenguaje tiende trampas, y las trampas del lenguaje, lo son también del pensamiento y de la misma realidad. La bendita "comunicación" que no suele ser otra cosa más que "más incomunicación".
Si la comunicación es "ponernos en común", o como dice la Real Academia, una "transmisión de señales mediante un código común al emisor y al receptor", sería de esperar que la comunicación fuera lo que constituye la comunidad, y por ende, la sociedad y la cultura de una comunidad.
Si definir la comunicación es un poco problemático, no debería serlo definir la información, que es aquello de lo que la comunicación se nutre. Si se parte de la base que sin información no hay comunicación, pero que puede haber información que no se comunique, también podemos llegar a que, habiendo información, esta se comunique parcialmente. La información puede desplegarse en toda su magnitud, o replegarse hasta el punto tal de no ser comunicada.
Y aquí sí vamos llegando al punto.
Cuando la información se autonutre, se monologiza, más que información o comunicación, corresponde llamarla "propaganda". Cuando la información no dialoga con la comunidad, cuando se autoabastece y reproduce sistemáticamente idénticos conceptos e ideas, es propaganda. Le dá la espalda a la comunidad, escupe sobre ella la catarata de conceptos a transmitir y deja a la comunidad allí, a un lado, recibiendo, sin poder realizar la comunicación. Es como un frustro. Es privar a alguien de lo que esperaba. El problema es que la comunidad ya no lo espera, ya se acostumbró a no comunicarse. Las comunidades se han acostumbrado a ser instrumentadas por la comunicación.
Si así no fuera esto, y la apreciación estuviera errada, ¿qué valor tendría el rating, las mediciones de audiencia?
La TV continúa siendo el medio menos comunicativo por excelencia. Emite contenidos, pero no hay una interfaz donde el telespectador participe, o son muy pocas. La radio, se expande un poco más a través de los llamados. Pero, habitualmente, esos llamados son a través de grabadoras, y no hay diálogo. TV y radio emiten, y el otro recibe. Y a veces, no puede digerir la cantidad y el contenido de la información emitida, la cual lo satura y desborda emocionalmente. Ambos están supeditados a una dinámica preponderantemente monológica, se reciben monólogos, básicamente, propaganda. La impotencia comunicacional es tan absoluta, que hallamos personas hablándole, respondiéndole al aparato receptor, sea el TV o la radio. El único intercambio que se produce es cuando el oyente o telespectador compra el producto publicitado, o repite la "información" recibida. Anulada la comunicación, aparece una compulsión a reproducir lo recibido. "¿Viste los de los muertos en Haití?", "La inseguridad es alarmante" -no figurando habitualmente en el discurso del oyente, por ejemplo, la palabra "alarmante", la cual ha sido adquirida del discurso hegemónico-.
Las empresas de celulares, los medios masivos de comunicación, los isp, hasta las empresas de gaseosas nos promueven a movernos, comunicarnos. La Internet 2.0, la llaman. En la supuesta Internet 1.0, uno solo leía, veía, y supuestamente, no se comunicaba. En la 2.0, supuestamente, "sos protagonista", dicen. Facebook, Twitter, Youtube, subí lo que tenés para comunicar, mostrá tus fotos, contá lo que te pasa, comunicate, comunicate... con nadie. En realidad no deja de ser una réplica de la TV, donde se emiten contenidos que unos consumen y otros no, ampliando -ayudando a ampliar- el discurso hegemónico. Simplemente, en este medio tecnológico, existe la posibilidad de elegir qué contenido se quiere aceptar, y cual no, y dado que hay para todos los gustos y paladares, la única diferencia es una mayor diversidad. De los 180 canales de TV a millones de web sites a visitar. La diferencia es cuantitativa, y no cualitativa.
El hermano mayor de Orwell, nos observaba. El hermano mayor de la TV, nos pide que lo miremos, casi nos intima a hacerlo. Y lo hacemos.
En última instancia, X programa de TV convoca en el mismo horario a una multitud, a un gran comunidad que lo mira y escucha, y de tal modo, es una multitud inmensa atendiendo a una misma cosa. Es una reunión pero que no se vé, no es una plaza colmada, ni una comunidad expresándose. Es una comunidad anulada para expresarse, impotente de expresión alguna, y no abre posibilidad alguna de transformación de nada, ni social ni políticamente. Lo único que le es posible a esa comunidad, a esa hora, viendo ese programa, es coincidir o cambiar de canal. Si coincide, al día siguiente podrá comentarlo con otros que coincidieron. Si cambia de canal, quedará excluído de la comunicación con esos otros, pues desconocerá lo tratado. Considerablemente excluyente, monológico, y sin duda, propagandístico. Una bajada de línea ideológica en estado puro. No se podrán constituir comunidades en torno a esa oferta, no al menos, en igualdad de condiciones.
Por otro lado, los medios están en manos del poder, del capital. ¿Qué otro mensaje emitirían que no fuera próspero para sus propios fines? Se celebra y entroniza la "comunicación sin fronteras". La "comunicación democrática". ¿Es democrática o es totalitaria? más probablemente, la segunda opción. El capital nunca emitirá lo que sa contrario a sus fines, y así, va formando ideología, la que le beneficia, la que le conviene.
Resumiendo: quien posee un medio masivo de comunicación, vive en parte de la publicidad y de la propaganda. Quienes pagan por ello, son los capitales y los poderosos. No es posible la existencia de lugar alguno para la emisión de información que no sea afín a sus intereses.
Los programas que la TV propone, los textos y fotos que los diarios proponen, generan un periodismo masivo, donde además de todos los males ya vistos, una cadena reproduce lo que la otra ha dicho, llegando de dar por muertas a personas vivas. Pero ni siquiera eso dá lugar a la autocrítica, o a la crítica. Se pasa a otra placa, y aquello es pasado. Si la informacion es falsa, y por ende, no creíble en un ítem, ¿por qué no habría de serlo en el resto? Pero como miramos, y no vemos, seguimos hacia adelante. Es más fácil creer lo que se vé que desconfiar de ello, o al menos es más tranquilizante. Se recibe esa información sin comunicación, pero es accesible en un grado absoluto. Con alguien de la realidad, con quien efectivamente nos comunicáramos, no tendríamos tanta liviandad a la hora de juzgarlo si nos brindara una información falsa. Lo catalogaríamos de mentiroso.
Las empresas de celulares y los ISP nos martillan con el "estar comunicado". Y aquí también es posible ver la falacia. Un llamado al soporte técnico de cualquier empresa (Movistar, Claro, Personal o Multicanal, Fibertel, o cualquier prestador ISP), sabemos todos, es un imposible. O caemos en una grabación por miles de opciones donde es casi imposible dar con un ser humano, o directamente, nos dicen "comuniquese más tarde, todos nuestros operadores están ocupados". Lo mismo sucede con los bancos. Somos "dueños", "pertenecemos", pero a la hora de hablar, de comunicarnos, no hay nadie disponible del otro lado. Otra vez la falacia.
¿No es ya más que evidente la treta, la trampa, la mentira? ¿Lo obvio de la falsedad de la propaganda que nos inculcan?
Hay una forma de producción en la supuesta "comunicación". Y es la propaganda masiva. Es hacernos creer algo que no es tal. Nos hablan de un consenso, y quien disiente, es casi traidor a la comunidad, "está vendido". Interesante modo de proyectar en el otro el problema propio, el estar uno mismo "vendido". Pero ese "consenso" que nos venden, no es algo a lo que arribamos entre todos, algo consensuado, sino algo que viene dado. Entonces pues, no es consenso, sino bajada de línea ideológica, difícil encima de desmontar, pues viene comercializada como el "producto consenso".
Consensuamos en la inseguridad, consensuamos en que h o b es despótico, pero no consensuamos en que nos venden un consenso falso. Resulta tan obvia la propaganda, pero a la vez, es como un enemigo imposible de derrotar. Quizás porque sus motivaciones están ocultas, quizás porque es más fácil y tranquilizador consumir que pensar. Por el motivo que sea, es un enemigo durísimo. Y funciona, funciona muy bien, excelentemente bien.
La maquinaria propagandística funciona muy bien, es imposible dudarlo. Es efectiva.
En la práctica, es posible ver:
a) Una posición absoluta, que supuestamente representa un todo, un todo incuestionable, y permanentemente redundante. En la redundancia está la clave. Cuanto más se repita una mentira, más creíble será. El emisor sabe que miente, que sus dichos son falaces, entonces debe encontrar el modo de que a través de lo redundante, la mentira sea vendible como verdad. El modo más fácil de lograrlo, es la repetición. Hartante repetición. El cambio y la aceptación, viene de la mano de ella.
Esto nos presenta lógicamente -desde el punto de vista lógico- en un problema más grave aún. La mentira no es algo a lo que se recurre excepcionalmente, un pase de mago para salir de un problema, sino la fuerza productiva de la propaganda en su escencia. Cuando se denuncia una mentira, que es fácilmente rebatible, una mentira sin discusión, la salida es aceptar que fué una mentira. Y no hay consecuencias, esto resulta evidente. Es de un cinismo exasperante.
b) Eso nos demuestra el carácter totalitario de la supuesta comunicación, por ende no comunicación sino propaganda, por ende desinformación. Esa supuesta comunicación aisla, crea una realidad irreal, y nos separa, se garantiza de des-armar a la comunidad, tanto por despiezarla, como por quitarle las escasas armas que posee para combatirla. El monólogo continúa.
c) La propaganda debe ser necesariamente censurante. Pues el discurso es un monólogo totalitario, y cualquier traba en su reproducción, lo haría caer al instante. Es imprescindible contar con el recurso de la censura para mantener al monólogo totalizante imperante en pié. Y si es necesario, se recurrirá a la mentira como elemento productivo. Esto es claramente visible en los zócalos televisivos. Cuando el emisor dice algo contrario al monólogo, el zócalo sobreimprime sus dichos y los tergiversa. A falla de palabra hablada, corrección en la palabra escrita, que históricamente ha demostrado que es creíble para la mayoría, incuestionable. La instantaneidad ha hecho necesaria la aparición del zócalo como forma de censura "in situ", ya no previa, pues aún no se animan a taparle la boca a los emisores, si bien a veces, les cortan el audio -cosa que tampoco horroriza demasiado- . Los grandes generales de esta guerra de medios, son los que tipean esos zócalos. Son realmente la inteligentzia de los medios.
d) Hemos pasado de las "armas de destrucción masiva" a un arma efectiva, el "arma de distracción masiva". Las órdenes proceden de mandos similares. El capital puesto en un rol guerrero, defensivo y ofensivo.
Es imposible negar entonces que el gran enemigo de la sociedad hoy, es la propaganda. Y que todo lo que se diga sobre ella, no alcanzará a detallarla. Es tan veloz, tan grande, llega a tantas personas y penetra tan profundamente las mentes, que combatirla es casi imposible. Si tenemos en cuenta que su primordial interés es generar miedo -miedo a todo, a lo que sea, y mantener el consumo en función de ese miedo-, a su vez reconoceremos el carácter de inmovilizante. Miedo al gobierno, al ladrón, a la gripe, a las bacterias, a la mala alimentación, a la constipación, a los accidentes de tránsito, al "otro", al diferente, al distinto, al punto tal que en este país, Argentina, hay quienes le tienen miedo a Chávez... como si Chávez pudiera, de algún modo, hacerles algo. Miedo al cuco, siendo el cuco todo lo que no es funcional a los fines hegemónicos del capital.
Tomemos como ejemplo evidente el caso de "la inseguridad" y el asesinato -que resultó pasional, y no fruto de "la inseguridad"- del peluquero de una estrella televisiva.
En primer lugar, se difundió la noticia, por todos los medios ;
Luego, salió del esquema de noticiero, para ingresar en el programa de la estrella, un programa farandulesco;
A posteriori, otras estrella tomaron la posta y lo incluyeron en sus programas, algunos de entretenimiento -se desplazó el entretenimiento, la función correcta, por una noticia policial. Además, se incluyó en otros programas -de opinión- donde "eruditos" del tema opinaron a diestra y siniestra;
Luego, las estrellas citadas, propusieron una marcha en contra de la inseguridad, que encima, no concretaron.
En todos las situaciones citadas, se hizo propaganda, y no información, porque inclusive no correspondía por la temática de algunos de los programas. Como si fuera poco, resultó ser mentira, pues había sido un crimen pasional, nada atribuible a una condición de "inseguridad" imperante.
Pero... ninguna de estas estrellas cayó en descrédito, o fue cuestionada por esto. Queda demostrada la propaganda y su poder.
No se puede arribar a otra conclusión que no sea que la opinión pública en general que consume esos medios, carece de actitud crítica. Más aún, carece de capacidad de punición. Miente que no importa, te seguiremos amando. Se neutraliza, se desarma y se destruye la opinión pública, el sentido de unidad, de comunidad, de pensar en conjunto. La propaganda postmoderna es fascista y altamente efectiva. Es necesario reconocerlo. Porque es imperioso reconocer al enemigo.
Ya aprendimos a mirar el mundo de otra manera. Ya estamos contaminados. Apagar la TV y dejar de comprar el diario, no serviría de mucho.
El capital ya se nos ha metido hasta los tuétanos, por un lugar que ni siquiera sospechábamos. Creó conciencia, creó ideología. No hay más posibilidad que intentar una resistencia comunicacional, sabido que no es comunicación, en última instancia. La obsesión compulsiva a estar conectados nos posee (sms, celular, internet, tv, radio, diarios, etc.), y por allí nos posee el capital. Nos ha encantado como a serpientes. La estrategia empresarial nos ha cooptado.
Es imposible de momento pensar en una resistencia masiva al capital y al poder encarnado en los medios y sus sucedáneos comunicativos. Nadie apagará su celular, o rescindirá su contrato con el ISP, o con la tv por cable. No habrá subversión, ni masas encolumnadas mostrando su rebelión, ni intentando revolucionar nada.
Es imposible no caer en la tentación de citar a Orwell, y su "1984".
Transcurría en una Inglaterra futura, en la cual la sociedad se dividía en dos grandes grupos: por un lado, estaban los miembros del Partido Único, que detentaban el poder absoluto, y cuyas consignas eran "La guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza". Y por el otro lado, estaba la masa de la población que vivía atemorizada, y sometida a los primeros.
No hemos llegado a ese punto, afortunadamente aún. Evidentemente, el desafío que enfrentamos, es de qué modo no llegar a ese punto.
La cultura siempre ha constituído una función básica en cualquier sociedad o comunidad, pero en el avance del sistema, es imposible no ver que se ha constituído en un motor de reproducción social. Es consumo, y por ende, es un bien de capital.
La economía, la política y la cultura, recíprocamente se deben las unas a las otras el avance de sí mismas. Si bien no se les puede asignar idéntica responsabilidad o amplitud operativa, es innegable que este trío avanza el uno dependiendo de el otro.
En una primera instancia es la economía la que arremete, representando la fuerza del capitalismo como modo de producción, a una escala local y/o familiar.
En una segunda instancia, vino la planificación a escala mundial (no era global en aquel momento, no se llamaba "global"), donde participaban la nación estado, y la empresa, como participantes y motivadores de la fase novedosa de la expansión. Luego, vino la dimensión política del sistema, la era de los grandes líderes -JFK, De Gaulle, Roosevelt-, rasgo que a la fecha se va perdiendo o difuminando, dado que líderes casi no quedan -creo que no quedan- y han sido reemplazados por presidentes que, gracias a los medios de comunicación, se hacen conocidos -más por sus escándalos o sus desastres, que por sus logros: Berlusconi, W. Bush, Blair, Aznar-.
Ahora bien, es innegable que aún estos presidentes mediáticos, no pueden competir con Beckham, Ronaldo, Federer o el actor o cantante de moda.
Todas las crisis de legitimidad que atravesó el sistema, lo fueron corroyendo. Pero como el ave fénix, en los '70s encontró un modo de repantigarse. Nada de lo existente podía justificar la globalización. Necesariamente había que recurrir a otro elemento. Y existe un único espacio donde nada es imposible: el espacio del deseo, de la imaginación, de lo inexistente pero anhelado.
Y ese espacio, es el de la opinión pública global y el mercado global, ambas cosas juntas, una empujando a la otra.
Ese gesto, que crece al mismo tiempo y del mismo modo que los retrocesos de la sociedad -porque de ellos se retroalimenta- es un gesto que solo puede gestarse a traves de la información ideologizada, el avance tecnológico -y el acceso de cada vez más personas al mismo- y la comunicación supuestamente "abierta".
Entonces, en un feedback sin precedentes en la humanidad, nos enteramos que, entre 1948 y 2001, los gastos por publicidad a nivel mundial, han crecido por arriba de un 700%. Esta cifra impacta, pero impacta más aún si uno tiene en cuenta que la economía mundial, durante ese período, creció en aproximadamente un 210%.
Si tomamos distancia, no es difícil ni alocado inferir que de detenerse los sistemas de información y de publicidad, probablemente el crecimiento de la economía mundial, sufriría un grave retroceso, quizás un golpe del que no pudiera recuperarse con facilidad.
Los políticos, las figuras políticas, son marketineadas, como una gaseosa o un perfume, o una marca de prendas de vestir. El límite se va despintando, desdibujando, y nadie puede afirmar a ciencia cierta qué hay en alguien de producto, y que hay de persona. La comunicación es un imposible, ya se sabe, y habrá que ver cómo llega, y si el que la recibe lo comprende con la misma intención con que fue emitido.
El sistema global debe caminar con gran cuidado en esos lares. El lenguaje tiende trampas, y las trampas del lenguaje, lo son también del pensamiento y de la misma realidad. La bendita "comunicación" que no suele ser otra cosa más que "más incomunicación".
Si la comunicación es "ponernos en común", o como dice la Real Academia, una "transmisión de señales mediante un código común al emisor y al receptor", sería de esperar que la comunicación fuera lo que constituye la comunidad, y por ende, la sociedad y la cultura de una comunidad.
Si definir la comunicación es un poco problemático, no debería serlo definir la información, que es aquello de lo que la comunicación se nutre. Si se parte de la base que sin información no hay comunicación, pero que puede haber información que no se comunique, también podemos llegar a que, habiendo información, esta se comunique parcialmente. La información puede desplegarse en toda su magnitud, o replegarse hasta el punto tal de no ser comunicada.
Y aquí sí vamos llegando al punto.
Cuando la información se autonutre, se monologiza, más que información o comunicación, corresponde llamarla "propaganda". Cuando la información no dialoga con la comunidad, cuando se autoabastece y reproduce sistemáticamente idénticos conceptos e ideas, es propaganda. Le dá la espalda a la comunidad, escupe sobre ella la catarata de conceptos a transmitir y deja a la comunidad allí, a un lado, recibiendo, sin poder realizar la comunicación. Es como un frustro. Es privar a alguien de lo que esperaba. El problema es que la comunidad ya no lo espera, ya se acostumbró a no comunicarse. Las comunidades se han acostumbrado a ser instrumentadas por la comunicación.
Si así no fuera esto, y la apreciación estuviera errada, ¿qué valor tendría el rating, las mediciones de audiencia?
La TV continúa siendo el medio menos comunicativo por excelencia. Emite contenidos, pero no hay una interfaz donde el telespectador participe, o son muy pocas. La radio, se expande un poco más a través de los llamados. Pero, habitualmente, esos llamados son a través de grabadoras, y no hay diálogo. TV y radio emiten, y el otro recibe. Y a veces, no puede digerir la cantidad y el contenido de la información emitida, la cual lo satura y desborda emocionalmente. Ambos están supeditados a una dinámica preponderantemente monológica, se reciben monólogos, básicamente, propaganda. La impotencia comunicacional es tan absoluta, que hallamos personas hablándole, respondiéndole al aparato receptor, sea el TV o la radio. El único intercambio que se produce es cuando el oyente o telespectador compra el producto publicitado, o repite la "información" recibida. Anulada la comunicación, aparece una compulsión a reproducir lo recibido. "¿Viste los de los muertos en Haití?", "La inseguridad es alarmante" -no figurando habitualmente en el discurso del oyente, por ejemplo, la palabra "alarmante", la cual ha sido adquirida del discurso hegemónico-.
Las empresas de celulares, los medios masivos de comunicación, los isp, hasta las empresas de gaseosas nos promueven a movernos, comunicarnos. La Internet 2.0, la llaman. En la supuesta Internet 1.0, uno solo leía, veía, y supuestamente, no se comunicaba. En la 2.0, supuestamente, "sos protagonista", dicen. Facebook, Twitter, Youtube, subí lo que tenés para comunicar, mostrá tus fotos, contá lo que te pasa, comunicate, comunicate... con nadie. En realidad no deja de ser una réplica de la TV, donde se emiten contenidos que unos consumen y otros no, ampliando -ayudando a ampliar- el discurso hegemónico. Simplemente, en este medio tecnológico, existe la posibilidad de elegir qué contenido se quiere aceptar, y cual no, y dado que hay para todos los gustos y paladares, la única diferencia es una mayor diversidad. De los 180 canales de TV a millones de web sites a visitar. La diferencia es cuantitativa, y no cualitativa.
El hermano mayor de Orwell, nos observaba. El hermano mayor de la TV, nos pide que lo miremos, casi nos intima a hacerlo. Y lo hacemos.
En última instancia, X programa de TV convoca en el mismo horario a una multitud, a un gran comunidad que lo mira y escucha, y de tal modo, es una multitud inmensa atendiendo a una misma cosa. Es una reunión pero que no se vé, no es una plaza colmada, ni una comunidad expresándose. Es una comunidad anulada para expresarse, impotente de expresión alguna, y no abre posibilidad alguna de transformación de nada, ni social ni políticamente. Lo único que le es posible a esa comunidad, a esa hora, viendo ese programa, es coincidir o cambiar de canal. Si coincide, al día siguiente podrá comentarlo con otros que coincidieron. Si cambia de canal, quedará excluído de la comunicación con esos otros, pues desconocerá lo tratado. Considerablemente excluyente, monológico, y sin duda, propagandístico. Una bajada de línea ideológica en estado puro. No se podrán constituir comunidades en torno a esa oferta, no al menos, en igualdad de condiciones.
Por otro lado, los medios están en manos del poder, del capital. ¿Qué otro mensaje emitirían que no fuera próspero para sus propios fines? Se celebra y entroniza la "comunicación sin fronteras". La "comunicación democrática". ¿Es democrática o es totalitaria? más probablemente, la segunda opción. El capital nunca emitirá lo que sa contrario a sus fines, y así, va formando ideología, la que le beneficia, la que le conviene.
Resumiendo: quien posee un medio masivo de comunicación, vive en parte de la publicidad y de la propaganda. Quienes pagan por ello, son los capitales y los poderosos. No es posible la existencia de lugar alguno para la emisión de información que no sea afín a sus intereses.
Los programas que la TV propone, los textos y fotos que los diarios proponen, generan un periodismo masivo, donde además de todos los males ya vistos, una cadena reproduce lo que la otra ha dicho, llegando de dar por muertas a personas vivas. Pero ni siquiera eso dá lugar a la autocrítica, o a la crítica. Se pasa a otra placa, y aquello es pasado. Si la informacion es falsa, y por ende, no creíble en un ítem, ¿por qué no habría de serlo en el resto? Pero como miramos, y no vemos, seguimos hacia adelante. Es más fácil creer lo que se vé que desconfiar de ello, o al menos es más tranquilizante. Se recibe esa información sin comunicación, pero es accesible en un grado absoluto. Con alguien de la realidad, con quien efectivamente nos comunicáramos, no tendríamos tanta liviandad a la hora de juzgarlo si nos brindara una información falsa. Lo catalogaríamos de mentiroso.
Las empresas de celulares y los ISP nos martillan con el "estar comunicado". Y aquí también es posible ver la falacia. Un llamado al soporte técnico de cualquier empresa (Movistar, Claro, Personal o Multicanal, Fibertel, o cualquier prestador ISP), sabemos todos, es un imposible. O caemos en una grabación por miles de opciones donde es casi imposible dar con un ser humano, o directamente, nos dicen "comuniquese más tarde, todos nuestros operadores están ocupados". Lo mismo sucede con los bancos. Somos "dueños", "pertenecemos", pero a la hora de hablar, de comunicarnos, no hay nadie disponible del otro lado. Otra vez la falacia.
¿No es ya más que evidente la treta, la trampa, la mentira? ¿Lo obvio de la falsedad de la propaganda que nos inculcan?
Hay una forma de producción en la supuesta "comunicación". Y es la propaganda masiva. Es hacernos creer algo que no es tal. Nos hablan de un consenso, y quien disiente, es casi traidor a la comunidad, "está vendido". Interesante modo de proyectar en el otro el problema propio, el estar uno mismo "vendido". Pero ese "consenso" que nos venden, no es algo a lo que arribamos entre todos, algo consensuado, sino algo que viene dado. Entonces pues, no es consenso, sino bajada de línea ideológica, difícil encima de desmontar, pues viene comercializada como el "producto consenso".
Consensuamos en la inseguridad, consensuamos en que h o b es despótico, pero no consensuamos en que nos venden un consenso falso. Resulta tan obvia la propaganda, pero a la vez, es como un enemigo imposible de derrotar. Quizás porque sus motivaciones están ocultas, quizás porque es más fácil y tranquilizador consumir que pensar. Por el motivo que sea, es un enemigo durísimo. Y funciona, funciona muy bien, excelentemente bien.
La maquinaria propagandística funciona muy bien, es imposible dudarlo. Es efectiva.
En la práctica, es posible ver:
a) Una posición absoluta, que supuestamente representa un todo, un todo incuestionable, y permanentemente redundante. En la redundancia está la clave. Cuanto más se repita una mentira, más creíble será. El emisor sabe que miente, que sus dichos son falaces, entonces debe encontrar el modo de que a través de lo redundante, la mentira sea vendible como verdad. El modo más fácil de lograrlo, es la repetición. Hartante repetición. El cambio y la aceptación, viene de la mano de ella.
Esto nos presenta lógicamente -desde el punto de vista lógico- en un problema más grave aún. La mentira no es algo a lo que se recurre excepcionalmente, un pase de mago para salir de un problema, sino la fuerza productiva de la propaganda en su escencia. Cuando se denuncia una mentira, que es fácilmente rebatible, una mentira sin discusión, la salida es aceptar que fué una mentira. Y no hay consecuencias, esto resulta evidente. Es de un cinismo exasperante.
b) Eso nos demuestra el carácter totalitario de la supuesta comunicación, por ende no comunicación sino propaganda, por ende desinformación. Esa supuesta comunicación aisla, crea una realidad irreal, y nos separa, se garantiza de des-armar a la comunidad, tanto por despiezarla, como por quitarle las escasas armas que posee para combatirla. El monólogo continúa.
c) La propaganda debe ser necesariamente censurante. Pues el discurso es un monólogo totalitario, y cualquier traba en su reproducción, lo haría caer al instante. Es imprescindible contar con el recurso de la censura para mantener al monólogo totalizante imperante en pié. Y si es necesario, se recurrirá a la mentira como elemento productivo. Esto es claramente visible en los zócalos televisivos. Cuando el emisor dice algo contrario al monólogo, el zócalo sobreimprime sus dichos y los tergiversa. A falla de palabra hablada, corrección en la palabra escrita, que históricamente ha demostrado que es creíble para la mayoría, incuestionable. La instantaneidad ha hecho necesaria la aparición del zócalo como forma de censura "in situ", ya no previa, pues aún no se animan a taparle la boca a los emisores, si bien a veces, les cortan el audio -cosa que tampoco horroriza demasiado- . Los grandes generales de esta guerra de medios, son los que tipean esos zócalos. Son realmente la inteligentzia de los medios.
d) Hemos pasado de las "armas de destrucción masiva" a un arma efectiva, el "arma de distracción masiva". Las órdenes proceden de mandos similares. El capital puesto en un rol guerrero, defensivo y ofensivo.
Es imposible negar entonces que el gran enemigo de la sociedad hoy, es la propaganda. Y que todo lo que se diga sobre ella, no alcanzará a detallarla. Es tan veloz, tan grande, llega a tantas personas y penetra tan profundamente las mentes, que combatirla es casi imposible. Si tenemos en cuenta que su primordial interés es generar miedo -miedo a todo, a lo que sea, y mantener el consumo en función de ese miedo-, a su vez reconoceremos el carácter de inmovilizante. Miedo al gobierno, al ladrón, a la gripe, a las bacterias, a la mala alimentación, a la constipación, a los accidentes de tránsito, al "otro", al diferente, al distinto, al punto tal que en este país, Argentina, hay quienes le tienen miedo a Chávez... como si Chávez pudiera, de algún modo, hacerles algo. Miedo al cuco, siendo el cuco todo lo que no es funcional a los fines hegemónicos del capital.
Tomemos como ejemplo evidente el caso de "la inseguridad" y el asesinato -que resultó pasional, y no fruto de "la inseguridad"- del peluquero de una estrella televisiva.
En primer lugar, se difundió la noticia, por todos los medios ;
Luego, salió del esquema de noticiero, para ingresar en el programa de la estrella, un programa farandulesco;
A posteriori, otras estrella tomaron la posta y lo incluyeron en sus programas, algunos de entretenimiento -se desplazó el entretenimiento, la función correcta, por una noticia policial. Además, se incluyó en otros programas -de opinión- donde "eruditos" del tema opinaron a diestra y siniestra;
Luego, las estrellas citadas, propusieron una marcha en contra de la inseguridad, que encima, no concretaron.
En todos las situaciones citadas, se hizo propaganda, y no información, porque inclusive no correspondía por la temática de algunos de los programas. Como si fuera poco, resultó ser mentira, pues había sido un crimen pasional, nada atribuible a una condición de "inseguridad" imperante.
Pero... ninguna de estas estrellas cayó en descrédito, o fue cuestionada por esto. Queda demostrada la propaganda y su poder.
No se puede arribar a otra conclusión que no sea que la opinión pública en general que consume esos medios, carece de actitud crítica. Más aún, carece de capacidad de punición. Miente que no importa, te seguiremos amando. Se neutraliza, se desarma y se destruye la opinión pública, el sentido de unidad, de comunidad, de pensar en conjunto. La propaganda postmoderna es fascista y altamente efectiva. Es necesario reconocerlo. Porque es imperioso reconocer al enemigo.
Ya aprendimos a mirar el mundo de otra manera. Ya estamos contaminados. Apagar la TV y dejar de comprar el diario, no serviría de mucho.
El capital ya se nos ha metido hasta los tuétanos, por un lugar que ni siquiera sospechábamos. Creó conciencia, creó ideología. No hay más posibilidad que intentar una resistencia comunicacional, sabido que no es comunicación, en última instancia. La obsesión compulsiva a estar conectados nos posee (sms, celular, internet, tv, radio, diarios, etc.), y por allí nos posee el capital. Nos ha encantado como a serpientes. La estrategia empresarial nos ha cooptado.
Es imposible de momento pensar en una resistencia masiva al capital y al poder encarnado en los medios y sus sucedáneos comunicativos. Nadie apagará su celular, o rescindirá su contrato con el ISP, o con la tv por cable. No habrá subversión, ni masas encolumnadas mostrando su rebelión, ni intentando revolucionar nada.
Es imposible no caer en la tentación de citar a Orwell, y su "1984".
Transcurría en una Inglaterra futura, en la cual la sociedad se dividía en dos grandes grupos: por un lado, estaban los miembros del Partido Único, que detentaban el poder absoluto, y cuyas consignas eran "La guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza". Y por el otro lado, estaba la masa de la población que vivía atemorizada, y sometida a los primeros.
No hemos llegado a ese punto, afortunadamente aún. Evidentemente, el desafío que enfrentamos, es de qué modo no llegar a ese punto.
jueves, 14 de enero de 2010
Estafame que me gusta...
Estos mails, me encantan. ¿Nunca dejarán de enviarlos?
deJim Lawson <nanabbb2000@inmail.sk>
para
fecha14 de enero de 2010 09:54
asuntoSaludos a usted MI MI AMIGO ,.... Este es un mensaje a usted de fecha ...14/01/2010
ocultar detalles 09:54 (14 minutos antes)
Estimado amigo,
Mi nombre es Mr.Jim Lawson un gerente sucursal bancaria con un banco aquí en nuestro país, Ghana, África Occidental. Tengo una propuesta de negocio en el que necesita una cuenta donde la suma de 4.550.000.00m, (cuatro millones, ochocientos cincuenta mil US dólares) será transferido;
Hice este dinero (EE.UU. 4,550,000.00) de mi oficina las ganancias excesivas para el año fiscal 2007. Te elijo porque no pueden participar directamente para sigo trabajando con el Banco en calidad de directivo, espero que puedan entender mi situación y me ayude a recibir e invertir este dinero de forma adecuada ya que este es mi única esperanza. Después de la transferencia con éxito, vamos a compartir en una proporción de 40% para usted y un 50% para mí entonces el restante 10% será para los gastos que puedan ocurrir.
Por favor, la amabilidad de enviarme la siguiente información de abajo y volver a mí lo antes posible para que voy a estar esperando tu respuesta positiva.
(1) los nombres y apellidos:
(2) el número de teléfono privado y Fax:
(3) dirección de residencia actual:
(4) Puesto:
(5) Edad
(6) pasaporte internacional fotocopia de su licencia / Drivers
Saludos cordiales,Mr.Jim Lawson ----------
deJim Lawson <nanabbb2000@inmail.sk>
para
fecha14 de enero de 2010 09:54
asuntoSaludos a usted MI MI AMIGO ,.... Este es un mensaje a usted de fecha ...14/01/2010
ocultar detalles 09:54 (14 minutos antes)
Estimado amigo,
Mi nombre es Mr.Jim Lawson un gerente sucursal bancaria con un banco aquí en nuestro país, Ghana, África Occidental. Tengo una propuesta de negocio en el que necesita una cuenta donde la suma de 4.550.000.00m, (cuatro millones, ochocientos cincuenta mil US dólares) será transferido;
Hice este dinero (EE.UU. 4,550,000.00) de mi oficina las ganancias excesivas para el año fiscal 2007. Te elijo porque no pueden participar directamente para sigo trabajando con el Banco en calidad de directivo, espero que puedan entender mi situación y me ayude a recibir e invertir este dinero de forma adecuada ya que este es mi única esperanza. Después de la transferencia con éxito, vamos a compartir en una proporción de 40% para usted y un 50% para mí entonces el restante 10% será para los gastos que puedan ocurrir.
Por favor, la amabilidad de enviarme la siguiente información de abajo y volver a mí lo antes posible para que voy a estar esperando tu respuesta positiva.
(1) los nombres y apellidos:
(2) el número de teléfono privado y Fax:
(3) dirección de residencia actual:
(4) Puesto:
(5) Edad
(6) pasaporte internacional fotocopia de su licencia / Drivers
Saludos cordiales,Mr.Jim Lawson ----------
domingo, 1 de noviembre de 2009
Dinámica de los grupos en internet
Qué es una "flame wars"
El "flamer" es un mensaje cuyo propósito es intencionalmente hostil o degradante para otro/s. No conlleva ningún propósito constructivo y su único objetivo es sacarse algo de encima, algo que le desagrada y le molesta, haciéndolo público.
Normalmente, quien hace un flame, lo considera justificado. No cree estar haciendo ningún mal. No quiere persuadir a nadie, no pretende ser constructivo ni ayudar a que una discusión cese. Los flamers intentan estabecer algún grado de poder, superioridad o autoridad. A veces pueden tener la intención de ofender o agraviar, pero esos no son flamers, sino trolls.
Si la intención del forista es avanzar en la discusión, no se lo puede acusar de flamer. El flamer no desea avanzar en ningún tema, sólo descargar la fuerte opinión que tiene sobre un tema en particular, descargarse, sacarse la bronca. Eso sí, poco le importa lo que sus dichos generen en quien lo lea. Pero obviamente, dá inicio a una carrada de agresiones, defensas y malosentendidos que el resto ha de padecer -o no-.
Aclarado lo que es un flamer, vamos a la "flame war".
Una "flame wars" es una serie de flames escritos por diversos usuarios, que se responden los unos a los otros, sin intención de comunicarse, sino de seguir sacándose la bronca por x cosa. Hay que tener en cuenta que, al carecer internet de las inflexiones de voz, la gestualidad de la transmisión oral -cosa que todo el mundo entiende por las confusiones diarias en el msn, y que los emoticones tratan de salvar, pero a veces ni eso alcanza-, sumado al tiempo de demora entre que uno escribe y otro responde - y los cambios de humor que pueden darse en cada uno de los participantes en el camino-, hacen que el tono de las discusiones pueda llegar a puntos sin retorno, extremadamente violentos. Algo que dicho cara a cara, con gestos y entonaciones pudiera haber terminado ahí, en internet, tiene otra dinámica, otros tiempos, y otros resultados.
Hay que tener en cuenta que, en estas situaciones, cada participante emplea SU modelo mental, el cual no es común a todos. Para mí "pobreza" puede ser una cosa -inanición, morir de hambre-, y para otro, otra -tener una casa precaria-. La representación de la realidad es para cada uno diferente, y cada modelo mental, es distinto. Por tal motivo, a veces se puede creer que uno está discutiendo de lo mismo cuando en realidad son dos conceptos diferentes, y la discusión, lógicamente hablando, no existe.
Generalmente dá origen a un estallido de violencia escrita, donde aparecerán diversos personajes, a saber:
- quienes se sientan atacados por ese estallido,
- quienes se sientan representados en esa idea que estalló,
- quienes les cause gracia y participen alentando que la cosa continúe, pues les resulta graciosa, y es bienvenida,
- quienes aprovechen para trollear al usuario origen, por cuestiones emocionales personales o "deudas pendientes", o sólo para bromear,
- quienes no comprendan lo que sucede, y se mantengan al márgen,
- quienes directamente opten por mantenerse al margen.
A esto hay que sumar que cada uno de nosotros, por x motivos, nos sentimos emocionalmente vinculados a unas u otras personas, o vemos en éste o en aquel un líder, con lo cual, a veces las cosas no son todo lo objetivas que pudieran ser.
Si yo veo a A como una persona a respetar, aunque cometa un error, emocionalmente me sentiré volcada a apoyarlo. Es humano, es emotivo, y de últimas, es el espíritu de pertenencia, es lógico que así suceda. Lo mismo sucede en el otro sentido, en alguien a quien no respete. Me costará humanamente apoyarlo.
Se considera que causas frecuentes de un flameo son:
- Creer, egocéntricamente, que entendemos lo que el otro escribió. Según un estudio, las personas suponemos en un 90% de los casos haber comprendido lo que el otro quiso decir, cuando en realidad, el porcentaje de comprensión es de un 56%. Esto no es una cuestión de ser más o menos inteligente, sino de compartir el "modelo mental" ya mencionado, y de que la vía de comunicación sea por escrito.
- Las emociones, el anonimato y la falta de la expresión gestual, hace que los participantes se animen a usar un lenguaje que en presencia física del otro, no emplearían.
- Las argumentaciones, en una discusión que ya ha tomado un tono violento, suelen sostenerlas los iniciadores de la violencia escrita, que no necesariamente debe ser quien inició el thread. Nadie quiere entrar a poner paz, pues quedará "pegado" a una u otra idea, obrando como refuerzo de uno u otro punto de vista. Y la temperatura, sólo puede subir, hasta que una u otra parte se canse, y deje ganar al otro. Así de fácil. Quien primero se canse, cambie de humor, o tenga otro interés en la vida real que distraiga su atención, será quien abandone la discusión, y deje que el otro "gane". En general, quien "gana" es el más obsesionado y alienado al tema. En estos casos, los threads suelen tener un número altísimo de lecturas, aunque tengan escasa participación, pues el alienado entra una y mil veces a releerse y ver si le respondieron.
Recordemos, sino, la Ley de Godwin. Propuesto por Mike Godwin en 1990, dice que "A medida que un thread se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno". En Usenet, en aquella época, si aparecía la mención de Hitler o los Nazis, la discusión se cerraba, y quien lo había mencionado, perdía o era banneado.La idea era no meter cosas realmente graves en una discusión trivial.
De paso, tengamos en cuenta la Ley de la controversia de Benford, que es una ley sociológica aplicable especialmente a las discusiones de los foros de Internet: "La pasión o emoción es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible".
El "flamer" es un mensaje cuyo propósito es intencionalmente hostil o degradante para otro/s. No conlleva ningún propósito constructivo y su único objetivo es sacarse algo de encima, algo que le desagrada y le molesta, haciéndolo público.
Normalmente, quien hace un flame, lo considera justificado. No cree estar haciendo ningún mal. No quiere persuadir a nadie, no pretende ser constructivo ni ayudar a que una discusión cese. Los flamers intentan estabecer algún grado de poder, superioridad o autoridad. A veces pueden tener la intención de ofender o agraviar, pero esos no son flamers, sino trolls.
Si la intención del forista es avanzar en la discusión, no se lo puede acusar de flamer. El flamer no desea avanzar en ningún tema, sólo descargar la fuerte opinión que tiene sobre un tema en particular, descargarse, sacarse la bronca. Eso sí, poco le importa lo que sus dichos generen en quien lo lea. Pero obviamente, dá inicio a una carrada de agresiones, defensas y malosentendidos que el resto ha de padecer -o no-.
Aclarado lo que es un flamer, vamos a la "flame war".
Una "flame wars" es una serie de flames escritos por diversos usuarios, que se responden los unos a los otros, sin intención de comunicarse, sino de seguir sacándose la bronca por x cosa. Hay que tener en cuenta que, al carecer internet de las inflexiones de voz, la gestualidad de la transmisión oral -cosa que todo el mundo entiende por las confusiones diarias en el msn, y que los emoticones tratan de salvar, pero a veces ni eso alcanza-, sumado al tiempo de demora entre que uno escribe y otro responde - y los cambios de humor que pueden darse en cada uno de los participantes en el camino-, hacen que el tono de las discusiones pueda llegar a puntos sin retorno, extremadamente violentos. Algo que dicho cara a cara, con gestos y entonaciones pudiera haber terminado ahí, en internet, tiene otra dinámica, otros tiempos, y otros resultados.
Hay que tener en cuenta que, en estas situaciones, cada participante emplea SU modelo mental, el cual no es común a todos. Para mí "pobreza" puede ser una cosa -inanición, morir de hambre-, y para otro, otra -tener una casa precaria-. La representación de la realidad es para cada uno diferente, y cada modelo mental, es distinto. Por tal motivo, a veces se puede creer que uno está discutiendo de lo mismo cuando en realidad son dos conceptos diferentes, y la discusión, lógicamente hablando, no existe.
Generalmente dá origen a un estallido de violencia escrita, donde aparecerán diversos personajes, a saber:
- quienes se sientan atacados por ese estallido,
- quienes se sientan representados en esa idea que estalló,
- quienes les cause gracia y participen alentando que la cosa continúe, pues les resulta graciosa, y es bienvenida,
- quienes aprovechen para trollear al usuario origen, por cuestiones emocionales personales o "deudas pendientes", o sólo para bromear,
- quienes no comprendan lo que sucede, y se mantengan al márgen,
- quienes directamente opten por mantenerse al margen.
A esto hay que sumar que cada uno de nosotros, por x motivos, nos sentimos emocionalmente vinculados a unas u otras personas, o vemos en éste o en aquel un líder, con lo cual, a veces las cosas no son todo lo objetivas que pudieran ser.
Si yo veo a A como una persona a respetar, aunque cometa un error, emocionalmente me sentiré volcada a apoyarlo. Es humano, es emotivo, y de últimas, es el espíritu de pertenencia, es lógico que así suceda. Lo mismo sucede en el otro sentido, en alguien a quien no respete. Me costará humanamente apoyarlo.
Se considera que causas frecuentes de un flameo son:
- Creer, egocéntricamente, que entendemos lo que el otro escribió. Según un estudio, las personas suponemos en un 90% de los casos haber comprendido lo que el otro quiso decir, cuando en realidad, el porcentaje de comprensión es de un 56%. Esto no es una cuestión de ser más o menos inteligente, sino de compartir el "modelo mental" ya mencionado, y de que la vía de comunicación sea por escrito.
- Las emociones, el anonimato y la falta de la expresión gestual, hace que los participantes se animen a usar un lenguaje que en presencia física del otro, no emplearían.
- Las argumentaciones, en una discusión que ya ha tomado un tono violento, suelen sostenerlas los iniciadores de la violencia escrita, que no necesariamente debe ser quien inició el thread. Nadie quiere entrar a poner paz, pues quedará "pegado" a una u otra idea, obrando como refuerzo de uno u otro punto de vista. Y la temperatura, sólo puede subir, hasta que una u otra parte se canse, y deje ganar al otro. Así de fácil. Quien primero se canse, cambie de humor, o tenga otro interés en la vida real que distraiga su atención, será quien abandone la discusión, y deje que el otro "gane". En general, quien "gana" es el más obsesionado y alienado al tema. En estos casos, los threads suelen tener un número altísimo de lecturas, aunque tengan escasa participación, pues el alienado entra una y mil veces a releerse y ver si le respondieron.
Recordemos, sino, la Ley de Godwin. Propuesto por Mike Godwin en 1990, dice que "A medida que un thread se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno". En Usenet, en aquella época, si aparecía la mención de Hitler o los Nazis, la discusión se cerraba, y quien lo había mencionado, perdía o era banneado.La idea era no meter cosas realmente graves en una discusión trivial.
De paso, tengamos en cuenta la Ley de la controversia de Benford, que es una ley sociológica aplicable especialmente a las discusiones de los foros de Internet: "La pasión o emoción es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible".
El tema de la asignación universal o los $ 180 por hijo
No se vé que nadie diga que está mal dar $ 180 por hijo a los pobres. Se cuestiona el tema de dónde surgen los fondos, pero en principio, nadie dice "no hay que darles un soto".
Julio Blanck, en Clarín, aporta algo. Nada nuevo, más bien los "clásicos". Como dice la frase, "Para novedades, los clásicos".
El tema en sí no debería ser cuestionable. Si alguien pasa hambre, habría que darle algo para que coma. Más, si es un niño.
Pero, a falta de mejores -o más sinceras, desde el alma- opiniones, repiten las palabras de costumbres. "Clientelismo".
Todo vá a parar al mismo lugar, al lugar común. O sea, no es cuestión si el niño pasa hambre o no pasa hambre, sino que el padre / madre / tutor o encargado se gasta el dinero en otra cosa.
Digamos que nada de esto es novedad.
Es incomprensible la lectura de que supuestamente la Asignación Universal (los $ 180) traerán aparejados la creación de 5 nuevos hijos por familia. No resiste el menor análisis que con 180 mangos al mes, no come nadie. Si hay algo que desconcierta, es que en medio de este clima político, el actual, el Gobierno impulse esta medida, y no haya mayor oposición.
Si hay algo que desconcierta, es que quienes se oponen a que una familia reciba $ 180 por hijo -hasta cinco hijos- no salga a decir las barbaridades que siente y piensa, que sólo aparecen por foros.
Si hay algo que desconcierta, es que no tienen una "avant garde" que pueda salir a defenestrar esto. Que son tan de cartón y tan de escenografía, que nadie sale a oponerse, sabiendo que oponerse sería la inmolación total, porque nadie puede estar en contra de que un niño coma., porque ninguno tiene los huevos de decir en pantalla que los padres se emborracharán con ese dinero, o comprarán Nike, o se lo gastarán en paco, porque carecen de otro fundamento que no sea el prejuicio, el larvado y acendrado prejuicio social. La hegemonía cultural.
Porque una cosa es pensarlo o suponerlo, y otra muy diferente, poner la carucha y decirlo.
Pareciera que lo que más les molesta, es que nadie tenga los huevos para salir a poner petardos y decir lo que todos piensan pero, cara a cámara, se callan. Que los negros no se merecen eso. Que no hay que dárselos, y que si la Unión Europea lo dá, es otra cosa, porque se los dá a los europeos.
Es jodido pretender ser oposición cuando no se cuenta con soldados de lucha, sino con acartonados empresarios que juegan a ser políticos, a falta de mejor diversión a obtener, y agotadas las instancias de deseos sexaules ya satisfechos, y por ende, descartables.
Es imposible jugar ajedrez sin peones, cuando no hay vanguardia popular que apoye y defienda posiciones. Sólo queda mandar el alfil al frente, y el alfil, quizás esté esquiando en Aspen, y no pueda concurrir a la cita.
Cuando no hay pueblo, no hay. Es una realidad, y debería ser un dato a tener en cuenta.
Julio Blanck, en Clarín, aporta algo. Nada nuevo, más bien los "clásicos". Como dice la frase, "Para novedades, los clásicos".
El tema en sí no debería ser cuestionable. Si alguien pasa hambre, habría que darle algo para que coma. Más, si es un niño.
Pero, a falta de mejores -o más sinceras, desde el alma- opiniones, repiten las palabras de costumbres. "Clientelismo".
Todo vá a parar al mismo lugar, al lugar común. O sea, no es cuestión si el niño pasa hambre o no pasa hambre, sino que el padre / madre / tutor o encargado se gasta el dinero en otra cosa.
Digamos que nada de esto es novedad.
Es incomprensible la lectura de que supuestamente la Asignación Universal (los $ 180) traerán aparejados la creación de 5 nuevos hijos por familia. No resiste el menor análisis que con 180 mangos al mes, no come nadie. Si hay algo que desconcierta, es que en medio de este clima político, el actual, el Gobierno impulse esta medida, y no haya mayor oposición.
Si hay algo que desconcierta, es que quienes se oponen a que una familia reciba $ 180 por hijo -hasta cinco hijos- no salga a decir las barbaridades que siente y piensa, que sólo aparecen por foros.
Si hay algo que desconcierta, es que no tienen una "avant garde" que pueda salir a defenestrar esto. Que son tan de cartón y tan de escenografía, que nadie sale a oponerse, sabiendo que oponerse sería la inmolación total, porque nadie puede estar en contra de que un niño coma., porque ninguno tiene los huevos de decir en pantalla que los padres se emborracharán con ese dinero, o comprarán Nike, o se lo gastarán en paco, porque carecen de otro fundamento que no sea el prejuicio, el larvado y acendrado prejuicio social. La hegemonía cultural.
Porque una cosa es pensarlo o suponerlo, y otra muy diferente, poner la carucha y decirlo.
Pareciera que lo que más les molesta, es que nadie tenga los huevos para salir a poner petardos y decir lo que todos piensan pero, cara a cámara, se callan. Que los negros no se merecen eso. Que no hay que dárselos, y que si la Unión Europea lo dá, es otra cosa, porque se los dá a los europeos.
Es jodido pretender ser oposición cuando no se cuenta con soldados de lucha, sino con acartonados empresarios que juegan a ser políticos, a falta de mejor diversión a obtener, y agotadas las instancias de deseos sexaules ya satisfechos, y por ende, descartables.
Es imposible jugar ajedrez sin peones, cuando no hay vanguardia popular que apoye y defienda posiciones. Sólo queda mandar el alfil al frente, y el alfil, quizás esté esquiando en Aspen, y no pueda concurrir a la cita.
Cuando no hay pueblo, no hay. Es una realidad, y debería ser un dato a tener en cuenta.
miércoles, 28 de octubre de 2009
Lilita y la APDH
La Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) resolvió expulsar a Elisa Carrió por sus críticas al proyecto oficial sobre la obtención de muestras de ADN de posibles hijos de desaparecidos, una iniciativa que respaldan organismos como Abuelas de Plaza de Mayo.
El organismo, uno de los más antiguos del país en la defensa de los Derechos Humanos, reaccionó así luego de que Carrió tildara a esa iniciativa de "fascista".La líder de la Coalición Cívica dijo que el proyecto apunta a concretar una "venganza" contra la dueña del Grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble.En la actualidad se sigue una causa en la que una de las partes busca determinar la identidad de sus hijos adoptivos.
Y, hay una parte que es complicada, y otra que no. Vayamos primero por la más simple.
La acusación de Lilita Carrió al tildar de "fascista" a la iniciativa, es intolerable. No se puede tolerar. No se puede acusar de fascista.
La segunda parte, es más compleja.
El análisis obligatorio de ADN se interna en un terreno muy espinoso.
Habría que empezar por establecer que hay gradaciones de víctimas. Están los padres desaparecidos, están los nietos apropiados, y están las abuelas, buscándolos.
Considero que un adulto, aún sabiéndose adoptado, tendría que tener la libertad de optar por entregar su muestra de ADN, o no hacerlo. Uno puede no querer conocer sus orígenes. Por lógica, si es legítimo querer conocer los orígenes, también debería ser legítimo no querer conocerlos.
Considero que los familiares merecen respuestas, que debe ser durísimo no saber quién es el nieto de uno. Y comprendo que jurídicamente, la libertad individual no es un valor absoluto. Que por encima de ella, prima el bienestar general.
El gobierno argentino suscribió un acuerdo con la CIDH, y esas cosas, deben ser cumplidas.
También está bien claro que aquellos padres que recibieron niños en adopción mediante métodos fraudulentos, deberían colaborar, deberían apoyar esta medida, ya no por una cuestión de color político o ideológico, sino porque para un hijo siempre debería ser bueno conocer su orígen, y porque ellos colaboraron al aceptar esos niños a la situación actual, son parte integrante.
Pero comprendo que es un problema complejísimo. Es el problema que siempre se dá cuando la ciencia avanza más allá de lo que el ser humano avanza. Se tienen los métodos, pero no es posible aplicarlos, o su aplicación, para algunos, resulta agraviante.
Habría que ver si una persona, a los 30 años, un adulto ya, puede encarar su verdadero origen, si tiene los instrumentos con los cuales encararlo. Si no los posee, la obligatoriedad es cuestionable.
El organismo, uno de los más antiguos del país en la defensa de los Derechos Humanos, reaccionó así luego de que Carrió tildara a esa iniciativa de "fascista".La líder de la Coalición Cívica dijo que el proyecto apunta a concretar una "venganza" contra la dueña del Grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble.En la actualidad se sigue una causa en la que una de las partes busca determinar la identidad de sus hijos adoptivos.
Y, hay una parte que es complicada, y otra que no. Vayamos primero por la más simple.
La acusación de Lilita Carrió al tildar de "fascista" a la iniciativa, es intolerable. No se puede tolerar. No se puede acusar de fascista.
La segunda parte, es más compleja.
El análisis obligatorio de ADN se interna en un terreno muy espinoso.
Habría que empezar por establecer que hay gradaciones de víctimas. Están los padres desaparecidos, están los nietos apropiados, y están las abuelas, buscándolos.
Considero que un adulto, aún sabiéndose adoptado, tendría que tener la libertad de optar por entregar su muestra de ADN, o no hacerlo. Uno puede no querer conocer sus orígenes. Por lógica, si es legítimo querer conocer los orígenes, también debería ser legítimo no querer conocerlos.
Considero que los familiares merecen respuestas, que debe ser durísimo no saber quién es el nieto de uno. Y comprendo que jurídicamente, la libertad individual no es un valor absoluto. Que por encima de ella, prima el bienestar general.
El gobierno argentino suscribió un acuerdo con la CIDH, y esas cosas, deben ser cumplidas.
También está bien claro que aquellos padres que recibieron niños en adopción mediante métodos fraudulentos, deberían colaborar, deberían apoyar esta medida, ya no por una cuestión de color político o ideológico, sino porque para un hijo siempre debería ser bueno conocer su orígen, y porque ellos colaboraron al aceptar esos niños a la situación actual, son parte integrante.
Pero comprendo que es un problema complejísimo. Es el problema que siempre se dá cuando la ciencia avanza más allá de lo que el ser humano avanza. Se tienen los métodos, pero no es posible aplicarlos, o su aplicación, para algunos, resulta agraviante.
Habría que ver si una persona, a los 30 años, un adulto ya, puede encarar su verdadero origen, si tiene los instrumentos con los cuales encararlo. Si no los posee, la obligatoriedad es cuestionable.
martes, 27 de octubre de 2009
Up (2009)
Título original: Up -
Dirección: Pete Docter, Bob Peterson EEUU - 2009
Ficha namiaroleiflex http://namiaroleiflex.blogspot.com/2009/10/up-una-aventura-de-altura.html
Alerta: mínimo spoiler.
Conocemos a Carl de niño, pero llega a ser un anciano de 78 años.
Nos cuenta una historia de amor, y el intento de concreción de un sueño que una vez fuera de dos, para pasar a ser de uno solo.
Un amor que definió la vida de dos, un espíritu aventuresco, un sueño, una idea, y el cómo concretarlo.
Up se parece más a Bolt o a Coraline, que a Wall-E. En Wall-E no había esperanza alguna, o la única esperanza -la plantita- era sumamente frágil. Más parecida a un relato infantil -o no tanto- que otras películas de animación, se emparenta por los "clásicos" -un villano bien villano, un niño muy ingenuo, un perro muy perro-.
Se nota de lejos que Up no es un producto Disney, sino Pixar. Esas pequeñas miserias humanas que Pixar tan bien retrata: el egoísta Woody en "Toy Story", el soñador chef de "Ratatouille", el autito competitivo de "Cars". Ni negros ni blancos, esos personajes grises que a Disney no le salen, y a Pixar le salen tan bien.
La cadencia es interesante. A la lentitud del anciano Carl, se contrapone la exaltación de Russell, el niñito explorador, para quien cada segundo cuenta.
La historia vá transcurriendo, y se puede ver la potencia que los personajes van tomando, cómo se van definiendo sobre la marcha pero sólidamente, sin fisuras.
Carl no será al final un héroe "de aquellos", sino un héroe "de éstos", de los posibles, de los que están a mano. Una imagen para guardar, una idea para soñar. Una reflexión sobre los sueños, sobre que se puede ser maravilloso aún con las miserias humanas que todos cargamos.
Párrafo aparte la animación en sí, sublime, exquisita. Comparable con la de Coraline, lo cual es decir mucho.
Un 8.
Monitor LCD: marca con marcador indeleble.
Bueno, resulta que estaba por escribir en un dvd, y agarré un marcador de esos guachos megaindelebles.
Lo destapé, lo tenía en la mano y me distraje agarrando otra cosa, y le hice un rayón al monitor. Primero la pavura, luego el terror. Una preciosa raya de unos 5 cms. bien, bien ancha, casi al centro. Una obra maestra del terror.
Como siempre limpio el monitor con un pañuelo de papel de los de primerísima calidad y agua tibia, probé con eso. Minga, nada.
Luego junté coraje, puse un poquito de alcohol común en un pañuelito de esos, y salió de una.El monitor ni se manchó, ni hizo aureola, ni nada. Perfecto.
Lo dejo por si a alguien tan desesperado como lo estuve yo, le es de utilidad.
Lo destapé, lo tenía en la mano y me distraje agarrando otra cosa, y le hice un rayón al monitor. Primero la pavura, luego el terror. Una preciosa raya de unos 5 cms. bien, bien ancha, casi al centro. Una obra maestra del terror.
Como siempre limpio el monitor con un pañuelo de papel de los de primerísima calidad y agua tibia, probé con eso. Minga, nada.
Luego junté coraje, puse un poquito de alcohol común en un pañuelito de esos, y salió de una.El monitor ni se manchó, ni hizo aureola, ni nada. Perfecto.
Lo dejo por si a alguien tan desesperado como lo estuve yo, le es de utilidad.
Indudablemente, actual.
Descalificar antes que debatir. No importa si la idea del otro es cierta o es valiosa. Descalificar es el simplismo absoluto, seguido de la habitual e inexorable profusión de anécdotas que pretenden ratificar una idea que no existe, simplemente porque no hay idea, hay ausencia de idea.
"Pasajeros, damas y caballeros, hoy venimos a traerles, directo de fábrica, a mi hermano lo asaltaron, a mi cuñado le robaron el auto a punta de pistola, entran por una puerta y salen por la otra, y eso a mi derecha, sí, sí, eso ahí abajo en medio del charco es un criadero de delincuentes, sí, eso con chapas por paredes. Y como si todo esto fuera poco, se roban todo, uno paga como un boludo y se afanan la guita, él tiene el ojo torcido, y encima, parece que es cornuda". Como en una venta de tren, que algunos escuchan a medias, y otros ni siquiera escuchan, se desgranan un anecdotario interminable -si uno los deja continuar- donde no cae una idea ni a cañonazos, pero eso sí, anécdotas y citas, a patadas.
Dueños de una doble moral que resulta vergonzosa, este grupo humano que se ha convertido en "la patria vigilante", víctimas como son de cualquier mensaje manipulador, caen en todo tipo de errores discursivos -siendo generosa con el término "discursivo"-, contradicciones imposibles, gestos similares a un ahogado manoteando, todo ello en nombre de no sé sabe qué (pero se intuye: la pobreza de ideas).
Políticamente hablando, reniengan del peronismo a muerte, pero no parecen pertenecer a ningún grupo. O parecen, pero sólo eso, parecen. La crisis de identidad de no pertenecer a grupo alguno -que deja a cualquiera colgado del mango del pincel, y solo de soledad absoluta- un tanto los obliga a "amucharse" a algún grupo.Así los vemos defender espionaje, defender torturadores, defender la pena de muerte defender a Blumberg y sus pedidos de leyes nazis, defender cagar a patadas a una embarazada para desalojarla -si bien luego se rasgan las vestiduras ante el aborto, y en ese caso, se dió el aborto, por los golpes que recibió, pero parece que este aborto no cuenta- y todo lo que puedan llevarse puesto en el camino.
Llega un punto que hasta la moral pierden. No la moral religiosa, la moral ontológica. "Hay que quemarlos", "hay que matarlos a patadas", hay que, hay que... pero que lo haga otro porque a mí, me dá asquito. De chiquito me impresionó la sangre, no soy un tipo violento, pero hay que darles la pena de muerte. ¿Se nos cayó la coherencia en el camino, o me parece a mí?
Nadie tiene la culpa que no tengan un grupo de pertenencia. Comprendo que es duro no pertenecer a grupo alguno, pues se pierde la identidad, pero bueno, puestos en ese punto, no se debería salir a lo desesperado a atacar a lo que sea con tal de sentir que se pertenece a "algo" -algo tan ridículo como un peronismo disidente que no es peronismo ni a placé, pero así se llama, por esas cosas que tiene esta tierra-.(Además, ya la frase "peronismo disidente" dá para divertirse un rato. ¿Qué sería? ¿Sería ser peronista pero no creer en Perón? ¿qué sería ser peronista y disidir? ¿"apartarse de la doctrina", ateniéndonos estrictamente a lo que dice el diccionario? ¡si el peronismo ES doctrina, por favor!!! ¡son las 20 verdades peronistas! si no crees en ellas, ¡no podés ser peronista!)
Yo no soy ni peronista, ni pro/unión, ni nada. Librepensadora. Pero sé que existen otros libres pensadores, y eso me hace sentir que formo parte del grupo de los librepensadores, y me pone en algún lugar temporoespacial. Tengo una estructura que me identifica con otros, y siento que eso contiene, ayuda, propicia el pensar. Sé que existe otra gente que no tiene camiseta, que puede pensar acorde a los sucesos, que no tiene colgada la etiqueta de nadie, y que puede hoy apoyar a alguien, pero si mañana ese alguien se manda una macana, será el primero en condenarlo.
Pero vuelvo a los vigilantes de la patria, este gran rebaño que solo demuestra el deterioro cultural que padecemos, que vive ejerciendo una desigualdad permanente.
Humillan y denostan a cualquiera que no sea "como ellos". A veces me gan ganas de regalarles un espejo, para que se vean de verdad cómo son, y no cómo se imaginan que son. Ellos suponen que el cabecita negra, el peruano, el boliviano, el paraguayo, no son como ellos. A veces parece que pasan una vida en el Salón de los Espejos de un parque de diversiones, que les devuelve una imagen distorsionada de sí mismos.
Odian desde las tripas a Maradona y a D´Elia no por lo que hacen, ni por pobres, sino por negros. Pero al gordo De Angelis, no ché, al gordo no. Porque no es negro, es diferente, es otra cosa. Se emocionan hasta las lágrimas con los bobos discursos del Rabino Bergman, ese personaje mezcla de New Age y Torquemada y sus huestes, que si Jesús resucitara por segunda vez, lo sacaría a patadas en el traste del Templo.
Se escandalizan de la pobreza, y cuando la empleada que trabaja en la casa le pide un aumento de un peso más por hora, le dicen que no pueden, que se busque otro trabajo. Esos que cuando se arma el quilombo no van a protestar, salvo que el quilombo sea en Santa Fé y Callao, con gente como ellos.Esos que sólo se dieron cuenta que existía la injusticia cuando el corralito -maniobra espúrea como pocas, sucia, increíble- los dejó sin los dólares, y ahí sí, salieron a chillar. Esos que "cortan rutas" desde una 4 x 4, pero que si les decís "piqueteros", se ofenden, porque ellos no son "piqueteros", ellos reclaman "por lo que nos corresponde, habrase visto!!!". Los piqueteros reclaman al cuete, ellos reclaman "por lo que corresponde". Muy buen chiste, la verdad. Depende el monto, corresponde o no corresponde el reclamo. Si hay mucho efectivo, corresponde.
Esos que cuando se desesperan no piensan, sólo sacan las uñas y atacan, como el perro acobardado que intenta dar un tarascón sin saber bien por qué ni entendiendo lo que sucede.
Esos que, al final y tristemente hay que reconocerlo, no piensan ni discuten. Gruñen y ladran. Como leí el otro día: "... la retaguardia intelectual y espiritual del país".
Esos que le dicen "drogón" y "cocainómano" a Maradona, pero no le dicen "Contrabandista de autos" a Macri, ni "Rey de la Efedrina" a De Narváez. Pero sí, a los Kirchner les dicen "montoneros", cuando ni siquiera lo fueron. Pero, ¿y cómo le vas a decir contrabandista de autos a Macri??? pero qué falta de respeto, es gente de bien!!! Por Dios. Aparte, lo voto porque no vá a afanar, porque él, tiene dinero. (Después resulta que los otros tienen millones de dólares afuera, pero igual roban, parece. La lógica que se cae a pedazos. Al fin y al cabo, ¿el que tiene dinero y gana una elección, chorea o no chorea? cómo es la cosa? ¿no es que si tienen plata no chorean?)
Esos que se horrorizan cuando Maradona dicen "que me la chupen", pero de los dichos del Lole "que se metan la candidatura en el orto" o de De Narváez "les rompimos el culo a los pinguinos", nada comentan. Parece que chuparla es más grave, mirá vos de lo que uno se viene a enterar a esta altura del campeonato...
Esos con los cuales cualquier discusión está cerrada de antemano, porque no se les cae una idea ni que los sacudas como a higuera en agosto. No pueden pensar, sólo repetir consignas que por ahí escucharon. O copiar y pegar, si se trata de internet. Vos hacés un esfuerzo por argumentar, por compartir, y te encontrás con la burla chabacana, el insulto, la denostación gratuita, pero lo peor de todo VACIA.
Por toda respuesta a un thread sobre la interpelación por la causa Ciro James, critican el dibujito photoshopeado que le pegaron abajo. Eso es lo máximo que pueden lograr que se estiren sus dendritas, las patitas de sus neuronas. Eso será lo máximo que puedan llegar a decir.
En un esfuerzo que les consume toda la energía psíquica y mental, esa dendrita se estira, forzándose pobrecita, hasta su máxima longitud, estirando sus terminales casi a punto de romperse, para decir "para photoshopear así a Macri no lo hagas". "Mi papá es policía". "Mi abuela cría chanchos para carreras".
Se exaltan y pierden moderación y calma cuando uno les dice que les falta formación. Y tan solo uno releva lo que lee, la verdad, si la tienen, demuéstrenla y discutan como corresponde, no con un anglicismo por toda respuesta. "Ya te lo dije...", "esta persona..." esos moditos de maestrita ciruela del año ´40, viento a favor y en bajada. Una idea, hermano, una idea.
Es triste, pero es la realidad, y hay que lidiar con ella.No hay duda que son la retaguardia intelectual del país, la ausencia de reserva de pensamiento.Hablan de la libertad de expresión, creyendo que es "decir cualquier cosa". No, no es decir cualquier cosa la libertad de expresión, es otra cosa. Pero para qué explicarselos.
Uno intenta, e intenta lograr que pergueñen una idea, que piensen un poquitín. Para qué la verdad, tarea estéril.
Uno sale y explica, y hasta inocentemente dice "saqué esto de allá", "sí, me hicieron el warning", claro, porque uno cree que está en la misma frecuencia. Pero los hechos demuestran que no, que la frecuencia, es otra.
No se puede ser tan gil y ni siquiera darse cuenta.
Pero al final, lo que te sale, es un "andate a la mierda". Y está bien que así sea, porque toda paciencia tiene un límite, y cuando uno vé a alguien romperse la cabeza 40 veces, hay que dejarlo. Evidentemente, algo de ese romperse la cabeza, los hace feliz. Será la rotura de orto de la que habla el Lole.
"Pasajeros, damas y caballeros, hoy venimos a traerles, directo de fábrica, a mi hermano lo asaltaron, a mi cuñado le robaron el auto a punta de pistola, entran por una puerta y salen por la otra, y eso a mi derecha, sí, sí, eso ahí abajo en medio del charco es un criadero de delincuentes, sí, eso con chapas por paredes. Y como si todo esto fuera poco, se roban todo, uno paga como un boludo y se afanan la guita, él tiene el ojo torcido, y encima, parece que es cornuda". Como en una venta de tren, que algunos escuchan a medias, y otros ni siquiera escuchan, se desgranan un anecdotario interminable -si uno los deja continuar- donde no cae una idea ni a cañonazos, pero eso sí, anécdotas y citas, a patadas.
Dueños de una doble moral que resulta vergonzosa, este grupo humano que se ha convertido en "la patria vigilante", víctimas como son de cualquier mensaje manipulador, caen en todo tipo de errores discursivos -siendo generosa con el término "discursivo"-, contradicciones imposibles, gestos similares a un ahogado manoteando, todo ello en nombre de no sé sabe qué (pero se intuye: la pobreza de ideas).
Políticamente hablando, reniengan del peronismo a muerte, pero no parecen pertenecer a ningún grupo. O parecen, pero sólo eso, parecen. La crisis de identidad de no pertenecer a grupo alguno -que deja a cualquiera colgado del mango del pincel, y solo de soledad absoluta- un tanto los obliga a "amucharse" a algún grupo.Así los vemos defender espionaje, defender torturadores, defender la pena de muerte defender a Blumberg y sus pedidos de leyes nazis, defender cagar a patadas a una embarazada para desalojarla -si bien luego se rasgan las vestiduras ante el aborto, y en ese caso, se dió el aborto, por los golpes que recibió, pero parece que este aborto no cuenta- y todo lo que puedan llevarse puesto en el camino.
Llega un punto que hasta la moral pierden. No la moral religiosa, la moral ontológica. "Hay que quemarlos", "hay que matarlos a patadas", hay que, hay que... pero que lo haga otro porque a mí, me dá asquito. De chiquito me impresionó la sangre, no soy un tipo violento, pero hay que darles la pena de muerte. ¿Se nos cayó la coherencia en el camino, o me parece a mí?
Nadie tiene la culpa que no tengan un grupo de pertenencia. Comprendo que es duro no pertenecer a grupo alguno, pues se pierde la identidad, pero bueno, puestos en ese punto, no se debería salir a lo desesperado a atacar a lo que sea con tal de sentir que se pertenece a "algo" -algo tan ridículo como un peronismo disidente que no es peronismo ni a placé, pero así se llama, por esas cosas que tiene esta tierra-.(Además, ya la frase "peronismo disidente" dá para divertirse un rato. ¿Qué sería? ¿Sería ser peronista pero no creer en Perón? ¿qué sería ser peronista y disidir? ¿"apartarse de la doctrina", ateniéndonos estrictamente a lo que dice el diccionario? ¡si el peronismo ES doctrina, por favor!!! ¡son las 20 verdades peronistas! si no crees en ellas, ¡no podés ser peronista!)
Yo no soy ni peronista, ni pro/unión, ni nada. Librepensadora. Pero sé que existen otros libres pensadores, y eso me hace sentir que formo parte del grupo de los librepensadores, y me pone en algún lugar temporoespacial. Tengo una estructura que me identifica con otros, y siento que eso contiene, ayuda, propicia el pensar. Sé que existe otra gente que no tiene camiseta, que puede pensar acorde a los sucesos, que no tiene colgada la etiqueta de nadie, y que puede hoy apoyar a alguien, pero si mañana ese alguien se manda una macana, será el primero en condenarlo.
Pero vuelvo a los vigilantes de la patria, este gran rebaño que solo demuestra el deterioro cultural que padecemos, que vive ejerciendo una desigualdad permanente.
Humillan y denostan a cualquiera que no sea "como ellos". A veces me gan ganas de regalarles un espejo, para que se vean de verdad cómo son, y no cómo se imaginan que son. Ellos suponen que el cabecita negra, el peruano, el boliviano, el paraguayo, no son como ellos. A veces parece que pasan una vida en el Salón de los Espejos de un parque de diversiones, que les devuelve una imagen distorsionada de sí mismos.
Odian desde las tripas a Maradona y a D´Elia no por lo que hacen, ni por pobres, sino por negros. Pero al gordo De Angelis, no ché, al gordo no. Porque no es negro, es diferente, es otra cosa. Se emocionan hasta las lágrimas con los bobos discursos del Rabino Bergman, ese personaje mezcla de New Age y Torquemada y sus huestes, que si Jesús resucitara por segunda vez, lo sacaría a patadas en el traste del Templo.
Se escandalizan de la pobreza, y cuando la empleada que trabaja en la casa le pide un aumento de un peso más por hora, le dicen que no pueden, que se busque otro trabajo. Esos que cuando se arma el quilombo no van a protestar, salvo que el quilombo sea en Santa Fé y Callao, con gente como ellos.Esos que sólo se dieron cuenta que existía la injusticia cuando el corralito -maniobra espúrea como pocas, sucia, increíble- los dejó sin los dólares, y ahí sí, salieron a chillar. Esos que "cortan rutas" desde una 4 x 4, pero que si les decís "piqueteros", se ofenden, porque ellos no son "piqueteros", ellos reclaman "por lo que nos corresponde, habrase visto!!!". Los piqueteros reclaman al cuete, ellos reclaman "por lo que corresponde". Muy buen chiste, la verdad. Depende el monto, corresponde o no corresponde el reclamo. Si hay mucho efectivo, corresponde.
Esos que cuando se desesperan no piensan, sólo sacan las uñas y atacan, como el perro acobardado que intenta dar un tarascón sin saber bien por qué ni entendiendo lo que sucede.
Esos que, al final y tristemente hay que reconocerlo, no piensan ni discuten. Gruñen y ladran. Como leí el otro día: "... la retaguardia intelectual y espiritual del país".
Esos que le dicen "drogón" y "cocainómano" a Maradona, pero no le dicen "Contrabandista de autos" a Macri, ni "Rey de la Efedrina" a De Narváez. Pero sí, a los Kirchner les dicen "montoneros", cuando ni siquiera lo fueron. Pero, ¿y cómo le vas a decir contrabandista de autos a Macri??? pero qué falta de respeto, es gente de bien!!! Por Dios. Aparte, lo voto porque no vá a afanar, porque él, tiene dinero. (Después resulta que los otros tienen millones de dólares afuera, pero igual roban, parece. La lógica que se cae a pedazos. Al fin y al cabo, ¿el que tiene dinero y gana una elección, chorea o no chorea? cómo es la cosa? ¿no es que si tienen plata no chorean?)
Esos que se horrorizan cuando Maradona dicen "que me la chupen", pero de los dichos del Lole "que se metan la candidatura en el orto" o de De Narváez "les rompimos el culo a los pinguinos", nada comentan. Parece que chuparla es más grave, mirá vos de lo que uno se viene a enterar a esta altura del campeonato...
Esos con los cuales cualquier discusión está cerrada de antemano, porque no se les cae una idea ni que los sacudas como a higuera en agosto. No pueden pensar, sólo repetir consignas que por ahí escucharon. O copiar y pegar, si se trata de internet. Vos hacés un esfuerzo por argumentar, por compartir, y te encontrás con la burla chabacana, el insulto, la denostación gratuita, pero lo peor de todo VACIA.
Por toda respuesta a un thread sobre la interpelación por la causa Ciro James, critican el dibujito photoshopeado que le pegaron abajo. Eso es lo máximo que pueden lograr que se estiren sus dendritas, las patitas de sus neuronas. Eso será lo máximo que puedan llegar a decir.
En un esfuerzo que les consume toda la energía psíquica y mental, esa dendrita se estira, forzándose pobrecita, hasta su máxima longitud, estirando sus terminales casi a punto de romperse, para decir "para photoshopear así a Macri no lo hagas". "Mi papá es policía". "Mi abuela cría chanchos para carreras".
Se exaltan y pierden moderación y calma cuando uno les dice que les falta formación. Y tan solo uno releva lo que lee, la verdad, si la tienen, demuéstrenla y discutan como corresponde, no con un anglicismo por toda respuesta. "Ya te lo dije...", "esta persona..." esos moditos de maestrita ciruela del año ´40, viento a favor y en bajada. Una idea, hermano, una idea.
Es triste, pero es la realidad, y hay que lidiar con ella.No hay duda que son la retaguardia intelectual del país, la ausencia de reserva de pensamiento.Hablan de la libertad de expresión, creyendo que es "decir cualquier cosa". No, no es decir cualquier cosa la libertad de expresión, es otra cosa. Pero para qué explicarselos.
Uno intenta, e intenta lograr que pergueñen una idea, que piensen un poquitín. Para qué la verdad, tarea estéril.
Uno sale y explica, y hasta inocentemente dice "saqué esto de allá", "sí, me hicieron el warning", claro, porque uno cree que está en la misma frecuencia. Pero los hechos demuestran que no, que la frecuencia, es otra.
No se puede ser tan gil y ni siquiera darse cuenta.
Pero al final, lo que te sale, es un "andate a la mierda". Y está bien que así sea, porque toda paciencia tiene un límite, y cuando uno vé a alguien romperse la cabeza 40 veces, hay que dejarlo. Evidentemente, algo de ese romperse la cabeza, los hace feliz. Será la rotura de orto de la que habla el Lole.
jueves, 14 de mayo de 2009
lunes, 11 de mayo de 2009
Multicanal: todas las emociones... negativas.
(Escrito el año pasado. No publicado por... desidia.)
Vengo con problemas con la gente de Multicanal.
Hice un pedido de cambio de titularidad el día 10/6, quedaron en venir a instalar cuando me hubiera mudado (que fué el 27/6), en realidad vinieron el 3/7, y antes de que vinieran... ¡recibí una factura donde me facturaban desde el 10/6!!!
O sea, me cobraban 23 días antes de la instalación. Además, me prometieron 6 meses con el servicio de TV cable al 50%, de los cuales después, se retractactaron.
Eso sí, me llamó una supervisora para decirme que el empleado " me había ofrecido una promoción inexistente".
Pero no dieron tranco de pulga para atrás, y pretenden dejarlo así. Yo daré mi pelea, obviamente.
Pero si bien eso fué trágico, lo que siguió, fué tragicómico.
Me instalaron el deco digital, y me dijeron que traía o implicaba un paquete de películas.
Supuse películas hechas a color, posteriores al año '80, que sé yo, algo como "la gente", digamos.
Enciendo el aparatejo, y veía lo mismo de siempre.
Llamé al 0-810 (porque no es 0-800 que es gratuito, es 0-810, o sea, garparola- y como siempre, tuve el ¿placer? de escuchar la banda de sonido de "El Jardinero Fiel" (no cambian la musiquita ni que los maten) unos 20 minutos.
Ojo, aclaración necesaria: yo cuando voy a llamar a Multicanal, me organizo para hacer cosas que impliquen tener las manos limpias, tener el inalámbrico bien cargadito, y ahí recién llamo. Como doy por descontado los 20 minutos de espera, al menos organizo tareas, a saber: ordenar placard, ordenar papeles, guardar cosas que no impliquen agacharse (el telefonito se puede caer), ni nada que implique subirse a silla o escalera, a ver si pierdo la señal, y tengo que empezar de cero.
Pero no dieron tranco de pulga para atrás, y pretenden dejarlo así. Yo daré mi pelea, obviamente.
Pero si bien eso fué trágico, lo que siguió, fué tragicómico.
Me instalaron el deco digital, y me dijeron que traía o implicaba un paquete de películas.
Supuse películas hechas a color, posteriores al año '80, que sé yo, algo como "la gente", digamos.
Enciendo el aparatejo, y veía lo mismo de siempre.
Llamé al 0-810 (porque no es 0-800 que es gratuito, es 0-810, o sea, garparola- y como siempre, tuve el ¿placer? de escuchar la banda de sonido de "El Jardinero Fiel" (no cambian la musiquita ni que los maten) unos 20 minutos.
Ojo, aclaración necesaria: yo cuando voy a llamar a Multicanal, me organizo para hacer cosas que impliquen tener las manos limpias, tener el inalámbrico bien cargadito, y ahí recién llamo. Como doy por descontado los 20 minutos de espera, al menos organizo tareas, a saber: ordenar placard, ordenar papeles, guardar cosas que no impliquen agacharse (el telefonito se puede caer), ni nada que implique subirse a silla o escalera, a ver si pierdo la señal, y tengo que empezar de cero.
Transcurre el tiempo consignado, y me atiende Zutanita (no la mandemos presa tampoco, que es empleada nomás).
- Zutanita: Buenas tardes, señora Mengana, ¿en qué puedo ayudarla hoy?
- Yo: Mire, me vendieron el deco digital, me estafaron con otras cosas que no vienen al caso, y yo veo lo mismo de siempre.
- Zutanita: No señora...!!!! no vé lo mismo de siempre. Vé muchos más canales que otros...
- Yo: Ajá, y cuáles son?
- Zutanita: Y, por ejemplo, VÉ todos los canales de música...
- Yo: Zutanita, la música, no se vé, mamita. Cuando me vendieron el deco digital, me dijeron que vería 30 canales más.
- Zutanita: Y vé 30 canales más.
- Yo: Zutanita, te reitero, la música, no se vé, se escucha. A ver, decime, ¿cuales canales de películas puedo ver con esto?
- Zutanita: Y... un montón. I-Sat, The Film Zone, Volver--
Ahí interrumpo a Zutanita porque estoy comenzando a sentir que me brotan granos de la cara.
- Yo: ¿"Volver"???? pero para ver "Volver", pongo una antena y veo canales de aire!!!!
- Zutanita (medio molestita): Bueno señora, eso es lo que puede ver. Sino, tiene que comprar los paquetes Premium, alguno de ellos.
Sinceramiento: yo a esta altura no pienso comprar ni un caramelo Sugus, pero ya que estoy en esto y perdí 20 minutos, quiero saber, por saber nomás.
-Yo: Bueno, a ver, decime del más barato para arriba, cuáles packs DE PELICULAS podría comprar.
- Zutanita: Bueno, el más económico es el canal Gay para Hombres, que le sale $ 8 por mes, e incluye un canal.
Yo hago mi composición mental: en este edificio, la correspondencia se deja sobre un mesadón, y cada uno agarra la suya. Me imagino al vecindario leyendo mi factura de Multicanal con la leyenda "Canal Gay para Hombres", y me causa un poco de gracia.
-Yo: No, no me interesa, no es mi orientación sexual la homosexualidad masculina, soy más bien heterosexual, y además, mujer.
-Zutanita: (silencio, no habla. Creo que no entendió adonde yo apuntaba).
-Yo: ¿Cuál seguiría?
-Zutanita: Y... podrían ser Venus y Playboy, que cuestan (no recuerdo cuánto me dijo).
-Yo: A ver Zutanita, quería películas, pero no porno. ¿Qué tendrías en películas que no sean porno?
-Zutanita: Tenemos el canal del Turf, Fútbol Total, Boca o River...
-Yo: Turf son caballos, no son películas... y fútbol no es película, aunque los penales de Palermo son como ver una de terror.
-Zutanita: Bueno, entonces tenemos los packs HBO, el Movie City, el bla, bla, bla, bla...
Moraleja: Yo que soy de las que anoto todo, ya ni eso sirve. Me vendieron una cosa, me cobraron otra, me proveyeron otra.
No sé, quizás habría que ir a la sede directamente, y comprar ahí, y que te den un presupuesto por escrito, con firma, sello, e impresión de digito pulgar derecho. Y quizás así, tampoco cumplan.
Prisioneros de las empresas, how ever.
El Cajero Automático, o ATM.
El cajero automático, o ATM (Automatic Teller Machine), es indudablemente uno de los enemigos públicos número 1. No conozco nadie que los adore, salvo mi hijo menor cuando tenía unos 3 años, que creía que era una "máquina que daba plata", como si lloviera. Si yo le decía que no tenía dinero, me decía "bueno má, andá al cajero que te dá".
Pero cuando uno crece, se dá cuenta que el ATM es como su enemigo, y como si fuera poco, es delictivo.
Si cobrás por uno de ellos tus haberes, te dá de a $ 1400 por día. O sea, te dá lo mismo que era el límite en el año 2000, y yo cobro hoy 4 veces más que en el año 2000, motivo por el cual los primeros días del mes, tengo que ir al cajero todos los días, y elegir a quién colgar, porque no alcanza para pagar todo.
Hoy saco para pagar esto, mañana para pagar aquello, y vos vas a tener que esperar hasta el viernes porque el cajero no me dá más plata, PLATA QUE ES MÍA, pero no me la dá, cómo explicarte...
Lo delictivo, es que comete retención indebida de haberes. Porque son mis haberes, PERO NO ME LOS DÁ.
Hay otro problemita; a veces tiene hambre, y se come tu tarjeta. Y entonces, agarrate, 20 días de espera, trámites, despioles, colas, problemas, porque el buen ATM se comió la tarjetita.
Hace unos días, le conocí una nueva maña: pedí $ 1000, y me los dió, pero sólo expulsó unos 2 milímetros del largo del billete. No podía sacarlos, y no confiaba en que la persona que siguiera estuviera dispuesta a poner su tarjeta, y al expulsar y trabar los de él, lograra retirar los míos. Me salvó la pinza de depilar que nunca falta en la cartera de la dama, que me permitió ir tomando de ese miserable bordecito billete por billete, rogando que no se cortara, y extraerlos. Era un local de esos que tienen 3 cajeros; entró una persona, y me miró muy mal... creo que pensó que estaba robando.
Hace poco me enteré que un ATM reemplaza a 12 empleados; no se toma vacaciones, no se embaraza, no se le pagan obra social o aportes jubilatorios, y no se queja.
Eso sí, lo escupen, y mucho. Es raro encontrar una pantalla de ATM sin escupidas. Es un artefacto bastante sucio, y el espacio que lo contiene, suele estar más mugriento aún, con olor a rancio, sin ventilar y lleno de gérmenes patógenos (todos meten los dedos, y tocan plata. y se chupotean el dedo para contarla, como si en el caso que te diera de menos, hubiera algo por hacer... Sería inevitable que no fuera una fuente de contaminación).
Pagar un impuesto o servicio, hace imprescindible y necesario primero pedir un saldo POR ESCRITO. He pagado una patente directamente, sin pedir antes ninguna información por escrito, y el ATM tenía la cinta de impresión gastada. Me salió un recibo de patente automotor donde no se leía nada, absolutamente nada. Me imaginé que me parara la corruptísima caminera de Chascomús y al pedirme la patente, entregar ese papelito en blanco. Moraleja: o lo pago con Homebanking, o primero testeo el estado de la cinta de impresión.
La mayoría tienen las puertas rotas, cosa que uno queda adentro, extrayendo 1400 mangos, a merced de cualquiera que tenga ganas de tener ESOS 1400.
Bah, o cualquiera que tenga una tarjeta magnética, aunque sea de un local de fichines, como Sacoa. La tarjeta de Sacoa abre las puertas de los cajeros, lo he podido comprobar.
El progreso, lo que nos salva, es el progreso...
sábado, 2 de mayo de 2009
Estupideces...
leídas por ahí, y algunas, propias:
- Después de haber practicado la meditación trascendental, el yoga, la respiración conciente, el método Silva y el método Schultz, he llegado a la conclusión de que lo que más me relaja es que dejen de molestarme.
-Alguien incapaz de matar una mosca no es necesariamente bueno y compasivo. Puede ser un malvado con mala coordinación motora.
-He vivido muy apurado. La crisis de los cuarenta la tuve a los veintiocho.
-Lo bueno de conocer gente nueva es que uno puede contar las mismas anécdotas una y otra vez.
- Chocar el auto es siempre malo. Pero que el seguro del otro pague, nos dá la imbécil sensación de que somos buenitos. Creo que en esos casos, habría que babearse y reírse estúpidamente, para completar la escena.
- Después de haber practicado la meditación trascendental, el yoga, la respiración conciente, el método Silva y el método Schultz, he llegado a la conclusión de que lo que más me relaja es que dejen de molestarme.
-Alguien incapaz de matar una mosca no es necesariamente bueno y compasivo. Puede ser un malvado con mala coordinación motora.
-He vivido muy apurado. La crisis de los cuarenta la tuve a los veintiocho.
-Lo bueno de conocer gente nueva es que uno puede contar las mismas anécdotas una y otra vez.
- Chocar el auto es siempre malo. Pero que el seguro del otro pague, nos dá la imbécil sensación de que somos buenitos. Creo que en esos casos, habría que babearse y reírse estúpidamente, para completar la escena.
sábado, 25 de abril de 2009
¿Inseguridad? seguro es inseguridad?
La clase media de nuestro país, y la porteña muy en particular, ha dado en llamar "inseguridad" a lo que sería la dificultad para mantener su patrimonio e integridad física intactas, y alejadas de las acciones de quienes delinquen.
La preocupación, sin dudas, es legítima.
El problema radica más bien en las acciones que emprende, por propia iniciativa, para combatir "la inseguridad", que más bien lucen como una válvula de escape para problemas de racismo o clasismo que trae hace rato consigo.
Es decir, todo aquel que no pertenezca a este escalón social, y esté en el segundo escalón social, por debajo de la clase media, es antropológicamente y socialmente temible, toda vez que habiendo acumulado menor cantidad de bienes, o siendo directamente un desposeído, es incluído inmediatamente en la categoría a la cual la clase media desprecia y en algún modo, teme.La ausencia de noticias que valgan la pena reseñar, también colabora a este hecho.
Los medios de comunicación, ante la falta de reales y concretas cuestiones de interés general (reales adversarios, reales opositores, discursos sesudos, profundos y llenos de contenidos, debates encarnizados de alto nivel), optan por llenar las primeras planas con hechos delictivos pequeños, que no deberían figurar antes de la página 20. O chusmeríos sobre la pareja presidencial. La tinta negra se vá viendo reemplazada por la roja y amarilla, en una mezcla de ausencia de noticias más importantes, y una tendencia a crear un clima que permita reclamar lo que la clase media desea. Se logran más ventas, mayor circulación, y se impone el tema en la agenda, sin más.
Digo de interés general, porque resulta que no es de interés general el hambre, la incultura, la educación, el estado de abandono de los ancianos y de los niños pequeños en general, las jubilaciones y pensiones que no alcanzan para nada, la depredación de los recursos naturales, la renta petrolera, las hipotecas impagables, las tasas usurarias de los préstamos bancarios y las tarjetas de crédito, ....
La pérdida o deterioro de la familia, hijos, trabajo, tecnología, casa y auto - bienes inestimables para la clase media, que los han ascendido al único canal donde encausar las ilusiones y deseos personales- son las fuentes del temor, del único temor aparentemente existente, ya que no se vé que teman a otras cosas. La posibilidad de que los mismos se vean afectados o minimizados en cantidad o calidad, es el único temor que existe.
Con frecuencia, Clarín, con morbo y truculencia publica alguna noticia de esta índole, en el caso que los afectados pertenezcan a la clase media. Nunca hay noticias de esta índole de personas que pertenezcan a la clase baja, yo no he leído ninguna. "Robo y asesinato en la Villa 31", no es titular de ningún medio ni noticiero de TV. Si pasa en la villa y es noticia, es de índole pasional (bien se sabe que estas personas pobres parece que lo único que tienen en la mente, es el sexo, no como el resto que ni piensa en el tema).
El pequeño propietario, miembro obvio de la clase media, se enardece, y se convoca. Al convocarse, automáticamente acusa a delincuentes de clase baja -aún sin saberlo, sin tener ninguna certeza, sólo porque suponen que carecen de todo escrúpulo, por racismo, por clasismo y por prejuicio-, y piden mayores penas, pena de muerte, encierro, o exilio en Marte. O un muro que separe a los pobres "de los demás". Ahora bien, cuando los intereses de la clase media son afectados en formas más complejas, y no se dan cuenta del todo de ello -al igual que los pobres, que tampoco se dan cuenta- los medios no dicen nada. Y las tasas de las hipotecas vuelan a las nubes de la mano de las entidades financieras, lo mismo que el tipo de cambio, lo mismo que los productos de la canasta familiar -carne, leche, harina-, los monopolios de telefonía fija y celular aumentan sus tarifas, los servicios, y nadie protesta o se autoconvoca, porque el causante no pertenece a la clase baja.
El salario de la clase media no vá a subir, y para pagar todos esos aumentos deberá mermar otros gastos, pero no protesta, ni le hecha la culpa a nadie. Las aceiteras concertan entre ellas el precio del aceite, pero nadie se queja. La nafta, idem. Lo curioso es que todo lo detallado en el párrafo previo, AFECTA LA CALIDAD DE VIDA de la clase media. Pero parece que no merece protesta o reclamo alguno.
Aquí detengámonos un segundo:la dificultad para mantener su patrimonio e integridad física intactas, y alejadas de las acciones de quienes delinquen, se denomina INSEGURIDAD y merece una respuesta ¡ya!.la dificultad para mantener la calidad de vida intacta, y alejada de las acciones de quienes delinquen empresarial o estatalmente, no tiene nombre, no merece respuesta alguna.
Ahora bien, si el negrito villero con buzo con capucha le arranca el celular Nokia 6131, o la cadenita enchapada en oro, se arma el escandalete total y mayúsculo, sale en el diario y en la tv, y "no se puede vivir más así porque TE-MA-TAN, TE-MA-TAN por lo que es tuyo y te ganaste la-bu-ran-do!!!! que se maten entre ellos, pero que se maten en la villa, y que no vengan a matar acá!!!!!(De más está decir que esta afirmación propone la creación de especies de Franja de Gaza donde vivirían los pobres, pero dentro de la legalidad, porque se le pide al Estado que se encargue de fabricar ghettos, pero ojo, ghettos legales).Ahora bien, si la cajera de Pago Fácil le acepta las facturas y el dinero en efectivo para pagar los servicios con un 35% de aumento (una merma importante en el salario de cualquiera), eso, no es robo ni es noticia. TE A-FA-NAN! TE A-FA-NAN! por lo que es tuyo y te ganaste la-bu-ran-do!!! ah bueno, listo, ya pagué me voy a casa.
Como si la situación no fuera delirante de por sí, la última convocatoria fué mística: concurrieron un sacerdote católico y un rabino -parece que había que pedirle a un ser superior por la "inseguridad": Dios, Jehová, Mahoma...-. Como en la quema de brujas, creo que se suponía que el sacerdote y el rabino debían pedir ¿la muerte de los negros? ¿la muerte de los niños cabecitas negras? ¿la muerte de los chorros que cobran planes trabajar? a mí me sonó a "Torquemada y sus huestes", pero bueno, en nombre de las religiones se ha hecho cada monstruosidad que no llama demasiado la atención, ¿no?Esto podría ser menos gracioso aún si no fuera que si uno le pregunta a cualquier clasemediero si es religioso practicante, te dice "no, yo creo en Dios, pero no voy a misa. Eso sí, los chicos están bautizados y tomaron la comunión, pero en la Iglesia no creo". Y a la pregunta sobre si cree que que hay que "armarse para defenderse, comprar un arma", responden "SÍ". OMG que cambalche, diría Discépolo...
Frases que se escuchan y carecen de lógica, o incurren en duras contradicciones:"El pueblo tiene que salir a la calle a reclamar". El pueblo, está compuesto de las clases baja, media y alta. Si sale la clase baja salen los chorros, ¿entonces?¿no es un peligro salir a la calle a reclamar, y compartir el espacio "calle" con quienes te roban? ¿o será que consideran que la clase baja no es pueblo?"Hay que matarlos, hay que matarlos a todos!!!". Por favor, se ruega definir "TODOS". Porque "todos", señora, necesariamente, la incluye a USTED, sí, a USTED."Todos somos dueños de la Argentina!!!". A esa frase, no la entiendo bien. ¿No era que los chorros eran los negritos locales? ¿o se supone que son negritos extranjeros? ¿O todos los que somos dueños no delinquimos, y los que delinquen, no son dueños de la Argentina porque no son dueños de nada?"¡Que se vaya la atorranta esa, ni siquiera es abogada!!!". Atorranta que yo sepa es prostituta. Y la verdad, si bien no está mal la señora, tampoco creo que le pagarían por servicios sexuales. ¿Que parece que no es abogada? ¿y cuál sería el problema? no es necesario ser abogado para ser presidente... y tampoco es necesario ser ingeniero para ser el Ingeniero Blumberg. "¡Las bolas, sensación de inseguridad!!! se respira la muerte!!!" me cache en dié, se ponen poéticos, se ponen. ¿Vivirán al lado del cementerio?"¡Que se vayan, que se vayan!" ¿Quienes son ELLOS? ¿A dónde se tendrían que ir? ¿Con qué objeto, con qué fin?"Antes uno dejaba la casa sin llave, ahora si no cerrás con rejas, TE MA-TAN!!!". ¿Antes? ¿ANTES? ¿Quién dejaba la casa sin llave? ¿Dónde? En el medio del campo, seguramente. A mi me robaron la bicicleta de la vereda de mi casa hace 38 años, cuando tenía 8. Y mi viejo me dijo "sólo a vos se te ocurre dejar la bicicleta tirada en la vereda..."."Vas de paseo por La Cava, y TE MA-TAN". Lindo gusto, ir de paseo a La Cava de madrugada. Tan delirante como esta propuesta: "Asi de simple y diga lo que quieran si hay sensación de inseguridad sino anda a caminar con la villa 31 a las 3 de la mañana y decime si no te da inseguridad". Ugh, una fierita a la hora de elegir dónde pasear...
Gran parte de la clase media se manifiesta con ignorancia y torpeza. Parten de la base de un egoísmo feroz sobre sus "pequeñas posesiones", única cosa que los diferencia de los pobres, que no tienen posesiones. Un total desapego por la solidaridad, por conocer a través de aprender qué es lo que sucede, como vive el resto, qué los diferencia en realidad de "los otros". Las demandas son formuladas a los alaridos, fomentadas por los medios de comunicación que, obviamente, les venden lo que quieren comprar. Una total carencia de la comprensión de que existe un prójimo a quien hay que tener en cuenta, aunque sea por el propio bienestar y la propia calidad de vida. Una desvalorización constante y permanente de la consideración humana. Le pagan a la muchacha que limpia $ 7 la hora por pijotear, pudiéndole pagar más, pero luego cuando SUPUESTAMENTE les roba, se horrorizan. ¿Quién robó primero?, y además, ¿robó o les robó el propio hijo?Les tocan algunos de los simbolitos, y, como alguien dijo en otro foro "revolean los chiches y hacen berrinche".Era bueno cuando uno sentía que formaba parte de una sociedad, cuando unos se ayudaban a otros, cuando no se intentaba joder al de al lado porque era más ignorante que uno, o tenía menos cosas. Era bueno cuando yo iba a la escuela, y la chica de al lado, mi mejor amiguita, vivía en un rancho, e igual era mi amiga, aunque me contagió sarna, pobre, porque no tenían para lavarse. Pero eramos amigas.
_______________________________
Síntesis para el que no quiere leer: en realidad, el tema de "la inseguridad" es racismo y clasismo encubierto.
La preocupación, sin dudas, es legítima.
El problema radica más bien en las acciones que emprende, por propia iniciativa, para combatir "la inseguridad", que más bien lucen como una válvula de escape para problemas de racismo o clasismo que trae hace rato consigo.
Es decir, todo aquel que no pertenezca a este escalón social, y esté en el segundo escalón social, por debajo de la clase media, es antropológicamente y socialmente temible, toda vez que habiendo acumulado menor cantidad de bienes, o siendo directamente un desposeído, es incluído inmediatamente en la categoría a la cual la clase media desprecia y en algún modo, teme.La ausencia de noticias que valgan la pena reseñar, también colabora a este hecho.
Los medios de comunicación, ante la falta de reales y concretas cuestiones de interés general (reales adversarios, reales opositores, discursos sesudos, profundos y llenos de contenidos, debates encarnizados de alto nivel), optan por llenar las primeras planas con hechos delictivos pequeños, que no deberían figurar antes de la página 20. O chusmeríos sobre la pareja presidencial. La tinta negra se vá viendo reemplazada por la roja y amarilla, en una mezcla de ausencia de noticias más importantes, y una tendencia a crear un clima que permita reclamar lo que la clase media desea. Se logran más ventas, mayor circulación, y se impone el tema en la agenda, sin más.
Digo de interés general, porque resulta que no es de interés general el hambre, la incultura, la educación, el estado de abandono de los ancianos y de los niños pequeños en general, las jubilaciones y pensiones que no alcanzan para nada, la depredación de los recursos naturales, la renta petrolera, las hipotecas impagables, las tasas usurarias de los préstamos bancarios y las tarjetas de crédito, ....
La pérdida o deterioro de la familia, hijos, trabajo, tecnología, casa y auto - bienes inestimables para la clase media, que los han ascendido al único canal donde encausar las ilusiones y deseos personales- son las fuentes del temor, del único temor aparentemente existente, ya que no se vé que teman a otras cosas. La posibilidad de que los mismos se vean afectados o minimizados en cantidad o calidad, es el único temor que existe.
Con frecuencia, Clarín, con morbo y truculencia publica alguna noticia de esta índole, en el caso que los afectados pertenezcan a la clase media. Nunca hay noticias de esta índole de personas que pertenezcan a la clase baja, yo no he leído ninguna. "Robo y asesinato en la Villa 31", no es titular de ningún medio ni noticiero de TV. Si pasa en la villa y es noticia, es de índole pasional (bien se sabe que estas personas pobres parece que lo único que tienen en la mente, es el sexo, no como el resto que ni piensa en el tema).
El pequeño propietario, miembro obvio de la clase media, se enardece, y se convoca. Al convocarse, automáticamente acusa a delincuentes de clase baja -aún sin saberlo, sin tener ninguna certeza, sólo porque suponen que carecen de todo escrúpulo, por racismo, por clasismo y por prejuicio-, y piden mayores penas, pena de muerte, encierro, o exilio en Marte. O un muro que separe a los pobres "de los demás". Ahora bien, cuando los intereses de la clase media son afectados en formas más complejas, y no se dan cuenta del todo de ello -al igual que los pobres, que tampoco se dan cuenta- los medios no dicen nada. Y las tasas de las hipotecas vuelan a las nubes de la mano de las entidades financieras, lo mismo que el tipo de cambio, lo mismo que los productos de la canasta familiar -carne, leche, harina-, los monopolios de telefonía fija y celular aumentan sus tarifas, los servicios, y nadie protesta o se autoconvoca, porque el causante no pertenece a la clase baja.
El salario de la clase media no vá a subir, y para pagar todos esos aumentos deberá mermar otros gastos, pero no protesta, ni le hecha la culpa a nadie. Las aceiteras concertan entre ellas el precio del aceite, pero nadie se queja. La nafta, idem. Lo curioso es que todo lo detallado en el párrafo previo, AFECTA LA CALIDAD DE VIDA de la clase media. Pero parece que no merece protesta o reclamo alguno.
Aquí detengámonos un segundo:la dificultad para mantener su patrimonio e integridad física intactas, y alejadas de las acciones de quienes delinquen, se denomina INSEGURIDAD y merece una respuesta ¡ya!.la dificultad para mantener la calidad de vida intacta, y alejada de las acciones de quienes delinquen empresarial o estatalmente, no tiene nombre, no merece respuesta alguna.
Ahora bien, si el negrito villero con buzo con capucha le arranca el celular Nokia 6131, o la cadenita enchapada en oro, se arma el escandalete total y mayúsculo, sale en el diario y en la tv, y "no se puede vivir más así porque TE-MA-TAN, TE-MA-TAN por lo que es tuyo y te ganaste la-bu-ran-do!!!! que se maten entre ellos, pero que se maten en la villa, y que no vengan a matar acá!!!!!(De más está decir que esta afirmación propone la creación de especies de Franja de Gaza donde vivirían los pobres, pero dentro de la legalidad, porque se le pide al Estado que se encargue de fabricar ghettos, pero ojo, ghettos legales).Ahora bien, si la cajera de Pago Fácil le acepta las facturas y el dinero en efectivo para pagar los servicios con un 35% de aumento (una merma importante en el salario de cualquiera), eso, no es robo ni es noticia. TE A-FA-NAN! TE A-FA-NAN! por lo que es tuyo y te ganaste la-bu-ran-do!!! ah bueno, listo, ya pagué me voy a casa.
Como si la situación no fuera delirante de por sí, la última convocatoria fué mística: concurrieron un sacerdote católico y un rabino -parece que había que pedirle a un ser superior por la "inseguridad": Dios, Jehová, Mahoma...-. Como en la quema de brujas, creo que se suponía que el sacerdote y el rabino debían pedir ¿la muerte de los negros? ¿la muerte de los niños cabecitas negras? ¿la muerte de los chorros que cobran planes trabajar? a mí me sonó a "Torquemada y sus huestes", pero bueno, en nombre de las religiones se ha hecho cada monstruosidad que no llama demasiado la atención, ¿no?Esto podría ser menos gracioso aún si no fuera que si uno le pregunta a cualquier clasemediero si es religioso practicante, te dice "no, yo creo en Dios, pero no voy a misa. Eso sí, los chicos están bautizados y tomaron la comunión, pero en la Iglesia no creo". Y a la pregunta sobre si cree que que hay que "armarse para defenderse, comprar un arma", responden "SÍ". OMG que cambalche, diría Discépolo...
Frases que se escuchan y carecen de lógica, o incurren en duras contradicciones:"El pueblo tiene que salir a la calle a reclamar". El pueblo, está compuesto de las clases baja, media y alta. Si sale la clase baja salen los chorros, ¿entonces?¿no es un peligro salir a la calle a reclamar, y compartir el espacio "calle" con quienes te roban? ¿o será que consideran que la clase baja no es pueblo?"Hay que matarlos, hay que matarlos a todos!!!". Por favor, se ruega definir "TODOS". Porque "todos", señora, necesariamente, la incluye a USTED, sí, a USTED."Todos somos dueños de la Argentina!!!". A esa frase, no la entiendo bien. ¿No era que los chorros eran los negritos locales? ¿o se supone que son negritos extranjeros? ¿O todos los que somos dueños no delinquimos, y los que delinquen, no son dueños de la Argentina porque no son dueños de nada?"¡Que se vaya la atorranta esa, ni siquiera es abogada!!!". Atorranta que yo sepa es prostituta. Y la verdad, si bien no está mal la señora, tampoco creo que le pagarían por servicios sexuales. ¿Que parece que no es abogada? ¿y cuál sería el problema? no es necesario ser abogado para ser presidente... y tampoco es necesario ser ingeniero para ser el Ingeniero Blumberg. "¡Las bolas, sensación de inseguridad!!! se respira la muerte!!!" me cache en dié, se ponen poéticos, se ponen. ¿Vivirán al lado del cementerio?"¡Que se vayan, que se vayan!" ¿Quienes son ELLOS? ¿A dónde se tendrían que ir? ¿Con qué objeto, con qué fin?"Antes uno dejaba la casa sin llave, ahora si no cerrás con rejas, TE MA-TAN!!!". ¿Antes? ¿ANTES? ¿Quién dejaba la casa sin llave? ¿Dónde? En el medio del campo, seguramente. A mi me robaron la bicicleta de la vereda de mi casa hace 38 años, cuando tenía 8. Y mi viejo me dijo "sólo a vos se te ocurre dejar la bicicleta tirada en la vereda..."."Vas de paseo por La Cava, y TE MA-TAN". Lindo gusto, ir de paseo a La Cava de madrugada. Tan delirante como esta propuesta: "Asi de simple y diga lo que quieran si hay sensación de inseguridad sino anda a caminar con la villa 31 a las 3 de la mañana y decime si no te da inseguridad". Ugh, una fierita a la hora de elegir dónde pasear...
Gran parte de la clase media se manifiesta con ignorancia y torpeza. Parten de la base de un egoísmo feroz sobre sus "pequeñas posesiones", única cosa que los diferencia de los pobres, que no tienen posesiones. Un total desapego por la solidaridad, por conocer a través de aprender qué es lo que sucede, como vive el resto, qué los diferencia en realidad de "los otros". Las demandas son formuladas a los alaridos, fomentadas por los medios de comunicación que, obviamente, les venden lo que quieren comprar. Una total carencia de la comprensión de que existe un prójimo a quien hay que tener en cuenta, aunque sea por el propio bienestar y la propia calidad de vida. Una desvalorización constante y permanente de la consideración humana. Le pagan a la muchacha que limpia $ 7 la hora por pijotear, pudiéndole pagar más, pero luego cuando SUPUESTAMENTE les roba, se horrorizan. ¿Quién robó primero?, y además, ¿robó o les robó el propio hijo?Les tocan algunos de los simbolitos, y, como alguien dijo en otro foro "revolean los chiches y hacen berrinche".Era bueno cuando uno sentía que formaba parte de una sociedad, cuando unos se ayudaban a otros, cuando no se intentaba joder al de al lado porque era más ignorante que uno, o tenía menos cosas. Era bueno cuando yo iba a la escuela, y la chica de al lado, mi mejor amiguita, vivía en un rancho, e igual era mi amiga, aunque me contagió sarna, pobre, porque no tenían para lavarse. Pero eramos amigas.
_______________________________
Síntesis para el que no quiere leer: en realidad, el tema de "la inseguridad" es racismo y clasismo encubierto.
martes, 7 de abril de 2009
Estupideces tecnológicas
¿Quién no las ha cometido?
En mi caso, y que vengan a mi mente ahora:
Meter diskette al reves y que se trabe;
Decir que el mouse no anda, y haberlo desconectado previamente;
Decir que el monitor no funciona, y haberlo conectado al puerto de la mother en vez de al puerto de la placa de video;
INTENTAR meter un diskette en la lectora de cd (las primeras épocas de las lectoras, ojo);
Olvidarme puesto el apagado automático al Spanishdub o al Flashget, y perder 85 trabajos en curso porque se apagó la pc y no había salvado nada;
No setearle autosave al Subtitle Workshop, y perder 100 líneas traducidas (Idem anterior al Word, Excel, y todos los programas que se te ocurran, incluído el Autocad donde perdí 8 hs. de laburo);
Dejar la impresora imprimiendo e irme, y al regresar, ver que se taró y me imprimió todas las hojas que tenía disponibles, y ya no anda porque no tienen tinta los cartuchos;
Meter una barra de memoria, y quebrarle la puntita... ay!
Y a un fax que andaba a 110 v, conectarlo a 220 V. Sacó un humito blanco, hizo un ruidito "piffffffff....." y se quemó pa´siempre.
En mi caso, y que vengan a mi mente ahora:
Meter diskette al reves y que se trabe;
Decir que el mouse no anda, y haberlo desconectado previamente;
Decir que el monitor no funciona, y haberlo conectado al puerto de la mother en vez de al puerto de la placa de video;
INTENTAR meter un diskette en la lectora de cd (las primeras épocas de las lectoras, ojo);
Olvidarme puesto el apagado automático al Spanishdub o al Flashget, y perder 85 trabajos en curso porque se apagó la pc y no había salvado nada;
No setearle autosave al Subtitle Workshop, y perder 100 líneas traducidas (Idem anterior al Word, Excel, y todos los programas que se te ocurran, incluído el Autocad donde perdí 8 hs. de laburo);
Dejar la impresora imprimiendo e irme, y al regresar, ver que se taró y me imprimió todas las hojas que tenía disponibles, y ya no anda porque no tienen tinta los cartuchos;
Meter una barra de memoria, y quebrarle la puntita... ay!
Y a un fax que andaba a 110 v, conectarlo a 220 V. Sacó un humito blanco, hizo un ruidito "piffffffff....." y se quemó pa´siempre.
‘What’s Your Problem, Clarín?’
Extraído del informe de inversión en acciones de la página Bloomberg.com
_______________________________________________________________
TRADUCIDO AL ESPAÑOL
www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601013&sid=aFrurHcMLh0M
El Grupo Argentino Clarín, la más grande empresa de medios del país, cayó durante más de tres semanas, en concordancia con el anuncio de la Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner del proyecto de ley antimonopolio, que obligará a la empresa a vender activos."Grupo Clarin" cayó un 4.2 por ciento a 4.10 pesos a las 14h 42 hora de Nueva York en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, la caída más abrupta desde el 27 de Febrero.
La ley pretende quebrar los monopolios limitando el número de licencias que pueda poseer una emisora. Esto ha provocado una situación de tensión entre la empresa multimedios, y el marido presidencial y precursor, Nestor Kirchner, que ahora encabeza Fernandez, el partido político Peronista de Fernandez y se presentaría como candidato al congreso en las pxmas. elecciones.
"La ley, de ser aprobada como ha sido presentada, implica una grave pérdida para Clarín", dijo Mariano Kruskevich, un analista del Grupo de Brokers de Bolsa SBS en Buenos Aires.
El Grupo Clarin posee el 42 por ciento principal del mercado de la publicidad televisiva.
Además, publica periódicos y revistas, distribuye programación de televisión y produce radio, televisión y filmes.
Los analistas de JPMorgan Chase and Co. Rajneesh Jhawar, Andre Baggio y Marcelo Santos escribieron en una nota: ."De resultar exitosa la medida, forzaría a Clarín a desprenderse de inversiones, incrementaría la competencia y bajaría sus dividendos. Esto teniendo en cuenta que ya hay debilidad en los consumidores".JPMorgan, en su habitual recomendación "conservar", "vender", "neutro, clasificó a Clarín como "neutra".
"De ser acertado, la cuenta forzaría desposeimientos en Clarin, concurso de aumento e ingresos de anuncio inferiores. Este encima de un consumidor ya débil,"
‘What’s Your Problem, Clarín?’
Kirchner la semana pasada criticó al periódico de la compañía por la cobertura de un fracaso del Peronismo en una elección provincial. ¿"Cuál es tu problema, Clarin?" dijo en una reunión el 9 de marzo. "Clarin, diga la verdad a Argentina. Esté abierto use los medios para informar y no malinformar a la gente."La ley también procura regular la industria de cable, terminar con las emisiones pagas de fútbol, y abriría la puerta al servicio denominado "triple", el cual permitiría contar en los hogares con una sóla empresa que provea telefonía, tv por cable y servicio de internet, dijo Kruskevich.
Clarin sostuvo una oferta pública inicial en el octubre de 2007, el 20 por ciento flotante de las acciones de la compañía. "Los funcionarios de Clarin dijeron en una teleconferencia que el 58 por ciento de las acciones flotantes pertenece a inversores nacionales, y el 42 por ciento es de inversores", dijo Kruskevich.
Para ponerse en contacto con el reportero en esta historia: Drew Benson en Buenos Aires en Abenson9@bloomberg.net
_______________________________________________________________
TRADUCIDO AL ESPAÑOL
www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601013&sid=aFrurHcMLh0M
El Grupo Argentino Clarín, la más grande empresa de medios del país, cayó durante más de tres semanas, en concordancia con el anuncio de la Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner del proyecto de ley antimonopolio, que obligará a la empresa a vender activos."Grupo Clarin" cayó un 4.2 por ciento a 4.10 pesos a las 14h 42 hora de Nueva York en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, la caída más abrupta desde el 27 de Febrero.
La ley pretende quebrar los monopolios limitando el número de licencias que pueda poseer una emisora. Esto ha provocado una situación de tensión entre la empresa multimedios, y el marido presidencial y precursor, Nestor Kirchner, que ahora encabeza Fernandez, el partido político Peronista de Fernandez y se presentaría como candidato al congreso en las pxmas. elecciones.
"La ley, de ser aprobada como ha sido presentada, implica una grave pérdida para Clarín", dijo Mariano Kruskevich, un analista del Grupo de Brokers de Bolsa SBS en Buenos Aires.
El Grupo Clarin posee el 42 por ciento principal del mercado de la publicidad televisiva.
Además, publica periódicos y revistas, distribuye programación de televisión y produce radio, televisión y filmes.
Los analistas de JPMorgan Chase and Co. Rajneesh Jhawar, Andre Baggio y Marcelo Santos escribieron en una nota: ."De resultar exitosa la medida, forzaría a Clarín a desprenderse de inversiones, incrementaría la competencia y bajaría sus dividendos. Esto teniendo en cuenta que ya hay debilidad en los consumidores".JPMorgan, en su habitual recomendación "conservar", "vender", "neutro, clasificó a Clarín como "neutra".
"De ser acertado, la cuenta forzaría desposeimientos en Clarin, concurso de aumento e ingresos de anuncio inferiores. Este encima de un consumidor ya débil,"
‘What’s Your Problem, Clarín?’
Kirchner la semana pasada criticó al periódico de la compañía por la cobertura de un fracaso del Peronismo en una elección provincial. ¿"Cuál es tu problema, Clarin?" dijo en una reunión el 9 de marzo. "Clarin, diga la verdad a Argentina. Esté abierto use los medios para informar y no malinformar a la gente."La ley también procura regular la industria de cable, terminar con las emisiones pagas de fútbol, y abriría la puerta al servicio denominado "triple", el cual permitiría contar en los hogares con una sóla empresa que provea telefonía, tv por cable y servicio de internet, dijo Kruskevich.
Clarin sostuvo una oferta pública inicial en el octubre de 2007, el 20 por ciento flotante de las acciones de la compañía. "Los funcionarios de Clarin dijeron en una teleconferencia que el 58 por ciento de las acciones flotantes pertenece a inversores nacionales, y el 42 por ciento es de inversores", dijo Kruskevich.
Para ponerse en contacto con el reportero en esta historia: Drew Benson en Buenos Aires en Abenson9@bloomberg.net
jueves, 2 de abril de 2009
Hace 27 años...
comenzaba una guerra inexcusable, la cual no teníamos la menor posibilidad de ganar y que nos costó más jóvenes argentinos, la mayoría colimbas, clase 1964, cercanos a mi en edad.
Perdimos contra Bolivia, falleció Alfonsín y la cumbre del G20 está que arde.
Los diarios no tocan mucho el tema.
Propongo no olvidarse qué sucedió un 2 de abril, en que se celebra el día del veterano, y de los caídos en la guerra de Malvinas.
Hoy rondan los 44 años. Comprendo que mucho del tema no se hable.
De las guerras perdidas, se habla poco.
Pero merecen su reconocimiento.
miércoles, 1 de abril de 2009
Para darle un corte, es bueno informarse.
Para darle un corte, es bueno informarse.
El tema de si los K fueron o no montoneros, es tan funcional a la derecha como al oficialismo, y ya rompe los callos.Los unos, empiezan todo diciendo: "esos son montoneros".
Los otros, defienden todo desde: "la lucha".
La editorial Sudamericana ha publicado un libro de dos personas que han desmenuzado hasta la última partícula de la historia de los jóvenes peronistas de o en La Plata de 1970 en adelante. Néstor Kirchner, militó en la Federación Universitaria de la Revolución Nacional (FURN - fundada en 1959), agrupación que se disolvió en 1973.
Si se disolvió en 1973, no pudo tener mucho que ver con Montoneros. Cristina Fernandez, militó - muy desde lejos y con escaso compromiso- en la FAEP, una agrupación "vecina" al FURN, pero más evitista y de izquierda.
Ninguno de los dos militó en Montoneros.
Militaron en ramas de la JP, Juventud Peronista, cosa que no debería resultar novedosa para nadie, ya que ambos son y fueron peronistas.
Para el que quiera saber más, "Setentistas", de Fernando Amato y Christian Boyanovsky Bazán.
El tema de si los K fueron o no montoneros, es tan funcional a la derecha como al oficialismo, y ya rompe los callos.Los unos, empiezan todo diciendo: "esos son montoneros".
Los otros, defienden todo desde: "la lucha".
La editorial Sudamericana ha publicado un libro de dos personas que han desmenuzado hasta la última partícula de la historia de los jóvenes peronistas de o en La Plata de 1970 en adelante. Néstor Kirchner, militó en la Federación Universitaria de la Revolución Nacional (FURN - fundada en 1959), agrupación que se disolvió en 1973.
Si se disolvió en 1973, no pudo tener mucho que ver con Montoneros. Cristina Fernandez, militó - muy desde lejos y con escaso compromiso- en la FAEP, una agrupación "vecina" al FURN, pero más evitista y de izquierda.
Ninguno de los dos militó en Montoneros.
Militaron en ramas de la JP, Juventud Peronista, cosa que no debería resultar novedosa para nadie, ya que ambos son y fueron peronistas.
Para el que quiera saber más, "Setentistas", de Fernando Amato y Christian Boyanovsky Bazán.
lunes, 30 de marzo de 2009
Ni los unos, ni los otros
Ni el Gobierno, ni los sojeros.
Creo que este documento del Lic. Montenegro (Premio Nobel Alternativo), merece ser leído.
Aunque sea por nuestros hijos, aunque sea por nuestros nietos. Aunque sea para sentirse menos títere.
_______________________________________________
Qué duro es sentirse minoría en un país de falsas mayorías.
Qué duro es ver que el gobierno nacional y los ruralistas luchan entre sí cuando son cómplices necesarios del país sojero.
Qué duro es ver cacerolas relucientes y llenas de soja RR en el asfalto civilizado de Buenos Aires. Que duro es ver las cacerolas renegridas y sin tierra de los campesinos de Santiago del Estero.
Que duro es ver a los estudiantes de universidades argentinas con sus carteles de apoyo a los ruralistas en huelga, como si Monsanto y el Che Guevara pudieran darse la mano.
Que duro es recordar que esas cacerolas relucientes, esos estudiantes movilizados y esas familias temerosas del abastecimiento no salieron a la calle cuando los terratenientes de este siglo XXI expulsaron a familias y pueblos enteros para plantar su soja maldita.
Qué duro es ver la furia ruralista al amparo de reyes sojeros como el Grupo Grobocopatel.
Qué duro es ver el rostro reseco de Doña Juana expulsada, de doña Juana sin tierra, de doña Juana con sus muertos bajo la soja.
Qué duro es ver que se cortan las rutas para que China y Europa no dejen de tener soja fresca, y para que Monsanto no deje de vender sus semillas y sus agroquímicos.
Qué duro es comprobar, con los dientes apretados, y con el corazón desierto y sin bosques, que nadie habló en nombre de los indígenas expulsados de sus territorios, de sus plantas medicinales, de su cultura y de su tiempo para que la soja y el glifosato sean los nuevos algarrobos y los nuevos duendes del monte.
Qué duro es ver con las manos y tocar con los ojos que nadie habló en nombre de los campesinos echados a topadora limpia, a bastonazos y a decisiones judiciales sin justicia para que ingresen el endosulfán, las promotoras de Basf y las palas mecánicas con aire acondicionado.
Qué duro es saber que nadie habló en nombre del suelo destruido por la soja y por el cóctel de plaguicidas.
Qué duro es comprobar que muchos productores, gobiernos y ciudadanos no saben que los suelos solo son fabricados por los bosques y ambientes nativos, y nunca por los cultivos industriales.
Qué duro es saber que para fabricar 2,5 centímetros de suelo en ambientes templados hacen falta de 700 a 1200 años, y que la soja los romperá en mucho menos tiempo.
Qué duro es recordar que el 80% de los bosques nativos ya fue destrozado, y que funcionarios y productores no ven o no quieren ver que la única forma de tener un país más sustentable es conservar al mismo tiempo superficies equivalentes de ambientes naturales y de cultivos diversificados.
Qué duro es observar cómo se extingue el campesino que convivía con el monte, y cómo lo reemplaza una gran empresa agrícola que empieza irónicamente sus actividades destruyendo ese monte.
Qué duro es ver que el monocultivo de la soja refleja el monocultivo de cerebros, la ineptitud de los funcionarios públicos y el silencio de la gente buena.
Qué duro es saber que miles de Argentinos están expuestos a las bajas dosis de plaguicidas, y que miles de personas enferman y mueren para que China y Europa puedan alimentar su ganado con soja.
Qué duro es saber que las bajas dosis de glifosato, endosulfán, 2,4 D y otros plaguicidas pueden alterar el sistema hormonal de bebés, niños, adolescentes y adultos, y que no sabemos cuántos de ellos enfermaron y murieron por culpa de las bajas dosis porque el estado no hace estudios epidemiológicos.
Qué duro es saber que los bosques y ambientes nativos se desmoronan, que las cuencas hídricas donde se fabrica el agua son invadidas por cultivos, y que Argentina está exportando su genocidio sojero a la Amazonia Boliviana.
Qué duro es comprobar que las cacerolas relucientes son más fáciles de sacar que las topadoras y el monocultivo.
Qué duro es comprobar que en nombre de las exportaciones se violan todos los días, impunemente, los derechos de generaciones de Argentinos que todavía no nacieron.
Qué duro es ver las imágenes por televisión, los piquetes y las cacerolas mientras las almas sin tierra de los campesinos y los indígenas no tienen imágenes, ni piquetes, ni cacerolas que los defiendan.
Qué duro es comprobar que estas reflexiones escritas a medianoche solo circularán en la casi clandestinidad mientras Monsanto gira sus divisas a Estados Unidos, mientras las topadoras desmontan miles de hectáreas en nuestro chaco semiárido para que rápidamente tengamos 19 millones de hectáreas plantadas con soja, y mientras miles de niños argentinos duermen sin saber que su sangre tiene plaguicidas, y que su país alguna vez tuvo bosques que fabricaban suelo y conservaban agua.
Muy cerca de ellos las cacerolas abolladas vuelven a la cocina.
Dr. Raul A. Montenegro, BiólogoPresidente de FUNAMPremio Nobel Alternativo 2004 (RLA-Estocolmo, Suecia).
Profesor Titular de Biologia Evolutiva,Universidad Nacional de Cordoba (Argentina)
Responder a: montenegro@funam.org.ar
Creo que este documento del Lic. Montenegro (Premio Nobel Alternativo), merece ser leído.
Aunque sea por nuestros hijos, aunque sea por nuestros nietos. Aunque sea para sentirse menos títere.
_______________________________________________
Qué duro es sentirse minoría en un país de falsas mayorías.
Qué duro es ver que el gobierno nacional y los ruralistas luchan entre sí cuando son cómplices necesarios del país sojero.
Qué duro es ver cacerolas relucientes y llenas de soja RR en el asfalto civilizado de Buenos Aires. Que duro es ver las cacerolas renegridas y sin tierra de los campesinos de Santiago del Estero.
Que duro es ver a los estudiantes de universidades argentinas con sus carteles de apoyo a los ruralistas en huelga, como si Monsanto y el Che Guevara pudieran darse la mano.
Que duro es recordar que esas cacerolas relucientes, esos estudiantes movilizados y esas familias temerosas del abastecimiento no salieron a la calle cuando los terratenientes de este siglo XXI expulsaron a familias y pueblos enteros para plantar su soja maldita.
Qué duro es ver la furia ruralista al amparo de reyes sojeros como el Grupo Grobocopatel.
Qué duro es ver el rostro reseco de Doña Juana expulsada, de doña Juana sin tierra, de doña Juana con sus muertos bajo la soja.
Qué duro es ver que se cortan las rutas para que China y Europa no dejen de tener soja fresca, y para que Monsanto no deje de vender sus semillas y sus agroquímicos.
Qué duro es comprobar, con los dientes apretados, y con el corazón desierto y sin bosques, que nadie habló en nombre de los indígenas expulsados de sus territorios, de sus plantas medicinales, de su cultura y de su tiempo para que la soja y el glifosato sean los nuevos algarrobos y los nuevos duendes del monte.
Qué duro es ver con las manos y tocar con los ojos que nadie habló en nombre de los campesinos echados a topadora limpia, a bastonazos y a decisiones judiciales sin justicia para que ingresen el endosulfán, las promotoras de Basf y las palas mecánicas con aire acondicionado.
Qué duro es saber que nadie habló en nombre del suelo destruido por la soja y por el cóctel de plaguicidas.
Qué duro es comprobar que muchos productores, gobiernos y ciudadanos no saben que los suelos solo son fabricados por los bosques y ambientes nativos, y nunca por los cultivos industriales.
Qué duro es saber que para fabricar 2,5 centímetros de suelo en ambientes templados hacen falta de 700 a 1200 años, y que la soja los romperá en mucho menos tiempo.
Qué duro es recordar que el 80% de los bosques nativos ya fue destrozado, y que funcionarios y productores no ven o no quieren ver que la única forma de tener un país más sustentable es conservar al mismo tiempo superficies equivalentes de ambientes naturales y de cultivos diversificados.
Qué duro es observar cómo se extingue el campesino que convivía con el monte, y cómo lo reemplaza una gran empresa agrícola que empieza irónicamente sus actividades destruyendo ese monte.
Qué duro es ver que el monocultivo de la soja refleja el monocultivo de cerebros, la ineptitud de los funcionarios públicos y el silencio de la gente buena.
Qué duro es saber que miles de Argentinos están expuestos a las bajas dosis de plaguicidas, y que miles de personas enferman y mueren para que China y Europa puedan alimentar su ganado con soja.
Qué duro es saber que las bajas dosis de glifosato, endosulfán, 2,4 D y otros plaguicidas pueden alterar el sistema hormonal de bebés, niños, adolescentes y adultos, y que no sabemos cuántos de ellos enfermaron y murieron por culpa de las bajas dosis porque el estado no hace estudios epidemiológicos.
Qué duro es saber que los bosques y ambientes nativos se desmoronan, que las cuencas hídricas donde se fabrica el agua son invadidas por cultivos, y que Argentina está exportando su genocidio sojero a la Amazonia Boliviana.
Qué duro es comprobar que las cacerolas relucientes son más fáciles de sacar que las topadoras y el monocultivo.
Qué duro es comprobar que en nombre de las exportaciones se violan todos los días, impunemente, los derechos de generaciones de Argentinos que todavía no nacieron.
Qué duro es ver las imágenes por televisión, los piquetes y las cacerolas mientras las almas sin tierra de los campesinos y los indígenas no tienen imágenes, ni piquetes, ni cacerolas que los defiendan.
Qué duro es comprobar que estas reflexiones escritas a medianoche solo circularán en la casi clandestinidad mientras Monsanto gira sus divisas a Estados Unidos, mientras las topadoras desmontan miles de hectáreas en nuestro chaco semiárido para que rápidamente tengamos 19 millones de hectáreas plantadas con soja, y mientras miles de niños argentinos duermen sin saber que su sangre tiene plaguicidas, y que su país alguna vez tuvo bosques que fabricaban suelo y conservaban agua.
Muy cerca de ellos las cacerolas abolladas vuelven a la cocina.
Dr. Raul A. Montenegro, BiólogoPresidente de FUNAMPremio Nobel Alternativo 2004 (RLA-Estocolmo, Suecia).
Profesor Titular de Biologia Evolutiva,Universidad Nacional de Cordoba (Argentina)
Responder a: montenegro@funam.org.ar
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
LinkWithin
