Estos mails, me encantan. ¿Nunca dejarán de enviarlos?
deJim Lawson <nanabbb2000@inmail.sk>
para
fecha14 de enero de 2010 09:54
asuntoSaludos a usted MI MI AMIGO ,.... Este es un mensaje a usted de fecha ...14/01/2010
ocultar detalles 09:54 (14 minutos antes)
Estimado amigo,
Mi nombre es Mr.Jim Lawson un gerente sucursal bancaria con un banco aquí en nuestro país, Ghana, África Occidental. Tengo una propuesta de negocio en el que necesita una cuenta donde la suma de 4.550.000.00m, (cuatro millones, ochocientos cincuenta mil US dólares) será transferido;
Hice este dinero (EE.UU. 4,550,000.00) de mi oficina las ganancias excesivas para el año fiscal 2007. Te elijo porque no pueden participar directamente para sigo trabajando con el Banco en calidad de directivo, espero que puedan entender mi situación y me ayude a recibir e invertir este dinero de forma adecuada ya que este es mi única esperanza. Después de la transferencia con éxito, vamos a compartir en una proporción de 40% para usted y un 50% para mí entonces el restante 10% será para los gastos que puedan ocurrir.
Por favor, la amabilidad de enviarme la siguiente información de abajo y volver a mí lo antes posible para que voy a estar esperando tu respuesta positiva.
(1) los nombres y apellidos:
(2) el número de teléfono privado y Fax:
(3) dirección de residencia actual:
(4) Puesto:
(5) Edad
(6) pasaporte internacional fotocopia de su licencia / Drivers
Saludos cordiales,Mr.Jim Lawson ----------
jueves, 14 de enero de 2010
domingo, 1 de noviembre de 2009
Dinámica de los grupos en internet
Qué es una "flame wars"
El "flamer" es un mensaje cuyo propósito es intencionalmente hostil o degradante para otro/s. No conlleva ningún propósito constructivo y su único objetivo es sacarse algo de encima, algo que le desagrada y le molesta, haciéndolo público.
Normalmente, quien hace un flame, lo considera justificado. No cree estar haciendo ningún mal. No quiere persuadir a nadie, no pretende ser constructivo ni ayudar a que una discusión cese. Los flamers intentan estabecer algún grado de poder, superioridad o autoridad. A veces pueden tener la intención de ofender o agraviar, pero esos no son flamers, sino trolls.
Si la intención del forista es avanzar en la discusión, no se lo puede acusar de flamer. El flamer no desea avanzar en ningún tema, sólo descargar la fuerte opinión que tiene sobre un tema en particular, descargarse, sacarse la bronca. Eso sí, poco le importa lo que sus dichos generen en quien lo lea. Pero obviamente, dá inicio a una carrada de agresiones, defensas y malosentendidos que el resto ha de padecer -o no-.
Aclarado lo que es un flamer, vamos a la "flame war".
Una "flame wars" es una serie de flames escritos por diversos usuarios, que se responden los unos a los otros, sin intención de comunicarse, sino de seguir sacándose la bronca por x cosa. Hay que tener en cuenta que, al carecer internet de las inflexiones de voz, la gestualidad de la transmisión oral -cosa que todo el mundo entiende por las confusiones diarias en el msn, y que los emoticones tratan de salvar, pero a veces ni eso alcanza-, sumado al tiempo de demora entre que uno escribe y otro responde - y los cambios de humor que pueden darse en cada uno de los participantes en el camino-, hacen que el tono de las discusiones pueda llegar a puntos sin retorno, extremadamente violentos. Algo que dicho cara a cara, con gestos y entonaciones pudiera haber terminado ahí, en internet, tiene otra dinámica, otros tiempos, y otros resultados.
Hay que tener en cuenta que, en estas situaciones, cada participante emplea SU modelo mental, el cual no es común a todos. Para mí "pobreza" puede ser una cosa -inanición, morir de hambre-, y para otro, otra -tener una casa precaria-. La representación de la realidad es para cada uno diferente, y cada modelo mental, es distinto. Por tal motivo, a veces se puede creer que uno está discutiendo de lo mismo cuando en realidad son dos conceptos diferentes, y la discusión, lógicamente hablando, no existe.
Generalmente dá origen a un estallido de violencia escrita, donde aparecerán diversos personajes, a saber:
- quienes se sientan atacados por ese estallido,
- quienes se sientan representados en esa idea que estalló,
- quienes les cause gracia y participen alentando que la cosa continúe, pues les resulta graciosa, y es bienvenida,
- quienes aprovechen para trollear al usuario origen, por cuestiones emocionales personales o "deudas pendientes", o sólo para bromear,
- quienes no comprendan lo que sucede, y se mantengan al márgen,
- quienes directamente opten por mantenerse al margen.
A esto hay que sumar que cada uno de nosotros, por x motivos, nos sentimos emocionalmente vinculados a unas u otras personas, o vemos en éste o en aquel un líder, con lo cual, a veces las cosas no son todo lo objetivas que pudieran ser.
Si yo veo a A como una persona a respetar, aunque cometa un error, emocionalmente me sentiré volcada a apoyarlo. Es humano, es emotivo, y de últimas, es el espíritu de pertenencia, es lógico que así suceda. Lo mismo sucede en el otro sentido, en alguien a quien no respete. Me costará humanamente apoyarlo.
Se considera que causas frecuentes de un flameo son:
- Creer, egocéntricamente, que entendemos lo que el otro escribió. Según un estudio, las personas suponemos en un 90% de los casos haber comprendido lo que el otro quiso decir, cuando en realidad, el porcentaje de comprensión es de un 56%. Esto no es una cuestión de ser más o menos inteligente, sino de compartir el "modelo mental" ya mencionado, y de que la vía de comunicación sea por escrito.
- Las emociones, el anonimato y la falta de la expresión gestual, hace que los participantes se animen a usar un lenguaje que en presencia física del otro, no emplearían.
- Las argumentaciones, en una discusión que ya ha tomado un tono violento, suelen sostenerlas los iniciadores de la violencia escrita, que no necesariamente debe ser quien inició el thread. Nadie quiere entrar a poner paz, pues quedará "pegado" a una u otra idea, obrando como refuerzo de uno u otro punto de vista. Y la temperatura, sólo puede subir, hasta que una u otra parte se canse, y deje ganar al otro. Así de fácil. Quien primero se canse, cambie de humor, o tenga otro interés en la vida real que distraiga su atención, será quien abandone la discusión, y deje que el otro "gane". En general, quien "gana" es el más obsesionado y alienado al tema. En estos casos, los threads suelen tener un número altísimo de lecturas, aunque tengan escasa participación, pues el alienado entra una y mil veces a releerse y ver si le respondieron.
Recordemos, sino, la Ley de Godwin. Propuesto por Mike Godwin en 1990, dice que "A medida que un thread se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno". En Usenet, en aquella época, si aparecía la mención de Hitler o los Nazis, la discusión se cerraba, y quien lo había mencionado, perdía o era banneado.La idea era no meter cosas realmente graves en una discusión trivial.
De paso, tengamos en cuenta la Ley de la controversia de Benford, que es una ley sociológica aplicable especialmente a las discusiones de los foros de Internet: "La pasión o emoción es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible".
El "flamer" es un mensaje cuyo propósito es intencionalmente hostil o degradante para otro/s. No conlleva ningún propósito constructivo y su único objetivo es sacarse algo de encima, algo que le desagrada y le molesta, haciéndolo público.
Normalmente, quien hace un flame, lo considera justificado. No cree estar haciendo ningún mal. No quiere persuadir a nadie, no pretende ser constructivo ni ayudar a que una discusión cese. Los flamers intentan estabecer algún grado de poder, superioridad o autoridad. A veces pueden tener la intención de ofender o agraviar, pero esos no son flamers, sino trolls.
Si la intención del forista es avanzar en la discusión, no se lo puede acusar de flamer. El flamer no desea avanzar en ningún tema, sólo descargar la fuerte opinión que tiene sobre un tema en particular, descargarse, sacarse la bronca. Eso sí, poco le importa lo que sus dichos generen en quien lo lea. Pero obviamente, dá inicio a una carrada de agresiones, defensas y malosentendidos que el resto ha de padecer -o no-.
Aclarado lo que es un flamer, vamos a la "flame war".
Una "flame wars" es una serie de flames escritos por diversos usuarios, que se responden los unos a los otros, sin intención de comunicarse, sino de seguir sacándose la bronca por x cosa. Hay que tener en cuenta que, al carecer internet de las inflexiones de voz, la gestualidad de la transmisión oral -cosa que todo el mundo entiende por las confusiones diarias en el msn, y que los emoticones tratan de salvar, pero a veces ni eso alcanza-, sumado al tiempo de demora entre que uno escribe y otro responde - y los cambios de humor que pueden darse en cada uno de los participantes en el camino-, hacen que el tono de las discusiones pueda llegar a puntos sin retorno, extremadamente violentos. Algo que dicho cara a cara, con gestos y entonaciones pudiera haber terminado ahí, en internet, tiene otra dinámica, otros tiempos, y otros resultados.
Hay que tener en cuenta que, en estas situaciones, cada participante emplea SU modelo mental, el cual no es común a todos. Para mí "pobreza" puede ser una cosa -inanición, morir de hambre-, y para otro, otra -tener una casa precaria-. La representación de la realidad es para cada uno diferente, y cada modelo mental, es distinto. Por tal motivo, a veces se puede creer que uno está discutiendo de lo mismo cuando en realidad son dos conceptos diferentes, y la discusión, lógicamente hablando, no existe.
Generalmente dá origen a un estallido de violencia escrita, donde aparecerán diversos personajes, a saber:
- quienes se sientan atacados por ese estallido,
- quienes se sientan representados en esa idea que estalló,
- quienes les cause gracia y participen alentando que la cosa continúe, pues les resulta graciosa, y es bienvenida,
- quienes aprovechen para trollear al usuario origen, por cuestiones emocionales personales o "deudas pendientes", o sólo para bromear,
- quienes no comprendan lo que sucede, y se mantengan al márgen,
- quienes directamente opten por mantenerse al margen.
A esto hay que sumar que cada uno de nosotros, por x motivos, nos sentimos emocionalmente vinculados a unas u otras personas, o vemos en éste o en aquel un líder, con lo cual, a veces las cosas no son todo lo objetivas que pudieran ser.
Si yo veo a A como una persona a respetar, aunque cometa un error, emocionalmente me sentiré volcada a apoyarlo. Es humano, es emotivo, y de últimas, es el espíritu de pertenencia, es lógico que así suceda. Lo mismo sucede en el otro sentido, en alguien a quien no respete. Me costará humanamente apoyarlo.
Se considera que causas frecuentes de un flameo son:
- Creer, egocéntricamente, que entendemos lo que el otro escribió. Según un estudio, las personas suponemos en un 90% de los casos haber comprendido lo que el otro quiso decir, cuando en realidad, el porcentaje de comprensión es de un 56%. Esto no es una cuestión de ser más o menos inteligente, sino de compartir el "modelo mental" ya mencionado, y de que la vía de comunicación sea por escrito.
- Las emociones, el anonimato y la falta de la expresión gestual, hace que los participantes se animen a usar un lenguaje que en presencia física del otro, no emplearían.
- Las argumentaciones, en una discusión que ya ha tomado un tono violento, suelen sostenerlas los iniciadores de la violencia escrita, que no necesariamente debe ser quien inició el thread. Nadie quiere entrar a poner paz, pues quedará "pegado" a una u otra idea, obrando como refuerzo de uno u otro punto de vista. Y la temperatura, sólo puede subir, hasta que una u otra parte se canse, y deje ganar al otro. Así de fácil. Quien primero se canse, cambie de humor, o tenga otro interés en la vida real que distraiga su atención, será quien abandone la discusión, y deje que el otro "gane". En general, quien "gana" es el más obsesionado y alienado al tema. En estos casos, los threads suelen tener un número altísimo de lecturas, aunque tengan escasa participación, pues el alienado entra una y mil veces a releerse y ver si le respondieron.
Recordemos, sino, la Ley de Godwin. Propuesto por Mike Godwin en 1990, dice que "A medida que un thread se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno". En Usenet, en aquella época, si aparecía la mención de Hitler o los Nazis, la discusión se cerraba, y quien lo había mencionado, perdía o era banneado.La idea era no meter cosas realmente graves en una discusión trivial.
De paso, tengamos en cuenta la Ley de la controversia de Benford, que es una ley sociológica aplicable especialmente a las discusiones de los foros de Internet: "La pasión o emoción es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible".
El tema de la asignación universal o los $ 180 por hijo
No se vé que nadie diga que está mal dar $ 180 por hijo a los pobres. Se cuestiona el tema de dónde surgen los fondos, pero en principio, nadie dice "no hay que darles un soto".
Julio Blanck, en Clarín, aporta algo. Nada nuevo, más bien los "clásicos". Como dice la frase, "Para novedades, los clásicos".
El tema en sí no debería ser cuestionable. Si alguien pasa hambre, habría que darle algo para que coma. Más, si es un niño.
Pero, a falta de mejores -o más sinceras, desde el alma- opiniones, repiten las palabras de costumbres. "Clientelismo".
Todo vá a parar al mismo lugar, al lugar común. O sea, no es cuestión si el niño pasa hambre o no pasa hambre, sino que el padre / madre / tutor o encargado se gasta el dinero en otra cosa.
Digamos que nada de esto es novedad.
Es incomprensible la lectura de que supuestamente la Asignación Universal (los $ 180) traerán aparejados la creación de 5 nuevos hijos por familia. No resiste el menor análisis que con 180 mangos al mes, no come nadie. Si hay algo que desconcierta, es que en medio de este clima político, el actual, el Gobierno impulse esta medida, y no haya mayor oposición.
Si hay algo que desconcierta, es que quienes se oponen a que una familia reciba $ 180 por hijo -hasta cinco hijos- no salga a decir las barbaridades que siente y piensa, que sólo aparecen por foros.
Si hay algo que desconcierta, es que no tienen una "avant garde" que pueda salir a defenestrar esto. Que son tan de cartón y tan de escenografía, que nadie sale a oponerse, sabiendo que oponerse sería la inmolación total, porque nadie puede estar en contra de que un niño coma., porque ninguno tiene los huevos de decir en pantalla que los padres se emborracharán con ese dinero, o comprarán Nike, o se lo gastarán en paco, porque carecen de otro fundamento que no sea el prejuicio, el larvado y acendrado prejuicio social. La hegemonía cultural.
Porque una cosa es pensarlo o suponerlo, y otra muy diferente, poner la carucha y decirlo.
Pareciera que lo que más les molesta, es que nadie tenga los huevos para salir a poner petardos y decir lo que todos piensan pero, cara a cámara, se callan. Que los negros no se merecen eso. Que no hay que dárselos, y que si la Unión Europea lo dá, es otra cosa, porque se los dá a los europeos.
Es jodido pretender ser oposición cuando no se cuenta con soldados de lucha, sino con acartonados empresarios que juegan a ser políticos, a falta de mejor diversión a obtener, y agotadas las instancias de deseos sexaules ya satisfechos, y por ende, descartables.
Es imposible jugar ajedrez sin peones, cuando no hay vanguardia popular que apoye y defienda posiciones. Sólo queda mandar el alfil al frente, y el alfil, quizás esté esquiando en Aspen, y no pueda concurrir a la cita.
Cuando no hay pueblo, no hay. Es una realidad, y debería ser un dato a tener en cuenta.
Julio Blanck, en Clarín, aporta algo. Nada nuevo, más bien los "clásicos". Como dice la frase, "Para novedades, los clásicos".
El tema en sí no debería ser cuestionable. Si alguien pasa hambre, habría que darle algo para que coma. Más, si es un niño.
Pero, a falta de mejores -o más sinceras, desde el alma- opiniones, repiten las palabras de costumbres. "Clientelismo".
Todo vá a parar al mismo lugar, al lugar común. O sea, no es cuestión si el niño pasa hambre o no pasa hambre, sino que el padre / madre / tutor o encargado se gasta el dinero en otra cosa.
Digamos que nada de esto es novedad.
Es incomprensible la lectura de que supuestamente la Asignación Universal (los $ 180) traerán aparejados la creación de 5 nuevos hijos por familia. No resiste el menor análisis que con 180 mangos al mes, no come nadie. Si hay algo que desconcierta, es que en medio de este clima político, el actual, el Gobierno impulse esta medida, y no haya mayor oposición.
Si hay algo que desconcierta, es que quienes se oponen a que una familia reciba $ 180 por hijo -hasta cinco hijos- no salga a decir las barbaridades que siente y piensa, que sólo aparecen por foros.
Si hay algo que desconcierta, es que no tienen una "avant garde" que pueda salir a defenestrar esto. Que son tan de cartón y tan de escenografía, que nadie sale a oponerse, sabiendo que oponerse sería la inmolación total, porque nadie puede estar en contra de que un niño coma., porque ninguno tiene los huevos de decir en pantalla que los padres se emborracharán con ese dinero, o comprarán Nike, o se lo gastarán en paco, porque carecen de otro fundamento que no sea el prejuicio, el larvado y acendrado prejuicio social. La hegemonía cultural.
Porque una cosa es pensarlo o suponerlo, y otra muy diferente, poner la carucha y decirlo.
Pareciera que lo que más les molesta, es que nadie tenga los huevos para salir a poner petardos y decir lo que todos piensan pero, cara a cámara, se callan. Que los negros no se merecen eso. Que no hay que dárselos, y que si la Unión Europea lo dá, es otra cosa, porque se los dá a los europeos.
Es jodido pretender ser oposición cuando no se cuenta con soldados de lucha, sino con acartonados empresarios que juegan a ser políticos, a falta de mejor diversión a obtener, y agotadas las instancias de deseos sexaules ya satisfechos, y por ende, descartables.
Es imposible jugar ajedrez sin peones, cuando no hay vanguardia popular que apoye y defienda posiciones. Sólo queda mandar el alfil al frente, y el alfil, quizás esté esquiando en Aspen, y no pueda concurrir a la cita.
Cuando no hay pueblo, no hay. Es una realidad, y debería ser un dato a tener en cuenta.
miércoles, 28 de octubre de 2009
Lilita y la APDH
La Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) resolvió expulsar a Elisa Carrió por sus críticas al proyecto oficial sobre la obtención de muestras de ADN de posibles hijos de desaparecidos, una iniciativa que respaldan organismos como Abuelas de Plaza de Mayo.
El organismo, uno de los más antiguos del país en la defensa de los Derechos Humanos, reaccionó así luego de que Carrió tildara a esa iniciativa de "fascista".La líder de la Coalición Cívica dijo que el proyecto apunta a concretar una "venganza" contra la dueña del Grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble.En la actualidad se sigue una causa en la que una de las partes busca determinar la identidad de sus hijos adoptivos.
Y, hay una parte que es complicada, y otra que no. Vayamos primero por la más simple.
La acusación de Lilita Carrió al tildar de "fascista" a la iniciativa, es intolerable. No se puede tolerar. No se puede acusar de fascista.
La segunda parte, es más compleja.
El análisis obligatorio de ADN se interna en un terreno muy espinoso.
Habría que empezar por establecer que hay gradaciones de víctimas. Están los padres desaparecidos, están los nietos apropiados, y están las abuelas, buscándolos.
Considero que un adulto, aún sabiéndose adoptado, tendría que tener la libertad de optar por entregar su muestra de ADN, o no hacerlo. Uno puede no querer conocer sus orígenes. Por lógica, si es legítimo querer conocer los orígenes, también debería ser legítimo no querer conocerlos.
Considero que los familiares merecen respuestas, que debe ser durísimo no saber quién es el nieto de uno. Y comprendo que jurídicamente, la libertad individual no es un valor absoluto. Que por encima de ella, prima el bienestar general.
El gobierno argentino suscribió un acuerdo con la CIDH, y esas cosas, deben ser cumplidas.
También está bien claro que aquellos padres que recibieron niños en adopción mediante métodos fraudulentos, deberían colaborar, deberían apoyar esta medida, ya no por una cuestión de color político o ideológico, sino porque para un hijo siempre debería ser bueno conocer su orígen, y porque ellos colaboraron al aceptar esos niños a la situación actual, son parte integrante.
Pero comprendo que es un problema complejísimo. Es el problema que siempre se dá cuando la ciencia avanza más allá de lo que el ser humano avanza. Se tienen los métodos, pero no es posible aplicarlos, o su aplicación, para algunos, resulta agraviante.
Habría que ver si una persona, a los 30 años, un adulto ya, puede encarar su verdadero origen, si tiene los instrumentos con los cuales encararlo. Si no los posee, la obligatoriedad es cuestionable.
El organismo, uno de los más antiguos del país en la defensa de los Derechos Humanos, reaccionó así luego de que Carrió tildara a esa iniciativa de "fascista".La líder de la Coalición Cívica dijo que el proyecto apunta a concretar una "venganza" contra la dueña del Grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble.En la actualidad se sigue una causa en la que una de las partes busca determinar la identidad de sus hijos adoptivos.
Y, hay una parte que es complicada, y otra que no. Vayamos primero por la más simple.
La acusación de Lilita Carrió al tildar de "fascista" a la iniciativa, es intolerable. No se puede tolerar. No se puede acusar de fascista.
La segunda parte, es más compleja.
El análisis obligatorio de ADN se interna en un terreno muy espinoso.
Habría que empezar por establecer que hay gradaciones de víctimas. Están los padres desaparecidos, están los nietos apropiados, y están las abuelas, buscándolos.
Considero que un adulto, aún sabiéndose adoptado, tendría que tener la libertad de optar por entregar su muestra de ADN, o no hacerlo. Uno puede no querer conocer sus orígenes. Por lógica, si es legítimo querer conocer los orígenes, también debería ser legítimo no querer conocerlos.
Considero que los familiares merecen respuestas, que debe ser durísimo no saber quién es el nieto de uno. Y comprendo que jurídicamente, la libertad individual no es un valor absoluto. Que por encima de ella, prima el bienestar general.
El gobierno argentino suscribió un acuerdo con la CIDH, y esas cosas, deben ser cumplidas.
También está bien claro que aquellos padres que recibieron niños en adopción mediante métodos fraudulentos, deberían colaborar, deberían apoyar esta medida, ya no por una cuestión de color político o ideológico, sino porque para un hijo siempre debería ser bueno conocer su orígen, y porque ellos colaboraron al aceptar esos niños a la situación actual, son parte integrante.
Pero comprendo que es un problema complejísimo. Es el problema que siempre se dá cuando la ciencia avanza más allá de lo que el ser humano avanza. Se tienen los métodos, pero no es posible aplicarlos, o su aplicación, para algunos, resulta agraviante.
Habría que ver si una persona, a los 30 años, un adulto ya, puede encarar su verdadero origen, si tiene los instrumentos con los cuales encararlo. Si no los posee, la obligatoriedad es cuestionable.
martes, 27 de octubre de 2009
Up (2009)
Título original: Up -
Dirección: Pete Docter, Bob Peterson EEUU - 2009
Ficha namiaroleiflex http://namiaroleiflex.blogspot.com/2009/10/up-una-aventura-de-altura.html
Alerta: mínimo spoiler.
Conocemos a Carl de niño, pero llega a ser un anciano de 78 años.
Nos cuenta una historia de amor, y el intento de concreción de un sueño que una vez fuera de dos, para pasar a ser de uno solo.
Un amor que definió la vida de dos, un espíritu aventuresco, un sueño, una idea, y el cómo concretarlo.
Up se parece más a Bolt o a Coraline, que a Wall-E. En Wall-E no había esperanza alguna, o la única esperanza -la plantita- era sumamente frágil. Más parecida a un relato infantil -o no tanto- que otras películas de animación, se emparenta por los "clásicos" -un villano bien villano, un niño muy ingenuo, un perro muy perro-.
Se nota de lejos que Up no es un producto Disney, sino Pixar. Esas pequeñas miserias humanas que Pixar tan bien retrata: el egoísta Woody en "Toy Story", el soñador chef de "Ratatouille", el autito competitivo de "Cars". Ni negros ni blancos, esos personajes grises que a Disney no le salen, y a Pixar le salen tan bien.
La cadencia es interesante. A la lentitud del anciano Carl, se contrapone la exaltación de Russell, el niñito explorador, para quien cada segundo cuenta.
La historia vá transcurriendo, y se puede ver la potencia que los personajes van tomando, cómo se van definiendo sobre la marcha pero sólidamente, sin fisuras.
Carl no será al final un héroe "de aquellos", sino un héroe "de éstos", de los posibles, de los que están a mano. Una imagen para guardar, una idea para soñar. Una reflexión sobre los sueños, sobre que se puede ser maravilloso aún con las miserias humanas que todos cargamos.
Párrafo aparte la animación en sí, sublime, exquisita. Comparable con la de Coraline, lo cual es decir mucho.
Un 8.
Monitor LCD: marca con marcador indeleble.
Bueno, resulta que estaba por escribir en un dvd, y agarré un marcador de esos guachos megaindelebles.
Lo destapé, lo tenía en la mano y me distraje agarrando otra cosa, y le hice un rayón al monitor. Primero la pavura, luego el terror. Una preciosa raya de unos 5 cms. bien, bien ancha, casi al centro. Una obra maestra del terror.
Como siempre limpio el monitor con un pañuelo de papel de los de primerísima calidad y agua tibia, probé con eso. Minga, nada.
Luego junté coraje, puse un poquito de alcohol común en un pañuelito de esos, y salió de una.El monitor ni se manchó, ni hizo aureola, ni nada. Perfecto.
Lo dejo por si a alguien tan desesperado como lo estuve yo, le es de utilidad.
Lo destapé, lo tenía en la mano y me distraje agarrando otra cosa, y le hice un rayón al monitor. Primero la pavura, luego el terror. Una preciosa raya de unos 5 cms. bien, bien ancha, casi al centro. Una obra maestra del terror.
Como siempre limpio el monitor con un pañuelo de papel de los de primerísima calidad y agua tibia, probé con eso. Minga, nada.
Luego junté coraje, puse un poquito de alcohol común en un pañuelito de esos, y salió de una.El monitor ni se manchó, ni hizo aureola, ni nada. Perfecto.
Lo dejo por si a alguien tan desesperado como lo estuve yo, le es de utilidad.
Indudablemente, actual.
Descalificar antes que debatir. No importa si la idea del otro es cierta o es valiosa. Descalificar es el simplismo absoluto, seguido de la habitual e inexorable profusión de anécdotas que pretenden ratificar una idea que no existe, simplemente porque no hay idea, hay ausencia de idea.
"Pasajeros, damas y caballeros, hoy venimos a traerles, directo de fábrica, a mi hermano lo asaltaron, a mi cuñado le robaron el auto a punta de pistola, entran por una puerta y salen por la otra, y eso a mi derecha, sí, sí, eso ahí abajo en medio del charco es un criadero de delincuentes, sí, eso con chapas por paredes. Y como si todo esto fuera poco, se roban todo, uno paga como un boludo y se afanan la guita, él tiene el ojo torcido, y encima, parece que es cornuda". Como en una venta de tren, que algunos escuchan a medias, y otros ni siquiera escuchan, se desgranan un anecdotario interminable -si uno los deja continuar- donde no cae una idea ni a cañonazos, pero eso sí, anécdotas y citas, a patadas.
Dueños de una doble moral que resulta vergonzosa, este grupo humano que se ha convertido en "la patria vigilante", víctimas como son de cualquier mensaje manipulador, caen en todo tipo de errores discursivos -siendo generosa con el término "discursivo"-, contradicciones imposibles, gestos similares a un ahogado manoteando, todo ello en nombre de no sé sabe qué (pero se intuye: la pobreza de ideas).
Políticamente hablando, reniengan del peronismo a muerte, pero no parecen pertenecer a ningún grupo. O parecen, pero sólo eso, parecen. La crisis de identidad de no pertenecer a grupo alguno -que deja a cualquiera colgado del mango del pincel, y solo de soledad absoluta- un tanto los obliga a "amucharse" a algún grupo.Así los vemos defender espionaje, defender torturadores, defender la pena de muerte defender a Blumberg y sus pedidos de leyes nazis, defender cagar a patadas a una embarazada para desalojarla -si bien luego se rasgan las vestiduras ante el aborto, y en ese caso, se dió el aborto, por los golpes que recibió, pero parece que este aborto no cuenta- y todo lo que puedan llevarse puesto en el camino.
Llega un punto que hasta la moral pierden. No la moral religiosa, la moral ontológica. "Hay que quemarlos", "hay que matarlos a patadas", hay que, hay que... pero que lo haga otro porque a mí, me dá asquito. De chiquito me impresionó la sangre, no soy un tipo violento, pero hay que darles la pena de muerte. ¿Se nos cayó la coherencia en el camino, o me parece a mí?
Nadie tiene la culpa que no tengan un grupo de pertenencia. Comprendo que es duro no pertenecer a grupo alguno, pues se pierde la identidad, pero bueno, puestos en ese punto, no se debería salir a lo desesperado a atacar a lo que sea con tal de sentir que se pertenece a "algo" -algo tan ridículo como un peronismo disidente que no es peronismo ni a placé, pero así se llama, por esas cosas que tiene esta tierra-.(Además, ya la frase "peronismo disidente" dá para divertirse un rato. ¿Qué sería? ¿Sería ser peronista pero no creer en Perón? ¿qué sería ser peronista y disidir? ¿"apartarse de la doctrina", ateniéndonos estrictamente a lo que dice el diccionario? ¡si el peronismo ES doctrina, por favor!!! ¡son las 20 verdades peronistas! si no crees en ellas, ¡no podés ser peronista!)
Yo no soy ni peronista, ni pro/unión, ni nada. Librepensadora. Pero sé que existen otros libres pensadores, y eso me hace sentir que formo parte del grupo de los librepensadores, y me pone en algún lugar temporoespacial. Tengo una estructura que me identifica con otros, y siento que eso contiene, ayuda, propicia el pensar. Sé que existe otra gente que no tiene camiseta, que puede pensar acorde a los sucesos, que no tiene colgada la etiqueta de nadie, y que puede hoy apoyar a alguien, pero si mañana ese alguien se manda una macana, será el primero en condenarlo.
Pero vuelvo a los vigilantes de la patria, este gran rebaño que solo demuestra el deterioro cultural que padecemos, que vive ejerciendo una desigualdad permanente.
Humillan y denostan a cualquiera que no sea "como ellos". A veces me gan ganas de regalarles un espejo, para que se vean de verdad cómo son, y no cómo se imaginan que son. Ellos suponen que el cabecita negra, el peruano, el boliviano, el paraguayo, no son como ellos. A veces parece que pasan una vida en el Salón de los Espejos de un parque de diversiones, que les devuelve una imagen distorsionada de sí mismos.
Odian desde las tripas a Maradona y a D´Elia no por lo que hacen, ni por pobres, sino por negros. Pero al gordo De Angelis, no ché, al gordo no. Porque no es negro, es diferente, es otra cosa. Se emocionan hasta las lágrimas con los bobos discursos del Rabino Bergman, ese personaje mezcla de New Age y Torquemada y sus huestes, que si Jesús resucitara por segunda vez, lo sacaría a patadas en el traste del Templo.
Se escandalizan de la pobreza, y cuando la empleada que trabaja en la casa le pide un aumento de un peso más por hora, le dicen que no pueden, que se busque otro trabajo. Esos que cuando se arma el quilombo no van a protestar, salvo que el quilombo sea en Santa Fé y Callao, con gente como ellos.Esos que sólo se dieron cuenta que existía la injusticia cuando el corralito -maniobra espúrea como pocas, sucia, increíble- los dejó sin los dólares, y ahí sí, salieron a chillar. Esos que "cortan rutas" desde una 4 x 4, pero que si les decís "piqueteros", se ofenden, porque ellos no son "piqueteros", ellos reclaman "por lo que nos corresponde, habrase visto!!!". Los piqueteros reclaman al cuete, ellos reclaman "por lo que corresponde". Muy buen chiste, la verdad. Depende el monto, corresponde o no corresponde el reclamo. Si hay mucho efectivo, corresponde.
Esos que cuando se desesperan no piensan, sólo sacan las uñas y atacan, como el perro acobardado que intenta dar un tarascón sin saber bien por qué ni entendiendo lo que sucede.
Esos que, al final y tristemente hay que reconocerlo, no piensan ni discuten. Gruñen y ladran. Como leí el otro día: "... la retaguardia intelectual y espiritual del país".
Esos que le dicen "drogón" y "cocainómano" a Maradona, pero no le dicen "Contrabandista de autos" a Macri, ni "Rey de la Efedrina" a De Narváez. Pero sí, a los Kirchner les dicen "montoneros", cuando ni siquiera lo fueron. Pero, ¿y cómo le vas a decir contrabandista de autos a Macri??? pero qué falta de respeto, es gente de bien!!! Por Dios. Aparte, lo voto porque no vá a afanar, porque él, tiene dinero. (Después resulta que los otros tienen millones de dólares afuera, pero igual roban, parece. La lógica que se cae a pedazos. Al fin y al cabo, ¿el que tiene dinero y gana una elección, chorea o no chorea? cómo es la cosa? ¿no es que si tienen plata no chorean?)
Esos que se horrorizan cuando Maradona dicen "que me la chupen", pero de los dichos del Lole "que se metan la candidatura en el orto" o de De Narváez "les rompimos el culo a los pinguinos", nada comentan. Parece que chuparla es más grave, mirá vos de lo que uno se viene a enterar a esta altura del campeonato...
Esos con los cuales cualquier discusión está cerrada de antemano, porque no se les cae una idea ni que los sacudas como a higuera en agosto. No pueden pensar, sólo repetir consignas que por ahí escucharon. O copiar y pegar, si se trata de internet. Vos hacés un esfuerzo por argumentar, por compartir, y te encontrás con la burla chabacana, el insulto, la denostación gratuita, pero lo peor de todo VACIA.
Por toda respuesta a un thread sobre la interpelación por la causa Ciro James, critican el dibujito photoshopeado que le pegaron abajo. Eso es lo máximo que pueden lograr que se estiren sus dendritas, las patitas de sus neuronas. Eso será lo máximo que puedan llegar a decir.
En un esfuerzo que les consume toda la energía psíquica y mental, esa dendrita se estira, forzándose pobrecita, hasta su máxima longitud, estirando sus terminales casi a punto de romperse, para decir "para photoshopear así a Macri no lo hagas". "Mi papá es policía". "Mi abuela cría chanchos para carreras".
Se exaltan y pierden moderación y calma cuando uno les dice que les falta formación. Y tan solo uno releva lo que lee, la verdad, si la tienen, demuéstrenla y discutan como corresponde, no con un anglicismo por toda respuesta. "Ya te lo dije...", "esta persona..." esos moditos de maestrita ciruela del año ´40, viento a favor y en bajada. Una idea, hermano, una idea.
Es triste, pero es la realidad, y hay que lidiar con ella.No hay duda que son la retaguardia intelectual del país, la ausencia de reserva de pensamiento.Hablan de la libertad de expresión, creyendo que es "decir cualquier cosa". No, no es decir cualquier cosa la libertad de expresión, es otra cosa. Pero para qué explicarselos.
Uno intenta, e intenta lograr que pergueñen una idea, que piensen un poquitín. Para qué la verdad, tarea estéril.
Uno sale y explica, y hasta inocentemente dice "saqué esto de allá", "sí, me hicieron el warning", claro, porque uno cree que está en la misma frecuencia. Pero los hechos demuestran que no, que la frecuencia, es otra.
No se puede ser tan gil y ni siquiera darse cuenta.
Pero al final, lo que te sale, es un "andate a la mierda". Y está bien que así sea, porque toda paciencia tiene un límite, y cuando uno vé a alguien romperse la cabeza 40 veces, hay que dejarlo. Evidentemente, algo de ese romperse la cabeza, los hace feliz. Será la rotura de orto de la que habla el Lole.
"Pasajeros, damas y caballeros, hoy venimos a traerles, directo de fábrica, a mi hermano lo asaltaron, a mi cuñado le robaron el auto a punta de pistola, entran por una puerta y salen por la otra, y eso a mi derecha, sí, sí, eso ahí abajo en medio del charco es un criadero de delincuentes, sí, eso con chapas por paredes. Y como si todo esto fuera poco, se roban todo, uno paga como un boludo y se afanan la guita, él tiene el ojo torcido, y encima, parece que es cornuda". Como en una venta de tren, que algunos escuchan a medias, y otros ni siquiera escuchan, se desgranan un anecdotario interminable -si uno los deja continuar- donde no cae una idea ni a cañonazos, pero eso sí, anécdotas y citas, a patadas.
Dueños de una doble moral que resulta vergonzosa, este grupo humano que se ha convertido en "la patria vigilante", víctimas como son de cualquier mensaje manipulador, caen en todo tipo de errores discursivos -siendo generosa con el término "discursivo"-, contradicciones imposibles, gestos similares a un ahogado manoteando, todo ello en nombre de no sé sabe qué (pero se intuye: la pobreza de ideas).
Políticamente hablando, reniengan del peronismo a muerte, pero no parecen pertenecer a ningún grupo. O parecen, pero sólo eso, parecen. La crisis de identidad de no pertenecer a grupo alguno -que deja a cualquiera colgado del mango del pincel, y solo de soledad absoluta- un tanto los obliga a "amucharse" a algún grupo.Así los vemos defender espionaje, defender torturadores, defender la pena de muerte defender a Blumberg y sus pedidos de leyes nazis, defender cagar a patadas a una embarazada para desalojarla -si bien luego se rasgan las vestiduras ante el aborto, y en ese caso, se dió el aborto, por los golpes que recibió, pero parece que este aborto no cuenta- y todo lo que puedan llevarse puesto en el camino.
Llega un punto que hasta la moral pierden. No la moral religiosa, la moral ontológica. "Hay que quemarlos", "hay que matarlos a patadas", hay que, hay que... pero que lo haga otro porque a mí, me dá asquito. De chiquito me impresionó la sangre, no soy un tipo violento, pero hay que darles la pena de muerte. ¿Se nos cayó la coherencia en el camino, o me parece a mí?
Nadie tiene la culpa que no tengan un grupo de pertenencia. Comprendo que es duro no pertenecer a grupo alguno, pues se pierde la identidad, pero bueno, puestos en ese punto, no se debería salir a lo desesperado a atacar a lo que sea con tal de sentir que se pertenece a "algo" -algo tan ridículo como un peronismo disidente que no es peronismo ni a placé, pero así se llama, por esas cosas que tiene esta tierra-.(Además, ya la frase "peronismo disidente" dá para divertirse un rato. ¿Qué sería? ¿Sería ser peronista pero no creer en Perón? ¿qué sería ser peronista y disidir? ¿"apartarse de la doctrina", ateniéndonos estrictamente a lo que dice el diccionario? ¡si el peronismo ES doctrina, por favor!!! ¡son las 20 verdades peronistas! si no crees en ellas, ¡no podés ser peronista!)
Yo no soy ni peronista, ni pro/unión, ni nada. Librepensadora. Pero sé que existen otros libres pensadores, y eso me hace sentir que formo parte del grupo de los librepensadores, y me pone en algún lugar temporoespacial. Tengo una estructura que me identifica con otros, y siento que eso contiene, ayuda, propicia el pensar. Sé que existe otra gente que no tiene camiseta, que puede pensar acorde a los sucesos, que no tiene colgada la etiqueta de nadie, y que puede hoy apoyar a alguien, pero si mañana ese alguien se manda una macana, será el primero en condenarlo.
Pero vuelvo a los vigilantes de la patria, este gran rebaño que solo demuestra el deterioro cultural que padecemos, que vive ejerciendo una desigualdad permanente.
Humillan y denostan a cualquiera que no sea "como ellos". A veces me gan ganas de regalarles un espejo, para que se vean de verdad cómo son, y no cómo se imaginan que son. Ellos suponen que el cabecita negra, el peruano, el boliviano, el paraguayo, no son como ellos. A veces parece que pasan una vida en el Salón de los Espejos de un parque de diversiones, que les devuelve una imagen distorsionada de sí mismos.
Odian desde las tripas a Maradona y a D´Elia no por lo que hacen, ni por pobres, sino por negros. Pero al gordo De Angelis, no ché, al gordo no. Porque no es negro, es diferente, es otra cosa. Se emocionan hasta las lágrimas con los bobos discursos del Rabino Bergman, ese personaje mezcla de New Age y Torquemada y sus huestes, que si Jesús resucitara por segunda vez, lo sacaría a patadas en el traste del Templo.
Se escandalizan de la pobreza, y cuando la empleada que trabaja en la casa le pide un aumento de un peso más por hora, le dicen que no pueden, que se busque otro trabajo. Esos que cuando se arma el quilombo no van a protestar, salvo que el quilombo sea en Santa Fé y Callao, con gente como ellos.Esos que sólo se dieron cuenta que existía la injusticia cuando el corralito -maniobra espúrea como pocas, sucia, increíble- los dejó sin los dólares, y ahí sí, salieron a chillar. Esos que "cortan rutas" desde una 4 x 4, pero que si les decís "piqueteros", se ofenden, porque ellos no son "piqueteros", ellos reclaman "por lo que nos corresponde, habrase visto!!!". Los piqueteros reclaman al cuete, ellos reclaman "por lo que corresponde". Muy buen chiste, la verdad. Depende el monto, corresponde o no corresponde el reclamo. Si hay mucho efectivo, corresponde.
Esos que cuando se desesperan no piensan, sólo sacan las uñas y atacan, como el perro acobardado que intenta dar un tarascón sin saber bien por qué ni entendiendo lo que sucede.
Esos que, al final y tristemente hay que reconocerlo, no piensan ni discuten. Gruñen y ladran. Como leí el otro día: "... la retaguardia intelectual y espiritual del país".
Esos que le dicen "drogón" y "cocainómano" a Maradona, pero no le dicen "Contrabandista de autos" a Macri, ni "Rey de la Efedrina" a De Narváez. Pero sí, a los Kirchner les dicen "montoneros", cuando ni siquiera lo fueron. Pero, ¿y cómo le vas a decir contrabandista de autos a Macri??? pero qué falta de respeto, es gente de bien!!! Por Dios. Aparte, lo voto porque no vá a afanar, porque él, tiene dinero. (Después resulta que los otros tienen millones de dólares afuera, pero igual roban, parece. La lógica que se cae a pedazos. Al fin y al cabo, ¿el que tiene dinero y gana una elección, chorea o no chorea? cómo es la cosa? ¿no es que si tienen plata no chorean?)
Esos que se horrorizan cuando Maradona dicen "que me la chupen", pero de los dichos del Lole "que se metan la candidatura en el orto" o de De Narváez "les rompimos el culo a los pinguinos", nada comentan. Parece que chuparla es más grave, mirá vos de lo que uno se viene a enterar a esta altura del campeonato...
Esos con los cuales cualquier discusión está cerrada de antemano, porque no se les cae una idea ni que los sacudas como a higuera en agosto. No pueden pensar, sólo repetir consignas que por ahí escucharon. O copiar y pegar, si se trata de internet. Vos hacés un esfuerzo por argumentar, por compartir, y te encontrás con la burla chabacana, el insulto, la denostación gratuita, pero lo peor de todo VACIA.
Por toda respuesta a un thread sobre la interpelación por la causa Ciro James, critican el dibujito photoshopeado que le pegaron abajo. Eso es lo máximo que pueden lograr que se estiren sus dendritas, las patitas de sus neuronas. Eso será lo máximo que puedan llegar a decir.
En un esfuerzo que les consume toda la energía psíquica y mental, esa dendrita se estira, forzándose pobrecita, hasta su máxima longitud, estirando sus terminales casi a punto de romperse, para decir "para photoshopear así a Macri no lo hagas". "Mi papá es policía". "Mi abuela cría chanchos para carreras".
Se exaltan y pierden moderación y calma cuando uno les dice que les falta formación. Y tan solo uno releva lo que lee, la verdad, si la tienen, demuéstrenla y discutan como corresponde, no con un anglicismo por toda respuesta. "Ya te lo dije...", "esta persona..." esos moditos de maestrita ciruela del año ´40, viento a favor y en bajada. Una idea, hermano, una idea.
Es triste, pero es la realidad, y hay que lidiar con ella.No hay duda que son la retaguardia intelectual del país, la ausencia de reserva de pensamiento.Hablan de la libertad de expresión, creyendo que es "decir cualquier cosa". No, no es decir cualquier cosa la libertad de expresión, es otra cosa. Pero para qué explicarselos.
Uno intenta, e intenta lograr que pergueñen una idea, que piensen un poquitín. Para qué la verdad, tarea estéril.
Uno sale y explica, y hasta inocentemente dice "saqué esto de allá", "sí, me hicieron el warning", claro, porque uno cree que está en la misma frecuencia. Pero los hechos demuestran que no, que la frecuencia, es otra.
No se puede ser tan gil y ni siquiera darse cuenta.
Pero al final, lo que te sale, es un "andate a la mierda". Y está bien que así sea, porque toda paciencia tiene un límite, y cuando uno vé a alguien romperse la cabeza 40 veces, hay que dejarlo. Evidentemente, algo de ese romperse la cabeza, los hace feliz. Será la rotura de orto de la que habla el Lole.
jueves, 14 de mayo de 2009
lunes, 11 de mayo de 2009
Multicanal: todas las emociones... negativas.
(Escrito el año pasado. No publicado por... desidia.)
Vengo con problemas con la gente de Multicanal.
Hice un pedido de cambio de titularidad el día 10/6, quedaron en venir a instalar cuando me hubiera mudado (que fué el 27/6), en realidad vinieron el 3/7, y antes de que vinieran... ¡recibí una factura donde me facturaban desde el 10/6!!!
O sea, me cobraban 23 días antes de la instalación. Además, me prometieron 6 meses con el servicio de TV cable al 50%, de los cuales después, se retractactaron.
Eso sí, me llamó una supervisora para decirme que el empleado " me había ofrecido una promoción inexistente".
Pero no dieron tranco de pulga para atrás, y pretenden dejarlo así. Yo daré mi pelea, obviamente.
Pero si bien eso fué trágico, lo que siguió, fué tragicómico.
Me instalaron el deco digital, y me dijeron que traía o implicaba un paquete de películas.
Supuse películas hechas a color, posteriores al año '80, que sé yo, algo como "la gente", digamos.
Enciendo el aparatejo, y veía lo mismo de siempre.
Llamé al 0-810 (porque no es 0-800 que es gratuito, es 0-810, o sea, garparola- y como siempre, tuve el ¿placer? de escuchar la banda de sonido de "El Jardinero Fiel" (no cambian la musiquita ni que los maten) unos 20 minutos.
Ojo, aclaración necesaria: yo cuando voy a llamar a Multicanal, me organizo para hacer cosas que impliquen tener las manos limpias, tener el inalámbrico bien cargadito, y ahí recién llamo. Como doy por descontado los 20 minutos de espera, al menos organizo tareas, a saber: ordenar placard, ordenar papeles, guardar cosas que no impliquen agacharse (el telefonito se puede caer), ni nada que implique subirse a silla o escalera, a ver si pierdo la señal, y tengo que empezar de cero.
Pero no dieron tranco de pulga para atrás, y pretenden dejarlo así. Yo daré mi pelea, obviamente.
Pero si bien eso fué trágico, lo que siguió, fué tragicómico.
Me instalaron el deco digital, y me dijeron que traía o implicaba un paquete de películas.
Supuse películas hechas a color, posteriores al año '80, que sé yo, algo como "la gente", digamos.
Enciendo el aparatejo, y veía lo mismo de siempre.
Llamé al 0-810 (porque no es 0-800 que es gratuito, es 0-810, o sea, garparola- y como siempre, tuve el ¿placer? de escuchar la banda de sonido de "El Jardinero Fiel" (no cambian la musiquita ni que los maten) unos 20 minutos.
Ojo, aclaración necesaria: yo cuando voy a llamar a Multicanal, me organizo para hacer cosas que impliquen tener las manos limpias, tener el inalámbrico bien cargadito, y ahí recién llamo. Como doy por descontado los 20 minutos de espera, al menos organizo tareas, a saber: ordenar placard, ordenar papeles, guardar cosas que no impliquen agacharse (el telefonito se puede caer), ni nada que implique subirse a silla o escalera, a ver si pierdo la señal, y tengo que empezar de cero.
Transcurre el tiempo consignado, y me atiende Zutanita (no la mandemos presa tampoco, que es empleada nomás).
- Zutanita: Buenas tardes, señora Mengana, ¿en qué puedo ayudarla hoy?
- Yo: Mire, me vendieron el deco digital, me estafaron con otras cosas que no vienen al caso, y yo veo lo mismo de siempre.
- Zutanita: No señora...!!!! no vé lo mismo de siempre. Vé muchos más canales que otros...
- Yo: Ajá, y cuáles son?
- Zutanita: Y, por ejemplo, VÉ todos los canales de música...
- Yo: Zutanita, la música, no se vé, mamita. Cuando me vendieron el deco digital, me dijeron que vería 30 canales más.
- Zutanita: Y vé 30 canales más.
- Yo: Zutanita, te reitero, la música, no se vé, se escucha. A ver, decime, ¿cuales canales de películas puedo ver con esto?
- Zutanita: Y... un montón. I-Sat, The Film Zone, Volver--
Ahí interrumpo a Zutanita porque estoy comenzando a sentir que me brotan granos de la cara.
- Yo: ¿"Volver"???? pero para ver "Volver", pongo una antena y veo canales de aire!!!!
- Zutanita (medio molestita): Bueno señora, eso es lo que puede ver. Sino, tiene que comprar los paquetes Premium, alguno de ellos.
Sinceramiento: yo a esta altura no pienso comprar ni un caramelo Sugus, pero ya que estoy en esto y perdí 20 minutos, quiero saber, por saber nomás.
-Yo: Bueno, a ver, decime del más barato para arriba, cuáles packs DE PELICULAS podría comprar.
- Zutanita: Bueno, el más económico es el canal Gay para Hombres, que le sale $ 8 por mes, e incluye un canal.
Yo hago mi composición mental: en este edificio, la correspondencia se deja sobre un mesadón, y cada uno agarra la suya. Me imagino al vecindario leyendo mi factura de Multicanal con la leyenda "Canal Gay para Hombres", y me causa un poco de gracia.
-Yo: No, no me interesa, no es mi orientación sexual la homosexualidad masculina, soy más bien heterosexual, y además, mujer.
-Zutanita: (silencio, no habla. Creo que no entendió adonde yo apuntaba).
-Yo: ¿Cuál seguiría?
-Zutanita: Y... podrían ser Venus y Playboy, que cuestan (no recuerdo cuánto me dijo).
-Yo: A ver Zutanita, quería películas, pero no porno. ¿Qué tendrías en películas que no sean porno?
-Zutanita: Tenemos el canal del Turf, Fútbol Total, Boca o River...
-Yo: Turf son caballos, no son películas... y fútbol no es película, aunque los penales de Palermo son como ver una de terror.
-Zutanita: Bueno, entonces tenemos los packs HBO, el Movie City, el bla, bla, bla, bla...
Moraleja: Yo que soy de las que anoto todo, ya ni eso sirve. Me vendieron una cosa, me cobraron otra, me proveyeron otra.
No sé, quizás habría que ir a la sede directamente, y comprar ahí, y que te den un presupuesto por escrito, con firma, sello, e impresión de digito pulgar derecho. Y quizás así, tampoco cumplan.
Prisioneros de las empresas, how ever.
El Cajero Automático, o ATM.
El cajero automático, o ATM (Automatic Teller Machine), es indudablemente uno de los enemigos públicos número 1. No conozco nadie que los adore, salvo mi hijo menor cuando tenía unos 3 años, que creía que era una "máquina que daba plata", como si lloviera. Si yo le decía que no tenía dinero, me decía "bueno má, andá al cajero que te dá".
Pero cuando uno crece, se dá cuenta que el ATM es como su enemigo, y como si fuera poco, es delictivo.
Si cobrás por uno de ellos tus haberes, te dá de a $ 1400 por día. O sea, te dá lo mismo que era el límite en el año 2000, y yo cobro hoy 4 veces más que en el año 2000, motivo por el cual los primeros días del mes, tengo que ir al cajero todos los días, y elegir a quién colgar, porque no alcanza para pagar todo.
Hoy saco para pagar esto, mañana para pagar aquello, y vos vas a tener que esperar hasta el viernes porque el cajero no me dá más plata, PLATA QUE ES MÍA, pero no me la dá, cómo explicarte...
Lo delictivo, es que comete retención indebida de haberes. Porque son mis haberes, PERO NO ME LOS DÁ.
Hay otro problemita; a veces tiene hambre, y se come tu tarjeta. Y entonces, agarrate, 20 días de espera, trámites, despioles, colas, problemas, porque el buen ATM se comió la tarjetita.
Hace unos días, le conocí una nueva maña: pedí $ 1000, y me los dió, pero sólo expulsó unos 2 milímetros del largo del billete. No podía sacarlos, y no confiaba en que la persona que siguiera estuviera dispuesta a poner su tarjeta, y al expulsar y trabar los de él, lograra retirar los míos. Me salvó la pinza de depilar que nunca falta en la cartera de la dama, que me permitió ir tomando de ese miserable bordecito billete por billete, rogando que no se cortara, y extraerlos. Era un local de esos que tienen 3 cajeros; entró una persona, y me miró muy mal... creo que pensó que estaba robando.
Hace poco me enteré que un ATM reemplaza a 12 empleados; no se toma vacaciones, no se embaraza, no se le pagan obra social o aportes jubilatorios, y no se queja.
Eso sí, lo escupen, y mucho. Es raro encontrar una pantalla de ATM sin escupidas. Es un artefacto bastante sucio, y el espacio que lo contiene, suele estar más mugriento aún, con olor a rancio, sin ventilar y lleno de gérmenes patógenos (todos meten los dedos, y tocan plata. y se chupotean el dedo para contarla, como si en el caso que te diera de menos, hubiera algo por hacer... Sería inevitable que no fuera una fuente de contaminación).
Pagar un impuesto o servicio, hace imprescindible y necesario primero pedir un saldo POR ESCRITO. He pagado una patente directamente, sin pedir antes ninguna información por escrito, y el ATM tenía la cinta de impresión gastada. Me salió un recibo de patente automotor donde no se leía nada, absolutamente nada. Me imaginé que me parara la corruptísima caminera de Chascomús y al pedirme la patente, entregar ese papelito en blanco. Moraleja: o lo pago con Homebanking, o primero testeo el estado de la cinta de impresión.
La mayoría tienen las puertas rotas, cosa que uno queda adentro, extrayendo 1400 mangos, a merced de cualquiera que tenga ganas de tener ESOS 1400.
Bah, o cualquiera que tenga una tarjeta magnética, aunque sea de un local de fichines, como Sacoa. La tarjeta de Sacoa abre las puertas de los cajeros, lo he podido comprobar.
El progreso, lo que nos salva, es el progreso...
sábado, 2 de mayo de 2009
Estupideces...
leídas por ahí, y algunas, propias:
- Después de haber practicado la meditación trascendental, el yoga, la respiración conciente, el método Silva y el método Schultz, he llegado a la conclusión de que lo que más me relaja es que dejen de molestarme.
-Alguien incapaz de matar una mosca no es necesariamente bueno y compasivo. Puede ser un malvado con mala coordinación motora.
-He vivido muy apurado. La crisis de los cuarenta la tuve a los veintiocho.
-Lo bueno de conocer gente nueva es que uno puede contar las mismas anécdotas una y otra vez.
- Chocar el auto es siempre malo. Pero que el seguro del otro pague, nos dá la imbécil sensación de que somos buenitos. Creo que en esos casos, habría que babearse y reírse estúpidamente, para completar la escena.
- Después de haber practicado la meditación trascendental, el yoga, la respiración conciente, el método Silva y el método Schultz, he llegado a la conclusión de que lo que más me relaja es que dejen de molestarme.
-Alguien incapaz de matar una mosca no es necesariamente bueno y compasivo. Puede ser un malvado con mala coordinación motora.
-He vivido muy apurado. La crisis de los cuarenta la tuve a los veintiocho.
-Lo bueno de conocer gente nueva es que uno puede contar las mismas anécdotas una y otra vez.
- Chocar el auto es siempre malo. Pero que el seguro del otro pague, nos dá la imbécil sensación de que somos buenitos. Creo que en esos casos, habría que babearse y reírse estúpidamente, para completar la escena.
sábado, 25 de abril de 2009
¿Inseguridad? seguro es inseguridad?
La clase media de nuestro país, y la porteña muy en particular, ha dado en llamar "inseguridad" a lo que sería la dificultad para mantener su patrimonio e integridad física intactas, y alejadas de las acciones de quienes delinquen.
La preocupación, sin dudas, es legítima.
El problema radica más bien en las acciones que emprende, por propia iniciativa, para combatir "la inseguridad", que más bien lucen como una válvula de escape para problemas de racismo o clasismo que trae hace rato consigo.
Es decir, todo aquel que no pertenezca a este escalón social, y esté en el segundo escalón social, por debajo de la clase media, es antropológicamente y socialmente temible, toda vez que habiendo acumulado menor cantidad de bienes, o siendo directamente un desposeído, es incluído inmediatamente en la categoría a la cual la clase media desprecia y en algún modo, teme.La ausencia de noticias que valgan la pena reseñar, también colabora a este hecho.
Los medios de comunicación, ante la falta de reales y concretas cuestiones de interés general (reales adversarios, reales opositores, discursos sesudos, profundos y llenos de contenidos, debates encarnizados de alto nivel), optan por llenar las primeras planas con hechos delictivos pequeños, que no deberían figurar antes de la página 20. O chusmeríos sobre la pareja presidencial. La tinta negra se vá viendo reemplazada por la roja y amarilla, en una mezcla de ausencia de noticias más importantes, y una tendencia a crear un clima que permita reclamar lo que la clase media desea. Se logran más ventas, mayor circulación, y se impone el tema en la agenda, sin más.
Digo de interés general, porque resulta que no es de interés general el hambre, la incultura, la educación, el estado de abandono de los ancianos y de los niños pequeños en general, las jubilaciones y pensiones que no alcanzan para nada, la depredación de los recursos naturales, la renta petrolera, las hipotecas impagables, las tasas usurarias de los préstamos bancarios y las tarjetas de crédito, ....
La pérdida o deterioro de la familia, hijos, trabajo, tecnología, casa y auto - bienes inestimables para la clase media, que los han ascendido al único canal donde encausar las ilusiones y deseos personales- son las fuentes del temor, del único temor aparentemente existente, ya que no se vé que teman a otras cosas. La posibilidad de que los mismos se vean afectados o minimizados en cantidad o calidad, es el único temor que existe.
Con frecuencia, Clarín, con morbo y truculencia publica alguna noticia de esta índole, en el caso que los afectados pertenezcan a la clase media. Nunca hay noticias de esta índole de personas que pertenezcan a la clase baja, yo no he leído ninguna. "Robo y asesinato en la Villa 31", no es titular de ningún medio ni noticiero de TV. Si pasa en la villa y es noticia, es de índole pasional (bien se sabe que estas personas pobres parece que lo único que tienen en la mente, es el sexo, no como el resto que ni piensa en el tema).
El pequeño propietario, miembro obvio de la clase media, se enardece, y se convoca. Al convocarse, automáticamente acusa a delincuentes de clase baja -aún sin saberlo, sin tener ninguna certeza, sólo porque suponen que carecen de todo escrúpulo, por racismo, por clasismo y por prejuicio-, y piden mayores penas, pena de muerte, encierro, o exilio en Marte. O un muro que separe a los pobres "de los demás". Ahora bien, cuando los intereses de la clase media son afectados en formas más complejas, y no se dan cuenta del todo de ello -al igual que los pobres, que tampoco se dan cuenta- los medios no dicen nada. Y las tasas de las hipotecas vuelan a las nubes de la mano de las entidades financieras, lo mismo que el tipo de cambio, lo mismo que los productos de la canasta familiar -carne, leche, harina-, los monopolios de telefonía fija y celular aumentan sus tarifas, los servicios, y nadie protesta o se autoconvoca, porque el causante no pertenece a la clase baja.
El salario de la clase media no vá a subir, y para pagar todos esos aumentos deberá mermar otros gastos, pero no protesta, ni le hecha la culpa a nadie. Las aceiteras concertan entre ellas el precio del aceite, pero nadie se queja. La nafta, idem. Lo curioso es que todo lo detallado en el párrafo previo, AFECTA LA CALIDAD DE VIDA de la clase media. Pero parece que no merece protesta o reclamo alguno.
Aquí detengámonos un segundo:la dificultad para mantener su patrimonio e integridad física intactas, y alejadas de las acciones de quienes delinquen, se denomina INSEGURIDAD y merece una respuesta ¡ya!.la dificultad para mantener la calidad de vida intacta, y alejada de las acciones de quienes delinquen empresarial o estatalmente, no tiene nombre, no merece respuesta alguna.
Ahora bien, si el negrito villero con buzo con capucha le arranca el celular Nokia 6131, o la cadenita enchapada en oro, se arma el escandalete total y mayúsculo, sale en el diario y en la tv, y "no se puede vivir más así porque TE-MA-TAN, TE-MA-TAN por lo que es tuyo y te ganaste la-bu-ran-do!!!! que se maten entre ellos, pero que se maten en la villa, y que no vengan a matar acá!!!!!(De más está decir que esta afirmación propone la creación de especies de Franja de Gaza donde vivirían los pobres, pero dentro de la legalidad, porque se le pide al Estado que se encargue de fabricar ghettos, pero ojo, ghettos legales).Ahora bien, si la cajera de Pago Fácil le acepta las facturas y el dinero en efectivo para pagar los servicios con un 35% de aumento (una merma importante en el salario de cualquiera), eso, no es robo ni es noticia. TE A-FA-NAN! TE A-FA-NAN! por lo que es tuyo y te ganaste la-bu-ran-do!!! ah bueno, listo, ya pagué me voy a casa.
Como si la situación no fuera delirante de por sí, la última convocatoria fué mística: concurrieron un sacerdote católico y un rabino -parece que había que pedirle a un ser superior por la "inseguridad": Dios, Jehová, Mahoma...-. Como en la quema de brujas, creo que se suponía que el sacerdote y el rabino debían pedir ¿la muerte de los negros? ¿la muerte de los niños cabecitas negras? ¿la muerte de los chorros que cobran planes trabajar? a mí me sonó a "Torquemada y sus huestes", pero bueno, en nombre de las religiones se ha hecho cada monstruosidad que no llama demasiado la atención, ¿no?Esto podría ser menos gracioso aún si no fuera que si uno le pregunta a cualquier clasemediero si es religioso practicante, te dice "no, yo creo en Dios, pero no voy a misa. Eso sí, los chicos están bautizados y tomaron la comunión, pero en la Iglesia no creo". Y a la pregunta sobre si cree que que hay que "armarse para defenderse, comprar un arma", responden "SÍ". OMG que cambalche, diría Discépolo...
Frases que se escuchan y carecen de lógica, o incurren en duras contradicciones:"El pueblo tiene que salir a la calle a reclamar". El pueblo, está compuesto de las clases baja, media y alta. Si sale la clase baja salen los chorros, ¿entonces?¿no es un peligro salir a la calle a reclamar, y compartir el espacio "calle" con quienes te roban? ¿o será que consideran que la clase baja no es pueblo?"Hay que matarlos, hay que matarlos a todos!!!". Por favor, se ruega definir "TODOS". Porque "todos", señora, necesariamente, la incluye a USTED, sí, a USTED."Todos somos dueños de la Argentina!!!". A esa frase, no la entiendo bien. ¿No era que los chorros eran los negritos locales? ¿o se supone que son negritos extranjeros? ¿O todos los que somos dueños no delinquimos, y los que delinquen, no son dueños de la Argentina porque no son dueños de nada?"¡Que se vaya la atorranta esa, ni siquiera es abogada!!!". Atorranta que yo sepa es prostituta. Y la verdad, si bien no está mal la señora, tampoco creo que le pagarían por servicios sexuales. ¿Que parece que no es abogada? ¿y cuál sería el problema? no es necesario ser abogado para ser presidente... y tampoco es necesario ser ingeniero para ser el Ingeniero Blumberg. "¡Las bolas, sensación de inseguridad!!! se respira la muerte!!!" me cache en dié, se ponen poéticos, se ponen. ¿Vivirán al lado del cementerio?"¡Que se vayan, que se vayan!" ¿Quienes son ELLOS? ¿A dónde se tendrían que ir? ¿Con qué objeto, con qué fin?"Antes uno dejaba la casa sin llave, ahora si no cerrás con rejas, TE MA-TAN!!!". ¿Antes? ¿ANTES? ¿Quién dejaba la casa sin llave? ¿Dónde? En el medio del campo, seguramente. A mi me robaron la bicicleta de la vereda de mi casa hace 38 años, cuando tenía 8. Y mi viejo me dijo "sólo a vos se te ocurre dejar la bicicleta tirada en la vereda..."."Vas de paseo por La Cava, y TE MA-TAN". Lindo gusto, ir de paseo a La Cava de madrugada. Tan delirante como esta propuesta: "Asi de simple y diga lo que quieran si hay sensación de inseguridad sino anda a caminar con la villa 31 a las 3 de la mañana y decime si no te da inseguridad". Ugh, una fierita a la hora de elegir dónde pasear...
Gran parte de la clase media se manifiesta con ignorancia y torpeza. Parten de la base de un egoísmo feroz sobre sus "pequeñas posesiones", única cosa que los diferencia de los pobres, que no tienen posesiones. Un total desapego por la solidaridad, por conocer a través de aprender qué es lo que sucede, como vive el resto, qué los diferencia en realidad de "los otros". Las demandas son formuladas a los alaridos, fomentadas por los medios de comunicación que, obviamente, les venden lo que quieren comprar. Una total carencia de la comprensión de que existe un prójimo a quien hay que tener en cuenta, aunque sea por el propio bienestar y la propia calidad de vida. Una desvalorización constante y permanente de la consideración humana. Le pagan a la muchacha que limpia $ 7 la hora por pijotear, pudiéndole pagar más, pero luego cuando SUPUESTAMENTE les roba, se horrorizan. ¿Quién robó primero?, y además, ¿robó o les robó el propio hijo?Les tocan algunos de los simbolitos, y, como alguien dijo en otro foro "revolean los chiches y hacen berrinche".Era bueno cuando uno sentía que formaba parte de una sociedad, cuando unos se ayudaban a otros, cuando no se intentaba joder al de al lado porque era más ignorante que uno, o tenía menos cosas. Era bueno cuando yo iba a la escuela, y la chica de al lado, mi mejor amiguita, vivía en un rancho, e igual era mi amiga, aunque me contagió sarna, pobre, porque no tenían para lavarse. Pero eramos amigas.
_______________________________
Síntesis para el que no quiere leer: en realidad, el tema de "la inseguridad" es racismo y clasismo encubierto.
La preocupación, sin dudas, es legítima.
El problema radica más bien en las acciones que emprende, por propia iniciativa, para combatir "la inseguridad", que más bien lucen como una válvula de escape para problemas de racismo o clasismo que trae hace rato consigo.
Es decir, todo aquel que no pertenezca a este escalón social, y esté en el segundo escalón social, por debajo de la clase media, es antropológicamente y socialmente temible, toda vez que habiendo acumulado menor cantidad de bienes, o siendo directamente un desposeído, es incluído inmediatamente en la categoría a la cual la clase media desprecia y en algún modo, teme.La ausencia de noticias que valgan la pena reseñar, también colabora a este hecho.
Los medios de comunicación, ante la falta de reales y concretas cuestiones de interés general (reales adversarios, reales opositores, discursos sesudos, profundos y llenos de contenidos, debates encarnizados de alto nivel), optan por llenar las primeras planas con hechos delictivos pequeños, que no deberían figurar antes de la página 20. O chusmeríos sobre la pareja presidencial. La tinta negra se vá viendo reemplazada por la roja y amarilla, en una mezcla de ausencia de noticias más importantes, y una tendencia a crear un clima que permita reclamar lo que la clase media desea. Se logran más ventas, mayor circulación, y se impone el tema en la agenda, sin más.
Digo de interés general, porque resulta que no es de interés general el hambre, la incultura, la educación, el estado de abandono de los ancianos y de los niños pequeños en general, las jubilaciones y pensiones que no alcanzan para nada, la depredación de los recursos naturales, la renta petrolera, las hipotecas impagables, las tasas usurarias de los préstamos bancarios y las tarjetas de crédito, ....
La pérdida o deterioro de la familia, hijos, trabajo, tecnología, casa y auto - bienes inestimables para la clase media, que los han ascendido al único canal donde encausar las ilusiones y deseos personales- son las fuentes del temor, del único temor aparentemente existente, ya que no se vé que teman a otras cosas. La posibilidad de que los mismos se vean afectados o minimizados en cantidad o calidad, es el único temor que existe.
Con frecuencia, Clarín, con morbo y truculencia publica alguna noticia de esta índole, en el caso que los afectados pertenezcan a la clase media. Nunca hay noticias de esta índole de personas que pertenezcan a la clase baja, yo no he leído ninguna. "Robo y asesinato en la Villa 31", no es titular de ningún medio ni noticiero de TV. Si pasa en la villa y es noticia, es de índole pasional (bien se sabe que estas personas pobres parece que lo único que tienen en la mente, es el sexo, no como el resto que ni piensa en el tema).
El pequeño propietario, miembro obvio de la clase media, se enardece, y se convoca. Al convocarse, automáticamente acusa a delincuentes de clase baja -aún sin saberlo, sin tener ninguna certeza, sólo porque suponen que carecen de todo escrúpulo, por racismo, por clasismo y por prejuicio-, y piden mayores penas, pena de muerte, encierro, o exilio en Marte. O un muro que separe a los pobres "de los demás". Ahora bien, cuando los intereses de la clase media son afectados en formas más complejas, y no se dan cuenta del todo de ello -al igual que los pobres, que tampoco se dan cuenta- los medios no dicen nada. Y las tasas de las hipotecas vuelan a las nubes de la mano de las entidades financieras, lo mismo que el tipo de cambio, lo mismo que los productos de la canasta familiar -carne, leche, harina-, los monopolios de telefonía fija y celular aumentan sus tarifas, los servicios, y nadie protesta o se autoconvoca, porque el causante no pertenece a la clase baja.
El salario de la clase media no vá a subir, y para pagar todos esos aumentos deberá mermar otros gastos, pero no protesta, ni le hecha la culpa a nadie. Las aceiteras concertan entre ellas el precio del aceite, pero nadie se queja. La nafta, idem. Lo curioso es que todo lo detallado en el párrafo previo, AFECTA LA CALIDAD DE VIDA de la clase media. Pero parece que no merece protesta o reclamo alguno.
Aquí detengámonos un segundo:la dificultad para mantener su patrimonio e integridad física intactas, y alejadas de las acciones de quienes delinquen, se denomina INSEGURIDAD y merece una respuesta ¡ya!.la dificultad para mantener la calidad de vida intacta, y alejada de las acciones de quienes delinquen empresarial o estatalmente, no tiene nombre, no merece respuesta alguna.
Ahora bien, si el negrito villero con buzo con capucha le arranca el celular Nokia 6131, o la cadenita enchapada en oro, se arma el escandalete total y mayúsculo, sale en el diario y en la tv, y "no se puede vivir más así porque TE-MA-TAN, TE-MA-TAN por lo que es tuyo y te ganaste la-bu-ran-do!!!! que se maten entre ellos, pero que se maten en la villa, y que no vengan a matar acá!!!!!(De más está decir que esta afirmación propone la creación de especies de Franja de Gaza donde vivirían los pobres, pero dentro de la legalidad, porque se le pide al Estado que se encargue de fabricar ghettos, pero ojo, ghettos legales).Ahora bien, si la cajera de Pago Fácil le acepta las facturas y el dinero en efectivo para pagar los servicios con un 35% de aumento (una merma importante en el salario de cualquiera), eso, no es robo ni es noticia. TE A-FA-NAN! TE A-FA-NAN! por lo que es tuyo y te ganaste la-bu-ran-do!!! ah bueno, listo, ya pagué me voy a casa.
Como si la situación no fuera delirante de por sí, la última convocatoria fué mística: concurrieron un sacerdote católico y un rabino -parece que había que pedirle a un ser superior por la "inseguridad": Dios, Jehová, Mahoma...-. Como en la quema de brujas, creo que se suponía que el sacerdote y el rabino debían pedir ¿la muerte de los negros? ¿la muerte de los niños cabecitas negras? ¿la muerte de los chorros que cobran planes trabajar? a mí me sonó a "Torquemada y sus huestes", pero bueno, en nombre de las religiones se ha hecho cada monstruosidad que no llama demasiado la atención, ¿no?Esto podría ser menos gracioso aún si no fuera que si uno le pregunta a cualquier clasemediero si es religioso practicante, te dice "no, yo creo en Dios, pero no voy a misa. Eso sí, los chicos están bautizados y tomaron la comunión, pero en la Iglesia no creo". Y a la pregunta sobre si cree que que hay que "armarse para defenderse, comprar un arma", responden "SÍ". OMG que cambalche, diría Discépolo...
Frases que se escuchan y carecen de lógica, o incurren en duras contradicciones:"El pueblo tiene que salir a la calle a reclamar". El pueblo, está compuesto de las clases baja, media y alta. Si sale la clase baja salen los chorros, ¿entonces?¿no es un peligro salir a la calle a reclamar, y compartir el espacio "calle" con quienes te roban? ¿o será que consideran que la clase baja no es pueblo?"Hay que matarlos, hay que matarlos a todos!!!". Por favor, se ruega definir "TODOS". Porque "todos", señora, necesariamente, la incluye a USTED, sí, a USTED."Todos somos dueños de la Argentina!!!". A esa frase, no la entiendo bien. ¿No era que los chorros eran los negritos locales? ¿o se supone que son negritos extranjeros? ¿O todos los que somos dueños no delinquimos, y los que delinquen, no son dueños de la Argentina porque no son dueños de nada?"¡Que se vaya la atorranta esa, ni siquiera es abogada!!!". Atorranta que yo sepa es prostituta. Y la verdad, si bien no está mal la señora, tampoco creo que le pagarían por servicios sexuales. ¿Que parece que no es abogada? ¿y cuál sería el problema? no es necesario ser abogado para ser presidente... y tampoco es necesario ser ingeniero para ser el Ingeniero Blumberg. "¡Las bolas, sensación de inseguridad!!! se respira la muerte!!!" me cache en dié, se ponen poéticos, se ponen. ¿Vivirán al lado del cementerio?"¡Que se vayan, que se vayan!" ¿Quienes son ELLOS? ¿A dónde se tendrían que ir? ¿Con qué objeto, con qué fin?"Antes uno dejaba la casa sin llave, ahora si no cerrás con rejas, TE MA-TAN!!!". ¿Antes? ¿ANTES? ¿Quién dejaba la casa sin llave? ¿Dónde? En el medio del campo, seguramente. A mi me robaron la bicicleta de la vereda de mi casa hace 38 años, cuando tenía 8. Y mi viejo me dijo "sólo a vos se te ocurre dejar la bicicleta tirada en la vereda..."."Vas de paseo por La Cava, y TE MA-TAN". Lindo gusto, ir de paseo a La Cava de madrugada. Tan delirante como esta propuesta: "Asi de simple y diga lo que quieran si hay sensación de inseguridad sino anda a caminar con la villa 31 a las 3 de la mañana y decime si no te da inseguridad". Ugh, una fierita a la hora de elegir dónde pasear...
Gran parte de la clase media se manifiesta con ignorancia y torpeza. Parten de la base de un egoísmo feroz sobre sus "pequeñas posesiones", única cosa que los diferencia de los pobres, que no tienen posesiones. Un total desapego por la solidaridad, por conocer a través de aprender qué es lo que sucede, como vive el resto, qué los diferencia en realidad de "los otros". Las demandas son formuladas a los alaridos, fomentadas por los medios de comunicación que, obviamente, les venden lo que quieren comprar. Una total carencia de la comprensión de que existe un prójimo a quien hay que tener en cuenta, aunque sea por el propio bienestar y la propia calidad de vida. Una desvalorización constante y permanente de la consideración humana. Le pagan a la muchacha que limpia $ 7 la hora por pijotear, pudiéndole pagar más, pero luego cuando SUPUESTAMENTE les roba, se horrorizan. ¿Quién robó primero?, y además, ¿robó o les robó el propio hijo?Les tocan algunos de los simbolitos, y, como alguien dijo en otro foro "revolean los chiches y hacen berrinche".Era bueno cuando uno sentía que formaba parte de una sociedad, cuando unos se ayudaban a otros, cuando no se intentaba joder al de al lado porque era más ignorante que uno, o tenía menos cosas. Era bueno cuando yo iba a la escuela, y la chica de al lado, mi mejor amiguita, vivía en un rancho, e igual era mi amiga, aunque me contagió sarna, pobre, porque no tenían para lavarse. Pero eramos amigas.
_______________________________
Síntesis para el que no quiere leer: en realidad, el tema de "la inseguridad" es racismo y clasismo encubierto.
martes, 7 de abril de 2009
Estupideces tecnológicas
¿Quién no las ha cometido?
En mi caso, y que vengan a mi mente ahora:
Meter diskette al reves y que se trabe;
Decir que el mouse no anda, y haberlo desconectado previamente;
Decir que el monitor no funciona, y haberlo conectado al puerto de la mother en vez de al puerto de la placa de video;
INTENTAR meter un diskette en la lectora de cd (las primeras épocas de las lectoras, ojo);
Olvidarme puesto el apagado automático al Spanishdub o al Flashget, y perder 85 trabajos en curso porque se apagó la pc y no había salvado nada;
No setearle autosave al Subtitle Workshop, y perder 100 líneas traducidas (Idem anterior al Word, Excel, y todos los programas que se te ocurran, incluído el Autocad donde perdí 8 hs. de laburo);
Dejar la impresora imprimiendo e irme, y al regresar, ver que se taró y me imprimió todas las hojas que tenía disponibles, y ya no anda porque no tienen tinta los cartuchos;
Meter una barra de memoria, y quebrarle la puntita... ay!
Y a un fax que andaba a 110 v, conectarlo a 220 V. Sacó un humito blanco, hizo un ruidito "piffffffff....." y se quemó pa´siempre.
En mi caso, y que vengan a mi mente ahora:
Meter diskette al reves y que se trabe;
Decir que el mouse no anda, y haberlo desconectado previamente;
Decir que el monitor no funciona, y haberlo conectado al puerto de la mother en vez de al puerto de la placa de video;
INTENTAR meter un diskette en la lectora de cd (las primeras épocas de las lectoras, ojo);
Olvidarme puesto el apagado automático al Spanishdub o al Flashget, y perder 85 trabajos en curso porque se apagó la pc y no había salvado nada;
No setearle autosave al Subtitle Workshop, y perder 100 líneas traducidas (Idem anterior al Word, Excel, y todos los programas que se te ocurran, incluído el Autocad donde perdí 8 hs. de laburo);
Dejar la impresora imprimiendo e irme, y al regresar, ver que se taró y me imprimió todas las hojas que tenía disponibles, y ya no anda porque no tienen tinta los cartuchos;
Meter una barra de memoria, y quebrarle la puntita... ay!
Y a un fax que andaba a 110 v, conectarlo a 220 V. Sacó un humito blanco, hizo un ruidito "piffffffff....." y se quemó pa´siempre.
‘What’s Your Problem, Clarín?’
Extraído del informe de inversión en acciones de la página Bloomberg.com
_______________________________________________________________
TRADUCIDO AL ESPAÑOL
www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601013&sid=aFrurHcMLh0M
El Grupo Argentino Clarín, la más grande empresa de medios del país, cayó durante más de tres semanas, en concordancia con el anuncio de la Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner del proyecto de ley antimonopolio, que obligará a la empresa a vender activos."Grupo Clarin" cayó un 4.2 por ciento a 4.10 pesos a las 14h 42 hora de Nueva York en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, la caída más abrupta desde el 27 de Febrero.
La ley pretende quebrar los monopolios limitando el número de licencias que pueda poseer una emisora. Esto ha provocado una situación de tensión entre la empresa multimedios, y el marido presidencial y precursor, Nestor Kirchner, que ahora encabeza Fernandez, el partido político Peronista de Fernandez y se presentaría como candidato al congreso en las pxmas. elecciones.
"La ley, de ser aprobada como ha sido presentada, implica una grave pérdida para Clarín", dijo Mariano Kruskevich, un analista del Grupo de Brokers de Bolsa SBS en Buenos Aires.
El Grupo Clarin posee el 42 por ciento principal del mercado de la publicidad televisiva.
Además, publica periódicos y revistas, distribuye programación de televisión y produce radio, televisión y filmes.
Los analistas de JPMorgan Chase and Co. Rajneesh Jhawar, Andre Baggio y Marcelo Santos escribieron en una nota: ."De resultar exitosa la medida, forzaría a Clarín a desprenderse de inversiones, incrementaría la competencia y bajaría sus dividendos. Esto teniendo en cuenta que ya hay debilidad en los consumidores".JPMorgan, en su habitual recomendación "conservar", "vender", "neutro, clasificó a Clarín como "neutra".
"De ser acertado, la cuenta forzaría desposeimientos en Clarin, concurso de aumento e ingresos de anuncio inferiores. Este encima de un consumidor ya débil,"
‘What’s Your Problem, Clarín?’
Kirchner la semana pasada criticó al periódico de la compañía por la cobertura de un fracaso del Peronismo en una elección provincial. ¿"Cuál es tu problema, Clarin?" dijo en una reunión el 9 de marzo. "Clarin, diga la verdad a Argentina. Esté abierto use los medios para informar y no malinformar a la gente."La ley también procura regular la industria de cable, terminar con las emisiones pagas de fútbol, y abriría la puerta al servicio denominado "triple", el cual permitiría contar en los hogares con una sóla empresa que provea telefonía, tv por cable y servicio de internet, dijo Kruskevich.
Clarin sostuvo una oferta pública inicial en el octubre de 2007, el 20 por ciento flotante de las acciones de la compañía. "Los funcionarios de Clarin dijeron en una teleconferencia que el 58 por ciento de las acciones flotantes pertenece a inversores nacionales, y el 42 por ciento es de inversores", dijo Kruskevich.
Para ponerse en contacto con el reportero en esta historia: Drew Benson en Buenos Aires en Abenson9@bloomberg.net
_______________________________________________________________
TRADUCIDO AL ESPAÑOL
www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601013&sid=aFrurHcMLh0M
El Grupo Argentino Clarín, la más grande empresa de medios del país, cayó durante más de tres semanas, en concordancia con el anuncio de la Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner del proyecto de ley antimonopolio, que obligará a la empresa a vender activos."Grupo Clarin" cayó un 4.2 por ciento a 4.10 pesos a las 14h 42 hora de Nueva York en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, la caída más abrupta desde el 27 de Febrero.
La ley pretende quebrar los monopolios limitando el número de licencias que pueda poseer una emisora. Esto ha provocado una situación de tensión entre la empresa multimedios, y el marido presidencial y precursor, Nestor Kirchner, que ahora encabeza Fernandez, el partido político Peronista de Fernandez y se presentaría como candidato al congreso en las pxmas. elecciones.
"La ley, de ser aprobada como ha sido presentada, implica una grave pérdida para Clarín", dijo Mariano Kruskevich, un analista del Grupo de Brokers de Bolsa SBS en Buenos Aires.
El Grupo Clarin posee el 42 por ciento principal del mercado de la publicidad televisiva.
Además, publica periódicos y revistas, distribuye programación de televisión y produce radio, televisión y filmes.
Los analistas de JPMorgan Chase and Co. Rajneesh Jhawar, Andre Baggio y Marcelo Santos escribieron en una nota: ."De resultar exitosa la medida, forzaría a Clarín a desprenderse de inversiones, incrementaría la competencia y bajaría sus dividendos. Esto teniendo en cuenta que ya hay debilidad en los consumidores".JPMorgan, en su habitual recomendación "conservar", "vender", "neutro, clasificó a Clarín como "neutra".
"De ser acertado, la cuenta forzaría desposeimientos en Clarin, concurso de aumento e ingresos de anuncio inferiores. Este encima de un consumidor ya débil,"
‘What’s Your Problem, Clarín?’
Kirchner la semana pasada criticó al periódico de la compañía por la cobertura de un fracaso del Peronismo en una elección provincial. ¿"Cuál es tu problema, Clarin?" dijo en una reunión el 9 de marzo. "Clarin, diga la verdad a Argentina. Esté abierto use los medios para informar y no malinformar a la gente."La ley también procura regular la industria de cable, terminar con las emisiones pagas de fútbol, y abriría la puerta al servicio denominado "triple", el cual permitiría contar en los hogares con una sóla empresa que provea telefonía, tv por cable y servicio de internet, dijo Kruskevich.
Clarin sostuvo una oferta pública inicial en el octubre de 2007, el 20 por ciento flotante de las acciones de la compañía. "Los funcionarios de Clarin dijeron en una teleconferencia que el 58 por ciento de las acciones flotantes pertenece a inversores nacionales, y el 42 por ciento es de inversores", dijo Kruskevich.
Para ponerse en contacto con el reportero en esta historia: Drew Benson en Buenos Aires en Abenson9@bloomberg.net
jueves, 2 de abril de 2009
Hace 27 años...
comenzaba una guerra inexcusable, la cual no teníamos la menor posibilidad de ganar y que nos costó más jóvenes argentinos, la mayoría colimbas, clase 1964, cercanos a mi en edad.
Perdimos contra Bolivia, falleció Alfonsín y la cumbre del G20 está que arde.
Los diarios no tocan mucho el tema.
Propongo no olvidarse qué sucedió un 2 de abril, en que se celebra el día del veterano, y de los caídos en la guerra de Malvinas.
Hoy rondan los 44 años. Comprendo que mucho del tema no se hable.
De las guerras perdidas, se habla poco.
Pero merecen su reconocimiento.
miércoles, 1 de abril de 2009
Para darle un corte, es bueno informarse.
Para darle un corte, es bueno informarse.
El tema de si los K fueron o no montoneros, es tan funcional a la derecha como al oficialismo, y ya rompe los callos.Los unos, empiezan todo diciendo: "esos son montoneros".
Los otros, defienden todo desde: "la lucha".
La editorial Sudamericana ha publicado un libro de dos personas que han desmenuzado hasta la última partícula de la historia de los jóvenes peronistas de o en La Plata de 1970 en adelante. Néstor Kirchner, militó en la Federación Universitaria de la Revolución Nacional (FURN - fundada en 1959), agrupación que se disolvió en 1973.
Si se disolvió en 1973, no pudo tener mucho que ver con Montoneros. Cristina Fernandez, militó - muy desde lejos y con escaso compromiso- en la FAEP, una agrupación "vecina" al FURN, pero más evitista y de izquierda.
Ninguno de los dos militó en Montoneros.
Militaron en ramas de la JP, Juventud Peronista, cosa que no debería resultar novedosa para nadie, ya que ambos son y fueron peronistas.
Para el que quiera saber más, "Setentistas", de Fernando Amato y Christian Boyanovsky Bazán.
El tema de si los K fueron o no montoneros, es tan funcional a la derecha como al oficialismo, y ya rompe los callos.Los unos, empiezan todo diciendo: "esos son montoneros".
Los otros, defienden todo desde: "la lucha".
La editorial Sudamericana ha publicado un libro de dos personas que han desmenuzado hasta la última partícula de la historia de los jóvenes peronistas de o en La Plata de 1970 en adelante. Néstor Kirchner, militó en la Federación Universitaria de la Revolución Nacional (FURN - fundada en 1959), agrupación que se disolvió en 1973.
Si se disolvió en 1973, no pudo tener mucho que ver con Montoneros. Cristina Fernandez, militó - muy desde lejos y con escaso compromiso- en la FAEP, una agrupación "vecina" al FURN, pero más evitista y de izquierda.
Ninguno de los dos militó en Montoneros.
Militaron en ramas de la JP, Juventud Peronista, cosa que no debería resultar novedosa para nadie, ya que ambos son y fueron peronistas.
Para el que quiera saber más, "Setentistas", de Fernando Amato y Christian Boyanovsky Bazán.
lunes, 30 de marzo de 2009
Ni los unos, ni los otros
Ni el Gobierno, ni los sojeros.
Creo que este documento del Lic. Montenegro (Premio Nobel Alternativo), merece ser leído.
Aunque sea por nuestros hijos, aunque sea por nuestros nietos. Aunque sea para sentirse menos títere.
_______________________________________________
Qué duro es sentirse minoría en un país de falsas mayorías.
Qué duro es ver que el gobierno nacional y los ruralistas luchan entre sí cuando son cómplices necesarios del país sojero.
Qué duro es ver cacerolas relucientes y llenas de soja RR en el asfalto civilizado de Buenos Aires. Que duro es ver las cacerolas renegridas y sin tierra de los campesinos de Santiago del Estero.
Que duro es ver a los estudiantes de universidades argentinas con sus carteles de apoyo a los ruralistas en huelga, como si Monsanto y el Che Guevara pudieran darse la mano.
Que duro es recordar que esas cacerolas relucientes, esos estudiantes movilizados y esas familias temerosas del abastecimiento no salieron a la calle cuando los terratenientes de este siglo XXI expulsaron a familias y pueblos enteros para plantar su soja maldita.
Qué duro es ver la furia ruralista al amparo de reyes sojeros como el Grupo Grobocopatel.
Qué duro es ver el rostro reseco de Doña Juana expulsada, de doña Juana sin tierra, de doña Juana con sus muertos bajo la soja.
Qué duro es ver que se cortan las rutas para que China y Europa no dejen de tener soja fresca, y para que Monsanto no deje de vender sus semillas y sus agroquímicos.
Qué duro es comprobar, con los dientes apretados, y con el corazón desierto y sin bosques, que nadie habló en nombre de los indígenas expulsados de sus territorios, de sus plantas medicinales, de su cultura y de su tiempo para que la soja y el glifosato sean los nuevos algarrobos y los nuevos duendes del monte.
Qué duro es ver con las manos y tocar con los ojos que nadie habló en nombre de los campesinos echados a topadora limpia, a bastonazos y a decisiones judiciales sin justicia para que ingresen el endosulfán, las promotoras de Basf y las palas mecánicas con aire acondicionado.
Qué duro es saber que nadie habló en nombre del suelo destruido por la soja y por el cóctel de plaguicidas.
Qué duro es comprobar que muchos productores, gobiernos y ciudadanos no saben que los suelos solo son fabricados por los bosques y ambientes nativos, y nunca por los cultivos industriales.
Qué duro es saber que para fabricar 2,5 centímetros de suelo en ambientes templados hacen falta de 700 a 1200 años, y que la soja los romperá en mucho menos tiempo.
Qué duro es recordar que el 80% de los bosques nativos ya fue destrozado, y que funcionarios y productores no ven o no quieren ver que la única forma de tener un país más sustentable es conservar al mismo tiempo superficies equivalentes de ambientes naturales y de cultivos diversificados.
Qué duro es observar cómo se extingue el campesino que convivía con el monte, y cómo lo reemplaza una gran empresa agrícola que empieza irónicamente sus actividades destruyendo ese monte.
Qué duro es ver que el monocultivo de la soja refleja el monocultivo de cerebros, la ineptitud de los funcionarios públicos y el silencio de la gente buena.
Qué duro es saber que miles de Argentinos están expuestos a las bajas dosis de plaguicidas, y que miles de personas enferman y mueren para que China y Europa puedan alimentar su ganado con soja.
Qué duro es saber que las bajas dosis de glifosato, endosulfán, 2,4 D y otros plaguicidas pueden alterar el sistema hormonal de bebés, niños, adolescentes y adultos, y que no sabemos cuántos de ellos enfermaron y murieron por culpa de las bajas dosis porque el estado no hace estudios epidemiológicos.
Qué duro es saber que los bosques y ambientes nativos se desmoronan, que las cuencas hídricas donde se fabrica el agua son invadidas por cultivos, y que Argentina está exportando su genocidio sojero a la Amazonia Boliviana.
Qué duro es comprobar que las cacerolas relucientes son más fáciles de sacar que las topadoras y el monocultivo.
Qué duro es comprobar que en nombre de las exportaciones se violan todos los días, impunemente, los derechos de generaciones de Argentinos que todavía no nacieron.
Qué duro es ver las imágenes por televisión, los piquetes y las cacerolas mientras las almas sin tierra de los campesinos y los indígenas no tienen imágenes, ni piquetes, ni cacerolas que los defiendan.
Qué duro es comprobar que estas reflexiones escritas a medianoche solo circularán en la casi clandestinidad mientras Monsanto gira sus divisas a Estados Unidos, mientras las topadoras desmontan miles de hectáreas en nuestro chaco semiárido para que rápidamente tengamos 19 millones de hectáreas plantadas con soja, y mientras miles de niños argentinos duermen sin saber que su sangre tiene plaguicidas, y que su país alguna vez tuvo bosques que fabricaban suelo y conservaban agua.
Muy cerca de ellos las cacerolas abolladas vuelven a la cocina.
Dr. Raul A. Montenegro, BiólogoPresidente de FUNAMPremio Nobel Alternativo 2004 (RLA-Estocolmo, Suecia).
Profesor Titular de Biologia Evolutiva,Universidad Nacional de Cordoba (Argentina)
Responder a: montenegro@funam.org.ar
Creo que este documento del Lic. Montenegro (Premio Nobel Alternativo), merece ser leído.
Aunque sea por nuestros hijos, aunque sea por nuestros nietos. Aunque sea para sentirse menos títere.
_______________________________________________
Qué duro es sentirse minoría en un país de falsas mayorías.
Qué duro es ver que el gobierno nacional y los ruralistas luchan entre sí cuando son cómplices necesarios del país sojero.
Qué duro es ver cacerolas relucientes y llenas de soja RR en el asfalto civilizado de Buenos Aires. Que duro es ver las cacerolas renegridas y sin tierra de los campesinos de Santiago del Estero.
Que duro es ver a los estudiantes de universidades argentinas con sus carteles de apoyo a los ruralistas en huelga, como si Monsanto y el Che Guevara pudieran darse la mano.
Que duro es recordar que esas cacerolas relucientes, esos estudiantes movilizados y esas familias temerosas del abastecimiento no salieron a la calle cuando los terratenientes de este siglo XXI expulsaron a familias y pueblos enteros para plantar su soja maldita.
Qué duro es ver la furia ruralista al amparo de reyes sojeros como el Grupo Grobocopatel.
Qué duro es ver el rostro reseco de Doña Juana expulsada, de doña Juana sin tierra, de doña Juana con sus muertos bajo la soja.
Qué duro es ver que se cortan las rutas para que China y Europa no dejen de tener soja fresca, y para que Monsanto no deje de vender sus semillas y sus agroquímicos.
Qué duro es comprobar, con los dientes apretados, y con el corazón desierto y sin bosques, que nadie habló en nombre de los indígenas expulsados de sus territorios, de sus plantas medicinales, de su cultura y de su tiempo para que la soja y el glifosato sean los nuevos algarrobos y los nuevos duendes del monte.
Qué duro es ver con las manos y tocar con los ojos que nadie habló en nombre de los campesinos echados a topadora limpia, a bastonazos y a decisiones judiciales sin justicia para que ingresen el endosulfán, las promotoras de Basf y las palas mecánicas con aire acondicionado.
Qué duro es saber que nadie habló en nombre del suelo destruido por la soja y por el cóctel de plaguicidas.
Qué duro es comprobar que muchos productores, gobiernos y ciudadanos no saben que los suelos solo son fabricados por los bosques y ambientes nativos, y nunca por los cultivos industriales.
Qué duro es saber que para fabricar 2,5 centímetros de suelo en ambientes templados hacen falta de 700 a 1200 años, y que la soja los romperá en mucho menos tiempo.
Qué duro es recordar que el 80% de los bosques nativos ya fue destrozado, y que funcionarios y productores no ven o no quieren ver que la única forma de tener un país más sustentable es conservar al mismo tiempo superficies equivalentes de ambientes naturales y de cultivos diversificados.
Qué duro es observar cómo se extingue el campesino que convivía con el monte, y cómo lo reemplaza una gran empresa agrícola que empieza irónicamente sus actividades destruyendo ese monte.
Qué duro es ver que el monocultivo de la soja refleja el monocultivo de cerebros, la ineptitud de los funcionarios públicos y el silencio de la gente buena.
Qué duro es saber que miles de Argentinos están expuestos a las bajas dosis de plaguicidas, y que miles de personas enferman y mueren para que China y Europa puedan alimentar su ganado con soja.
Qué duro es saber que las bajas dosis de glifosato, endosulfán, 2,4 D y otros plaguicidas pueden alterar el sistema hormonal de bebés, niños, adolescentes y adultos, y que no sabemos cuántos de ellos enfermaron y murieron por culpa de las bajas dosis porque el estado no hace estudios epidemiológicos.
Qué duro es saber que los bosques y ambientes nativos se desmoronan, que las cuencas hídricas donde se fabrica el agua son invadidas por cultivos, y que Argentina está exportando su genocidio sojero a la Amazonia Boliviana.
Qué duro es comprobar que las cacerolas relucientes son más fáciles de sacar que las topadoras y el monocultivo.
Qué duro es comprobar que en nombre de las exportaciones se violan todos los días, impunemente, los derechos de generaciones de Argentinos que todavía no nacieron.
Qué duro es ver las imágenes por televisión, los piquetes y las cacerolas mientras las almas sin tierra de los campesinos y los indígenas no tienen imágenes, ni piquetes, ni cacerolas que los defiendan.
Qué duro es comprobar que estas reflexiones escritas a medianoche solo circularán en la casi clandestinidad mientras Monsanto gira sus divisas a Estados Unidos, mientras las topadoras desmontan miles de hectáreas en nuestro chaco semiárido para que rápidamente tengamos 19 millones de hectáreas plantadas con soja, y mientras miles de niños argentinos duermen sin saber que su sangre tiene plaguicidas, y que su país alguna vez tuvo bosques que fabricaban suelo y conservaban agua.
Muy cerca de ellos las cacerolas abolladas vuelven a la cocina.
Dr. Raul A. Montenegro, BiólogoPresidente de FUNAMPremio Nobel Alternativo 2004 (RLA-Estocolmo, Suecia).
Profesor Titular de Biologia Evolutiva,Universidad Nacional de Cordoba (Argentina)
Responder a: montenegro@funam.org.ar
martes, 17 de marzo de 2009
Vamos a hacerla corta, ¿sí?
Hoy sale SG y pide el regreso de la colimba.
Hace unos días, salió SG y junto con otros muchos más, pedía pena de muerte.
Antes salió Blumberg, y bajó la edad de la imputabilidad.
Antes, pedían la "puto isla".Y así puedo mencionar cientos de cosas.
Digo yo, ya que la mayoría está de acuerdo, ¿por qué no nos dejamos de eufemismos y la hacemos corta?
En el monumental de River, Circo. Que la gente tenga lo que quiere, pan y circo.
Que rejunten villeros de todos lados (no es cuestión de discrimar, que todas las villas estén presentes, y de todo el país), y los tiran ahí dentro, y ponen leones, leopardos, bah cualquier bicho que Greenpeace no proteja (no vaya a ser estar en contra de los animalitos, Dios nos libre y nos guarde...)
Función diaria en el circo, 50 villeros por día.
O negritos, o planes trabajar, lo que más les guste y como quieran llamarlos.Me parece que hay que abreviar, esto está llevando demasiado tiempo, y es al cuete.
El pueblo quiere pan y circo, bueno, "deámosle" pan y circo.
Hace unos días, salió SG y junto con otros muchos más, pedía pena de muerte.
Antes salió Blumberg, y bajó la edad de la imputabilidad.
Antes, pedían la "puto isla".Y así puedo mencionar cientos de cosas.
Digo yo, ya que la mayoría está de acuerdo, ¿por qué no nos dejamos de eufemismos y la hacemos corta?
En el monumental de River, Circo. Que la gente tenga lo que quiere, pan y circo.
Que rejunten villeros de todos lados (no es cuestión de discrimar, que todas las villas estén presentes, y de todo el país), y los tiran ahí dentro, y ponen leones, leopardos, bah cualquier bicho que Greenpeace no proteja (no vaya a ser estar en contra de los animalitos, Dios nos libre y nos guarde...)
Función diaria en el circo, 50 villeros por día.
O negritos, o planes trabajar, lo que más les guste y como quieran llamarlos.Me parece que hay que abreviar, esto está llevando demasiado tiempo, y es al cuete.
El pueblo quiere pan y circo, bueno, "deámosle" pan y circo.
viernes, 6 de marzo de 2009
Little Person, de "Synecdoche, New York"
Soy una personitauna persona en un mar
de mucha gentecita que no es conciente de mí
Hago mi trabajitoy vivo mi vidita
Como mis alimentitos pierdo mi niñito y mi esposita
Y en algún lugar, tal vez algún día
Tal vez en algún lugar muy lejano
encuentre a otra segunda personita
que me mirará, y me dirá
"Te conozco".
"Tú eres a quien he esperado"
"Divirtámonos"
"La vida es preciosa"
"Cada minuto"
"Y aún más preciosa contigo en ella"
"Por tanto, divirtámonos"
"Me alegro de haberte encontrado"
"Como girando a tu alrededor"
"Eres el indicado"
"No podría haber sido mejor"
Y en algún lugar, tal vez algún día
Tal vez en algún lugar muy lejano
Y en algún lugar, tal vez algún día
Tal vez en algún lugar muy lejano
Y en algún lugar, tal vez algún día
Tal vez en algún lugar muy lejano
encuentre a otra segunda personita
Y saldremos, y jugaremos.
Escrita por Charlie Kaufman y Jon Brion
Interpretada por Deanna Storey
Traducción de almitamu@hotmail.com
sábado, 20 de diciembre de 2008
Algo de Roland Barthes
Circunscribir (fragmento)" Ese proyecto es loco, puesto que lo imaginario es precisamente definido por su coalescencia (su engrudo), o todavía más: su poder de impregnación: nada, de la imagen, puede ser olvidado; una memoria extenuante impide abandonar a voluntad el amor, en suma, habitarlo sabiamente, razonablemente.
Puedo muy bien imaginar procedimientos para obtener la circunscripción de mis placeres (convertir la escasez de frecuentación en lujo de la relación, a la manera epicúrea; o, más aún, considerar al otro como perdido, y por lo tanto experimentar, cada vez que el vuelve, el alivio de una resurrección), pero es un vano trabajo: la miseria amorosa es indisoluble; se debe sufrir o salirse: arreglar es imposible (el amor no es didáctico ni reformista). "
Roland Barthes
miércoles, 17 de diciembre de 2008
Aquellas pequeñas cosas / J. M. Serrat
Uno se cree que las matóel tiempo y la ausencia.
Pero su tren vendió boleto
de ida y vuelta.
Son aquellas pequeñas cosas
que nos dejó un tiempo de rosas
en un rincón, en un papel
o en un cajón.
Como un ladrón
te acechan detrás de la puerta.
Te tienen tan a su merced
como hojas muertas,
que el viento arrastra allá o aquí...
que te sonríen tristes y nos hacen que
lloremos cuando nadie nos ve.
Zygmunt Bauman: enamorarse y desenamorarse en el capitalismo
Fragmentos de un interesante trabajo de Zygmunt Bauman.
"Mientras está vivo, el amor está siempre al borde de la derrota. Disuelve su pasado a medida que avanza, no deja tras de sí trincheras fortificadas a las que podría replegarse para buscar refugio en casos de necesidad. Y no sabe qué le espera ni qué puede depararle el futuro. Nunca adquiere la confianza suficiente para dispersar las nubes y apaciguar la ansiedad. El amor es un préstamo hipotecario a cuenta de un futuro incierto e inescrutable.
El amor puede ser -y suele ser- tan aterrador como la muerte; sólo que, a diferencia de la muerte, encubre la verdad bajo oleadas de deseo y entusiasmo. Es sensato equiparar la diferencia entre el amor y la muerte a la que existe entre la atracción y la repulsión. Si lo pensamos dos veces, sin embargo, ya no podemos estar tan seguros. Las promesas del amor son, generalmente, menos ambiguas que sus ofrendas. De ese modo, la tentación de enamorarse es avasallante y poderosa, pero también lo es la atracción que ejerce la huida. Y el señuelo que nos induce a buscar una rosa sin espinas está siempre presente y resulta difícil de resistir.
Deseo y amor. Hermanos. A veces, mellizos, pero nunca gemelos idénticos.
El deseo es el anhelo de consumir. De absorber, devorar, ingerir y digerir, de aniquilar. El deseo no necesita otro estímulo más que la presencia de alteridad. Esa presencia es siempre una afrenta y una humillación. El deseo es el impulso a vengar la afrenta y disipar la humillación. Es la compulsión de cerrar la brecha con la alteridad que atrae y repele, que seduce con la promesa de lo inexplorado e irrita con su evasiva y obstinada otredad. El deseo es el impulso a despojar la alteridad de su otredad, y por lo tanto, de su poder. A partir de ser explorada, familiarizada y domesticada, la alteridad debe emerger despojada del aguijón de la tentación, sin ningún acicate. Es decir, si es que sobrevive a tal tratamiento. Sin embargo, lo más posible es que, en el curso del proceso, sus restos no digeridos hayan pasado del terreno de lo consumible al de los desechos.
Lo que se puede consumir atrae, los desechos repelen. Después del deseo llega el momento de disponer de los desechos. Según parece, la eliminación de lo ajeno de la alteridad y el acto de deshacerse del seco caparazón se cristalizan en el júbilo de la satisfacción, condenado a desaparecer una vez que la tarea se ha realizado. En esencia, el deseo es un impulso de destrucción. Y, aunque oblicuamente, también un impulso de auto-destrucción; el deseo está contaminado desde su nacimiento por el deseo de muerte. Sin embargo, éste es su secreto mejor guardado y, sobre todo, guardado de sí mismo.
Por otra parte, el amor es el anhelo de querer y preservar el objeto querido. Un impulso centrífugo, a diferencia del centrípeto deseo. Un impulso a la expansión, a ir más allá, a extenderse hacia lo que está "allá afuera". A ingerir, absorber y asimilar al sujeto en el objeto, y no a la inversa como en el caso del deseo. El deseo es ampliar el mundo: cada adición es la huella viva del yo amante; en el amor el yo es gradualmente transplantado al mundo. El yo amante se expande entregándose al objeto amado. El amor es la supervivencia del yo a través de la alteridad del yo. Y por eso, el amor implica el impulso de proteger, de nutrir, de dar refugio, y también de acariciar y mimar, o de proteger celosamente, cercar, encarcelar. Amar significa estar al servicio, estar a disposición, esperando órdenes, pero también puede significar la expropiación y confiscación de toda responsabilidad. Dominio a través de la entrega, sacrificio que paga con engrandecimiento. El amor y el ansia de poder son gemelos siameses: ninguno de los dos podría sobrevivir a la separación.
Si el deseo ansía consumir, el amor ansía poseer. En cuanto la satisfacción del deseo es colindante con la aniquilación de su objeto, el amor crece con sus adquisiciones y se satisface con su durabilidad. Si el deseo es auto destructivo, el amor se autoperpetúa.
Como el deseo, el amor es una amenaza contra su objeto. El deseo destruye su objeto, destruyéndose a sí mismo en el proceso; la misma red protectora que el amor urde amorosamente alrededor de su objeto, lo esclaviza. El amor hace prisionero y pone en custodia al cautivo: arresta para proteger al propio prisionero.
El deseo y el amor tienen propósitos opuestos. El amor es una red arrojada sobre la eternidad, el deseo es una estratagema para evitarse el trabajo de urdir esa red. Fiel a su naturaleza, el amor luchará por perpetuar el deseo. El deseo, por su parte, escapará de los grilletes del amor.
Una observación aguda, un cálculo sensato: usted se encuentra ante una elección. Elige el amor o elige el deseo.
Como los actos nacidos de las ganas ya han sido profundamente implantados por los enormes poderes del mercado de consumo, seguir un deseo parece conducirnos, de manera incómoda, lenta y perturbadora, hacia el compromiso amoroso.
En su versión ortodoxa, el deseo necesita atención y preparativos, ya que involucra largos cuidados, complejas negociaciones sin resolución definitiva, algunas elecciones difíciles y algunos compromisos penosos, pero peor aún, implica también una demora de la satisfacción, que es sin duda el sacrificio más aborrecido en nuestro mundo entregado a la velocidad y la aceleración. En su radicalizada, reducida y sobre todo compacta encarnación en las ganas, el deseo ha perdido casi todos esos atributos desalentadores, concentrándose más exclusivamente en el objetivo. Como lo expresaban las publicidades que anunciaban la novedad de las tarjetas de crédito, ahora es posible concretar "el deseo sin demora".
Cuando la relación está inspirada por las ganas ("las miradas se encuentran a través de una habitación atestada"), sigue la pauta del consumo y sólo requiere la destreza de un consumidor promedio, moderadamente experimentado. Al igual que otros productos, la relación es para consumo inmediato (no requiere una preparación adicional ni prolongada) y para uso único, "sin perjuicios". Primordial y fundamentalmente, es descartable.
Si resultan defectuosos o no son "plenamente satisfactorios", los productos pueden cambiarse por otros, que se suponen más satisfactorios, aun cuando no se haya ofrecido un servicio de posventa y la transacción no haya incluido la garantía de devolución del dinero. Pero aun en el caso de que el producto cumpla con lo prometido, ningún producto es de uso extendido: después de todo, autos, computadoras o teléfonos celulares perfectamente usables y que funcionan relativamente bien van a engrosar la pila de desechos con pocos o ningún escrúpulo en el momento en que sus "versiones nuevas y mejoradas" aparecen en el mercado y se convierten en comidilla de todo el mundo. ¿Acaso hay una razón para que las relaciones de pareja sean una excepción a la regla?
Todo ese unirse y separarse posibilita percibir la existencia simultánea del impulso hacia la libertad y el anhelo de pertenencia, y encubre, si es que no altera completamente, la disminución y privación de esos anhelos.
Ambos impulsos se funden y mezclan en la absorbente y consumidora tarea de "crear una red de conexiones" y "navegar en la red". El ideal de "conexión" se debate por aprehender la difícil y desconcertante dialéctica entre dos impulsos irreconciliables. Promete una navegación segura (al menos no fatal) entre los arrecifes de la soledad y del compromiso, entre el flagelo de la exclusión y la férrea garra de los lazos asfixiantes, entre el irreparable aislamiento y la atadura irrevocable.
Chateamos y tenemos "compinches" con quienes chatear. Los compinches, como bien lo sabe cualquier adicto, van y vienen, aparecen y desaparecen, pero siempre hay alguno en línea para ahogar el silencio con "mensajes". En la relación de "compinches", el ir y venir de los mensajes, la circulación de mensajes, es el mensaje, sin que importe el contenido. Tenemos pertenencia... al constante flujo de palabras y oraciones inconclusas (abreviadas, por cierto, truncadas para acelerar la circulación). Pertenecemos al habla, no a aquello de lo cual se habla.
No hay que confundir la obsesión actual con las confesiones compulsivas y el derroche de confidencias que preocupaban a Sennett treinta años atrás. El objetivo de emitir sonidos y enviar mensajes ya no es someter las entrañas de la propia alma a la inspección y aprobación de la pareja. Las palabras, pronunciadas o tipiadas ya no luchan por consignar el viaje de descubrimiento espiritual. Tal como lo expresó admirablemente Chris Moss (en el Guardian Weekend), por medio de "el chat por Internet, los teléfonos móviles, los mensajes de texto", la introspección es reemplazada por una interacción frenética y frívola que expone nuestros secretos más profundos al lado de nuestra lista de compras". Quiero comentar que, sin embargo, esa interacción, a pesar de ser frenética, tal vez no parezca tan frívola cuando uno advierte y recuerda que su objeto -su único objeto- es mantener vivo el chateo. Los proveedores de acceso a Internet no son sacerdotes que santifican la inviolabilidad de las uniones. Las uniones no tienen en qué apoyarse salvo en el chateo y los mensajes de texto; la unión sólo se mantiene gracias a nuestra charla, nuestro llamado telefónico, nuestros mensajes de texto. El que deja de hablar queda fuera. El silencio es igual a la exclusión. Il n’y a pas dehors du texte, por cierto -no hay nada fuera del texto-, aunque no en el sentido en que lo dijo Derrida.
"Mientras está vivo, el amor está siempre al borde de la derrota. Disuelve su pasado a medida que avanza, no deja tras de sí trincheras fortificadas a las que podría replegarse para buscar refugio en casos de necesidad. Y no sabe qué le espera ni qué puede depararle el futuro. Nunca adquiere la confianza suficiente para dispersar las nubes y apaciguar la ansiedad. El amor es un préstamo hipotecario a cuenta de un futuro incierto e inescrutable.
El amor puede ser -y suele ser- tan aterrador como la muerte; sólo que, a diferencia de la muerte, encubre la verdad bajo oleadas de deseo y entusiasmo. Es sensato equiparar la diferencia entre el amor y la muerte a la que existe entre la atracción y la repulsión. Si lo pensamos dos veces, sin embargo, ya no podemos estar tan seguros. Las promesas del amor son, generalmente, menos ambiguas que sus ofrendas. De ese modo, la tentación de enamorarse es avasallante y poderosa, pero también lo es la atracción que ejerce la huida. Y el señuelo que nos induce a buscar una rosa sin espinas está siempre presente y resulta difícil de resistir.
Deseo y amor. Hermanos. A veces, mellizos, pero nunca gemelos idénticos.
El deseo es el anhelo de consumir. De absorber, devorar, ingerir y digerir, de aniquilar. El deseo no necesita otro estímulo más que la presencia de alteridad. Esa presencia es siempre una afrenta y una humillación. El deseo es el impulso a vengar la afrenta y disipar la humillación. Es la compulsión de cerrar la brecha con la alteridad que atrae y repele, que seduce con la promesa de lo inexplorado e irrita con su evasiva y obstinada otredad. El deseo es el impulso a despojar la alteridad de su otredad, y por lo tanto, de su poder. A partir de ser explorada, familiarizada y domesticada, la alteridad debe emerger despojada del aguijón de la tentación, sin ningún acicate. Es decir, si es que sobrevive a tal tratamiento. Sin embargo, lo más posible es que, en el curso del proceso, sus restos no digeridos hayan pasado del terreno de lo consumible al de los desechos.
Lo que se puede consumir atrae, los desechos repelen. Después del deseo llega el momento de disponer de los desechos. Según parece, la eliminación de lo ajeno de la alteridad y el acto de deshacerse del seco caparazón se cristalizan en el júbilo de la satisfacción, condenado a desaparecer una vez que la tarea se ha realizado. En esencia, el deseo es un impulso de destrucción. Y, aunque oblicuamente, también un impulso de auto-destrucción; el deseo está contaminado desde su nacimiento por el deseo de muerte. Sin embargo, éste es su secreto mejor guardado y, sobre todo, guardado de sí mismo.
Por otra parte, el amor es el anhelo de querer y preservar el objeto querido. Un impulso centrífugo, a diferencia del centrípeto deseo. Un impulso a la expansión, a ir más allá, a extenderse hacia lo que está "allá afuera". A ingerir, absorber y asimilar al sujeto en el objeto, y no a la inversa como en el caso del deseo. El deseo es ampliar el mundo: cada adición es la huella viva del yo amante; en el amor el yo es gradualmente transplantado al mundo. El yo amante se expande entregándose al objeto amado. El amor es la supervivencia del yo a través de la alteridad del yo. Y por eso, el amor implica el impulso de proteger, de nutrir, de dar refugio, y también de acariciar y mimar, o de proteger celosamente, cercar, encarcelar. Amar significa estar al servicio, estar a disposición, esperando órdenes, pero también puede significar la expropiación y confiscación de toda responsabilidad. Dominio a través de la entrega, sacrificio que paga con engrandecimiento. El amor y el ansia de poder son gemelos siameses: ninguno de los dos podría sobrevivir a la separación.
Si el deseo ansía consumir, el amor ansía poseer. En cuanto la satisfacción del deseo es colindante con la aniquilación de su objeto, el amor crece con sus adquisiciones y se satisface con su durabilidad. Si el deseo es auto destructivo, el amor se autoperpetúa.
Como el deseo, el amor es una amenaza contra su objeto. El deseo destruye su objeto, destruyéndose a sí mismo en el proceso; la misma red protectora que el amor urde amorosamente alrededor de su objeto, lo esclaviza. El amor hace prisionero y pone en custodia al cautivo: arresta para proteger al propio prisionero.
El deseo y el amor tienen propósitos opuestos. El amor es una red arrojada sobre la eternidad, el deseo es una estratagema para evitarse el trabajo de urdir esa red. Fiel a su naturaleza, el amor luchará por perpetuar el deseo. El deseo, por su parte, escapará de los grilletes del amor.
Una observación aguda, un cálculo sensato: usted se encuentra ante una elección. Elige el amor o elige el deseo.
Como los actos nacidos de las ganas ya han sido profundamente implantados por los enormes poderes del mercado de consumo, seguir un deseo parece conducirnos, de manera incómoda, lenta y perturbadora, hacia el compromiso amoroso.
En su versión ortodoxa, el deseo necesita atención y preparativos, ya que involucra largos cuidados, complejas negociaciones sin resolución definitiva, algunas elecciones difíciles y algunos compromisos penosos, pero peor aún, implica también una demora de la satisfacción, que es sin duda el sacrificio más aborrecido en nuestro mundo entregado a la velocidad y la aceleración. En su radicalizada, reducida y sobre todo compacta encarnación en las ganas, el deseo ha perdido casi todos esos atributos desalentadores, concentrándose más exclusivamente en el objetivo. Como lo expresaban las publicidades que anunciaban la novedad de las tarjetas de crédito, ahora es posible concretar "el deseo sin demora".
Cuando la relación está inspirada por las ganas ("las miradas se encuentran a través de una habitación atestada"), sigue la pauta del consumo y sólo requiere la destreza de un consumidor promedio, moderadamente experimentado. Al igual que otros productos, la relación es para consumo inmediato (no requiere una preparación adicional ni prolongada) y para uso único, "sin perjuicios". Primordial y fundamentalmente, es descartable.
Si resultan defectuosos o no son "plenamente satisfactorios", los productos pueden cambiarse por otros, que se suponen más satisfactorios, aun cuando no se haya ofrecido un servicio de posventa y la transacción no haya incluido la garantía de devolución del dinero. Pero aun en el caso de que el producto cumpla con lo prometido, ningún producto es de uso extendido: después de todo, autos, computadoras o teléfonos celulares perfectamente usables y que funcionan relativamente bien van a engrosar la pila de desechos con pocos o ningún escrúpulo en el momento en que sus "versiones nuevas y mejoradas" aparecen en el mercado y se convierten en comidilla de todo el mundo. ¿Acaso hay una razón para que las relaciones de pareja sean una excepción a la regla?
Todo ese unirse y separarse posibilita percibir la existencia simultánea del impulso hacia la libertad y el anhelo de pertenencia, y encubre, si es que no altera completamente, la disminución y privación de esos anhelos.
Ambos impulsos se funden y mezclan en la absorbente y consumidora tarea de "crear una red de conexiones" y "navegar en la red". El ideal de "conexión" se debate por aprehender la difícil y desconcertante dialéctica entre dos impulsos irreconciliables. Promete una navegación segura (al menos no fatal) entre los arrecifes de la soledad y del compromiso, entre el flagelo de la exclusión y la férrea garra de los lazos asfixiantes, entre el irreparable aislamiento y la atadura irrevocable.
Chateamos y tenemos "compinches" con quienes chatear. Los compinches, como bien lo sabe cualquier adicto, van y vienen, aparecen y desaparecen, pero siempre hay alguno en línea para ahogar el silencio con "mensajes". En la relación de "compinches", el ir y venir de los mensajes, la circulación de mensajes, es el mensaje, sin que importe el contenido. Tenemos pertenencia... al constante flujo de palabras y oraciones inconclusas (abreviadas, por cierto, truncadas para acelerar la circulación). Pertenecemos al habla, no a aquello de lo cual se habla.
No hay que confundir la obsesión actual con las confesiones compulsivas y el derroche de confidencias que preocupaban a Sennett treinta años atrás. El objetivo de emitir sonidos y enviar mensajes ya no es someter las entrañas de la propia alma a la inspección y aprobación de la pareja. Las palabras, pronunciadas o tipiadas ya no luchan por consignar el viaje de descubrimiento espiritual. Tal como lo expresó admirablemente Chris Moss (en el Guardian Weekend), por medio de "el chat por Internet, los teléfonos móviles, los mensajes de texto", la introspección es reemplazada por una interacción frenética y frívola que expone nuestros secretos más profundos al lado de nuestra lista de compras". Quiero comentar que, sin embargo, esa interacción, a pesar de ser frenética, tal vez no parezca tan frívola cuando uno advierte y recuerda que su objeto -su único objeto- es mantener vivo el chateo. Los proveedores de acceso a Internet no son sacerdotes que santifican la inviolabilidad de las uniones. Las uniones no tienen en qué apoyarse salvo en el chateo y los mensajes de texto; la unión sólo se mantiene gracias a nuestra charla, nuestro llamado telefónico, nuestros mensajes de texto. El que deja de hablar queda fuera. El silencio es igual a la exclusión. Il n’y a pas dehors du texte, por cierto -no hay nada fuera del texto-, aunque no en el sentido en que lo dijo Derrida.
sábado, 13 de diciembre de 2008
Superficialidad y pseudointelectualidad en el cine
La crítica de cine, sea profesional o amateur, cuenta con dos tipos de personajes, a saber:
Los fiscales de lo superficial y defensores públicos de lo pseudointelectual.
¿Por qué unos fiscales y otros, defensores públicos? porque la diferencia entre un fiscal y un defensor público -ambos empleados del estado-, es el posicionamiento: el fiscal, defiende en nombre de "la nación" o "el pueblo", de un interés mayor o un bien común, y el defensor público defiende a quien decide no disponer que nadie que lo defienda, a quien supone no necesita defensa.
Los fiscales de lo superficial pueden salir con un cuchillo entre los dientes a defender "Planet Terror", de Tarantino, de la dupla "Grindhouse/Planet Terror".
Los defensores públicos de lo pseudointelectual, morirían o matarían por "Inland Empire", de David Lynch. O por "Amelie", en el género comedia.
Dejemos en el medio la gigantesca masa de películas que no merecen ser "defendidas", sino vistas, ya sea por su intrascendencia ("Zack and Miri Make a Porno"), o porque no necesitan defensa alguna porque nada de ellas es cuestionable ("La vida secreta de las palabras"), o porque son tan contundentes que quién se vá a poner a defender qué cosa ("He was a quiet man").
Quedémonos pues con aquellas que una parte de la crítica le pone un 2, o un 0, y la otra un 10, o un 9. Aquellas que cuando vemos una crítica decimos "o esto es fantástico, o es un reverendo aburrimiento de 3 horas". La experiencia me indica que siempre, por uno u otro motivo, estas películas no me gustan, no entran en mi esquema promedio. Me aburren por uno u otro motivo.
Los fiscales de lo superficial
No debería confundirse lo desprolijo, con lo deliberadamente caótico o con la escasez de recursos. O lo pobre con lo minimalista. O el resultado de una época por motivos muy específicos, con un estilo. Los fiscales de lo superficial mezclan todo, y extraen las conclusiones que desean.
Nadie con 1 (ya no dos) dedos de frente puede decir que "Planet Terror" es una obra de arte, o una buena película. El género bizarro fué el resultado de una época del cine, cuando las cámaras y los productos necesarios (iluminación, celuloide, pequeñas escenografías) se popularizaron llegando a más gente que intentó hacer cine, un cine que era experimental pero no por experimentar con el cine en sí -no "experimental onda Sundance"-, sino por la experiencia de intentar hacer cine. Cinéfilos consumados, que lograron llegar a tener una cámara en sus manos, y comenzaron a hacer películas. Podemos decir que comenzó con Ed Wood -en 1953, recolectando pedazos de celuloide de películas grabadas descartadas en un tarro de basura fuera del estudio, y concluyó a principios de los '70, con la Blackexplotation. Películas de bajo presupuesto porque no había dinero, no porque no había intención de poner más dinero.
Hecha esa disquisición, hay quienes pretenden elevar al lugar de "obra de arte" a películas más bien pobres y desprolijas, que minimalistas y escasas de recursos.
Resultan increíbles los argumentos que encuentran. Inadmisibles, diría.
Forrest Gump, supuestamente comedia, me resulta triste, muy triste. No es Zelig, a la cual quizás copia descaradamente.
Tarantino, para mi gusto, es uno hasta 1994, y otro, a partir de 1995. Hay un antes y un después de Pulp Fiction.
Antes de Pulp Fiction, era como Ed Wood. Poco presupuesto, buscar actores baratos o pasados de moda, e intentar filmar en locaciones que conseguía prestadas. Un cine "experimental" minimalista por falta de recursos, pletórico de ideas que no se podían concretar a la perfección, cayendo en el ridículo, ese ingrediente imprescindible de lo bizarro, sin el cual, no existe.
A partir de que Tarantino tiene su primer éxito de taquilla, y por ende, recursos, ya no se puede alabar que continúe haciendo ESE cine. Debería haber evolucionado hacia hacer cine CON recursos y sin ridículo, y buen cine. Pero se quedó allí, intentando reproducir pobreza y escasez donde no la había, haciendo un cine independiente de mentirita, produciendo filmes malos, no bizarros, simplemente malos ("Hostel").
Comprendo que a algunos de que quienes fueron al cine entre 1960 y 1975, sean fans de lo bizarro, porque en las matinés (3 películas) se exhibía siempre una película bizarra. Entonces, a algunos de nosotros, que vivimos esa época, nos suena a revival. Explicado: te hace recordar a tu niñez o adolescencia, te retrotrae, y le otorgás el valor de la memoria y el recuerdo, alguno diría, el homenaje.
Ahora bien: quien no vivió esas matinés y no tiene ese recuerdo, ¿qué podría ver en "La tiendita del horror" versión original? Sólo una película mala, muy mala.
Es lo mismo que no puede ver quien no concurrió falsificando un documento a ver alguna película de Isabel Sarli. La Coca tuvo el valor que tuvo por aquellos para quien La Coca era el único pedazo de "carne" que podían ver en ese momento. Un recuerdo de una transgresión y un encuentro frontal con el sexo en una pantalla. Toda una aventura. Alguien que vá y alquila una película de IS sólo puede ver una mala película.
Los defensores públicos de lo pseudointelectual
Lo críptico nunca es necesariamente genial, eso considero. Los haikus son de alguna manera crípticos, y los hay geniales y patéticos. Una película críptica, incomprensible para la mayoría del público que la vá a ver (no los que no la van a ver, los que la ven; los que de algún modo nos dicen que le despierta interés, que se animan a sentarse tres horas a ver "Luz silenciosa" de Carlos Reygadas), nadie puede negarlo, es fundamentalmente algo aburrido. Escenas largas, innecesarias, porque no vamos a entender mejor a los menonitas mexicanos por pasar 80 segundos contemplativos como un menonita, eso sería una forma de creer que 80 segundos con cualquier ser social nos dice mucho o todo sobre ese ser, y sabemos que no es verdad. Aburrido no es genial. Algo aburrido es solamente eso, algo aburrido.
Los conejos de Inland Empire, los conejos... se ha hablado de esos conejos hasta el hartazgo. "Significan esto".... "No, no, significan aquello!". Y ese es el problema, que se habla.
Cuando una obra de arte surrealista o cubista es realmente arte, nadie anda discutiendo verbalmente lo que significa. Se sobreentiende que cada uno entenderá o discernirá "x" cosa, y para eso fué hecha; para abrir la mente a nuevas viejas sensaciones, para sacudir lo interno. Uno vé "Guernica" y no anda parloteando y discutiendo qué quiso decir Picasso. Entiende lo que uno entiende, y vamos, alcanza y sobra.
Los DF de los pseudointelectual se ven obligados moralmente a salir a gritar a los cuatro vientos la genialidad del producto/obra que defienden, como cruzados obesionados con la necesidad de defensa de la obra, que en realidad, pocas personas ponen empeño en atacar, escuchándose como mucho un lacónico "no la terminé de ver, me aburrió", o si fué al cine "que porquería, tiré el dinero de la entrada a la basura". Como delirantes cruzados de ojos desorbitados y espadas refulgentes, salen desesperados a vender "las bondades del producto". En el camino, pierden cualquier clase de dignidad o moral, o respeto intelectual que uno les pudiera tener previamente. Es tan salvaje la defensa -defensa ante un ataque que no existe, lo cual sería una forma de paranoia, ¿no?-, que uno los pasa a considerar "delirantes poco creíbles". Siempre he considerado que la hipocresía es la forma más perversa de la imbecilidad; ¿estarán siendo hipócritas?. En tal caso, pasan más bien por imbéciles.
Intervalo.
No tengo ganas ni tiempo para discutir con nadie la antigua pseudo polémica basada en que despreciar lo pseudointelectual porque resulta aburrido, es algo que importa y vale la pena.
Tampoco, en trenzarme en la pseudo polémica basada en que despreciar lo bizarro por malo es de persona "que no entiende el concepto".
Por arte de magia las cosas no se transforman en buenas y nutricias. Lo malo y vacío es malo y vacío, le busquemos la vuelta que le busquemos.
Aunque el mejor crítico del mundo lo diga, si una película no puede atraparme ni 20 minutos, es mala, y en parte, es vacía.
Porque precisamente en retener la atención del espectador es en lo que reside la magia y el encanto del cine; el no estar mirando el reloj cada 10 minutos, el no parar el reproductor 25 veces en 90 minutos, nos habla de algo que nos atrapa, nos mimetiza y nos permite hacer catarsis.
Y el teatro, padre del cine, se basa en ello: poder hacer catarsis, poder "meterse" en lo que uno está viendo y sentirse parte. Tensarse, relajarse, pensar, reflexionar.
Epílogo (como toda BUENA película)
Una experiencia catártica, es una experiencia que, provocada por un estímulo externo, proviene de nuestro interior, y debería ser purificadora. Una purga.
En la tragedia, según Aristóteles, la catarsis era el efecto que provocaba en los espectadores, dado que tocaba dos puntos claves: la piedad y el terror. Era la purificación psicológica de la piedad y el terror propios.
En la comedia, la catarsis debería lograr que la persona ría al sentir una amenaza de sus capacidades de controlar el entorno y a las personas que habitan en él, y llegar hasta a dudar de la capacidad de controlar sus pensamientos y deseos. Con grandes contradicciones, si dicha amenaza se torna muy real, no convoca risa. El espectador, no ríe. La balanza debe oscilar entre ser una amenaza abrumadora, y paralelamente, equivaler a nada. Esto explica el devastador éxito del humor implementado en el cine de los hermanos Marx, o de Chaplin.
Retomando para cerrar los ejemplos del principio, desde la tragedia; Inland Empire o Luz Silenciosa, no convocan ni a mi piedad ni a mi terror. Y como no puedo expurgarlos, no puedo hacer catarsis. Menos que menos Planet Terror, pues es un terror tan pasado de rosca que no resulta amenaza alguna. Ni hablar de las películas de zombies.
Desde la comedia, "Amelie" no me convoca a risa. Ese "Fabuloso destino de Amelie Poulain" no me resulta gracioso, sólo casi en el borde del delirio mental, casi en una patología. Simplemente, naïf. "Zelig" ES comedia, pues equilibra la balanza a la perfección: mueve la balanza permanentemente, haciendola oscilar de tal modo, que la amenaza, jamás es real. "Forrest Gump" se queda corta, y hasta cuesta reírse de un personaje que uno vé como discapacitado mental. Roza, -mal, muy mal- el humor negro.
A veces, al leer las críticas, es dable preguntarse si más que ante una defensa en pro de la comprensión de determinados productos artísticos, no estamos ante una descarada reivindicación de lo absolutamente vacío.
La ausencia absoluta de inteligencia, complejidad seria -no complejidad absurda- y sutileza jamás han garantizado una buena obra de arte. Más bien, lo contrario.
viernes, 12 de diciembre de 2008
Las posibilidades ¿existen o son una ilusión?
En este mundo parcialmente globalizado, internetizado, multimediático y fundamentalmente exhibicionista, nos encontramos permanentemente ante una cantidad tal de supuestas posibilidades, que las mismas llegan a ser paralizantes; inmovilizan.
Cabría preguntarse hasta qué punto esas posibilidades son posibles, hasta que punto son y existen, y hasta que punto no nos estamos sumergiendo en una locura generalizada donde creemos que las posibilidades existen, y en realidad, son las fantasías que otros y nosotros construímos en una espiral ascendente de constante exhibicionismo y deseo de parecer que son y somos aquello que ni son, ni somos.
Ilusiones. Humo. Fantasmagorías.
Hasta qué punto no estamos siendo somos voyeuristas y exhibicionistas de posibilidades que no existen en lo concreto, y sólo habitan las fantasías de quienes las fabrican para exhibirlas como si en realidad así fueran, y existieran, creando una sensación aún mayor de vacío e impotencia, como si la concreta sensación de la nada de la existencia misma, no alcanzara y fuera suficiente.
Toda posibilidad, además de ser posibilidad de que algo "sea", es también posibilidad de que algo "no sea".
En lo real, en lo concreto, ¿se experimenta conocer eso posible, o se experimenta hallar la nada, lo real, que aquello prometido no existe?
Cuando creemos que algo que deseamos es posible, intentamos ir a por ello. Intentamos obtenerlo, para de tal modo, poder concretar ese deseo.
Cuando nos chocamos con la pared de la realidad muchas veces, entramos en la duda. ¿Es posible, o sólo parece que fuera posible pero en realidad no lo es?
La probabilidad de poder, la probabilidad de la posibilidad, angustia, y mucho. Porque cuando no se torna posible, genera más vacío que el que previamente existía.
Los medios citados al principio nos permiten hoy como humanos creer que es posible. Nos saturan con la idea de la posibilidad, desde todos los lugares.
Y no voy a negar que a veces, es posible. Pero considero que muchísimas veces, vemos fantasmas, ilusiones, reflejos en los espejos, nada más que eso, multiplicados ad infinitum en un caleidoscopio que jamás cesa de girar, y que cada día, gira más rápido. El tema de Internet y los nicks nos ha enseñado lo caleidoscópico que todo puede ser. La publicidad, y la realidad; "es posible ser dueño", cuando en realidad, es posible a costos altísimos, por dar un ejemplo. La visión que nos muestran los noticieros, y la realidad concreta que nos cruzamos día a día.
Lo posible está siempre en conexión con lo futuro. Porque, o ya fué, y no cabe hablar de "posibilidad", o no fué, y en tal caso, fué "imposibilidad".
Si se parte que para poder concebir la libertad, ésta debe entenderse desde que lo posible es lo por venir, lo futuro, y que para el tiempo, lo único posible es lo futuro, es vital contar con que lo posible es mínimamente "tal vez posible", que no es un espejismo, que no es, desde el vamos y sin duda alguna, imposible.
Obviamente como humanos tendemos a creer; a tener que inventarnos una zanahoria para continuar, para creer en lo posible.
Las situaciones límite nos enfrentan con la finitud de todo, con la imposibilidad de nuestro poder, con el descreimiento de no poder. Y allí, no somos libres, somos presas rengas de una desesperanza veloz. Enfrentados a la nada, esclavos de la imposibilidad, lo opuesto a lo incólume. Chocando con el mismo vidrio una y mil veces, como la abeja que encerrada en un cuarto, busca salir al exterior.
No podemos no morir, excluyentemente; además, no podemos no ser culpables, no podemos no sufrir, no podemos ser eternamente jóvenes.
La soledad nos acerca al conocimiento de la existencia, de la finitud, de los escollos. Soy mujer, soy mortal, soy no joven, soy no lo que creía ser, y sólo me resta resignarme a ello, y enfrentar así la vida, con ese conocimiento, con esas certezas; porque esas sí son certezas, en un mundo tan incierto. Esas posibilidades sí que son posibles, y no son meras ilusiones. Envejeceré, moriré, fallaré, seré culpable, sufriré, certezas absolutas de mi humanidad.
Si el tiempo pasado es lo que fué o no fué, y el tiempo futuro son las posibilidades, el tiempo presente es la decisión.
Cabría preguntarse hasta qué punto esas posibilidades son posibles, hasta que punto son y existen, y hasta que punto no nos estamos sumergiendo en una locura generalizada donde creemos que las posibilidades existen, y en realidad, son las fantasías que otros y nosotros construímos en una espiral ascendente de constante exhibicionismo y deseo de parecer que son y somos aquello que ni son, ni somos.
Ilusiones. Humo. Fantasmagorías.
Hasta qué punto no estamos siendo somos voyeuristas y exhibicionistas de posibilidades que no existen en lo concreto, y sólo habitan las fantasías de quienes las fabrican para exhibirlas como si en realidad así fueran, y existieran, creando una sensación aún mayor de vacío e impotencia, como si la concreta sensación de la nada de la existencia misma, no alcanzara y fuera suficiente.
Toda posibilidad, además de ser posibilidad de que algo "sea", es también posibilidad de que algo "no sea".
En lo real, en lo concreto, ¿se experimenta conocer eso posible, o se experimenta hallar la nada, lo real, que aquello prometido no existe?
Cuando creemos que algo que deseamos es posible, intentamos ir a por ello. Intentamos obtenerlo, para de tal modo, poder concretar ese deseo.
Cuando nos chocamos con la pared de la realidad muchas veces, entramos en la duda. ¿Es posible, o sólo parece que fuera posible pero en realidad no lo es?
La probabilidad de poder, la probabilidad de la posibilidad, angustia, y mucho. Porque cuando no se torna posible, genera más vacío que el que previamente existía.
Los medios citados al principio nos permiten hoy como humanos creer que es posible. Nos saturan con la idea de la posibilidad, desde todos los lugares.
Y no voy a negar que a veces, es posible. Pero considero que muchísimas veces, vemos fantasmas, ilusiones, reflejos en los espejos, nada más que eso, multiplicados ad infinitum en un caleidoscopio que jamás cesa de girar, y que cada día, gira más rápido. El tema de Internet y los nicks nos ha enseñado lo caleidoscópico que todo puede ser. La publicidad, y la realidad; "es posible ser dueño", cuando en realidad, es posible a costos altísimos, por dar un ejemplo. La visión que nos muestran los noticieros, y la realidad concreta que nos cruzamos día a día.
Lo posible está siempre en conexión con lo futuro. Porque, o ya fué, y no cabe hablar de "posibilidad", o no fué, y en tal caso, fué "imposibilidad".
Si se parte que para poder concebir la libertad, ésta debe entenderse desde que lo posible es lo por venir, lo futuro, y que para el tiempo, lo único posible es lo futuro, es vital contar con que lo posible es mínimamente "tal vez posible", que no es un espejismo, que no es, desde el vamos y sin duda alguna, imposible.
Obviamente como humanos tendemos a creer; a tener que inventarnos una zanahoria para continuar, para creer en lo posible.
Las situaciones límite nos enfrentan con la finitud de todo, con la imposibilidad de nuestro poder, con el descreimiento de no poder. Y allí, no somos libres, somos presas rengas de una desesperanza veloz. Enfrentados a la nada, esclavos de la imposibilidad, lo opuesto a lo incólume. Chocando con el mismo vidrio una y mil veces, como la abeja que encerrada en un cuarto, busca salir al exterior.
No podemos no morir, excluyentemente; además, no podemos no ser culpables, no podemos no sufrir, no podemos ser eternamente jóvenes.
La soledad nos acerca al conocimiento de la existencia, de la finitud, de los escollos. Soy mujer, soy mortal, soy no joven, soy no lo que creía ser, y sólo me resta resignarme a ello, y enfrentar así la vida, con ese conocimiento, con esas certezas; porque esas sí son certezas, en un mundo tan incierto. Esas posibilidades sí que son posibles, y no son meras ilusiones. Envejeceré, moriré, fallaré, seré culpable, sufriré, certezas absolutas de mi humanidad.
Si el tiempo pasado es lo que fué o no fué, y el tiempo futuro son las posibilidades, el tiempo presente es la decisión.
miércoles, 10 de diciembre de 2008
El peligro de banalizar la historia reciente
Los Juicios de la Verdad, y todos aquellos que se llevan adelante para conocer el destino de desaparecidos, o el lugar donde reposan sus huesos, o para lograr condenas a los genocidas, son armas de doble filo. Por un lado, cabe preguntarse si la justicia tardía es justicia, o tan sólo es un acto de compromiso, algo hecho al sólo efecto de cerrar una etapa. La memoria reciente, necesita imprescindiblemente distancia y recato. De nada sirve escarbar en la herida, volver a embararrarse una y mil veces en el autoflagelo, quedarse instalado en la revancha perpetua. Porque en esa perpetuación, es la propia vida la que se vá, y cabe preguntarse hasta que punto no es un acto morboso o patológico.
¿Se puede rechazar la melancolía, y seguir adelante? parece que para muchos no. Han quedado atrapados en esa telaraña, y su vida se ha convertido en seguir las causas judiciales día a día, revivir lo sucedido todos los días, todo el día. Humanamente supongo que haber tenido vivencias horrorosas marca a fuego el cuerpo, y hostiga el alma, impidiendo vivir una nueva vida, porque esa es LA vida.
¿Sirven esos juicios? A la sociedad, ¿le sirven? a los damnificados, ¿les sirven? Una sentencia judicial escrita en un papel, ¿a alguien le sirve?
Ha sido posible ver que, mientras los acusados -allí presentes- permanecían inmutables, decenas de víctimas o familiares que se deshacían en llanto y dolor. Otros sufrían descompensaciones. ¿Era y es necesario? Los victimarios permanecían inmutables, reitero.
Por si ello no alcanzare, la desaparición de Julio López completa el panorama de lo que puede significar ser "un testigo".
¿Es necesario repetir como testigo una y mil veces el sonsonete del calvario padecido? Expedientes de miles de fojas, ¿no alcanzan para que los jueces adopten una resolución que evite el juicio oral y público?
Supongo que las víctimas intentarán reconstruír defensas para poder continuar con la cotideaneidad, con la rutina. Reconstruír esos actos que están en la memoria 2, 3, 4 veces al año, ¿no es matarles otra vez la construcción?
No planteo fingir que nada existió. Ni caer en una amnesia donde nada de lo malo e indigno se recuerda. Pero ¿hay derecho de destruírlos otra vez? ¿A quién perjudican más estos juicios, a las víctimas o a los victimarios, personas de edad avanzada con poca vida por delante?
Me dá la impresión que ciertos actos políticamente correctos resultan humanamente muy incorrectos.
¿Se puede rechazar la melancolía, y seguir adelante? parece que para muchos no. Han quedado atrapados en esa telaraña, y su vida se ha convertido en seguir las causas judiciales día a día, revivir lo sucedido todos los días, todo el día. Humanamente supongo que haber tenido vivencias horrorosas marca a fuego el cuerpo, y hostiga el alma, impidiendo vivir una nueva vida, porque esa es LA vida.
¿Sirven esos juicios? A la sociedad, ¿le sirven? a los damnificados, ¿les sirven? Una sentencia judicial escrita en un papel, ¿a alguien le sirve?
Ha sido posible ver que, mientras los acusados -allí presentes- permanecían inmutables, decenas de víctimas o familiares que se deshacían en llanto y dolor. Otros sufrían descompensaciones. ¿Era y es necesario? Los victimarios permanecían inmutables, reitero.
Por si ello no alcanzare, la desaparición de Julio López completa el panorama de lo que puede significar ser "un testigo".
¿Es necesario repetir como testigo una y mil veces el sonsonete del calvario padecido? Expedientes de miles de fojas, ¿no alcanzan para que los jueces adopten una resolución que evite el juicio oral y público?
Supongo que las víctimas intentarán reconstruír defensas para poder continuar con la cotideaneidad, con la rutina. Reconstruír esos actos que están en la memoria 2, 3, 4 veces al año, ¿no es matarles otra vez la construcción?
No planteo fingir que nada existió. Ni caer en una amnesia donde nada de lo malo e indigno se recuerda. Pero ¿hay derecho de destruírlos otra vez? ¿A quién perjudican más estos juicios, a las víctimas o a los victimarios, personas de edad avanzada con poca vida por delante?
Me dá la impresión que ciertos actos políticamente correctos resultan humanamente muy incorrectos.
sábado, 6 de diciembre de 2008
Triunvirato masculino (humor negro, negrísimo)
Los hombres viven bajo la amenaza de un triunvirato que acecha sus años maduros. Se compone de un alemán (Alzeheimer), un inglés (Parkinson) y un ruso (Próstata).
Un homenaje: Audrey Hepburn
Audrey Hepburn, «la estrella que no veía su propia luz» Una estrella que fue toda fragilidad, y no sólo por sus 50 centímetros de cintura: «Todos se enamoraban de su inseguridad, era una estrella que no veía su propia luz», dijo de ella su hijo Sean..Por algo Hepburn ha merecido ahora que Donald Spoto, el llamado biógrafo de Hollywood -retratista post mortem, por ejemplo, de Hitchcock, Marilyn y Tennessee Williams-, volviera su mirada hacia ella. El resultado, que llega a España editado por Lumen, traza el perfil de una mujer traumatizada por los fracasos matrimoniales de su madre -y los suyos propios: seis abortos-, fumadora compulsiva de tres cajetillas al día, de ademanes aristocráticos pero amable cercanía.
«Una mujer que nunca se creyó más que nadie y siempre pensó antes en los demás que en ella misma», dice Spoto, quien, por cierto, apenas ilumina el lado oscuro del personaje (si lo hubiere), algo extraño para quien retrató a un Hitchcock dominado por sus represiones y a una Marilyn Monroe manipulada por bandadas de buitres, algunos de apellido Kennedy: «¡Quizá no haya ese lado oscuro!», se defiende él, «pero en EEUU sí ha habido polémica porque hablo de sus amantes extramatrimoniales... ¡Espero que Europa sea más comprensiva!». En la nómina, William Holden, Albert Finney, Ben Gazzara y un rosario más de varones, incluidos el torero Antonio Ordóñez y Alfonso de Borbón.
Sentimientos encontrados de Hepburn con respecto a su progenitora, la baronesa holandesa Ella van Heemstra: una mujer de dureza granítica -«lo has hecho muy bien, teniendo en cuenta que no tienes talento», le llegó a soltar tras una actuación- y moral victoriana: «Fue una madre centroeuropea de la época», disculpa Spoto. La baronesa se aseguró de que su hija tuviera unos exquisitos modales, pero también de que «jamás mostrara demasiado sus emociones». El toque distinguido procede pues de ella, pero también la necesidad de cariño: «Yo sólo quería ser querida», confesaría Hepburn más de una vez.
Un Bogart ya muy alcoholizado, con quien coincidió en Sabrina, solía torturarla en el rodaje: «¿Es que no puedes hacerlo mejor que eso?», le lanzaba. Gregory Peck quedó enamorado en Vacaciones en Roma: «Es imposible no quererla». En el mismo filme, William Wyler se cansó de que Hepburn no fuera capaz de llorar en escena y le soltó tal bronca que la dejó, efectivamente, llorando y lista para rodar. En Robin y Marian, Richard Lester la torturó con su veloz ritmo de trabajo: «He sido tratada mejor», fue lo más que dijo ella, siempre tan educada.
Su primera aparición en Givenchy, en 1953, deslumbró a Hubert de Givenchy, que le dejó elegir lo que quisiera del guardarropa y se declaró enamorado. Su amistad duraría 40 años, hasta la muerte de Hepburn en Suiza en 1993, «víctima del tabaco, que la ayudó a combatir su nerviosismo toda la vida». Al final, como su madre, la mujer que cambió el modelo de belleza del siglo XX dedicó sus últimos años a los más pobres, como embajadora de Unicef. Tal vez su última «insumisión», dice Spoto, al falso y dorado Hollywood.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
LinkWithin
