¿Por qué se prohíbe el cultivo de esta planta (marihuana,
“Cannabis Sativa”) si está comprobado que puede aportar múltiples beneficios
desde un plano medicinal, hasta la manufactura de productos imprescindibles
como el papel, la ropa y los hidrocarburos, o incluso proveer de elementos
necesarios para la construcción y la gastronomía?
“Richard Schoeder señala: «La explicación más verosímil es
también la más sencilla. La marihuana cobró importancia cuando la enmienda
constitucional número 18 y la Ley Volstead se prohibio el alcohol (en EEUU). La marihuana
era un sustituto barato y 'satisfactorio' del aguardiente, producía los mismos
efectos 'estimulantes' y no era, en principio, ilegal”. (Schroeder, Richard
C. El mundo de las
drogas, Edamex, México, 1993, ISBN 968-409-175-3)
Previamente a la prohibición de su cultivo – que ya veremos lo
que la motivó, y nada tiene que ver con el consumo con fines recreativos sino
industriales – veremos los usos que tenía en EEUU, dado que fue el país que dio
origen a esa prohibición. Los datos brindados pueden chequearse en fuentes que
son legitimadas tradicionalmente, como la Enciclopedia Británica, la cual
durante 150 años fue impresa en papel de cáñamo.
- Hasta 1830, en EEUU los libros de texto escolares estaban
impresos en papel de Cannabis Sativa. Así también los mapas, biblias y como si
fuera poco, la mismísima Constitución de los EEEUU.
- En algunos estados de dicho país, su cultivo fue OBLIGATORIO en los siglos
XVI y XVII, dados los enormes beneficios que la planta generaba como materia
prima.
- El cáñamo – su subproducto-
fue vital para la navegación durante siglos ya que 90% de las cuerdas
que se utilizaban eran elaboradas con este material.
- Previo a la introducción del algodón en 1820, el 80% de las
prendas y telas en general eran elaboradas a partir de esta planta.
- La mayoría de las obras de Rembrandt, Van Gogh, Monet, y
muchos otros, se pintaron sobre canvas hechos a base de cáñamo.
- Henry Ford, fundador de la “Ford Co.”
construyó su primer modelo de automóvil utilizando cáñamo como principal materia
prima y estaba diseñado para operar con combustible también generado a partir
de esta planta. (Argentinos, ver referencia a la alconafta tucumana, producida
a partir de la caña de azúcar, o el biodiesel…)
En 1916 el Departamento de Agricultura de EE.UU. predijo que
para 1940 todos los libros serían impresos en cáñamo, lo cual implicaría que no
se tendrían que talar más árboles.
Una hectárea cultivada con cáñamo produce 4 veces más papel que
la misma superficie plantada con árboles. El crecimiento del cáñamo es veloz a
comparación del de un árbol. El proceso de extracción de la materia bruta
requiere entre 4 a 7 veces menos esfuerzo en maquinaria (dado que la invención
de la “descortezadora” lo convirtió en una tarea extremadamente ágil), lo cual
además, apareja menos contaminación ambiental.
CRIMINALIZACION
La criminalización de la marihuana en Estados Unidos tuvo sus
primeros antecedentes en 1906, en el Distrito de Columbia, con la primera
regulación en torno al cultivo de esta planta. Posteriormente
siguieron Massachusetts (1911), Nueva York (1914) y Maine (1914). Mientras
que en 1913 California pasó la primera ley de prohibición de marihuana y
Wyoming (1915), Texas (1919), Iowa (1923), Nevada (1923), Oregon (1923),
Washington (1923), Arkansas (1923), y Nebraska (1927) le siguieron.
Ya en 1932 se creó el Uniform State Narcotic Act para invitar a los gobiernos estatales
a que se unieran, sin excepción, a esta campaña nacional por criminalizar o al
menos regular el uso de marihuana.
Cuatro años después, en 1936, durante la “Convention for the Suppression of the
Illicit Traffic in Dangerous Drugs” llevada a cabo en Ginebra,
Estados Unidos promovió ante el resto del mundo, a través de su “Federal Bureau of Narcotics”,
un tratado de criminalización de cualquier actividad relacionada a la
marihuana, la coca, y el opio (incluidas su cultivo, producción,
manufacturación, y distribución) con excepción de contextos médicos y
científicos. El Artículo 2 de esta convención invitaba a todos los firmantes a
castigar severamente, en particular con penas que implicaran la privación de la
libertad, a toda aquella persona que se involucrara con estas actividades
neoilícitas. Sin embargo, muchos países presentes se negaron a suscribir
ciertos apartados del tratado y Estados Unidos, principal promotor de la
convención, se negó a firmar alegando la flaqueza del resto de las naciones, sobre
todo en asuntos relacionados a la extradición y la confiscación de bienes
ligados al tráfico de drogas.
Por ende, al analizar esta historia se puede percibir como un
gesto bastante raro, incluso esquizofrénico, la transformación de la posición
estadounidense frente a la marihuana. Súbitamente Estados Unidos pasó de vivir
un romance idílico con la cannabis a promover enérgicamente su prohibición y
castigo.
Entonces pues, hay que ver y buscar qué fue lo que convirtió a
la 8va maravilla en el mismísimo diablo.
EL PORQUE DE LA DEMONIZACIÓN DE LA CANNABIS SATIVA
La planta generaba una materia bruta excesivamente versátil,
multifacética y encima con cualidades para diversas áreas.
Se puede generar desde combustibles y aceites comestibles, hasta
ropa y todo tipo de telas, pasando por cuerdas y medicamentos y, por supuesto, papel.
Las bondades de la Cannabis incomodaban a algunas corporaciones
poderosas, Sin embargo, esas mismas bondades serían artífices de su condena.
Había corporaciones ganando fortunas con los hidrocarburos, el
algodón y el abastecimiento de papel de uso industrial. Parece que el principio
fueron DuPont y la Hearst Company (de Randolph Hearst, magnate de los diarios
de la época) las que pusieron todos sus esfuerzos en promover y hacer lobby
para la prohibición de la siembra de esta planta.
1) Andrew Mellon (banquero), fue elegido por Hoover como el
tesorero de su Gobierno. Mellon era el principal accionista de DuPont. En
década de los 20’s a los 40’s, se consolidó como la empresa Nº 1 en la
producción de petroquímicos y polímeros. A ambas ramas productivas, la Cannabis
les hacía un agujero infinito, pues de ella podían extraerse tanto fibras
naturales económicas que no hicieran necesario el consumo del nylon (ppal.
fuente de recursos de DuPont en ese momento y la niña de sus ojos), como de
combustible vegetal que iba en contra de la apuesta por los hidrocarburos.
La industria del algodón sureño, además, la veía como una
competidora que le ganaba sin lugar a dudas su lugar en el mercado por la
pronta reproducción de la Cannabis vs. la cosecha anual del algodón.
No casualmente siendo Secretario del Tesoro Mellon logró
designar a su sobrino, Harry Anslinger, en 1930 como el Primer Comisionado del
“Federal Bureau of Narcotics”. Si bien el lobby contra la cannabis databa de
1910, la FBN dio comienzo a la guerra contra la Cannabis, y fue la que logró su
prohibición.
2) La segunda industria que se veía gravemente amenazada por la
Cannabis, era la papelera. La producción del papel industrial era controlada
por la Hearst Company, que era la ppal. proveedora del área de productos de
papel de una empresa suya, la hoy denominada “Kimberley Clark”. Tanto para la
Hearst Company como para la DuPont, era estratégico desterrar a la Cannabis del
mercado. El vínculo con los productores de papel no derivado de la Cannabis y
sus ganancias, lo hacían necesario.
Por tanto, presionó al Gobierno para que se criminalizara el
cultivo de la Cannabis a través del órgano creado a tal efecto, el “Federal
Bureau of Narcotics”. Para tal fin, puso a disposición de la FBN su red de
diarios para desarrollar una campaña cultural propagandística en contra de la
Cannabis, y es allí donde surge el nombre que hasta ese momento no se
mencionaba: MARIHUANA.
Aquí cabe hacer un aparte, pues si este extraño devenir de la
Cannabis ya es un tanto delirante, el uso de dicha palabra es absolutamente
insólito: La etimología la palabra “marihuana” es de origen azteca o nahua, de
los Mexicas. Viene de la unión de las palabras “náhuatl” (“MALLI”) “hierba que
se enrosca, o hierba para tejer” y “HUANA” que se asocia con “tlahuani” y de
allí a “borracho” y de ahí a “alterado en mente, cuerpo y percepción”.
Combinado, arroja (como reconoce la DRAE) “MARIGUANA”, quien no menciona la
etimología de esta palabra.
En México, “Juan” era llamado cualquier soldado raso, y “Juana”
o “Marijuana” la prostituta cuartelera o soldadera (mujer que acompañaba a los
soldados en campaña, la que los “divertía o hacía olvidar sus obligaciones”.
Dado que en los ámbitos cuarteleros y castrenses se consumía la cannabis con
fines recreativos, “Marijuana” quedó como la derivación. Esta palabra era del
argot mexicano, de los consumidores de prostitutas y de cannabis con fines
recreativos.
Dado que la letra “H” en inglés tiene sonido de “J” se
transformó en “Marihuana”.
Volviendo entonces a la campaña mediática de Hearst, se eligió
no hablar de “cáñamo” para su criminalización (dado que no tenía ninguna
asociación criminal sino por el contrario) y reemplazarla por la palabra
“Marihuana”, una palabra conocida por sus connotaciones negativas,
fonéticamente agradable, breve, precisa a los fines de su “maldad” y adecuada
para demonizar a la Cannabis o cáñamo. Fue parte de la iniciativa de los
redactores de la propaganda, a los cuales además les “simpatizaba” que la
palabra sonara a algo extra-EEUU, y además, mexicano.
Es imposible no vincular la propaganda con la
crisis económica de 1929, con 14 millones de desempleados. Hubo, además de la
escasez de trabajo, proliferación criminal. La mano de obra barata de
procedencia mexicana agravaba la crisis, lo cual llevó a un rechazo cultural y
étnico. La palabra "Marihuana” elegida para la campaña de desprestigio, no
era inocente en este entorno. Era una palabra de origen mexicano, de sonido
latino, y la propaganda la asociaba con el delito y la falta de moral. Una
herramienta invalorable.
3) Como si nos faltaran actores en esta historia, la industria
del tabaco (que ya estaba consolidada) la veía como una competidora desleal,
dado que cualquiera podía armarse un cigarrillo de cannabis con una planta en
el fondo de su casa o en una maceta, y autoabastecer su consumo personal,
prescindiendo por completo de la producción industrial. Era una época donde el
consumo de cigarrillos de tabaco estaba totalmente integrado en el consumo
diario. Asimismo, se había comprobado que quienes consumían cannabis consumían
muy pocos cigarrillos de tabaco. Las grandes tabacaleras pues, apoyaron la
cruzada con la cannabis.
4) Párrafo aparte merecen los científicamente comprobados beneficios
de la Cannabis en el área de los paliativos analgésicos o en algunos casos,
curativos o retardadores de efectos. A la industria farmacéutica –que
desarrolló sintéticos para que han comprobado ser menos efectivos y más
costosos- , le convenía hacer lobby en su contra. (Al pie, los beneficios que le han sido reconocidos científicamente)
Se dice que existió una reunión entre poderosos empresarios de
ese momento, donde la FBN con ellos una guerra formal contra la cannabis, y se
diseñó la bajada de línea mediática para instaurar en el imaginario colectivo:
la ahora “marihuana” era una planta nociva para la sociedad y para la salud,
provocaba pérdida temporal de la moral,
violaciones, homicidios, accidentes de tránsito y locura temporal, y su
cultivo, consumo y distribución debía ser fuertemente perseguido, denunciado y descalificado.
Comenzó el ataque mediático desde los medios de Randolph Hearst,
indicando al consumo de la cannabis como responsable directo de delitos
insólitos anteriormente citados.
El lobby hollywodense colaboró con 3 filmes del rubro denominado
“exploitation” (*), a saber:
“Locura de Porro” (Locura de la marihuana o Digan a sus niños o Locura
por el cannabis o Locura canábica ‘ -
Reefer Madness’ aka ‘Tell your Children’ – 1936) y
“La Droga del Diablo” (‘She Shoulda
Said 'No'!’ aka Wild Weed; Marijuana, the Devil's Weed; The Story of Lila Leeds and Her Exposé of the Marijuana Racket; y The Devil's Weed – 1936 )
(*) Exploitation: filmes de bajo presupuesto y calidad,
de carácter propagandístico, tendientes a “explotar” la aparición de una
tendencia o nicho de género. Son pasajeros, y solo sirven a sus fines.
Habitualmente, son proyectados de “relleno” en funciones de cine de títulos
importantes o de moda.
Las tres películas narraban historias similares: jóvenes que terminan por volverse medio locos como
consecuencia de la adicción a la cannabis, y que ejecutan una serie de actos
delictivos que van del delito de fuga al asesinato, al suicidio, a la violación y las agresiones mutuas. Jóvenes
huérfanas que se dedican a la prostitución para obtener cannabis, y terminaban
suicidándose, y otros desatinos diversos. Habiendo visto las tres películas, me
he reído mucho pues son tan estereotipadas y caricaturescas que resultan
cómicas. Pero lograron generar un consenso negativo entre la población.
LA ILEGALIZACION EN OTROS PAISES
Fue tan fuerte la campaña propagandística en
EEUU sumada a la Convención de Ginebra de 1936, que eventualmente derivó en que la mayoría de los países influenciados
bajo el conocimiento de “el escándalo” y de esa movilización mediática y luego
legal, fueran adoptando medidas y discursos similares, sin ninguna base
científica que los respaldara. Ni se cuestionaron la validez o no de los
argumentos empleados. De hecho, en la legislación de muchos países ni figura el
motivo de su prohibición.
Hoy día es imposible convencer a una persona
del común que no la consuma, aún con argumentos y citas científicas, que la
ahora “marihuana” no es una droga gravísima, cuyo consumidor es un potencial
criminal.
EL SUCEDANEO INEVITABLE
La criminalización del cultivo, venta,
distribución y consumo de la cannabis, derivó obviamente en el mercado negro,
el cual se transformó en narcotráfico. Y esto comenzó a generar una inmensa
cantidad de dinero, y por ende, el obvio y esperable lavado de dinero
procedente de él. Quedó dentro del paquete de las realmente “drogas” y cuando
se plantea su despenalización, no se puede evitar la referencia al
narcotráfico, lavado de dinero y los actos criminales asociados a él.
LO ESPERABLE
Aquel país que despenalice el cultivo y comercialización de la cannabis sativa, tendrá a su alcance una materia prima invalorable, con múltiples aplicaciones posibles y un amplio espectro comercial de sus manufacturas con una balanza muy positiva. Pero primero habrá que atravesar la despenalización de su uso para consumo personal. Un obstáculo importante a superar, que el "más bicho" que posea superficies aptas para su cultivo masivo, lo aprovechará ampliamente.
_________________________________________________________________
Usos médicos
Están en curso o ya han sido efectuados
estudios científicos avalados por testeos y cantidad de muestras de caso
respecto de:
- Su eficacia
frente a las náuseas producidas por
tratamientos de quimioterapia o de tratamiento contra el sida.
-
Estimulante del apetito que ayuda a combatir la anorexia
- Reducción
de presión intraocular vinculada al glaucoma. Reducción de la PIO alrededor de
un 24%, Estudios en pacientes con glaucoma de ángulo abierto lograron
reducciones del 60–65% de los pacientes.
- Dolor
neurológico: inmunomodulador, neuroprotectror y anti-inflamatorio.
-
Esclerosis múltiple: existen estudios que aseguran la ralentiza.
Se ha sugerido que uno de los componentes de la
marihuana (CB2) ralentiza el avance de esta enfermedad neurológica en animales,
consiguiendo reducir la muerte de células nerviosas hasta en un 50%. Reducción
del miedo, los temblores, el insomnio, la espasticidad, relajación
múscular, de la presión intraocular o mejoría del control de esfínteres.
-
Esquizofrenia: En contraste con los aparentes peligros del
THC para los usuarios psicóticos o pre-psicóticos, el CBD (cannabidiol) parece
ser tan efectivo como los antipsicóticos de uso común para el tratamiento de la
esquizofrenia, y más efectivo que éstos en el caso de los síntomas negativos.
- Cáncer:
Una investigación llevada a cabo por la Universidad Complutense de Madrid ha
mostrado que el cannabis puede tener efectos muy beneficiosos contra el cáncer.
El principio activo del hachís se ha mostrado capaz de acabar con las células
cancerígenas, de matarlas y, al mismo tiempo, mantener vivas las que están
sanas. Cabe aclarar que dicha investigación fue llevada a cabo en ratas y no en
humanos.
.jpg)
