Dinámica de los grupos en internet

Qué es una "flame wars"
El "flamer" es un mensaje cuyo propósito es intencionalmente hostil o degradante para otro/s. No conlleva ningún propósito constructivo y su único objetivo es sacarse algo de encima, algo que le desagrada y le molesta, haciéndolo público.
Normalmente, quien hace un flame, lo considera justificado. No cree estar haciendo ningún mal. No quiere persuadir a nadie, no pretende ser constructivo ni ayudar a que una discusión cese. Los flamers intentan estabecer algún grado de poder, superioridad o autoridad. A veces pueden tener la intención de ofender o agraviar, pero esos no son flamers, sino trolls.
Si la intención del forista es avanzar en la discusión, no se lo puede acusar de flamer. El flamer no desea avanzar en ningún tema, sólo descargar la fuerte opinión que tiene sobre un tema en particular, descargarse, sacarse la bronca. Eso sí, poco le importa lo que sus dichos generen en quien lo lea. Pero obviamente, dá inicio a una carrada de agresiones, defensas y malosentendidos que el resto ha de padecer -o no-.

Aclarado lo que es un flamer, vamos a la "flame war".
Una "flame wars" es una serie de flames escritos por diversos usuarios, que se responden los unos a los otros, sin intención de comunicarse, sino de seguir sacándose la bronca por x cosa. Hay que tener en cuenta que, al carecer internet de las inflexiones de voz, la gestualidad de la transmisión oral -cosa que todo el mundo entiende por las confusiones diarias en el msn, y que los emoticones tratan de salvar, pero a veces ni eso alcanza-, sumado al tiempo de demora entre que uno escribe y otro responde - y los cambios de humor que pueden darse en cada uno de los participantes en el camino-, hacen que el tono de las discusiones pueda llegar a puntos sin retorno, extremadamente violentos. Algo que dicho cara a cara, con gestos y entonaciones pudiera haber terminado ahí, en internet, tiene otra dinámica, otros tiempos, y otros resultados.
Hay que tener en cuenta que, en estas situaciones, cada participante emplea SU modelo mental, el cual no es común a todos. Para mí "pobreza" puede ser una cosa -inanición, morir de hambre-, y para otro, otra -tener una casa precaria-. La representación de la realidad es para cada uno diferente, y cada modelo mental, es distinto. Por tal motivo, a veces se puede creer que uno está discutiendo de lo mismo cuando en realidad son dos conceptos diferentes, y la discusión, lógicamente hablando, no existe.
Generalmente dá origen a un estallido de violencia escrita, donde aparecerán diversos personajes, a saber:
- quienes se sientan atacados por ese estallido,
- quienes se sientan representados en esa idea que estalló,
- quienes les cause gracia y participen alentando que la cosa continúe, pues les resulta graciosa, y es bienvenida,
- quienes aprovechen para trollear al usuario origen, por cuestiones emocionales personales o "deudas pendientes", o sólo para bromear,
- quienes no comprendan lo que sucede, y se mantengan al márgen,
- quienes directamente opten por mantenerse al margen.
A esto hay que sumar que cada uno de nosotros, por x motivos, nos sentimos emocionalmente vinculados a unas u otras personas, o vemos en éste o en aquel un líder, con lo cual, a veces las cosas no son todo lo objetivas que pudieran ser.
Si yo veo a A como una persona a respetar, aunque cometa un error, emocionalmente me sentiré volcada a apoyarlo. Es humano, es emotivo, y de últimas, es el espíritu de pertenencia, es lógico que así suceda. Lo mismo sucede en el otro sentido, en alguien a quien no respete. Me costará humanamente apoyarlo.
Se considera que causas frecuentes de un flameo son:
- Creer, egocéntricamente, que entendemos lo que el otro escribió. Según un estudio, las personas suponemos en un 90% de los casos haber comprendido lo que el otro quiso decir, cuando en realidad, el porcentaje de comprensión es de un 56%. Esto no es una cuestión de ser más o menos inteligente, sino de compartir el "modelo mental" ya mencionado, y de que la vía de comunicación sea por escrito.
- Las emociones, el anonimato y la falta de la expresión gestual, hace que los participantes se animen a usar un lenguaje que en presencia física del otro, no emplearían.
- Las argumentaciones, en una discusión que ya ha tomado un tono violento, suelen sostenerlas los iniciadores de la violencia escrita, que no necesariamente debe ser quien inició el thread. Nadie quiere entrar a poner paz, pues quedará "pegado" a una u otra idea, obrando como refuerzo de uno u otro punto de vista. Y la temperatura, sólo puede subir, hasta que una u otra parte se canse, y deje ganar al otro. Así de fácil. Quien primero se canse, cambie de humor, o tenga otro interés en la vida real que distraiga su atención, será quien abandone la discusión, y deje que el otro "gane". En general, quien "gana" es el más obsesionado y alienado al tema. En estos casos, los threads suelen tener un número altísimo de lecturas, aunque tengan escasa participación, pues el alienado entra una y mil veces a releerse y ver si le respondieron.
Recordemos, sino, la Ley de Godwin. Propuesto por Mike Godwin en 1990, dice que "A medida que un thread se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno". En Usenet, en aquella época, si aparecía la mención de Hitler o los Nazis, la discusión se cerraba, y quien lo había mencionado, perdía o era banneado.La idea era no meter cosas realmente graves en una discusión trivial.
De paso, tengamos en cuenta la Ley de la controversia de Benford, que es una ley sociológica aplicable especialmente a las discusiones de los foros de Internet: "La pasión o emoción es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible".